臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服中華民國九
十四年二月廿四日台灣台南地方法院交通法庭裁定（九十三年度
交聲字第五六六號，原處分案號：嘉監南字第裁七四－Ｚ000
00000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠舉發警員戴鵬洲與陳偉丞二人，就何人持指揮棒，示意抗告 人停車，渠等二人證述不一。又依警員陳偉丞證述，當時其 係坐在駕駛座旁等語。然依常理，駕駛座旁座位者，所能看 到的僅為右後視鏡，而由右後視鏡，僅能觀看車輛右後方情 形，無法觀看車輛左後方情形，當時警員戴鵬洲與陳偉丞， 係將巡邏車停靠在路肩，抗告人係行車於國道內側道，以警 員陳偉丞所坐位置，應無法看到抗告人駕駛車輛在後，其如 何告知坐於駕駛座警員戴鵬洲，抗告人車速若干？是渠等二 人證詞可信性，顯有疑義。
㈡另按道路交通處罰，為行政秩序罰，性質上為負擔處分，自 有行政法基本原則適用。本件舉發警員係使用雷射槍測速器 ，而測速儀器，非僅有雷射槍一種，警員執勤時自應選擇足 令民眾信賴儀器測速為是。否則，以本件抗告人當時行駛於 內側車道，且在國道上行駛車輛，其行車速度，均相當快， 不論抗告人有無超速，舉發警員突然攔停，不僅有造成交通 事故之虞，且若因此造成交通事故，並致死傷，孰人該負責 任？又當時警員如來不及攔停，或行車者因未注意警員攔停 舉措，而繼續行駛，則警員又如何舉證告發？倘偌警員因此 無法舉證，而不予舉發，豈非鼓勵民眾遇有交通警察以雷射 槍測速時，輒行駛於內側車道，並以不及注意為由，繼續往 前行駛，以規避罰單。
㈢依原裁定所持見解，認行政爭訟舉證責任，應準用民事訴訟 法舉證責任分配原則，則本件抗告人既主張並無超速事實， 屬消極事實，自無舉證責任，而應由主張抗告人有違規舉發 單位，負舉證責任。然本件舉發警員對於所持雷射槍顯示數 據，並無法提出證據證明係鎖定抗告人駕駛車輛而來，自難 僅以雷射槍數據及證人有瑕疵證詞，即認定抗告人有超速違 規事實。為此，提起抗告，求為撤銷原裁定云云。二、按汽車駕駛人，駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者，處新台幣
三百元以上六百元以下罰鍰，並責令補辦登記、補照、換照 或禁止駕駛；汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不 遵管制規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元以下 罰鍰；並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第二十 五條第三款、第三十三條第一項及第六十三條第一項第一款 分別定有明文。又按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示 ，高速公路交通管制規則第五條第一項前段，亦有明文。三、經查：
㈠本件抗告人甲○○於九十三年八月廿一日晚上十一時卅九分 許，駕駛TP─3760號小客車，行經速限１１０公里國道三號 高速公路南向３４０公里處時，經警以雷射槍測速器，測獲 該TP─3760號小客車，行車時速達１２６公里，已超速１６ 公里，於舉發時，抗告人復未隨身攜帶駕駛執照，經警攔停 並告知其違規事實，且當場出示雷射槍測速器鎖定時速數據 ，給予抗告人觀看，抗告人其有超速及駕駛車輛未隨身攜帶 駕駛執照等違規，有國道公路警察局公警局交字第Ｚ000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單、國道公路 警察局第八警察隊九十三年九月十三日公警八交訴字第０九 三０００一八三三號函在卷可稽（詳原審卷㈠五頁、八至九 頁），且抗告人對於其「駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照」之 違規行為，亦不爭執。
㈡次依證人即舉發警員戴鵬洲於原審證稱：當時我們在國道三 號南下三四０公里處，執行巡邏測速勤務，我們將巡邏車停 靠路肩，並由我持雷射槍「點測」，因當時接近凌晨，車流 量較少，所以我持雷射槍「點測」大部分經過車輛速度，當 時我測得抗告人車輛速度是１２６公里，而該處速限是１１ ０公里，所以我就告訴警員陳韋丞有車輛超速，警員陳韋丞 即持閃紅燈指揮棒，示意抗告人車輛停靠路邊，抗告人停靠 後，我就出示雷射槍顯示數據及測距３１３公尺給抗告人看 ，並告知抗告人違規事實，當時抗告人說，測速器沒有顯示 抗告人車牌號碼，也沒有任何證據，足以證明是抗告人車輛 超速等語（詳原審卷㈡三七頁）。而證人即另一舉發警員陳 韋丞於原審亦證稱：當時我們執行巡邏及測速勤務，我當時 坐在駕駛座旁，由後照鏡觀看行經車輛情形，而由警員戴鵬 洲「點測」行經車輛速度，當時警員戴鵬洲「點測」到抗告 人車輛有超速情形，他就告訴我，我就開警示燈及鳴警報器 ，並由警員戴鵬洲持指揮棒，示意抗告人停車後，由我開單 舉發，當時抗告人表示，要在紅單上註記該雷射槍沒有顯示 時間，我就依照抗告人要求在紅單上註記等語（詳原審卷㈡ 三七頁）。且抗告人對於上揭時地，為警當場攔停，並經警
員出示雷射槍測速器鎖定數據，供其觀看等情，供認無訛， 足徵抗告人車輛係經執勤警員，以雷射槍鎖定後攔停等情屬 實。參諸執勤警員係依法執行公務，與抗告人並不相識，素 無怨隙，苟非實情，自無須恣意誣攀之理。況警員執行公務 本身即受行政懲處責任監督，渠等到庭具結作證，更以偽證 罪刑罰擔保陳述真實性，應無甘冒行政懲處及刑事責任，而 刻意誣陷必要，自可信賴警員戴鵬洲、陳韋丞前開供證為真 。準此，抗告人於上開時地，行車速度確為時速１２６公里 ，應無疑義。則抗告人行車速度顯已超過國道三號高速公路 最高時速１１０公里規定，而有超速不遵高速公路管制規定 違規情事。
㈢至抗告人辯稱：本件交通警察並未提出抗告人小客車有超速 照片，無法僅依無時間顯示、亦無車牌號碼顯示雷射槍所示 時速數值，即認抗告人有超速情形云云。惟按交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發違反道路交通管 理處罰條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所 為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權 力，依法就特定具體事件所為，並具有公法上效果單方行政 行為。而依公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政 處分，當可被推定為真正，且其據以依法處分之事實認定， 亦應可推定為正確無誤，故本此公信原則，立法者乃賦予行 政機關違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則等相關規 定，使交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得當機 處分，以達成維護交通秩序及公共安全之行政目的。反之， 若謂公務員一切行政行為，均需預留充分證據，以證明其所 認定事實為真，則國家行政勢必受到相當程度阻礙，而且相 關行政目的，亦難以順利達成，故刑事訴訟法中就犯罪證據 有關規定，與屬於行政秩序罰交通違規裁罰本旨不相符合部 分，自不在得以準用之列。從而，交通違規行政爭訟之舉證 責任原理，應非如刑事案件中，必須超越任何合理懷疑，始 可為有罪判決之嚴格證明程度，而係應與民事訴訟之舉證責 任原理相類似。亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主 張有利於己事實，分配其應盡舉證責任，而非逕予適用刑事 訴訟法上「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第一百三十 六條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第二百七十七條舉 證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。本件原裁決機關公 路總局嘉義區監理所台南監理站，裁決抗告人駕駛車輛超速 行駛，乃引據舉發單為證。而舉發本件違規事件公路警察局 警員戴鵬洲、陳韋丞，就本件如何查獲及舉發經過，已到庭 結證如前所述。且本件取締當時所使用雷射槍測速器，均經
原廠檢驗合格始得出廠，並經LTI-20‧20實驗室及野外鑑測 ，該鑑測報告中譯本，尚經台灣台北地方法院公證，其測量 目標車輛速率範圍，在每小時負199至正199英哩內，測量目 標車輛速率精度，為每小時負2至正1英哩，有效測量目標車 輛距離，為五０至六００英呎，當雷射槍測速器十字線瞄準 來車車頭，如該車輛行駛超速時，雷射槍測速器即予鎖定， 並顯示與施測者距離，而雷射槍測速器係利用紅外線單點測 速，不受其他車輛干擾，故其測速結果應可採信，有國道公 路警察局第八警察隊九十三年十一月十六日公警八交訴字第 ０九三０００二一四九函附台灣台北地方法院公證處八十五 年認字第九八三六號認證書及LTI-20‧20實驗室及野外鑑測 報告在卷可參（詳原審卷㈡一一至二五頁）。故該項測速結 果，應可採信。又抗告人並未就其所駕駛小客車未超速之主 張，提供任何可資調查事證，以佐證其所辯為真，且經核亦 無任何證據足證本件執勤警員，有捏造事實違法取締情事， 故警員戴鵬洲、陳韋丞本其維護交通秩序及行車安全等職責 所為本件交通違規舉發，自應受到合法正確之推定。是抗告 人所辯，顯係避責之詞，自無可採。從而，抗告人於上開時 地，駕車行駛於高速公路，有超速而不遵管制規定違規行為 ，自可認定。
㈣綜上，抗告人於上述時地，駕駛小客車行駛於高速公路，超 速而不遵管制規定違規事實，且有駕駛車輛未隨身攜帶駕駛 執照違規事實，均堪認定。則原處分機關即嘉義區監理所臺 南監理站，依道路交通管理處罰條例第二十五條第三款、第 三十三條第一項及第六十三條第一項第一款規定，裁處抗告 人罰鍰新台幣三千三百元，並記違規點數一點，洵屬適法。四、至抗告意旨㈠指稱：證人即警員戴鵬洲與陳偉丞二人，證詞 不一；且依證人陳偉丞所坐位置，無法觀察車輛左後方情形 ，自不能觀察抗告人車輛駕駛情形云云。惟警員戴鵬洲與陳 偉丞二人，就取締本件違規事實經過，經核供述內容，相互 吻合。渠等二人就持指揮棒，示意抗告人停車，雖略有出入 ，然對抗告人確有違規事實認定，不生任何影響。故抗告人 以警員戴鵬洲與陳偉丞部分證詞不一，即指渠等二人所供， 均非可信，尚非可採。另抗告人所稱，依警員陳偉丞所坐位 置，無法觀察車輛左後方情形云云。雖警員陳偉丞係坐在右 前座，然其非不能利用車輛左後照鏡，觀察車輛左方行車狀 況，正如同駕駛者坐在左前座（即駕駛座）時，其得利用右 後照鏡，觀察車輛右後方車況狀一樣。則警員陳偉丞係利用 後照鏡觀看行車經過情形，堪信真實。抗告人辯稱，警員陳 偉丞係坐在警車右前座，如此方式，無法觀察車輛云云，顯
有誤解，委無足採。
五、又抗告意旨㈡指稱：本件舉發警員，應選擇足令民眾信賴儀 器測速，且舉發警員突然攔停，有造成交通事故之虞云云。 惟本件警員所持雷射槍，其準確度及正確性，均值得信賴， 而無測速錯誤可能，已說明如前，自無抗告人指稱，執勤警 員使用不值信賴儀器測速情事存在。抗告人所辯，洵無足採 。至抗告人以執勤警員突然攔停，有造成交通事故之虞云云 。然警員執勤時，尤其是舉發駕駛人違規情事，因渠等係專 業交通警察，自會考量取締現況，有無道路交通管理處罰條 例第七條之二所列各款，倘當場有不能或不宜攔截製單舉發 情形時，則會選擇適宜的舉發方式，尚不致發生抗告人所擔 心影響交通情事。是抗告人所辯，均非其得以違規之正當理 由，所辯非有理由。
六、又抗告意旨㈢指稱：依原裁定所持見解，應由舉發警員舉證 抗告人違規事實，而依渠等有瑕疵證詞及未標示鎖定車輛係 抗告人小客車雷射槍數據，尚不足以證明抗告人違規云云。 惟交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事 實，本質上為行政處分，基於公務員為公法上行為具有公信 力之原則，該行政行為當可被推定為合法真正，其據以依法 處分之事實認定，亦推定為真正，已說明如前。準此，相對 人主張行政處分認定之事實有誤，應由其負舉證責任，殆無 疑義。又本件執勤警員所持雷射槍，其準確度及正確性，應 均值得信賴，而無測速錯誤可能，亦如前述。則依本件雷射 槍所測得結果，抗告人車速已超速16公里，足證抗告人違規 事實明確，抗告人既否認有違規事實，自應就主張有利於己 事實，負舉證責任為是。抗告人辯稱：本件舉發單尚不足證 明其違規事實，仍應由取締員警舉證云云，顯係誤解，而不 足採。此外，依抗告人違規時間，係晚上十一時卅九分許， 以當時車況，車流量屬離峰時段，車輛本屬不多，車與車間 隔大，在國道一號公路上是如此，在國道三號車流量，則益 形稀少，為眾所周知之事，並據警員戴鵬洲證述在案。從而 ，在本件舉發時段，屬車輛稀少情況下，執勤警員鎖定違規 車輛，自不會受到干擾，而有錯誤鎖定情事發生。故執勤警 員攔停違規車輛，應不會因所持雷射槍上顯示資料，無舉發 時間及違規車輛車號等資料，而影響舉發事實之正確性。至 抗告人稱，雷射槍未顯示抗告人車號云云。然因本件抗告人 違規，抗告人並未主張，案發當時，現場尚有其他車輛，可 能係其他車輛違規，其因在該其他違規車輛後方，致警員誤 以攔停車輛是他云云。抗告人更未舉證，以證明警察攔停車 輛有誤，依此，抗告人當不得僅因雷射槍未顯示其車牌號碼
，即認舉發警員攔停行為有誤，進而推翻舉發警員所為行政 行為之合法真正。是抗告人所辯，顯無可採。
七、本院經核，原裁定認事用法，均無違誤，所為裁處亦稱妥適 。抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，爰依道路交通事件處理辦法第廿六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠中 華 民 國 94 年 4 月 19 日