臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
抗 告 人
即異議人 甲○○
相 對 人 交通部公路局台北區監理所
法定代理人 謝界田
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院中華民國九十四年一月三十一日裁定（九十四年度交聲字
第二八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：查本案交通部公路總局台北區監理所北監自 裁字裁４０－Ｃ00000000、４０－ＡＡ00000 00、４０－１Ａ0000000、４０－Ｃ000000 00號舉發通知書四件，係相對人於民國（下同）九十三年 十一月下旬，以單一信封郵遞予抗告人，抗告人立即於九十 三年十二月二日，以存證信函將上開違規人沈時可之年籍資 料通知相對人，應符合違反道路交通管理事件統一裁罰標準 及處理細則第二十四條規定；雖各舉發單載明應到案日期分 別為八十九年七月十四日、八十九年八月十七日、九十年一 月五日、九十一年四月二十八日，惟抗告人於收受該四件舉 發單時，已不可能於應到案日期前到案，將違規駕駛人姓名 、
告人未於各應到案日期通知到案云云，顯然課以抗告人法律 上絕不可能達成之告知義務。前揭抗告人於九十三年十一月 下旬，方收受本件四紙舉發單之事實，可請命相對人機關提 出收受回證，即可證明抗告人所述非虛，原審未查上情，逕 駁回抗告人之異議，應有違法之處。至於抗告人另於九十一 年六月二十四日向相對人陳報違規行為人之資料乙節，係另 案而非本案，且相對人既然於另案已知違規行為人係沈時可 ，卻依然對抗告人處罰，顯非公平，為此提起抗告云云。二、原裁定意旨以：異議人（即本件抗告人）所有之車號Ｂ０－ ９７１７號自用小客車因違規停車、超速、停車不繳費等違 規行為，經警逕行舉發，其舉發通知單應到案日期分別為八 十九年七月十四日、八十九年八月十七日、九十年一月五日 、九十一年四月二十八日，此有交通部公路總局台北區監理 所北監自裁字裁４０－Ｃ00000000、４０－ＡＡ0 000000、４０－ＩＡ0000000、４０－Ｃ00 000000號裁決書可資參照，茲異議人遲至九十一年六 月二十四日始陳報台北區監理所，嗣另於九十三年十二月二
日以存證信函向台北區監理所申訴等情，有聲請書及存證信 函附卷可稽，故異議人顯然未能於通知單之應到案日期前到 案，並告知違規駕駛人姓名等資料，依前揭規定即應處罰該 汽車之所有人，原處分機關據以裁決，依法自屬有據，應予 維持，異議人之異議尚屬無據，而予駁回等情。三、按汽車駕駛人之行為有違規停車而駕駛人不在場、其他違規 行為經以科學儀器取得證據資料者，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交通管理處 罰條例第七條之二第一項定有明文。而逕行舉發違反道路交 通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案， 並告知違規駕駛人姓名、
關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期， 處罰機關應依道路交通管理處罰條例第八十五條第三項規定 處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則第二十四條亦定有明文。
四、經查：
（一）抗告人所有之車號Ｂ０－９７１７號自用小客車因違規停 車、超速、停車不繳費等違規行為，經警逕行舉發，其「 原舉發通知單應到案日期」分別為八十九年七月十四日、 八十九年八月十七日、九十年一月五日、九十一年四月二 十八日，有交通部公路總局台北區監理所北監自裁字裁４ ０－Ｃ00000000、４０－ＡＡ0000000、 ４０－ＩＡ0000000、４０－Ｃ00000000 號裁決書可稽（見原裁定卷第十四至十六、十八頁）。而 依上開違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第 二十四條之規定，逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽 車所有人依「通知單」之應到案日期前到案，並告知違規 駕駛人姓名、
行通知違規駕駛人到案依法處理。則依上開裁決書之內容 ，抗告人於原收受舉發知單之地址與收受裁決書之地址並 無不同，且抗告人未曾抗辯其未收到舉發通知單，應可認 抗告人應已先行收受原舉發通知單，嗣因故未於原應到案 日期到案說明抗告人僅為汽車所有人而非實際汽車駕駛人 ，是以，抗告人所受上開四件裁決書所處罰之不利益，乃 可歸責於抗告人之事由，非課以抗告人法律上不可能達成 之告知義務，抗告人稱其「於收受該四件舉發單（按應為 裁決書）時，已不可能於應到案日期前到案」乙節，即無 可採。
（二）另抗告人固亦辯稱其另於九十一年六月二十四日向相對人 陳報違規行為人（即實際汽車駕駛人）之資料乙節，係另
案而非本案，且相對人既然於另案已知違規行為人係沈時 可，卻仍對抗告人處罰，顯非公平云云，惟相對人係行政 機關，其作成之行政處分係針對單一具體案件作成，自無 須因抗告人於另案已陳報實際違規人為沈時可時，自動將 有關抗告人全部行政處分，依抗告人單方面指稱逕將之變 更為行政處分當事人，再者，依行政程序法等相關規定， 就此情形，亦無課以行政機關此種義務，抗告人上開所辯 ，委無足採。況經本院遍閱全卷，抗告人所指稱實際違規 人為沈時可乙節，並未提出證據以實其說，是抗告意旨猶 執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 陳珍如
法 官 林勝木
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳秋賢中 華 民 國 94 年 4 月 14 日