臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○即陳翠娥
指定辯護人 本院公設辯護人 乙 ○ ○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院92年
度訴字第212號中華民國93年8月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署91年度偵字第2630號），檢察官及被告分
別提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○（即陳翠娥）前因犯偽造文書案件，經法院判處有期 徒刑一年二月，緩刑三年確定；緩刑期間，又犯詐欺案件， 經法院判處有期徒刑三月確定。嗣經法院裁定撤銷上述緩刑 ，就上述二案件定應執行刑為有期徒刑一年三月，並均確定 在案，於民國88年5月16日執行完畢。
二、丙○○明知自己未從事法拍屋投資買賣，亦無堂兄「陳振輝 」於法院任職服務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，先於90年07月初某日，在嘉義縣民雄鄉○○村○○路90號 鳳騙稱其堂兄「陳振輝」在法院服務，將合夥投資標購法拍 屋牟利，但因資金不足，欲向甲○○調借款項，並以借得款 項增加一定比例之報酬一併歸還。丙○○為進一步取信甲○ ○，遂行其連續詐騙之目的，明知其所使用之邱心怡（丙○ ○之女，無證據證明參與詐欺）設於彰化商業銀行大林分行 支票存款帳戶（帳號00-0000000號），及邱世祥（丙○○之 夫，無證據證明參與詐欺）設於嘉義縣民雄鄉農會支票存款 帳戶（帳號00-0000000）內之存款根本不足，簽發之支票不 可能兌現，卻向甲○○誑稱以簽發支票交甲○○收執之方式 ，供借款擔保；丙○○亦明知邱世祥所有座落於嘉義縣民雄 鄉○○段３１０建號房屋已經設定第一、第二順位抵押權予 嘉義縣民雄鄉農會，房屋所餘價值甚低，卻隱瞞房屋價值， 佯以該建物所有權狀、印鑑證明、印鑑章交予甲○○保管之 方式，以為借款之擔保。丙○○藉此等詐術，基於前開意圖 為自己不法所有之概括犯意，連續於90年7月9日、同年月13 日、同年月16日、同年月25日、同年月31日、同年8月3日， 在其上址住處，以電話聯絡甲○○，連續向甲○○詐騙取財 ，致甲○○均陷於錯誤，而於各該期日，為如下之錢財交付 ，丙○○於取得款項後，未從事法拍屋之投資，所得款項不 知去向：
㈠於90年7月9日，甲○○自其所使用之台南區中小企業銀行南 嘉義分行戶名「林淑媛」之活儲帳戶內（帳號 000000000） ，匯款新台幣（下同）1,000,000元至嘉義縣民雄鄉農會戶 名「邱冠億」之帳戶內（該帳戶由丙○○使用，無證據證明 邱冠億參與詐欺）。丙○○提領花用該筆款項，簽發付款人 彰化商業銀行大林分行、發票人為邱心怡、面額1,200,000 元、發票日為90年8月15日、票號ＰＧ0000000號支票一紙交 甲○○收執。
㈡於90年07月13日，甲○○又自上述「林淑媛」帳戶內，匯款 380,000 元至上述邱心怡帳戶內。丙○○提領花用該筆款項 ，並簽發同上述㈠之付款人、發票人、面額 418,000元、發 票日為90年8月3日、票號 ＰＧ0000000號支票一紙交甲○○ 收執。
㈢於90年07月16日，甲○○復自上述「林淑媛」之帳戶內，匯 款1,600,000 元至上述邱冠億帳戶內。丙○○將上述款項提 領花用，簽發同上述㈠之付款人、發票人、面額 1,788,000 元、發票日為90年8月17日、票號 ＰＧ0000000號支票一紙交 甲○○收執。
㈣於90年07月25日，甲○○委請其姪女吳佩貞，自上述「林淑 媛」帳戶內，提領950,000 元，再存入吳佩貞設於台灣區中 小企業銀行、帳號 0000000000000號、戶名「吳佩貞」之帳 戶內，再由吳佩貞提領950,000 元予丙○○。丙○○則簽發 同上述㈠之付款人、發票人、面額 1,000,000元、發票日為 90年8月4日、票號ＰＧ0000000號支票一紙交甲○○收執。 ㈤於90年07月31日，甲○○又委請吳佩貞，以上述㈣之方式， 提領1,400,000 元予丙○○。丙○○則簽發同上述㈠之付款 人、發票人、面額1,500,000元、發票日為90年08月6日、票 號ＰＧ0000000號支票一紙交甲○○收執。 ㈥於90年8月3日，甲○○再委請吳佩貞，以上述㈣之方式，電 匯1,000,000 元至上述邱心怡或邱冠億之帳戶內。丙○○再 度提領花用，並簽發同上述㈠所示之付款人、發票人、面額 1,000,000元、發票日為90年8月9日、票號ＰＧ0000000號支 票一紙交甲○○收執。
三、於90年8月3日之後，上述供擔保支票之發票日陸續屆至，甲 ○○委請銀行代收，惟丙○○均向甲○○告知合夥投資款項 尚未出來，手上沒有錢，請甲○○不要提示支票，提示也沒 用, 甲○○只得將上述支票抽回。丙○○復賡續上述犯意， 於90年8月27日、90年8月28日，連續向甲○○騙稱若不能繼 續借調錢財供投資之用，以前所借調之款項即無法取回，而 再度向甲○○借調款項，致甲○○又陷於錯誤，為如下款項
支付。丙○○於取得錢財後，亦未從事法拍屋之投資買賣， 所得款項亦不知去向：
㈠於90年08月27日，甲○○自上述「林淑媛」之帳戶內，匯款 3,300,000 元至上述邱冠億之帳戶內。丙○○提領花用該筆 款項，又簽發付款人嘉義縣民雄鄉農會、發票人邱世祥、面 額4,000,000元、發票日90年10月09日、票號ＦＡ0000000號 支票一紙交甲○○收執，亦充作虛偽之擔保。
㈡於90年09月28日，甲○○委請吳佩貞，以上述㈣之方式，提 領510,000 元予丙○○。此次丙○○則簽發同上述㈠之付款 人、發票人、面額250,000元，惟發票日空白之無效支票1紙 交甲○○收執。
㈢總計丙○○詐騙甲○○款項10,140,000元。事後甲○○發現 丙○○始終逃避債務，拒不還款。甲○○欲將上述邱世祥所 有之建物辦理抵押權設定登記，始發現該建物因另有貸款已 支票提示，均因「存款不足及拒絕往來戶」為由遭退票。四、於90年10月02日，丙○○在嘉義縣民雄鄉農會匯款予他人， 取得蓋有「嘉義縣民雄鄉農會90、10、12現金收訖」印文之 民雄鄉農會匯款回條一紙。因甲○○向丙○○催討欠款，丙 ○○為敷衍甲○○，以利避債，即另起行使偽造私文書之犯 意。於當日，在其上址住處，丙○○將上述民雄鄉農會現金 收訖之印文剪下，黏貼於空白之民雄鄉農會匯款回條上，並 於該空白匯款回條上填載日期為90年10月12日、解付單位為 台南區中小企業銀行嘉義分行、及解付單位代號、收款人為 林淑媛，並林淑媛之帳號、匯款金額 250,000元、匯款人為 陳翠娥及其住處電話等字樣，表示嘉義縣民雄鄉農會已收訖 丙○○交付匯款之現金250,000元，並已匯款250,000元至上 述林淑媛帳戶之意思，而盜用民雄鄉農會之上述印文，偽造 私文書。丙○○將該匯款回條影印後，原本則予撕毀。於同 日，在雲林縣斗六市雲林縣警察局旁，丙○○持該匯款回條 影本交付予甲○○，向甲○○表示已經匯款250,000 元至上 述林淑媛帳戶，主張該偽造私文書為真正，而行使偽造私文 書，均足以生損害於嘉義縣民雄鄉農會及甲○○之權益。甲 ○○則依約將原由其保管之上述民雄鄉○○段３１０建號建 物所有權狀交還予丙○○。嗣甲○○返家後查證，發現根本 無匯款之情事，始知受騙。
五、案經告訴人甲○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、關於證據能力方面
一、告訴人甲○○與其夫呂金城於被告拒不還款後，以電話向
被告催討債款，並將其電話內容予以錄音，有存卷之錄音 帶及錄音帶譯文（手寫版與打字版）可證，經核其中錄音 帶譯文部分，告訴人曾提出手寫版譯文及錄音帶予檢察官 ，經檢察官當庭勘驗其內容，認錄音帶內容與手寫版譯文 大致相符，有檢察官91年08月16日勘驗筆錄附卷可參（偵 查卷第106、107頁），於原審法院審理及本院審理時，告 訴人再次提出錄音帶與譯文（打字版），經檢察官、被告 、辯護人均同意該錄音帶與其譯文有證據能力，被告、辯 護人對譯文記載內容（非意涵）亦不爭執，本院亦認為適 當，自得認該錄音帶與其譯文均有證據能力，該份譯文為 可為證據之書證（刑事訴訟法第159條之5第1項、第165 條第01項參照），合先敘明。
二、卷附之法務部調查局測謊報告書雖載明受測人邱世祥、邱 心怡對借款情事不知情之測謊鑑定，經研判有說謊反應。 惟按刑事訴訟法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結 果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，法院或檢察官囑託 相當之機關鑑定，準用第206條第01項之規定，同法第208 條亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及 其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受囑託之鑑定 機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於 測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略記載檢查結果 而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命 受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報 告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定報告不具備證 據資格，自無證據能力可言（最高法院92年度台上字第38 22號判決要旨可資參照）。經查檢察官於被告邱世祥、邱 心怡之職權不起訴處分書中所列舉之證據之一，乃上述測 謊報告書，惟該書面並未依法記載鑑定之經過，而僅簡略 記載檢查結果，其不符合法定記載要件甚明，而檢察官雖 提出作為證據使用，辯護人亦不爭執其證據能力，然本院 審酌該書面陳述之作成既未符合法定要件，未記載鑑定過 程，又未說明何以情緒波動即得說謊反應之結論等情狀， 認該測謊報告書若具有證據能力，顯不適當，認該測謊報 告書無證據能力，自不得作為判斷之依據（刑事訴訟法第 159條之5第1項、第155條第2項參照）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告丙○○迭於偵查、原審及本院審理時均 坦白承認前揭事實列載之行使偽造私文書之犯行，經查 ：
㈠核與嘉義縣民雄鄉農會91年8月5日91民信字第4150號函覆
原審法院：該農會於90年10月12日並無經收上述匯款回條 所指之匯款等語相符 (偵查卷第 101頁），足見嘉義縣民 雄鄉農會未於上述匯款回條「收款戳記」欄上蓋用現金收 訖章，自亦無可能同意被告使用該戳記之印文，準此，被 告剪下該印文黏貼於其他匯款回條上，再據以表示嘉義縣 民雄鄉農會已收訖現金、接受匯款，顯係盜用印文而偽造 私文書，被告並據以行使，藉以取信告訴人甲○○其已返 還部分款項，均足生損害於嘉義縣民雄鄉農會與告訴人之 權益至明，此外，並有上述民雄鄉農會匯款回條一紙附卷 可稽（偵查卷第17頁）。
㈡至被告雖辯稱：伊係偽造印文並完成上述匯款回條後，即 至位於民雄鄉之上址住處傳真給告訴人云云。惟證人甲○ ○堅稱被告係親手交付，並對交付之時間、地點均為明確 之證述，又參以，交付匯款回條之目的，證人甲○○於原 審審理時具結證稱被告是用以表示已清償二十五萬元，並 約定取回上述邱世祥所有之建物所有權狀，其於取得上述 匯款回條後，因來不及查證是否真實，即交回該所有權狀 ，若被告係以傳真方式為之，其必有時間查證是否真有匯 款，其交給檢察官附卷之匯款回條（影本），即被告當時 交付之物，由上可見證人甲○○之上述證詞，顯較被告之 說法詳實，自屬可信，被告所辯行使偽造私文書之方法係 以傳真方式為之，應係被告記憶上之錯誤。
㈢綜參上開補強證據已足資證明被告所為之任意性自白，應 具有相當程度之真實性，而確信被告前述自白之犯罪事實 確屬真實。是本件被告行使偽造私文書之該部分犯行，事 證明確，堪以認定，應依法論科。
二、訊據被告丙○○固亦坦白承認：因資金調度向告訴人甲○ ○借款，並提供上述邱冠億、邱心怡帳戶供告訴人匯款， 及簽發其所使用之上述邱心怡、邱世祥支票交告訴人收執 ，提供上述建物所有權狀等物交告訴人保管，事後又將該 建物所有權狀取回，並重新申領印鑑證明等情無誤，嗣後 向告訴人調借之款項並未清償，於告訴人提起告訴之後， 始與告訴人簽立和解書，於92年01月份起，每月返還告訴 人50,000元，至今僅返還告訴人2,150,000元；又伊未從 事法拍屋投資買賣，亦不認識「陳振輝」之人等情，並對 於告訴人甲○○所製作並據以證述之「借調款項及支票擔 保紀錄表」（偵查卷第26頁）上記載各次借款金額、總額 ，及支票面額均不爭執，復坦承其係在該紀錄表上所記載 之日期，在其嘉義縣民雄鄉住處，以電話聯絡方式向告訴 人借調款項之事實，核與證人即告訴人甲○○迭於偵查、
原審及本院審理時，具結證述被告詐欺之經過、內容、款 項交付被告之方式、收受被告簽發支票及提示結果、收受 上述建物所有權狀等物，惟事後發現建物業已因借貸關係 交還建物所有權狀，直至告訴人甲○○催討債務後、提起 告訴之前，被告始經由邱世祥返還1,000,000元，且至今 被告僅返還2,150,000元等被害情節相符，此外，復有台 南區中小企業銀行南嘉義分行92年08月15日（92）南銀義 分字第389號函及其所附林淑媛帳戶90年07月9日、同年月 13日、16日、同年8月27日之匯款單影本共4紙、及該帳戶 90年07月2日至9月28日之交易往來明細 (原審卷第54至59 頁）；並告訴人提出之吳佩貞設於台南區中小企業銀行存 摺交易明細報表（交易往來期間：90年7月25日至90 年8 月3日，原審卷第119頁），證明告訴人甲○○藉由上述林 淑媛帳戶匯款予被告指定之邱心怡、邱冠億之帳戶，及委 由吳佩貞經手轉付資金予被告之情屬實，另有事實欄所列 之支票及退票理由單等件附卷可稽（偵查卷第27至31 頁 ）。綜合上開補強證據，亦足擔保被告前述自白，核與事 實相合，堪認該部分可信屬實。
三、被告雖矢口否認有何詐欺之犯意，並辯稱：伊從未向告訴 人表示有堂兄「陳振輝」在法院任職，伊向告訴人借得之 款項，確實用以購買土地，因係以他人名義購買，後來被 人倒帳，又找不到買主，致延誤清償期限，並非蓄意借錢 不還云云，惟查：
㈠告訴人與其夫呂金城於被告拒不還款後，以電話向被告催 討債款，並將其電話內容予以錄音，有存卷之錄音帶及錄 音帶譯文（手寫版與打字版）可證，並經檢察官於91年 8 月16日勘驗其錄音內容與譯文相符，有該日筆錄附卷可參 （偵查卷第106、107頁）。
⑴經核其中91年7月22日上午被告與告訴人對談之錄音帶 譯文顯示：「甲○○：我跟你說，你如果要跟我談，我 一直想，我是被你騙，你跟我說你堂兄在法院，你現在 如果晚上要來跟我談，你帶我去看那些人，你以前拿那 些錢，就是跟你的朋友，在跟你堂兄，法院那個陳振輝 一起合夥在做，如果真有這些人，我就相信你做到後來 真的是週轉不來，這樣我才會相信你。我感覺我是被你 騙去，因為你不是用在他們那裡，不然你錢拿到哪裡去 。」、「丙○○：這些人我們晚上要去找他，大家不是 都．．．．。」、「甲○○：你如果有辦法這些人帶我 去，你跟我說真的有這件事，你以前拿錢就是去買房子 。」、「丙○○：這些人是絕對有這些人，我現在有事
情了。」、「甲○○：絕對有這些人？你為什麼不敢帶 我去看？」、「丙○○：我不敢帶你去看？我怎麼不敢 。你如果早跟我說，我會提早帶你去看。」、「甲○○ ：我的懷疑，就是你以前說你堂兄陳振輝很忙，你說他 在法院，我不知道是那裡調來的，有一次你約我說他剛 好有空，我從新營開車，快到了，你才說他臨時有事， 我愈想愈奇怪，你是不是在騙我，到底有沒有這個人。 」、「丙○○：沒有錯啦！我跟你說，我現在沒有錢還 你，你都可以懷疑這些沒錯。」、「甲○○：可以懷疑 這些對啊，那我現在問你到底有沒有這個人？」、「丙 ○○：因為他們絕對有這些人，我現在有事，．．．。 」等語，參互上揭內容可知，足見被告確以堂兄在法院 服務，並合夥投資房地產買賣之說法為由，向告訴人借 調錢財，而告訴人即因被告之前述說法，信以為真，致 陷於錯誤而交付款項，至為明顯。
⑵雖被告辯稱：伊未向告訴人提及於法院服務的「陳振輝 」，惟此部份除經證人甲○○指證歷歷外，並有上述譯 文內容可憑，觀諸告訴人於電話中質疑此人是否存在， 被告之回答乃「這些人我們晚上要去找他」、「這些人 是絕對有這些人」、「我不敢帶你去看？我怎麼不敢。 你如果早跟我說，我會提早帶你去看」、「沒有錯啦！ 我跟你說，我現在沒有錢還你，你都可以懷疑這些沒錯 」、「因為他們絕對有這些人」。可見被告對告訴人之 質疑，猶仍堅持的向告訴人謊稱有「陳振輝」及其他共 同參與投資之人的存在，已突顯被告圓謊並避債之企圖 。且參以，上述譯文內容亦顯示，於告訴人質疑被告行 使上述不實之匯款回條時，被告亦再度向告訴人騙稱是 因別人給的支票跳票致無法匯款，而對其盜用印文、偽 造私文書以製造內容不實之匯款回條一事，隻字不提， 由此，益足徵被告圓謊避債之企圖甚深。
⑶被告雖另稱：譯文內容乃被告因欠錢心虛，不敢反駁告 訴人云云，然惟從譯文對談內容可知，被告是堅持「法 院的陳振輝」是實在的，不會錯的，告訴人懷疑該人的 存在是來自於被告無法清償欠款，其字裡行間，無法解 讀被告是順著告訴人之質疑，而為無法反駁的承認，況 參諸被告於原審準備程序時，供稱：伊當時曾告訴甲○ ○借錢是要作房地產投資云云，於原審審判程序時，被 告又改稱：對於借款之用途，伊告訴甲○○不要問那麼 多，賺賠是其自己的事情云云，復於本院審理時再稱： 伊是告訴甲○○代書他們那些人云云，由其供詞之反覆
，益足徵被告上述辯解之不可信，告訴人指訴被告誑稱 前揭情事以取信告訴人乙節，應為真實可採。
⑷至證人甲○○雖證稱被告係向其騙稱被告之堂兄「陳振 輝」是法院法官乙情。然證人甲○○於檢察官面前數次 提及被告自稱其堂兄「陳振輝」是檢察署檢察官，因此 ，檢察官於審判中詰問證人甲○○，請其再次確認被告 是以檢察官或法官之名義向其詐騙，證人甲○○又證稱 是法官，經檢察官詰問此項不一致陳述之原因，證人甲 ○○於審判中證稱其不清楚法官與檢察官有何不同；「 我忘了，因為時間已經太久了。」，準此可見，證人甲 ○○於檢察官面前多次提及「陳振輝」是檢察官，於原 審審理中卻又堅稱「陳振輝」是法官，復參諸前述⑴所 示之譯文內容，於證人甲○○與被告之對話中，僅有「 陳振輝在法院」或「法院的陳振輝」，皆亦未提及「陳 振輝」之職務是法官或檢察官，被告亦堅稱其從未向告 訴人甲○○言明有檢察官之人。從而，證人甲○○證述 被告所提「陳振輝」職務為何之部分，顯有瑕疵，其於 審判中所稱不知道檢察官與法官之不同，久了、忘了等 說詞，本院亦認難以採信。是以，尚無證據資料顯示被 告所稱「陳振輝」之人是檢察官或法官，法院無從為此 部份之認定，惟依前述⑴所示之譯文內容，即已明確顯 示被告確實曾向告訴人甲○○提及其堂兄「陳振輝」係 在法院任職服務一事，應屬無疑，併予敘明。
⑸綜上各情，被告之行為已使告訴人無法合理評估風險， 則被告既錯誤使用法院職務之公信，藉以取信告訴人， 事後又均無法說明所借款項之去向，又無法清償所欠款 項，則其使用詐術以取得借款，並對借得款項具不法所 有之意圖，亦甚明灼。
㈡又查，依嘉義縣民雄鄉○○段３１０建號建物登記謄本之 記載：所有權人為邱世祥，於民國83年3月18日、81年3月 11日，分別經兩次設定最高限額抵押權（3,600,000元、 4,200,000 元）予嘉義縣民雄鄉農會，足見上開不動產已 不具擔保價值，且參以被告所簽發予告訴人作為借款擔保 之支票，屆期亦未獲支付而遭退票，亦有支票及退票理由 單等件附卷可稽，益徵被告以提供已不具價值之不動產， 及無支付能力之支票作為擔保，以取信告訴人，致告訴人 誤信其借款得予保障而貸與，其使用詐術致人陷於錯誤之 主觀犯意及客觀行為，均已該當。
㈢雖被告又辯稱：伊向告訴人借得之款項，一部分係用以向 邱福恩購買座落於嘉義縣民雄鄉○○○段第五五四地號、
第五五五地號兩筆土地云云。惟依據卷附土地登記謄本之 記載，該兩筆土地仍登記於邱福恩名下，所有權移轉登記 日期分別為87年4月15日、84年8月28日，遠在本案借調錢 財時間之前，況且，被告若真係購得上述土地，理應有相 關書面證明資料，然被告均未提出佐證；於告訴人催討債 務時，被告亦應能處分上述土地期能清償債務，惟均未見 被告提出任何相關佐證，自難憑信被告上述辯解為真。 ㈣被告再辯謂：曾於89年間，以34,000,000元購買雲林縣古 坑鄉○○段三六四之二地號土地，並登記於邱心怡名下， 該筆土地僅向銀行貸款3,800,000元，尚有三千多萬元殘 值，因一時找不到買主，致延誤清償期限，以該筆土地與 前述第五五四地號、第五五五地號土地價額，被告有資力 清償所欠告訴人債務，並無詐欺犯意云云，然觀諸被告於 原審審理中卻又供稱上述第三六四之二地號土地是買一千 多萬元云云，其對於購買土地之價額，供述內容差異甚大 。再者，上述土地於89年9月14日即已設定抵押權予台灣 土地銀行，經債權人台灣土地銀行聲請拍賣，臺灣雲林地 方法院民事執行處送請鑑價，鑑定結果，該土地價額僅有 5,291,000元，有該法院民事執行處通知一份附卷可憑， 且上述第五五四地號土地於88年2月10日設定最高限額抵 押權（3,000,000元）予台灣土地銀行；於90年2月19日， 五地號土地則於86年1月24日，亦設定最高限額抵押權（ 3,000,000元）予台灣區中小企業銀行股份有限公司；於 90年2月19日、90年2月23日，又已經分別設定抵押權（各 2,500,000元）予崔國壯及許洪玉裡，此均有土地登記謄 本可參。綜上各情，是被告辯稱土地價額足以清償借款， 實難以置信，此外，被告復始終未能提出相關證據釋明其 已處分上述土地清償本案借款，更可見其前述辯解，應非 實情。再參以，被告雖又以：第三六四之二號土地地目可 由旱地變更為建地，所以購買價格較高云云，但直至臺灣 雲林地方法院民事執行處拍賣該筆土地，均未見該筆土地 有變更地目之跡象，被告亦均未能提出地目變更可能之稽 證。因此，被告認其資力足以清償借款之辯解，實難憑信 為真。
㈤被告復辯稱：伊與告訴人換票十幾次，不是詐欺，且伊所 簽發之第一張支票沒辦法兌現時，已告知告訴人不要提示 ，告訴人即抽出支票，可證被告已經濟困難，被告並未讓 告訴人陷於錯誤云云。然查被告自始至終，均未提出換票 紀錄，或提供相關資料以供查證，已難採信，又據證人甲 ○○之證述，其於得知支票無法兌現後，係被告告知若不
繼續借款，以前所借款項均無法取回，亦即，告訴人甲○ ○之所以於第一張支票發票日屆期後猶仍借款予被告，乃 因被告未能告知其已無從清償借款，反而，被告再度向告 訴人詐騙，以謀取得更多錢財，是以，就此部分，告訴人 雖知悉支票無法兌現，惟仍無礙被告後續詐騙行為之成立 。
㈥被告另辯謂：若有詐欺之犯意，不致於在事後返還一百萬 元，且迄今每月仍清償五萬元云云。惟按詐欺犯乃即成犯 ，當不能以事後返還詐得之款項，即可認定借款當初無不 法所有之意圖。經查本件證人甲○○於審判中已證明每筆 借調款項之清償日期即為借款當時交付支票之發票日期， 而被告於期限屆至未返還分文，並其後被告仍然一再欺騙 告訴人以圖避債，亦如前述譯文內容所示，直至告訴人不 斷催討債務，並於告訴人提起告訴之前，被告始返還一百 萬元，復於檢察官偵查階段即將終結，被告才與告訴人簽 立和解書，並自92年元月份起，每月清償告訴人50,000元 ，且僅清償2,150,000元後，即未再支付，參酌該等清償 動作，與被告原承諾返還款項之日期相距太遠，返還金額 亦與取得金額不成比例，亦無法以此解釋借得款項之去向 。從而，本案不因被告事後返還部分款項而阻卻被告不法 所有意圖之成立。
四、綜合上開證據之調查結果，被告以上述情節（有堂兄在法 院服務可合夥投資法拍屋、提供不動產及支票為擔保）， 致告訴人甲○○誤信被告有償債能力，而交付所貸之借款 ，且無論是告訴人提起告訴之前或之後，被告對於所借調 款項之去向，均無法為合理說明，亦無法提出相關查證之 管道，由此更足佐證被告詐欺取財之主觀犯意。被告上述 辯解，均無法採信，亦無從為有利被告之認定。從而，本 件被告詐欺取財之犯行，事證明確，應堪認定。 五、至公訴意旨另認：邱心怡、邱世祥二人（另經檢察官為職 權不起訴處分）與被告共同經營「貴族房屋仲介社」，由 被告負責資金調度，邱世祥負責業務處理，邱心怡擔任員 工。因該仲介社資金週轉不靈，由邱心怡、邱世祥提供支 票及不動產作擔保，並提供帳戶，而由被告對告訴人甲○ ○為前述之詐騙行為，因而認本件犯罪型態是有共犯。邱 心怡、邱世祥是幫助被告犯詐欺罪之幫助犯。惟查： ㈠證人甲○○於審判中證稱被告向其借錢時，未談到「貴族 房屋仲介社」；於整個借貸過程中，邱心怡、邱世祥並未 向其提及任何有關借貸之情事，全是被告與其接觸。是被 告詐欺行為應與「貴族房屋仲介社」無關，自難以邱世祥
、邱心怡曾任該仲介社之業務人員或員工，即認邱世祥、 邱心怡屬本案之共犯結構。
㈡邱世祥、邱心怡於偵查中（被告身分）均一再否認介入詐 欺情事，皆對被告借款一千多萬元、款項匯入帳戶、告訴 人所指詐欺等情事供稱不知情，並供稱上述帳戶、支票、 印章等物，均由被告保管，被告於偵查及審判中亦堅稱此 情為實在，證人邱心怡於審判中復證稱上述支票係其與邱 世祥申請給被告使用，被告簽發支票時，其與邱世祥均不 知情，家中財務均由被告管理，邱世祥並未管錢，90年間 其在鄉公所工作，「貴族房屋仲介社」於89年間，因生意 不佳已停業，詐欺部分其不知情。是參互邱心怡於偵查及 審判中之供證、邱世祥於偵查中之供述，並被告於偵審中 之供述，均無從認定邱世祥、邱心怡有幫助被告詐欺之意 思，自亦不能僅因支票發票人名義為邱心怡、邱世祥，詐 欺款項匯入帳戶之戶名是邱心怡、邱冠億，亦或被告以邱 世祥為所有權人之建物所有權狀提供擔保，即認邱世祥、 邱心怡具幫助詐欺之犯意。
㈢又卷附之法務部調查局測謊報告書未具有證據能力已如前 述壹所述，是亦不能憑採為認定被告犯詐欺罪之依據。 ㈣綜上，本件並無證據足資認定邱世祥、邱心怡二人有幫助 被告犯罪之共犯型態（狹義共犯）。公訴意旨就此部分之 論述，尚有未妥，被告丙○○就詐欺犯行應係單獨為之， 堪予認定，附此說明。
參、論罪科刑之理由
一、核被告丙○○以上述欺罔方法，詐騙告訴人甲○○錢財之 行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後八 次詐欺取財犯行，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一詐欺 取財罪，並加重其刑。
二、又按刑法上盜用印文罪，係指單純盜用他人之印文而言， 若盜用印文，而在書類上已為一定之意思表示，且具有存 續性，其內容屬法律上有關係之事項者，則係犯偽造文書 罪，該盜用印文為偽造文書之部分行為，不另論罪；又文 書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內 容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差 異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本 相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形皆可 適用，而視其為原本製作人直接表示意思之內容，成為原 本製作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體（ 最高法院91年度台上字第360號、同院91年度台上字第754
3號判決要旨分別可資參照）。
㈠查被告盜用嘉義縣民雄鄉農會之印文，表示嘉義縣民雄鄉 農會接受匯款，並據以行使主張之行為，核其所為係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ㈡被告盜用印文乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低 度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈢起訴書及公訴檢察官認被告製作內容不實匯款回條之行為 係犯同法第216條、第210條之行使變造私文書罪，應有未 洽，惟檢察官所引應適用之法條係屬同條項，自毋庸變更 之。
三、再按刑法第339條第1項之詐欺罪，以財物為其行為客體， 並以被害人因被欺罔致陷於錯誤，而為財產上之處分為要 件，本件原判決認定上訴人向鄭麗華借得八十萬元後，因 借款期限屆至，無法償還，遂賡續詐欺之概括犯意，以偽 造之本票及變造之
其陷於錯誤，同意延期清償及取回客戶貸款資料。如果無 訛，則上訴人嗣後交付偽造之本票及變造之
僅意在延期清償及取回客戶貸款資料，似非另再詐取財物 ，鄭麗華亦未因此而為其他財產上之處分，自不成立另一 詐欺取財罪，乃原判決認為此部分應另論以詐欺罪，且與 先前詐欺八十萬元之部分為連續犯云云，自有可議（最高 法院88年度台上字第3006判決意旨參照）。 ㈠被告於詐欺取財罪完成後，經告訴人催討債務，為圖避債 而製作並行使內容不實之匯款回條，其所犯上述二罪，犯 意個別，罪名互殊，應予分論併罰。
㈡至檢察官認被告所犯上述二罪有方法目的之牽連關係，為 牽連犯，應從一重罪處斷。惟被告行使上述匯款回條並非 詐欺取財之通常方法，行使上述匯款回條亦非詐欺取財之 當然結果，其行使偽造私文書應屬犯意另起，所犯兩罪間 當無牽連犯之適用，併此敘明。
四、被告前因犯偽造文書案件，經法院判處有期徒刑一年二月 ，緩刑三年確定；緩刑期間，又犯詐欺案件，經法院判處 有期徒刑三月確定，嗣經法院裁定撤銷上述緩刑，就上述 二案件定應執行刑為有期徒刑一年三月，並均確定在案， 於88年 5月16日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可參。其於五年內再犯本案，均為累犯，就詐 欺取財罪部分，依法遞加重其刑，就行使偽造私文書罪部 分，加重其刑。
五、再查並無證據可資證明被告之詐欺取財犯行，與邱心怡、
邱世祥間有共同正犯或幫助犯之關係，已如前述貳，公 訴人認應論以刑法第28條之共同正犯，亦有未合。肆、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丙○○未獲邱心怡、邱世祥之同意， 擅自於不詳時地，以邱心怡之名義偽造上述事實㈠至㈥ 欄所示之支票，以邱世祥之名義偽造上述事實㈠、㈡所 示之支票，並據以提出予告訴人，供借款擔保之用，以詐 騙借款，因而認被告另涉犯刑法第201條第 1項、第2項之 偽造有價證券罪等情。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事 實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
, 台灣公司情報網