臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 Ｅ○○
上 訴 人
即 被 告 丑○○
號
上 訴 人
即 被 告 玄○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 地○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上七人共同
選任辯護人 蘇新竹 律師
張清富 律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 宋金比 律師
上 訴 人
即 被 告 戌○○
上 訴 人
即 被 告 Ｈ○○
上 訴 人
即 被 告 亥○○
上三人共同 賴鴻鳴 律師
選任辯護人 黃俊達 律師
莊信泰 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
選任辯護人 查名邦 律師
江大寧 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｄ○○
選任辯護人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師
上 訴 人
即 被 告 Ａ○○
選任辯護人 王奕棋律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 未○○
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上 訴 人
即 被 告 申○○
上二人共同 蔡碧仲 律師
選任辯護人 凃愛紳 律師
上 訴 人
即 被 告 酉○○
選任辯護人 李合法 律師
趙培皓 律師
上 訴 人
即 被 告 宇○○
選任辯護人 翁瑞昌 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 巳○○
上二人共同
選任辯護人 楊丕銘 律師
上 訴 人
即 被 告 黃○○
上 訴 人
即 被 告 宙○○
號
上 訴 人
即 被 告 天○○
上三人共同 翁瑞昌 律師
選任辯護人 秦德進 律師
許惠珠 律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○
選任辯護人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師
蔡弘琳 律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 黃溫信 律師
徐美玉 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
四號
上 訴 人
即 被 告 己○○
上二人共同
選任辯護人 林國明 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｇ○○
上 訴 人
即 被 告 午○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院八十七年度訴字第八三三號中華民國八十九年五月二十
五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十七年
度偵字第五四六五、五五二七、五五六七、五七五六、六一二八
、六四八一、六四八二、六七一八、七０四二號），提起上訴，
判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、癸○○、丁○○、甲○○、戌○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、亥○○、戊○○、Ａ○○、乙○○、壬○○、酉○○、辛○○、宇○○、巳○○、黃○○、午○○、庚○○、辰○○、Ｇ○○、申○○、子○○、宙○○、天○○、己○○、及地○○行賄部分，均撤銷。
癸○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂，免刑。
丙○○、Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、甲○○、戌○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、亥○○、戊○○、壬○○、酉○○、辛○○、宇○○、巳○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂。Ｂ○○、卯○○、戌○○
各處有期徒刑壹拾貳年陸月，均褫奪公權玖年；丙○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、亥○○各處有期徒刑壹拾壹年，均褫奪公權捌年；壬○○、酉○○、辛○○、巳○○各處有期徒刑壹拾年陸月，均褫奪公權捌年；丑○○、宇○○各處有期徒刑壹拾年貳月，均褫奪公權捌年；Ｅ○○、玄○○各處有期徒刑陸年，均褫奪公權肆年；甲○○、戊○○各處有期徒刑伍年肆月，均褫奪公權肆年。共同所得財物應如附表一、三所示分別與各該收受同類型賄款之共犯連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其等財產抵償之。
黃○○、午○○、庚○○、地○○、辰○○、Ｇ○○、宙○○、天○○非依據法令從事公務之人員共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂。午○○、庚○○、地○○、辰○○、Ｇ○○各處有期徒刑拾月，均褫奪公權壹年；宙○○、天○○各處有期徒刑壹年陸月，均褫奪公權貳年；黃○○處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。
申○○、子○○、己○○非依據法令從事公務之人員連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂。己○○處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年；申○○處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年；子○○處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。丁○○、乙○○、Ａ○○均無罪。
事 實
一、丙○○原係嘉義監理所麻豆監理站（下稱麻豆監理站）副站 長，負責佐助站長綜理該站監理業務及電腦抽派工作，Ｂ○ ○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、癸○○、Ｃ○○（ 業經原審判處免刑確定）等人，均係該監理站之技術人員， 每日由電腦抽派負責該站各式車輛之檢驗工作，均係依據法 令從事公務之人員，竟基於共同收受違背職務行為賄賂之概 括犯意，自民國（下同）八十年間起至八十七年五月間止， 明知由楊錦元（業經原審判處免刑確定）、黃○○父子所經 營之驊聖、驊峰、驊慶、及靠行之驊暉、驊益、驊群、皇盈 、亞裕、萬大等家遊覽車客運公司之新進遊覽車二十輛，及 舊有之遊覽車十二輛，有超重或其他無法通過該監理站之正 常檢驗程序，竟於每次檢驗前，由丙○○告知當日電腦抽中 檢驗員名單予楊錦元或黃○○，以利覓妥檢驗員安插送驗事 宜，並連續指示Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○ 、癸○○、Ｃ○○等人，於抽派檢驗時，違背職務上應盡之 檢驗義務，違法包庇予以通過檢驗，嗣由楊錦元、黃○○以 每輛新車新臺幣（下同）六千元，每輛舊車三千元之賄款交 付予丙○○，其間於八十六年一月二十七日，因癸○○發現 驊聖等公司送驗之新車中有一輛疑有切斷大樑之嫌，而未予
檢驗通過，丙○○即要黃○○致送八千元賄款，黃○○亦如 數交付以利通過檢驗，丙○○除自留部分賄款外，再將賄款 轉交予Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、癸○○ 、Ｃ○○等人（收賄情形詳見附表一驗車驊聖欄所示及附表 二業者行賄表所示，行賄之金額如無法判斷何者為真，最後 均以收賄被告之自白為準）。
二、Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、癸○○、及Ｃ ○○等人，又基於原收受違背職務行為賄賂之概括犯意，自 七十五年三月間（起訴書誤為七十七年十月間）起至八十五 年十二月止，明知子○○所經營之佳皇交通有限公司之貨車 （下稱佳皇公司），有未符合驗車標準之情事，無法通過該 監理站之正常檢驗程序，竟共同基於收受違背職務行為賄賂 之概括犯意，違背其職務上應盡之檢驗義務，違法予以包庇 通過檢驗，事後子○○再依慣例以每輛舊車二千元，有六輛 次，新車三千元亦有六輛次不等之賄款，付予負責檢驗之Ｂ ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、癸○○、Ｃ○○ 等人收受（收賄情形詳見附表一驗車佳皇欄及附表二業者行 賄表所示，行賄之金額最後均以收賄被告之自白為準）。三、黃政輝（原審通緝中）、戌○○、宇○○、巳○○、酉○○ 、壬○○、辛○○、Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄 ○○、癸○○、甲○○、及Ｃ○○、陳忠俊（業經原審判處 緩刑確定）等人，自七十五年三月間起至八十七年五月間止 ，先後分別在麻豆監理站擔任站長、股長、工務員、助理工 務員、約僱技術員等職務，負責監督或擔任每日由電腦抽派 各式車輛之考照工作，亦均係依據法令從事公務之人員，竟 自七十六年一月間起至八十五年十二月間止，基於共同收受 違背職務行為賄賂之概括犯意，於麻豆監理站轄區內之立新 、喬一（力偉）、嘉南、嘉隆、來來、及豐寶等汽車教練場 ，代為報考之考生考照時，以手勢、口頭指導或踩副煞車等 方式，違背其職務上應盡之考照義務，使該等汽車教練場之 考試及格率得以提高，事後再推由Ｃ○○、Ｅ○○、玄○○ 、丑○○、Ｂ○○等人，向立新之地○○、喬一與力偉之謝 任杰、嘉南與嘉隆之申○○、來來之宙○○、天○○、豐寶 之己○○等人（地○○等人送賄之時間、金額詳如附表二所 示），以考照及格人數每人三百元或四百元不等核計數額收 受賄款，再與黃政輝、戌○○、宇○○、巳○○、酉○○、 壬○○、辛○○、卯○○、癸○○、甲○○、陳忠俊等人朋 分（收賄情形詳見附表一共同基金欄所示）。
四、Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、癸○○、甲○ ○、Ｃ○○等人，自八十一年一月（起訴書誤為七十九年一
月起）起至八十七年五月間，又基於原共同收受違背職務行 為賄賂之概括犯意，與麻豆汽車訓練場之負責人（即「民雄 拖車教練場」之負責人）午○○事先勾結，由午○○告知其 訓練場報名考照之考生名單，Ｂ○○等人即於執行小客車考 照時，以手勢、口頭指導或踩副煞車等方式，違背其職務上 應盡之義務，庇護考生通過路考取得駕駛執照，午○○則於 事後以每輛車二千元之賄款交付予Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○ 、卯○○、玄○○、癸○○、甲○○、Ｃ○○等人。又Ｂ○ ○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、癸○○、甲○○、 Ｃ○○等人，於擔任大車（包括大貨車、聯結車等）考照之 主考人員時，又與戌○○、戊○○、亥○○、Ｆ○○、Ｄ○ ○、Ｈ○○等監考人員，基於共同收受違背職務行為賄賂之 概括犯意，自八十一年一月間起至八十七年五月初止，於午 ○○告知考生名單後，在考照時違背其主、監考時應盡之職 責，以協助考生通過路考取得駕駛執照，事成之後，由午○ ○以每輛車三千元之賄款（若外縣市考生再加一千元）交付 予Ｂ○○等主考人員，再由Ｂ○○等主考人員轉交一千元賄 款予戌○○、戊○○、亥○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｈ○○等 監考人員（Ｂ○○等主考人員收賄情形詳見附表一午○○欄 所示，戌○○等監考人員收賄情形詳見附表三所示）。五、Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、玄○○、Ｃ○○等人， 於擔任大車（包括大貨車、聯結車等）考照之主考人員時， 又與戌○○、戊○○、亥○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｈ○○等 監考人員，基於共同收受違背職務行為賄賂之概括犯意，自 八十四年十二月間起至八十七年五月間止，與「新霖汽車拖 車教練場」（下稱新霖拖車）之負責人地○○事先勾結，由 地○○告知其訓練場報名考照之考生名單，Ｂ○○等人即於 執行大車考照時，以手勢、口頭指導或違規不扣分方式，違 背其職務上應盡之義務，庇護考生通過汽車路考，地○○於 考生取得駕駛執照後，即以每輛車三千元（外縣市考生再加 一千元）之賄款交付予Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○○、 玄○○、Ｃ○○等主考人員，再由Ｂ○○等主考人員轉交一 千元賄款予戌○○、戊○○、亥○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｈ ○○等監考人員（Ｂ○○等主考人員收賄情形詳見附表一地 ○○欄所示，戌○○等監考人員收賄情形詳見附表三所示） 。
六、黃○○係驊聖等遊覽客運有限公司之負責人，子○○係佳皇 公司之負責人，均非依據法令從事公務之人員，明知其等所 屬客、貨運新進車輛或已使用中之舊車輛，有超重或其他不 符檢驗規定情事，為避免無法通過檢驗，竟各自基於對於依
據法令從事公務人員，關於違背職務行為交付賄賂之概括犯 意，連續由黃○○與其父楊錦元共同基於行賄之犯意聯絡， 以新車每輛六千元、舊車每輛三千元之賄款，及由子○○以 新車每輛三千元、舊車每輛二千元之賄款，交予Ｂ○○等檢 驗人員，以求違法通過驗車。午○○、庚○○各係民雄拖車 教練場之負責人、會計；辰○○、Ｇ○○、地○○則分別係 立新汽車駕駛人訓練班之負責人、會計、組長（地○○亦係 新霖拖車之負責人）；謝任杰（業經原審判決免刑確定）為 力偉（即喬一）汽車駕駛訓練班之負責人；宙○○、天○○ 亦均為非依據法令從事公務之人員，各係來來汽車駕駛訓練 班負責人之妻與子媳；申○○為嘉南（嘉隆）汽車駕駛訓練 班之班主任；己○○為豐寶汽車駕駛訓練班總務（八十四年 間升為班主任）；為提高其等所屬駕訓班之考照及格率，俾 利業務之推展，竟各自基於對於依據法令從事公務人員，關 於違背職務行為交付賄賂之概括犯意，要求麻豆監理站主考 人員Ｃ○○等人違背職務，以手勢、口頭指揮或幫忙踩副煞 車等方式，協助、指導考生通過路考後，再按每一及格考生 三百元至四千元不等核算賄款數額，不定期交由Ｃ○○等人 收受朋分（行賄情形詳見附表二所示，行賄金額最後均以收 賄者之自白為準）。
七、全案經法務部調查局臺南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、刑求抗辯：被告丙○○在調查站之筆錄經本院勘驗（本院卷 ㈡第二二三頁及本院卷㈢第二三頁第三二頁）被告均表示律 師未到場前亦願接受詢問，之後律師到場，詢問中調查員與 被告語氣均平和，並無任何威脅、利誘等不法方法，其自白 自可採信。原審勘驗調查站錄影帶並未發現有強暴脅迫非法 取供之情形（地院卷㈤第一七二、一七三頁），被告丙○○ 所辯非出於自由意志一節，顯不可採。另被告玄○○曾供稱 自白未遭逼供。（附冊㈠第六七頁反面）被告丑○○曾供稱 自白未遭逼供。（附冊㈠第七０頁）；被告甲○○於偵查時 亦供稱自己於調查站所為之陳述係出於自由意識下所作。（ 偵④卷第五八頁反面）；被告丁○○於偵查時供稱自己於調 查站所為之陳述係出於自由意識下所作（偵④卷第三０頁反 面）；被告戊○○八十七年五月二十日調查站之筆錄，經辯 護人楊丕銘律師閱聽結果（本院卷第五宗第二九六頁），亦 僅調查員不斷告知有二名同事承認，告知被告：你否認會收 押，如自白，應不會收押，承認會判緩刑，保住工作等語。
經查，調查員曉以大義，告知利害關係，承認與否認之差異 性，是否會被收押等情，況是否收押非調查員之權責，調查 員亦未明確告知會收，僅曉之可能或應該，其語意亦均臆測 ，被告自可推斷要不要自白，其自主性並未受到強制，尚難 因此遽認係威脅、利誘、脅迫之不法方法。另被告Ｅ○○供 稱於警訊偵查訊問中所為之陳述，係因為擔心家裡的事，才 依調查局的指示承認；被告丑○○復供稱於警訊偵查訊問中 所為之陳述，係因為調查站說我如不承認就要把我關好久， 伊有僵直性脊椎炎、心臟病、高血壓，才依調查局指示承認 。（地院卷㈤Ｐ２７１、本院92.5.22問筆錄、93.10.19準 備程序筆錄）；被告卯○○供稱於警訊偵查訊問中所為之陳 述，係因調查站說我若不承認就要將我收押，為了交保才做 不實的承認；被告甲○○供稱於警訊偵查訊問中所為之陳述 ，係為了交保才承認。按被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。本 件被告丙○○、Ｅ○○、丑○○、玄○○、甲○○、戊○○ 等人，嗣在審理中辯稱調查站或偵查中所為自白，係恐遭羈 押非出於自由意志下所為，且各該供述先後不一相互矛盾， 而有嚴重瑕疵云云。惟查，並無任何證據，足證各該被告之 自白非出於自由意志下所為，經本院調取被告等人在調查站 製作筆錄過程之全部錄影帶，除部分本院當庭勘驗外，另通 知辯護人等至本院查核筆錄製作過程有無違法取供情事，調 查站全部訊問過程中確無何違法取供之情，另原審調取其中 被告子○○部分之錄影帶勘驗結果，調查站全部訊問過程中 亦無何違法取供之情，此有原審八十九年五月二日之勘驗筆 錄在卷足稽，且被告子○○在審理中亦供稱調查站未有強暴 、脅迫之事，況被告Ｃ○○對右揭事實始終坦承不諱，其自 白與其他被告所為自白互核復大致相符，堪信被告等人供承 有行賄及收賄之自白內容，核屬實情。且偵查、調查局之筆 錄離事實真相較本院審理時更近於真實之始點，應更有可信 性，又苟身體稍有疾病，即可於警訊、偵查中隨意承認犯行 ，再於審判中以當時有疾病在身，身不由己，當時之筆錄均 不可採，國家法律將置於何地？豈非稍有疾，或怕收押即可 隨意胡說而不為罪？被告等均以當時有疾，怕被收押，即坦 承犯行，指摘當時筆錄不實，惟經本院比對錄影帶，調查員 並無疾言厲色，均僅曉以大義，告知如坦承犯行，將獲寬典 力尚難認有何威脅、利誘、脅迫等不法情事，況同案被告Ｃ ○○、陳忠俊、謝任杰及本件被告癸○○確均獲得寬典，調
查員鼓勵被告等人勇於認罪，確屬有利於被告，尚無不法， 被告所辯調查筆錄無證據能力云云，顯不可採。雖各被告自 白內容，就行賄、收賄之金額、時間、次數、地點等情節， 所供難認完全一致吻合；第以本件集體收賄情事發生時間前 後幾長達十二年，收賄人數及行賄業者眾多，且有些被告已 調職，有些被告則係事後調入，業者行賄種類繁雜，有驗車 者、有考大車（拖車）駕照者、有考小車（自小客車）駕照 者等等，加以並無任何行賄者或收賄者，會將行、收賄之時 間、地點、金額等情，均巨細縻遺記載登存憑核，被告等皆 憑其等之模糊記憶陳述，因此彼此所供內容，致有錯誤或未 能全然吻合，衡情實在所難免，惟其等有行賄及收賄情事則 屬一致不移，自難僅因其等自白間偶有矛盾不一情事，即全 盤否定其等自白之證據力。矧被告丙○○、Ｅ○○、丑○○ 、玄○○、甲○○、戊○○等人，既稱係怕被收押始自白收 賄，卻不怕因承認收賄而遭法院判處重刑，豈非怪哉？蓋自 白並非當然可減免刑責，除自白外，尚須繳交全部所得財物 始得減輕其刑，且必須再因而查獲其他共犯，始能減輕或免 除刑，而是否免除猶在未定之數？縱使能獲得免除其刑之寬 典，然收受賄賂乃觸犯貪瀆罪，實屬公務員不名譽之罪，苟 非確有其事，衡情縱屬至愚亦無無端自承收賄之理？況被告 等人在調查筆錄所為陳述，其等自由意志均未受到壓制，自 無刑事訴訟法第156條所謂被告之自白，出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，自得 為證據。綜上所述，被告等所辯該情，殊與常理有悖，難據 為其等有利之認定（以上理由於以下各行賄收賄犯行亦予以 援用）。
二、上訴範圍：一審檢察官僅對被告陳重建、潘文海無罪及地○ ○侵占部分無罪提起上訴（上訴卷第一宗第一八三頁），經 本院上訴駁回，二審檢察官僅對被告陳重建、潘文海無罪部 分上訴三審，經最高法院駁回此部分，故被告陳重建、潘文 海無罪部分業已確定，另地○○侵占無罪部分，並未上訴第 三審（最高法院上字一四八八號卷㈠第一六七頁），故地○ ○侵占部分亦已確定，準此，本院更一審僅對被告上訴部分 審理，檢察官並無上訴部分，先予敘明。
乙、有罪部分：
壹、訊據上訴人即被告丙○○、Ｂ○○、Ｅ○○、丑○○、卯○ ○、玄○○、癸○○、甲○○、戌○○、Ｈ○○、Ｆ○○、 Ｄ○○、亥○○、戊○○、壬○○、酉○○、辛○○、宇○ ○、巳○○、黃○○、辰○○、Ｇ○○、地○○、午○○、 庚○○、申○○、子○○、宙○○、天○○、己○○等人，
除被告癸○○坦承犯行外，其餘被告均不諱言有在麻豆監理 站任職，分別從事驗車或考照，及有經營各該遊覽車、貨車 公司或駕訓班，分別向麻豆監理站辦理驗車及學員考照之事 實；惟均矢口否認有何違背職務收受賄賂、或交付賄賂之犯 行，並分別辯稱如下：
一、被告丙○○辯稱：
（一）同案被告楊錦元、黃○○所經營之驊聖等遊覽公司，於八 十年九月廿四日前，只有二家遊覽公司，其中驊慶遊覽公 司登記營業處在高雄市，由高雄市監理處列管，其增加車 輛及檢驗等均需在高雄市監理處申請辦理，麻豆監理站根 本無管轄權；其他尚有一家公司車輛數約三、四輛，係屬 麻豆監理站管轄。而依檢驗規定遊覽車新車檢驗必須在遊 覽車公司所在地監理單位，或新車打造工廠所在地監理單 位檢驗合格後，在公司所在地監理單位一次領發新車牌照 ，報請監理單位開業營運。故同案被告楊錦元、黃○○父 子在「遊覽車牌照開放申請實施方案」實施後第一階增車 部份，因麻豆監理站列管遊覽公司一家，車輛約三、四輛 ，依照百分之三十計算，每年只能加一輛車，二年間增加 二、三輛新車，八十三年至八十六年十月間，開放新設遊 覽車公司，共申請新設遊覽車公司計六家，每一公司新車 十輛計六十輛，惟新車檢驗約半數三十輛均在打造工廠所 在地監理單位檢驗，在麻豆監理站檢驗者，每一公司有四 輛、五輛，最多一次是七輛，以平均計每一公司五輛，約 三十輛，已領牌照之車輛定期檢驗，均在轄區代檢工廠檢 驗者為多，故該等遊覽車公司在麻豆監理站歷年來所檢驗 車輛計不超過四十輛。
（二）且其從未要求檢驗人員違法包庇通過驗車，更無收受賄款 轉交予檢驗人員，其在調查站之自白，係為交保所為不實 之陳述，不得採為犯罪證據云云。
二、被告Ｂ○○辯稱：
（一）驗車部分：⑴同案被告黃○○於調查站稱係透過同案被告 丙○○轉送賄款，然同案被告丙○○並未分送其賄款，且 同案被告丙○○係承轉賄款之實際經手人，同案被告黃○ ○如何確知其有收受賄款？況同案被告丙○○並未指證其 有收受賄款。而同案被告Ｃ○○、癸○○自白與舉發，係 為換取檢察官為其等求取免刑，該二人立場顯與其對立， 所供不足採信。⑵且其與同案被告黃○○本即熟識，向之 調借錢財事所平常，依監聽紀錄其雖曾向同案被告黃○○ 調用二萬元，然該二萬元並非賄款，而係因當時在同案被 告黃○○父子所經營驊聖公司對面之「金的服飾店」購買
成衣時，尚欠一萬餘元，乃於該服飾店內致電同案被告黃 ○○借款二萬元，翌日其即前往清償該筆借款，由該公司 經理洪順益收受，其確無收取同案被告黃○○父子所送之 驗車賄款。⑶又同案被告Ｃ○○、癸○○自白既在求得免 刑，有關佳皇公司部分，容係其二人自行向業者保證驗車 可過關，待車輛驗完過關後，自行向佳皇公司收取賄款， 其不知情；⑷況同案被告子○○在調查站稱：「循當時行 情每台車致送檢驗人員二千或三千元不等」，亦與同案被 告Ｅ○○供稱：「子○○會以每部前段二千元，後段四千 元賄款予檢驗員」不符，其亦未收受同案被告子○○所送 之驗車賄款云云。
（二）考照部分：⑴同案被告午○○、庚○○自始未指稱交付其 賄款，該二人所供交付賄款過程亦相互不符，且該二人間 之監聽紀錄，僅係主僱間對當天學生考照情形通過機率之 聯絡情形，監聽紀錄內容雖有論及某人“妥當”等語，無 非就長期觀察各主監人員審查考試學員之習性，來判斷該 次學員通過機率之大小，與有無收取賄款無聯，況事前如 已期約或行賄，即無再派員工至現場查看之必要，是該監 聽紀錄不足為其收取賄款或期約之證據。⑵又同案被告Ｃ ○○、癸○○既稱設有公基金，且有一名總務負責向汽車 教練場、汽車客運業者收取考照、驗車之賄款，自當由該 總務統籌收取及分配賄款，斷無由業者分別向各主監考人 員行賄之必要，參與其事之主監人員亦不可能各別向業者 收賄款，其未曾擔任該基金總務，不可能自己向業者收取 賄款，該二同案被告稱其曾向同案被告午○○收取賄款， 顯與所設公基金功能相違，況既為共同基金，應有一致行 情，然同案被告申○○稱：「當時通過駕照行情是一個三 百元」，同案被告謝任杰卻稱：「我每月依通過考照人數 ，以每人四百元核算賄款」，各業者賄款行情不同，亦有 違常情。⑶又同案被告地○○既自承與其交惡，衡情其豈 有再協助同案被告地○○教練場學生過關，提高該教練場 應試及格率之理，可見同案被告地○○稱其亦有收賄，實 有挾怨誣陷之嫌。⑷另同案被告丑○○、Ｅ○○、玄○○ 等人所供收賄共犯名單並不一致，⑸且同案被告丑○○及 Ｅ○○所供曾任公基金總務名單亦不一致，均不足為其論 罪之依據云云。
三、被告Ｅ○○、丑○○、玄○○辯稱：
（一）驗車部分：⑴同案被告黃○○父子在檢調偵訊中，係稱將 賄款透過同案被告丙○○轉交，及車輛檢驗當時多為合格 ，嗣在審理中則改稱從未因要求車輛檢驗合格而行賄，僅
有時拿一、二千元予同案被告丙○○買茶葉，供詞顯然前 後不一，⑵且車輛檢驗既均合格又何須送賄，況同案被告 丙○○在審理中復否認分送其等賄款，則同案被告丙○○ 有無轉交賄款即有疑義。⑶至扣案之電話監聽譯文，所提 檢驗情事，實係配合行政院「公共安全方案」所施行之臨 時檢驗，該方案並無強制受檢車輛於受檢日期須全部到檢 ，未到檢車輛可隨時逕赴監理站補辦臨時檢驗，且受檢車 輛無須經監理站儀器檢測，僅以目測及書面查核即可，公 訴人誤以遊覽車大部分是靠行無法依限送驗等情事，無法 通過監理站之正常檢驗程序，顯與事實不符。⑷另同案被 告子○○雖自白送賄六十次，然按麻豆監理站函復鈞院有 關佳皇公司自七十七年十月起至八十五年十二月止，新車 檢驗掛牌及舊車檢驗共計十二輛，何須交給車檢人員六十 次，⑸且佳皇公司新車領牌既符合規定，同案被告子○○ 又何需行賄？雖同案被告癸○○自稱有收到佳皇公司所送 紅包，然同案被告子○○卻稱不記得有無交給該同案被告 ，益見兩者供詞相互矛盾，有嚴重瑕疵，難以採信。⑹又 麻豆監理站轄區自七十三年間起，即陸續開放民間代檢車 輛云云。
（二）考照部分：
㈠關於「新霖拖車」部分：⑴麻豆監理站沒有拖車考照設備 ，「新霖大拖車」係至臺南監理站考照，電話監聽譯文可 證同案被告地○○從未帶領學員至臺南考照，則其如何能 將證件交給主監考人員，以達期約行賄目的並目睹實際違 規行為？⑵又新霖學員係由同案被告地○○之子帶至臺南 考場考試，與其等並不認識，且依監理站報名程序，考試 報名表由報名處留置，待當日電腦抽出考照主、監考人員 時，方將報名表等證件交至主、監考人員，帶至臺南考驗 場地考試，期間與同案被告地○○並無接觸機會，足見同 案被告地○○在調查站供稱：「小客車是按照．．受賄的 主考官則對違規壓線裝著沒有看到，大拖車報考前，我會 將新霖考生的
考生二千元來收賄」等語，與實際考試流程不符，難認係 事實。
㈡關於「立新駕訓班」小客車部分：⑴「立新」帳冊從八十 四年元月至八十七年四月止，核計為0000000元， 此係駕訓班至監理站為學員報考用之報名清冊，而非帳冊 ，且電話譯文及偵訊筆錄均詳載同案被告辰○○所稱：「 因懷疑地○○侵占公司款項，而交待會計Ｇ○○登錄蔡、 姚及丁○○的帳冊，準備與地○○對帳」等語，可見該款
為同案被告辰○○自行登載之清冊，並非實際賄款帳冊。 ⑵又同案被告地○○自承因經濟不好，自八十四年初到案 發前，共侵占立新公司原欲致送給麻豆監理站考驗人員之 賄款三百多萬元，其中同案被告玄○○、卯○○、丁○○ 、陳忠俊、甲○○、癸○○六人之賄款，悉為其侵吞私用 ，實際僅致送給同案被告Ｃ○○約三十三萬四千元，足證 被告玄○○並無向同案被告地○○收賄之情事。⑶況被告 玄○○於八十六年十月十五日執行小客車考驗時，發現「 立新駕駛班」教練張正憲違規以其所有車輛供考生考驗， 即依法迫使該教練辭職；另八十六年十月五日被告玄○○ 抽查立新駕訓班教學業務時，發現有五位學員未依規定簽 到，即依法函請該班該等學員本期不得結業在案，益足見 被告玄○○執行公務時均依規定辦理，並無違背職務之行 為。⑷再者同案被告地○○既否認行賄，且坦承侵占行賄 款項二、三百萬元，而同案被告辰○○、Ｇ○○復稱因聽 信同案被告地○○之言，將賄款交其轉交監理站之人，顯 見實際上同案被告辰○○並未和監理站人員接觸及要求提 高考照率，更無送賄給被告Ｅ○○等人，⑸況立新學員考 照率亦未較其他未經起訴之駕訓班為高，益足證其等無受 賄之犯行云云。