臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第159號
上 訴 人
即 被 告 傅宥勝
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院
105 年度侵訴字第39號，中華民國106 年4 月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第2744號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○被訴強制猥褻暨定執行刑部分均撤銷。乙○○被訴強制猥褻部分無罪。
其他上訴（即恐嚇危害安全部分）駁回。
犯罪事實
一、乙○○與代號3464-A105002號成年女子（民國79年6 月生， 真實年籍姓名詳卷，下稱甲○）前係男女朋友，但因乙○○ 另與其他女子結婚，雙方於104 年11至12月間分手，嗣甲○ 因故急需用錢，乃於同年12月11日聯繫乙○○要求其返還彼 等交往期間之部分借款，並相約翌（12）日凌晨待甲○下班 後至甲○位於新竹縣竹北市戶籍地住處外見面，之後乙○○ 即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至甲○上址住處外附 近等候，甲○於104 年12月12日凌晨3 時許上車後，乙○○ 因業已結婚，但仍希望與甲○有往來，竟基於恐嚇之犯意， 對甲○恫稱：「你要不要我把之前拍的自拍照PO在色情網站 ，反正沒差嘛」、「你等我PO到色情網站，我直接會弄網站 給你看，我還會寄到你家。好不好，我還會寄到你附近的鄰 居」、「我用命跟你玩，我絕對不會放過你」等語，而以上 開加害生命、身體及名譽之事恐嚇甲○，使甲○心生畏懼， 致生危害於安全。嗣經甲○報警處理而知悉上情。二、案經甲○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
。」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化 言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴 訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得 具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告 之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實， 根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所 謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102 年度台上字第309 號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度 台上字第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各 項供述證據，上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備 程序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確（見本院卷第55 至56頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理及本院準備 程序時時均坦承不諱（見原審卷第12頁反面、第19頁、第36 頁反面、本院卷第55頁），並有下列證據可供佐證： ⒈證人即甲○於警詢、偵查證稱：因為被告欠伊錢，他傳訊息 來說要還伊錢，當時因為工作關係，伊下班比較晚，伊有說 要請伊姊姊去拿，但他不願意，後來被告將車子停在伊戶籍 地門口，他叫伊上車談，伊一上車被告就一直要復合，伊不 願意，被告惱怒，接著他就說：「難道妳要我將偷拍妳的私 密影片上傳到網路上」，並說「我絕不會放過妳」等語（見 偵查卷第6 至7 頁、第18至21頁）。
⒉檢察官於105 年5 月17日勘驗甲○提供與被告對話之錄音光 碟之勘驗結果，勘驗內容如下：
被告：好多啊，我也看過很多例子啊，很多在一起也是男的 跟女的拿錢拿一堆啊，拿不到就揍她、打她，那女的 也是這樣跟他在一起，還被監禁啊，我看到很多啊， 至少我不是這樣子，我不是那種十惡不作的人啊，我
是愛著你啊，你為什麼就不心軟呢，我沒有那麼糟糕 ，我真的沒有那麼糟糕。我覺悟了，我也覺醒了，你 就給我一次機會，給你自己一次機會嘛。你為什麼跟 家人講，你跟家人講是不是斷了我們的後路。
甲○：那我去…。
被告：你要我…。我都會給你甜頭，你為什麼不給我甜頭。 讓我慢慢的離開你，不要讓我一次離開你好不好，不 然我真的會作出什麼事我真的不知道，我直接跟你講 我真的不知道，我都可以不要家人、不要老婆、不要 小孩了，你覺得我還可以不要什麼嗎？
甲○：…我明天中午要上班。
被告：每次都這樣，上次也是這樣子。一上班就很…，是不 是。我為了你沒有班可以上，…我肯拉下老臉跟人家 借錢，就是因為你有急需，你有需要。
甲○：那我之前幫你跟朋友借錢。
被告：對啊、對啊，所以互相嘛。…那時你愛著我。 甲○：那都是我的錢耶。
被告：我就跟你講了，那你的錢又怎樣。錢都可以處理的事 情都是小事。
甲○：你每次都這樣講。
被告：難道不是嗎？
甲○：但是你從來沒有…。
被告：我這邊有一萬？你先拿去，禮拜一還會更多。我是跟 你玩真的，我不是在騙你。我拿那些錢，我以後當你 老公也是一樣啊，也是一樣啊，我沒有心，我就不會 出現在這裡。如果我覺得你真的是絕情絕意的女人的 話，我不想…，我覺得沒有必要。我根本就不想還， 因為我損失的不止…。
甲○：所以你不想還我的錢。
被告：我說，你還聽不懂我的意思嗎？我說，如果你今天讓 我覺得是一個無情無義的女人，真的是一個無情無義 的女人，我不會想要還你錢。我們在一起，一個願打 ，一個願挨，既然你把我拋棄，我也不用顧慮你的感 受。…沒錯嘛，你都不顧慮我了，我還要顧慮你幹嘛 ，可是現在不是，你都完全不顧慮我，我還會要顧慮 你，我任何事情還是在替你著想，我還一直站在你的 角度替你著想，我會再感受你的心情。你有感受到我 的？完全沒有，你就是分手、分手、分手，兩句話， 分手。
甲○：因為我已經給你了很多次的機會。
被告：所以我就跟你說我大徹大悟，我嚇到了啊。 甲○：我現在真的沒有辦法。
被告：那我是否也得到應有的制裁，那你為什麼不給我一點 甜頭。
甲○：你要什麼甜頭？
被告：我要上去，不然我會生病…。我上去我不會對你怎樣 ，因為你不是我的…，我也不想對你怎樣，坦白講， 你今天脫光光我也沒有興趣。我愛你我才會跟你…， 只要你心甘情願。
甲○：我不要，我真的很累，我要休息了。
被告：你今天如果不讓我上去的話，我跟你講，我不會放過 你。你不要怪我，你真的不要怪我，是你自己造成的 ，因為你跟我分了實在是太過分了，真的太過分了， 你跟我分手分得太過分了。你把愛情當什麼，你要跟 我分手你起碼要讓我得到該有的…，你不是，在我愛 的最深的時候一腳把我踢開，你什麼意思。你嘛幫幫 忙嘛，你也不要那麼自私，我從11點多在這邊等你等 到快3 點，等了3 個小時，我也沒有喊累，我也不敢 睡，作人不要那麼自私拉。
甲○：可是我真的沒辦法讓你上樓啊。
被告：…你在顧慮什麼你直接跟我講嘛，你就坦白講，反正 現在都已經在這種情況了，你就坦白講嘛，你在顧慮 什麼，怕我強姦你是不是。
甲○：我家人都知道。
被告：你家人都知道，那為什麼你要講，那為什麼你要講， 你現在是什麼樣，完全不把我…。
甲○：你放過我好不好。
被告：那我是不是要把我們之前…。
甲○：你好可怕。
被告：你要不要我把之前拍的自拍照P0在色情網站，反正沒 差嘛，分手了嘛，是不是這樣子，我也不用顧慮你的 感受。
甲○：我們哪有自拍照。
被告：你要我傳給你嗎？我傳給你好不好。
甲○：好啊。你傳啊。
被告：不用傳，你等我P0到色情網站，我直接會弄網站給你 看，我還會寄到你家。好不好，我還會寄到你附近的 鄰居。我跟你講，你今天這樣對我沒有關係，本來之 前我對你還有滿滿的愛，可是你這樣對我，我不用顧 慮到你，我完全不用顧慮到你。
甲○：我對你怎樣！
被告：…我對你還有滿滿的愛，所以我任何事情我都可以依 你，你叫我不要吵你我就不吵你，你叫我讓你過快樂 就快樂，我自己痛苦沒關係，因為我對你還有滿滿的 愛。
甲○：你很可怕耶。
被告：你才可怕！你非常可怕，你把我給甩了耶，今天是你 甩我耶，你有沒有讓我緩衝的時間，你說甩就甩啊， 讓我怎麼辦，你知不知道什麼叫做由愛生恨，你完全 沒有辦法感受，你今天不痛苦是因為從以前到現在你 是慢慢的抽離，那我呢，我愛你愛的那麼…那麼深， 你就一腳把我踢開，不認我，把我當陌生人，是你你 有辦法接受嗎，不要說我啦，今天如果我們兩個愛得 那麼深，我忽然把你給踢掉了，是你自己作的太自私 ，不是我耶。你去睡吧，你去睡，我一定不會放過你 ，你去睡吧，那等著看，我用命跟你玩，我絕對不會 放過你，我發誓，反正我家人也沒有、老婆也沒有、 小孩也沒了，連你也不要我沒關係，而且你還作得那 麼過分，我不是跟你鬧著玩的，你知道我愛你有多深 ，你自己很清楚，我愛你愛的有多深我就作的多激烈 。
有上開勘驗筆錄在卷可佐（見偵查卷第38至39頁反面），足 見被告確有對甲○恫稱「你要不要我把之前拍的自拍照PO在 色情網站，反正沒差嘛」、「你等我PO到色情網站，我直接 會弄網站給你看，我還會寄到你家。好不好，我還會寄到你 附近的鄰居」、「我用命跟你玩，我絕對不會放過你」等語 ，使甲○因而心生畏懼。
⒊並有告訴人與被告之往來訊息擷圖、往來訊息列印資料附卷 可憑（見偵查卷第10至11頁、第22至24頁、置於原審卷末證 物存置袋內）。
㈡綜上，被告之自白，核與事實相符，可以採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751 號判例足資參照）；又刑法第305 條恐嚇罪 之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加 害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上 字第5480號判決要旨參照）；再刑法第305 條之罪所謂「致
生危害於安全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危 害，不以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通 知者有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。依前所 述，刑法第305 條恐嚇危害安全罪之判斷重點，實係在於被 告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至被告對於 惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目 的或動機何在，均在所不問。
㈡查本件被告對甲○稱「你要不要我把之前拍的自拍照PO在色 情網站，反正沒差嘛」、「你等我PO到色情網站，我直接會 弄網站給你看，我還會寄到你家。好不好，我還會寄到你附 近的鄰居」、「我用命跟你玩，我絕對不會放過你」等言詞 ，客觀上均足使受此通知者心生畏怖，致生危害於生命、身 體及名譽安全，且被告對於甲○之住處地址知之甚詳，甲○ 指稱其因此心生畏懼，應屬可採，縱被告主觀上並無實現加 害之意圖，然其客觀上既為惡害之通知，致甲○生畏怖心而 生危害於安全，即與刑法恐嚇罪之構成要件該當，故核被告 此部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。三、上訴駁回部分：
㈠原審本於同上見解，適用刑法第305 條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審 酌被告前無刑事科刑紀錄，與甲○分手後，不知理性處理感 情問題，因一時衝動竟以恐嚇言語恫嚇甲○，造成甲○莫大 之恐懼及精神壓力，兼衡被告犯後僅坦承恐嚇犯行，但仍未 與甲○達成和解之犯罪後態度，並考量本件犯罪所生危害程 度及犯罪之手段，暨被告教育程度係高職畢業、自述目前在 夜市擺攤販賣百貨、尚須扶養1 名2 歲、1 名甫出生之幼兒 ，經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易 科罰金之折算標準，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。 ㈡被告提起上訴意旨略以：被告就恐嚇罪部分坦承犯行，甲○ 一直覺得被告欠她錢，被告懷疑甲○是以此威脅伊還錢，之 前被告有拿出誠意要與甲○和解，但金額無法談成，希望從 輕量刑等語。惟按量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原 審判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條 各款情形，予以綜合考量後，在法定刑內科處其刑，並說明 論罪科刑之各項法律依據，尚難遽指為違法。原審判決既已 經詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科
處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，自無違法或不當 可言，被告置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過 重，上訴請求從輕量刑，並不足採。綜上，被告之上訴為無 理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告於104 年12月14日凌晨相約見面及被告 於甲○於車上結束對話後，被告一度進入甲○住處，並嘗試 觸摸、親吻甲○，經甲○表示拒絕之意後，被告基於強制猥 褻之犯意，對甲○恫稱如欲其放過甲○，須給其一點甜頭嚐 嚐等語，甲○因唯恐被告對其施暴，心生畏懼不敢反抗，被 告即擁抱、親吻甲○，時間長達10餘秒，而以該脅迫方法對 甲○為猥褻行為得逞，因認被告此部分涉犯刑法第224 條之 強制猥褻罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。又按被害人 係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人 ，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述 與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人陳述 不得做有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他 方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論 罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並
與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院10 4 年度台上字第1162號判決同此意旨可參）。參、公訴人認被告涉犯強制猥褻罪嫌，無非係以甲○於警詢、偵 查中之證述、甲○提供之往來訊息擷圖、檢察官於105 年5 月17日勘驗甲○提供與被告對話之錄音光碟之勘驗筆錄等件 為其主要論據。訊據被告堅決否認有強制猥褻犯行，辯稱： 伊是結婚在104 年5 、6 月，之前伊跟甲○跟太太都是在夜 市擺攤認識的，伊3 人是好朋友，伊跟太太當時還沒有結婚 ，也跟甲○走得很近，伊家人比較希望伊跟現任的太太結婚 ，伊結婚當天就有告訴甲○，甲○知道伊結婚了，但伊與甲 ○雙方都捨不得，就繼續交往，甲○不是因為伊結婚才拒絕 跟伊交往，甲○說話不實在。甲○如果覺得心生畏懼的話， 可以不要讓伊進去她家裡，就不會有甲○所說的強制猥褻的 事，甲○表示天氣冷才讓伊進去，表示她對伊有一定感情， 甲○下車後，伊有向甲○道歉，甲○說沒關係才讓伊進入屋 內。伊擁抱甲○時，她也有擁抱伊，如果恐懼的話甲○就不 應該讓伊進去她家，是她主動開門讓伊進去的，她的理由是 怕家人知道，還有外面天氣冷，才讓伊進去，如果你對1 個 人恐懼還會怕對方感冒、外面冷或是怕家人知道嗎？且係甲 ○自願與伊親吻及擁抱，伊親吻了約5 秒鐘，甲○完全沒有 反抗，甲○如不願意也可以大聲向在2 樓的家人求救，甲○ 卻未反抗及求救，而且，此部分只有甲○單方說法，沒有錄 音也沒有監視器畫面為憑，伊與甲○在一起很久了，已經很 親密了，沒有必要強制猥褻她等語。經查：
一、甲○於偵查及原審所證有明顯前後不一致： ㈠證人甲○於偵查中證稱：下車後，伊快要進入家門時，被告 也有追上來，伊叫他不要靠近伊，伊快要進家門時被告也想 要跟進來，伊有先拒絕他，但怕他吵到家人，後來有讓他進 來，被告進入大門後，就要求伊讓他上樓，伊有拒絕他要他 不要靠近伊，當下他還想要親伊及觸碰伊，伊不肯，他說要 放過伊要給他一點甜頭嚐嚐，伊怕他會傷害伊，伊就假裝妥 協，他就親伊嘴巴及抱伊，時間約10秒等語（見偵查卷第19 頁）。
㈡證人甲○於原審審理時中證稱：被告接觸伊是在下車之後， 伊下車之後，被告也一同下車，被告下車後就一直說「妳要 我放過妳，妳也要給我一些甜頭」，接著就有擁抱伊，強吻 伊，伊只記得那時候被告有恐嚇伊，所以當下非常害怕，伊 怕他做出傷害伊的事情，伊是在不願意的情況下被被告擁抱 跟親吻，一開始被告下車後要親吻伊之前，伊有說不要，因
為當天會讓被告進入伊家裡，是因為被告一直堅持要進去， 而且被告在車上也有一直恐嚇伊，而且被告一直吵說要進去 ，一方面伊很害怕，一方面又很怕讓家人知道，因為伊怕會 太大聲，吵到家裡的人，那天又非常的冷，所以才讓被告進 到伊家，被告進到伊家，還有持續說「要我放過妳，要給我 一點甜頭」，被告擁抱或親吻的地點，是在伊住處1 樓的大 廳，不記得被告最後是如何離開等語（見原審卷第29至31頁 反面）。
㈢觀諸甲○在偵查及原審審理中之證詞，甲○於偵查時證稱： 伊快要進家門時，被告也有追上來想要進來，伊有拒絕被告 ，但怕被告吵到家人，才讓被告進來等語；對照其於原審審 理時稱：被告是與伊一起下車，被告一直吵說要進去，一方 面伊很害怕，一方面又很怕讓家人知道，因為伊怕會太大聲 ，吵到家裡的人，那天又非常的冷，所以才讓被告進到伊家 等語。則甲○指稱被告當時與其是一同下車，其下車後，被 告才下車追其，此部分與甲○於偵查中指述其快要進家門時 ，被告才追上來，有相互齟齬之處，又甲○於偵查中並未指 稱其因害怕才讓被告進入屋內，且甲○固證稱是因天冷且怕 被告吵到家人或家人發現才讓被告進屋等語，然而甲○下車 後，已進入屋內，又讓被告進入屋內，無論其內心想法為何 ，其先前遭被告恐嚇而心生畏懼之心理狀態，縱未全部解消 ，亦應有相當緩解，始會讓被告進入屋內。
二、又據甲○於原審審理所證：被告擁抱或親吻的地點，是在伊 住處1 樓的大廳，伊家是獨棟透天，外面沒有圍牆，隔壁有 鄰居，1 樓是落地門，落地門到馬路還有幾階臺階，被告對 伊擁抱、親吻的地方是落地門一進去的地方等語（見原審卷 第31頁反面），且當時甲○家中尚有家人在，則甲○係處於 安全、熟悉、隨時可向家人求助之住家中，應非前與被告獨 處於密閉車內求助無門之情況可比，甲○苟真擔心被告傷害 其，而任由被告擁抱、親吻，其大可向家人求助或閉門不讓 被告進入屋內，甲○指稱係內心擔心被告傷害其，始讓被告 擁抱、親吻，自難遽信。又甲○於偵查及原審審理時固均指 證被告下車及進入屋內仍持續對其稱說「妳要我放過妳，要 給我一些甜頭」云云，然查，被告否認其下車後，有再對甲 ○稱要給其一些甜頭，才要放過甲○。甲○此部分指訴，復 無補強證據補強證據可資佐證，尚難認定被告進屋後確有再 以言語恐嚇甲○或進而利用先前之恐嚇言語，脅迫甲○給其 一點甜頭。
三、按刑法第224 條所稱「其他違反意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害
人意願之方法而言。其違反意願之程度，固不以類似於所列 舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足 以壓抑被害人之性自主決定權為必要，但仍須達於「妨害」 被害人之意思自由者，始與「違反其意願」之意旨相符。本 件甲○在車內甫遭被告恐嚇，固無可能旋出於自由意願與被 告擁抱、親吻，然其下車進入住處後，仍開門讓被告進入屋 內，在時間、空間均已異於其在車內遭恐嚇之情境下，應被 告要求讓被告擁抱、親吻之原因多端，或係基於息事寧人之 心態，或係希望被告守諾不再與其糾纏，或係擔心被告吵鬧 ，其意思自由未必已遭妨害，而違反其意願之程度。尚難因 被告先前曾在車內恐嚇甲○，逕認被告在甲○屋內對甲○擁 抱、親吻所為，該當刑法第224 條之「其他違反意願之方法 」之要件；至被告所辯甲○主動開門讓其進門，並有積極摟 抱被告之行為，顯違常理，固無可採，亦不能遽為被告有罪 之認定，併此敘明。
四、查被告始終否認強制猥褻之行為，而甲○上開指訴非無瑕疵 可指，另甲○所提供之往來訊息擷圖、檢察官於105 年5 月 17日勘驗甲○提供與被告對話之錄音光碟之勘驗筆錄等件， 僅能證明被告有前開恐嚇之行為，而難為被告有強制猥褻行 為之補強證據，另甲○住處樓下設有監視器，被告於原審詢 以：為何不拿出來證明伊是如何侵犯妳或是對妳有什麼不好 的動作？然甲○卻稱：伊有向家人做詢問，但是他們說沒有 記錄到那一段，因為他們說那個很快就洗掉了等語（見原審 卷第31頁）。足見並無其他積極證據證明甲○所為指訴為真 實，自難僅憑甲○單一人證述及被告坦承有擁抱、親吻甲○ ，以及被告前於車內恐嚇甲○，即認定被告確有公訴意旨所 指強制猥褻之犯行。綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足 以說服本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足認被告確有公訴意旨所指強制猥褻犯行，即不能證明被 告犯罪。
肆、原審就被告被訴強制猥褻部分，未就卷內證據資料詳予勾稽 ，遽認被告此部分亦成立強制猥褻罪，自有未當。被告上訴 意旨指摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告被 訴強制猥褻部分暨定執行刑部分均撤銷，另就被告此部分為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全部份不得上訴。
檢察官就強制猥褻部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。