臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第147號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林詠御律師（法律扶助）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度
侵訴字第12號，中華民國106年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第277號、105年度偵字第
458號、105年度偵字第504號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯攜帶兇器強制性交罪（即犯罪事實二）暨定應執行刑部分撤銷。
甲○○犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年肆月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年。
事 實
一、甲○○於民國91年10月30日晚間，騎乘車牌號碼000-000號 機車，於宜蘭縣員山鄉員山路附近，見宜蘭縣某高職夜校下 課之Ａ女（卷編代號00000000，76年5月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱Ａ女）騎乘自行車，乃跟蹤Ａ女而在同日晚上10 時30分許，抵達宜蘭縣○○路0段000巷○號0樓電梯旁，俟 Ａ女停好自行車後，即基於攜帶兇器強制性交之犯意，持長 約15公分，尖端，一邊可削皮，一邊可切水果，金屬材質類 似水果刀之刀械1支脅迫Ａ女，將Ａ女帶往該大樓地下室， 喝令Ａ女脫去衣褲後，強行撫摸Ａ女胸部、私處並含咬Ａ女 乳頭，過程中復命Ａ女為其口交並欲以陰莖插入Ａ女陰道， 經Ａ女一再推拒，而未達性器進入、接合程度，嗣以陰莖在 Ａ女背部摩蹭至射精後離去而性交未遂。
二、甲○○於93年11月8日晚間，騎乘上開機車，於宜蘭縣五結 鄉○○路與○○路口之樹叢陰暗處埋伏，嗣同日晚上10時40 分許，見有宜蘭縣某高職夜校下課之女學生Ｂ女（卷編代號 00000000，78年5月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱Ｂ女） 騎乘自行車經過該處，即基於攜帶兇器強制性交之犯意，騎 乘機車衝出，抓住Ｂ女自行車手把，持上開類似水果刀之兇 器將Ｂ女挾持上車，載往○○路○段000號日蓮教教會旁工 寮內，不顧Ｂ女掙扎抗拒，強行脫去Ｂ女衣褲，撫摸並舔吮 Ｂ女胸部後，以陰莖插入Ｂ女陰道，旋恐日蓮教教會有人進
出，復喝令Ｂ女穿上衣褲後，接續持上開兇器將Ｂ女挾持上 車，載往○○路二段與○○○路口越堤道路邊之蘭陽溪河畔 ，強行脫去Ｂ女衣褲，以陰莖在Ｂ女陰道旁磨蹭，旋疑有人 前來，即駕車逃離現場，其間，Ｂ女亦因試圖拿取被告所持 刀械而致右小指受傷。
三、案經Ａ女之母及Ｂ女分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、 羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密」、「行政機關、司法機關及軍法機關所製 作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」性侵害犯罪防 治法第12條第1項前段、第2項分別定有明文。又依性侵害犯 罪防治法施行細則第6條規定：性侵害犯罪防治法第12條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料。是本判決關於被害人Ａ女、Ｂ女及其 親友姓名、就讀學校，皆以代號或簡略記載方式為之，俾符 上開規定意旨。
㈡證據能力部分：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告甲 ○○之自白，並無不法取得之情事，且與事實相符；其他審 判陳述之供述證據部分，亦經檢察官、被告及辯護人表示同 意有證據能力（見本院卷第170至175頁；其中Ｂ女警詢供述 部分，被告辯護人雖一度以被告以外之人於審判外之陳述為 由，爭執其證據能力，然於本院準備程序中，即表明同意有 證據能力，且迄本院言詞辯護終結時，未再爭執該部分證據 能力，附此敘明），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並 無違法不當情事，因而認為適當，均認有證據能力。至於被 告辯護人爭執關於Ａ女之母（卷編號代00000000A，下稱Ａ
母）警詢供述之證據能力部分（見本院卷第171頁），因未 經引用為認定本案犯罪事實之證據，故不詳述其證據能力認 定，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固供認於前開時、地，先後持前開兇器，著手對Ａ 女、Ｂ女為強制性交行為，惟就Ｂ女部分矢口否認有性器插 入情事，辯稱僅在陰道旁磨蹭云云。
㈡經查：
⒈前開事實一部分，業據證人即被害人Ａ女於警詢時指訴明 確（見105年度偵字第277號偵查卷第13至14頁），核與被 告供述情節大致相符（見原審105年度侵訴字第12號卷， 下稱原審卷，第22頁背面、第56頁背面至57頁；本院卷第 169、306頁）。且Ａ女當日所著外衣確經採得與被告DNA- STR型別相符之檢體，亦有內政部警政署刑事警察局105年 4月22日刑生字第00000000000號鑑定書（見原審卷第9至 11頁）在卷可稽，足認被告前開認罪自白與事實相符，堪 予採信。
⒉前開事實二部分，業據證人即被害人Ｂ女指證綦詳（見宜 蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號刑案偵 查卷宗第11至13頁，原審卷第53頁背面至55頁，本院卷第 306頁）；並據被告供認當日確有持刀挾持Ｂ女先後前往 上開地點，且脫去Ｂ女衣褲，撫摸、舔吮Ｂ女胸部，以陰 莖在Ｂ女陰道旁磨蹭等情不諱（見原審卷第22頁背面，本 院卷第170、306頁）；又Ｂ女當日所著胸罩亦經採得與被 告DNA-STR型別相符之檢體，有內政部警政署刑事警察局 105年4月22日刑生字第00000000000號鑑定書（見原審卷 第9至11頁）在卷可稽。至於被告雖否認有以性器進入Ｂ 女陰道而達性交既遂程度云云，然此除據Ｂ女指證在卷外 ，其檢傷結果亦顯示Ｂ女有外陰部表淺撕裂傷、處女膜於 5點鐘、7點鐘及9點鐘有撕裂傷之情形，此有羅東博愛醫 院93年11月9日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可憑 （見本院卷第90頁），足認證人即告訴人Ｂ女前開指證， 核與事實相符，堪予採信。被告辯護人雖以Ｂ女警詢時僅 稱被告「生殖器在陰道旁搓揉」，且內政部警政署刑事警 察局鑑驗書顯示未在Ｂ女身體或衣物採集到被告精子細胞 或Y-DNA染色體，尚難僅憑Ｂ女於事發逾12年後之原審指 證，認被告已達性侵既遂程度云云置辯。然核：⑴Ｂ女於 原審時陳明其因警詢時緊張害怕，且過程中雖感疼痛，但 當時未曾有過性經驗，不清楚確實感受，而在93年11月6 日警詢時，僅陳稱被告有用陰莖在其陰道旁搓揉之情形在
卷（見原審卷53頁背面、第54頁）；⑵卷附當日警詢筆錄 之頁數與內容並非連續，經函詢移送單位即宜蘭縣政府警 察局羅東分局亦表示檔案筆錄確有缺頁，已無完整筆錄可 供調取（見本院卷第88頁），是其留存部分雖未涉及性器 插入之描述，然亦無從推知全篇之具體訊答內容，自難僅 憑片段記載，推翻證人Ｂ女嗣後所為與前開驗傷診結果相 符之指證；⑶檢體之採集與檢驗本可能因採集時間、位置 、檢體數量等影響而有不同，精液與精子細胞之留存，亦 非性器接觸之必然結果，本案業於Ｂ女胸罩採得與被告 DNA-STR型別相符之檢體，並經被告供認著手性侵Ｂ女等 情在卷，足認被告確為Ｂ女指訴之犯罪行為人無誤，又Ｂ 女經檢傷結果，確受有處女膜撕裂傷，核與其指證當日確 遭被告以性器插入一節相符，自堪採認，詳如前述，此不 因其他檢體是否同經檢出精液與精子細胞反應而有不同， 況被告辯護人所引用之「鑑定結果」記載，乃就臺北市立 聯合醫院婦幼院區104年9月27日採證檢體之檢驗結果（見 原審卷第17頁），與本案Ａ女、Ｂ女之採驗證物鑑定結論 並非同一（見原審卷第18頁），被告辯護人執此否認被告 對Ｂ女性侵既遂，自難採憑。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以確定，應予依法論科。三、論罪及法律修正：
㈠被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統以華總一義 字第00000000000號令修正公布，95年7月1日起生效施行（ 下稱刑法以與「修正前刑法」區別）。又依刑法第2條第1項 規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而新 舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比 較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95 年第8次刑事庭會議決議參照）。爰予比較說明如下： ⒈罪刑適用部分：
⑴刑法第10條第5項所稱「性交」，由原規定：「稱性交 者，謂左列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛 門或口腔之行為。以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門之行為」；修正為：「稱性交者 ，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以性器 進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。
以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為」。其修正理由乃為避免基於醫 療或其他正當目的所為之進入性器行為，被解為係本法 之「性交」行為，爰於序文增列「非基於正當目的所為 之」文字，以避免適用上之疑義。另為顧及女對男之「 性交」及其他難以涵括於「性侵入」之概念，併修正第 5項第1款、第2款，增訂「或使之接合」之行為，以資 涵括。可見其修正目的在使性交之內容及意涵明確，而 於文字上有所調整，尚無比較新舊法問題，而應適用現 行規定。
⑵刑法第222條第1項第8款法定刑業經修正，由修正前之 法定刑「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正為「7年 以上有期徒刑」，經比較新舊法結果，以現行刑法規定 較有利於被告。
⑶刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑之定應執行刑範圍 ，由原規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不逾20年」，修正為「於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾30年」，是以修正前刑法規定，對被告較為有利。 ⑷經綜合比較結果，仍以現行刑法第222條第1項之規定， 對被告較有利（最高法院99年台上字第7597號、101年 度台上字第2496號判決參照）。
⒉強制治療部分：
⑴按強制治療屬拘束人身自由之保安處分，於行為後法律 有變更者，若無特別規定，仍應依刑法第2條第1項規定 為新舊法之比較適用。而拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，故不必與其他之修正一併為綜合比較。 ⑵有關強制治療之規定，依修正前刑法第91條之1第1、2 項規定：「犯第221條至227條、第228條、第229條、第 230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治 療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施 以治療」、「前項處分於刑之執行前為之，其期間至治 癒為止。但最長不得逾3年」。現行刑法第91條之1第1 項則修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第229 條、第230條、第234條、第331條第2項第2款、第334條 第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列 情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：徒刑 執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認 有再犯之危險者。依其他法律規定，於接受身心治療 或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者」；
則裁判時刑法第91條之1有關強制治療之規定，雖將刑 前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處 分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或同法第42條第 6項裁判所定之罰金額數，顯較修正前規定不利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，自應適用修正前刑法第91條 之1規定，於裁判前鑑定有無施以治療之必要，有施以 治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。
㈡被告犯前開2罪，所持用之工具乃同一把金屬材質，長約15 公分，前端尖銳，可用以切割水果及削皮使用之刀械，此據 其供明在卷，核與Ａ女、Ｂ女指述相符，是其客觀上足以對 人之生命、身體構成危險，而為兇器。是核被告事實一所為 ，係犯刑法第222條第2項、第1項第8款攜帶兇器強制性交未 遂罪，其著手於犯罪行為之實行而未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑；事實二所為，則係犯刑法第222條1項第8 款之攜帶兇器強制性交罪。被告基於性交目的，所為前述撫 摸、舔吮、含咬被害人胸部、私處，並以性器磨擦被害人身 體之猥褻行為，乃其性交之階段行為，應為各該性交行為所 吸收，不另論罪；其事實二之行為過程中，因Ｂ女試圖拿取 被告所持刀械，而在施暴過程中傷及Ｂ女手指部分，乃被告 所施強暴行為之結果，復無證據足認其另有傷害犯意，亦不 另論罪。至於被告如事實二所示，先後在宜蘭縣五結鄉○○ 路○段000號日蓮教教會旁工寮內、溪濱路二段與大吉五路 口越堤道路邊之蘭陽溪河畔，對Ｂ女所為性侵犯行，乃基於 同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點，侵害同一法益， 其行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接 續犯一罪；再被告基於強制性交之單一犯意，業以性器插入 Ｂ女陰道而強制性交既遂，雖後續未及以陰莖插入，仍應論 以強制性交既遂罪。又被告所犯前開2罪，犯意個別，行為 互殊，應予分論併罰。辯護人雖主張應依修正前刑法第56條 規定，論以連續犯一罪云云，惟修正前刑法第56條所稱連續 犯，必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名時 ，始能成立，所謂基於一個概括之犯意，係指該項犯罪行為 ，客觀上雖有次數可分，而在犯人主觀上，不外出於一個犯 意之連續進行，如果每次犯罪係由各別起意，則無論所犯罪 名是否相同，均應併合論罪，無適用該條之餘地。本案被告 2次犯行時間差距逾2年，已難認其具有同一概括犯意；訊之 被告復供承在事實一之行為後，本無侵害其他女子之念頭， 迄實施事實二之行為當天，始起意對Ｂ女為強制性交犯行等
語在卷，亦見其主觀上並無概括之連續犯意甚明，被告辯護 人主張本案應有連續犯規定之適用云云，顯不足採。 ㈢Ａ女及Ｂ女於本案被告前開行為時，雖均為14歲以上未滿18 歲之少年。惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（ 按：被告行為時之「兒童及少年福利法」業於100年11月30 日修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」，並將 修正前之兒童及少年福利法第70條規定，移至兒童及少年福 利與權益保障法第112條，其間僅作文字調整，內容並未修 正，無須為新舊法比較，逕行適用裁判時法即兒童及少年福 利與權益保障法規定）固就「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者」定有「 加重其刑至二分之一」之規定；然於同條項但書亦有「各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 」之例外規定。是就刑法第222條第1項各款之加重強制性交 罪而言，除該條項第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外， 雖未將對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重 條件。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法 第2條規定，既指12歲以上未滿18歲之人。如成年人對12歲 以上、未滿14歲之少年攜帶兇器而強制性交者，僅論以刑法 第222條第1項第2款、第8款之加重強制性交罪，卻對於同屬 少年之14歲以上、未滿18歲之情節較輕之人犯之者，論以刑 法第222條第1項第8款之加重強制性交罪，再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失 衡。是就此情形，應認該加重強制性交罪，就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定，不得再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院103年 度台上字第19號、104年度台上字第1188號判決意旨參照） 。準此，本案自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重規之適用，併予敘明。
㈣末按，被告就事實一、二所為，其犯罪時間雖在96年4月24 日以前，惟因各罪之宣告刑均逾有期徒刑1年6月（詳後所述 ），依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定， 不得減刑，附此敘明。
四、原判決撤銷部分：
㈠原判決就被告所犯事實二部分，以其犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查，被告除在前址日蓮教教會旁工寮 內對Ｂ女為強制性交既遂外，續將Ｂ女載往溪濱路二段與大 吉五路口越堤道路邊之蘭陽溪河畔時，並以陰莖在Ｂ女陰部 磨蹭，未及以性器插入、接合，此據Ｂ女陳明：「在日蓮教 會的時候，被告的陰莖確實有插入一些些，我確定有插入；
後來被告再把我帶到蘭陽溪河畔的時候，就是在陰道旁邊磨 蹭，沒有插入」等語在卷（見本院卷第306頁）；又被告業 與Ｂ女成立調解，並已給付新臺幣（下同）10萬元，餘款8 萬元則約定於106年8月31日匯入指定帳戶（臺灣宜蘭地方法 院106年度○○字第00號損害賠償事件調解筆錄），原審判 決以被告當日先後以性器插入性交既遂，且未及審酌被告與 Ｂ女之調解賠償事宜，容有未洽，被告否認強制性交既遂， 並主張有連續犯規定之適用提起上訴，雖經本院指駁同前， 然原判決此部分既有可議，並為被告上訴意旨指摘所及，自 應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告為滿足私慾，選擇於夜間道路突襲放學返家之女 子，並持兇器而為強制性交之犯罪手法，除造成Ｂ女身心受 創外，亦影響夜歸女子之人身安全，對社會治安危害程度非 輕，兼衡被告素行及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、暨其自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況與犯 後雖就前開行為是否達於既遂程度有所爭執，然亦供認錯誤 ，並與Ｂ女成立調解，依約給付部分賠償之犯後態度等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告經原審依修正前 刑法第91條之1規定，囑託羅東博愛醫院鑑定被告有無接受 刑前強制治療之必要，經鑑定結果，認被告所呈現之性侵害 、暴力再犯率已達高危險等級，且其自身推理、邏輯能力完 好，清楚利害及因果關係，認有入適當處所施以強制治療之 必要，此有羅東博愛醫院105年11月10日羅博醫字第0000000 000號函附之精神鑑定報告書可按（見原審卷第37至40頁） 。經斟酌被告犯罪情節及前開鑑定結果，認被告有施以治療 之必要，爰併諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所施以 治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年。至於被告持 以犯事實二之罪所用之刀械1支，雖為被告所有供犯罪所用 之物，然無證據足認其為違禁物，且未經扣案，訊之被告復 稱業已丟棄滅失，佐以一般刀械之價值有限，取得亦非困難 ，難認有刑法上之重要性，故不於本案中宣告沒收。五、上訴駁回部分：
㈠原審就事實一部分，以被告上開犯行罪證明確，援引刑法第 222條第1項第8款、第2項、第25條，修正前刑法第91條之1 規定，並審酌被告為滿足私慾，違反被害人Ａ女意願，持兇 器以強暴、脅迫手段強制性交未遂，造成Ａ女身心嚴重受創 ，迄今未能獲取Ａ女原諒，並兼衡被告犯罪之目的、手段， 造成之損害，及其犯後坦承犯行，與其自陳之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5年；復斟酌被 告犯罪情節及前述羅東博愛醫院鑑定就被告有無接受刑前強
制治療必要之鑑定意見，認有施以治療之必要，併諭知被告 應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為 止，但最長不得逾3年。另說明被告持以犯案所用之兇器1支 ，雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟未扣案，且經被告供稱 業已丟棄，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，兼衡該犯罪 工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，而不 予宣告沒收之理由。核其認事用法俱無違誤，量刑暨施以強 制治療之諭知亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨雖以事實一、二應成立連續犯一罪，並指被告 係因心理疾病及個人智力問題，無法正常交友而犯本案之罪 ，犯後已供認錯誤並具和解誠意云云，指摘原審量刑不當， 求處較輕之刑。惟查：⒈本案並無刑法修正前之連續犯規定 適用，已詳前述（見理由三之㈡）。⒉原判決以行為人之責 任為基礎，審酌前開量刑事由等一切情狀，在法定刑內量刑 ，亦無違法或濫用權限情形。再被告就本件發生於多年前之 事實，具有相對完好之記憶，顯與一般智能不足者有異。其 經心理衡鑑結果雖顯示全量表智商為68，落在輕度智能不足 範圍內，然經鑑定人就其衡鑑過程之整體觀察，亦認被告做 答動機低落，抄寫速度慢，惟知悉物體名稱，且抄寫正確， 會計算乘除法，就簡單題目推說不知，困難問題卻能正確回 答，佐以其對本案事發過程之記憶能力完好，具有平日生活 自理能力，是認前開全量表智力測驗結果有低估可能，不能 全面性做為推算被告認知功能表現之依據；另於鑑定過程中 未有被告自述之妄想、聽幻覺、視幻覺、憂鬱等評估症狀， 且被告對答切題，邏輯清楚，因認其自述前開狀況之可信度 低；因而經鑑定人綜合被告心理衡鑑結果與晤談所得資訊， 認被告之邏輯推理能力清楚，優於輕度智能不足個案可以呈 現之情況，並清楚利害及因果關係，有精神鑑定報告書可憑 （見原審卷第38至40頁）。此外，被告確實未與Ａ女成立和 解獲其原諒，此與原審據以量刑之客觀事實亦無不符。被告 仍執前詞，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行之刑：
爰審酌被告前開犯罪事實類型雖屬相同，且犯罪動機、行為 模式、手段亦均相似，惟所侵犯者乃具不可替代性、不可回 復性之個人法益，且行為時間差距逾2年，並考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果等事由，暨本件僅被告為自己利益上訴，依刑事訴訟法第 370條第1項前段、第2項規定，不得諭知較重於原審判決所 定應執行之刑，爰就被告經撤銷改判部分與上訴駁回部分所 宣告之有期徒刑，合併定應執行如主文第4項所示。另依保
安處分執行法第4條之1第1項第8款：「因同一原因宣告多數 強制治療者，執行其一，其原因不同者，同時執行之」之規 定意旨，被告前開犯行，均有施以強制治療之必要，且係基 於同一原因，是就宣示之多數強制治療，僅執行其一，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第222條第1項第8款、第51條第5款，修正前刑法第91條之1，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官
附錄：本案論罪科刑法條全文