臺灣高等法院刑事裁定 106年度交聲再字第28號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
輔 佐 人 詹大為
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交上易
字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本件依刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第421條之規定，依法提起再審事由如下： ㈠原確定判決理由中關於「證人即耕莘醫院神經外科醫師孫明 傑於本院訊問時證述：被害人之病症不可能為高血壓造成之 中風，因為外傷在腦的兩邊，中風在腦的深處，斷層都看得 出來，被害人沒有中風之可能，完全是外傷造成等語。此外 ，本院另行函查國立台灣大學醫學院附設醫院腦神經外科， 函覆略以：輕微之頭部外傷可以造成蜘蛛網膜下腔出血，蜘 蛛網膜下腔出血最常見的原因為外傷，單純之外傷可以導致 蜘蛛網膜下腔出血等語。此有國立台灣大學醫學院附設醫院 88年8月17日（88）校附醫秘字第18356號函在卷可稽。足證 被告過失行為與被害人之受重傷間，有相當因果關係，雖被 害人無照駕車亦有過失」之記載，違反刑事訴訟法第186、 187、189條規定，證人證述未經審判法院具結程序之記載， 無證據能力。
㈡由104年12月28日衛生福利部中央健康保險署書函健保北字 第0000000000號有關程水來申請重大傷病證明事宜案，因此 依照會計法第84條規定；84年3月1日全民健康保險重大傷病 證明作業須知第2至5點規定；85年7月6日行政院衛生署公告 全民健康保險重大傷病範圍一覽表ICD-9-CM碼431ACDDEA291 中文疾病名稱蜘蛛膜下腔出血、英文疾病名稱SUBARCHNOID HEMORRAGE之規定；天主教耕莘醫院就醫資料申請流程各式 診斷證明及病歷資料申請作業及收費標準及注意事項；84年 3月27日全民健康保險重大傷病證明核發注意事項第2、6點 之規定；84年1月27日全民健康保險醫事服務機構特約及管 理辦法第16、24、27條之規定；84年1月23日全民健康保險 醫事服務機構醫療服務審查辦法第4條第1項第3、4款、第10 條第1項之規定。綜上，孫明傑醫師於86年6月7日開立診斷
證書，由病患程水來持「重大傷病診斷書」向中央健康保險 局申請「重大傷病證明卡」，即與前述規定不符，應調查對 天主教耕莘醫院申報全民健康保險對象程水來依全民健康保 險提供醫療保健服務之有關帳冊、簿據所報，是否與向中央 健康保險局申報相符。
㈢86年6月7日孫明傑醫師開立天主教耕莘醫院務字第2883號診 斷書記載「程水來頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血腫 ，於86年4月12日急診住院檢查及開顱手術治療，於86年5月 31日轉安養院」等語；86年12月4日耕莘醫院函耕醫病歷字 第0798號函附件：86年10月30日孫明傑開立耕莘醫院病歷摘 錄單摘錄「程水來頭部外傷合併腦內出血及左四、五手指骨 折、昏迷、合重傷第6款」等語；87年7月20日耕莘醫院函耕 醫病歷字第0516號函附件：87年7月8日一般內科胡彼得開立 耕莘醫院病歷摘錄單記載「病患程水來於86年4月12日急診 就醫，診斷頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫， 翌日施行開顱手術治療，於86年5月31日出院，轉至安養機 構長期照護至今，情況無明顯變化」等語。以上所記載內容 ，依照84年1月23日全民健康保險醫事服務機構醫療服務審 查辦法第4條第1項第3、4款、第10條第1項之規定，並非耕 莘醫院向中央健康保險局申報程水來「重大傷病證明」之範 圍。
㈣輔佐人於105年11月25日寄發存證信函予程全福、程雪霞， 副本收件者為中央健康保險署，並於106年5月5日分別向中 央健康保險署、新北市政府衛生局、天主教耕莘醫院、行政 院衛生福利部提起「醫事調查申請書」，輔佐人嗣於同年6 月間分別收受天主教耕莘醫院、中央健康保險署、新北市政 府衛生局回函，惟並未接獲衛生福利部之函文。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定， 雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍 須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所 認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯 著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之 事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法 則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形 式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單
獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已 審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無 益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘 地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、 第404號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為 之，刑事訴訟法第424條規定甚明，此20日之期間係不變期 日，當事人於收受判決後，雖於20日內聲請再審，惟因程序 不合而被駁回，其第二次聲請再審，既已逾送達判決後之20 日內為之，顯已逾期且無法補正，應依同法第433條規定， 予以駁回（民國78年11月24日司法院廳刑一字第1692號函 要旨參照）。
三、經查：
㈠本院原確定判決係依憑聲請人詹為富之供述、告訴人程金福 之指訴、證人即承辦該案之員警林春生、林大誠、耕莘醫院 神經外科醫師孫明傑之證言、道路交通事故調查報告表、診 斷書、事故現場圖、現場照片、國立臺灣大學醫學院附設醫 院88年8月17日（88）校附醫祕字第18356號函等證據，認定 聲請人於86年4月12日下午2時30分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿台北縣新店市北宜路往宜蘭方向行駛， 途經北宜路一段82號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，且依當時情形，亦無不能注意之情形，竟疏於注意，貿 然前行，不慎擦撞其同向右前方由程水來無照駕駛之AGC-28 7號重型機車，致程水來人車倒地，因此受有頭部外傷合併 蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫、左手第四、五指骨折、昏 迷等傷害，聲請人並於警員現場處理時，對於其未被發覺之 犯罪自首而接受裁判等事實。並就聲請人所辯：聲請人係聽 見後方有機車倒地聲，由後照鏡發現程水來騎車摔倒，基於 憐憫之心始停車察看，並報警呼叫救護車，聲請人並未與程 水來發生擦撞，且程水來高齡80歲又無照駕駛，送醫時血壓 呈現中風現象，應係程水來騎車時高血壓發生中風而自行摔 倒云云，說明其如何不可採之理由，另詳敘第一審之勘驗結 果、以及臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會87年3月25日北 鑑字第87183號函，不能採有利於聲請人認定之理由，因認 聲請人上開所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害罪 ，此有上開確定判決書存卷可按。經核原確定判決業於理由 欄內詳述取捨證據及論斷之基礎，並未違反經驗法則或論理
法則。
㈡聲請人據以聲請再審之本院88年度交上易字第69號確定判決 ，係於88年10月20日判決聲請人犯刑法第284條第1項後段之 過失致重傷罪，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴於 第三審法院之案件，則聲請人於106年6月7日始依刑事訴訟 法第421條規定為本件再審之聲請，有其提出之再審書狀上 所蓋本院收狀章戳可憑（本院卷第5頁），聲請人依該條規 定聲請再審，顯已逾越20日之法定期間，揆諸前開說明，其 聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，於法已未合。又刑事 訴訟法第424條所規定之20日期間，係指聲請人提出再審， 應自據以聲請再審之該確定判決送達之日起20日內為之而言 ，於原確定判決送達之日起20日後所提之再審，均屬已逾20 日之法定期間，不因聲請人第一次所提再審未逾法定期間， 即使嗣後各次再審聲請亦當然視為合法。故聲請人前雖曾於 88年11月4日首次聲請再審（本院88年度交聲再字第57號） ，有前案紀錄表可參（本院卷第1頁），然本次聲請再審既 已逾20日之法定期間，自屬於法有違，附此敘明。 ㈢聲請意旨㈠質疑原確定判決所引證人孫明傑醫師之證述，於 原確定判決未記載「具結」，應無證據能力，違反刑事訴訟 法第第186至189條之相關規定云云。惟查，刑事訴訟法第18 6至189條關於證人作證應命具結之相關規定，僅須法院於審 理時，依法命證人具結並於結文內簽名、蓋章或按指印，即 已符合上開規定，證人之證述即具有證據能力，至於判決內 文則非必須記載「具結」之詞語。是原確定判決記載稱「證 人即耕莘醫院神經外科醫師孫明傑於本院訊問時證述」，雖 未使用「具結證述」之詞語，並不影響證人孫明傑證述之證 據能力。聲請意旨此部分所指，應有誤會。
㈣聲請意旨㈡、㈢引用相關法令規定，請求調查天主教耕莘醫 院申報程水來依全民健康保險提供醫療保健服務之有關帳冊 、簿據所報，是否與向中央健康保險局申報相符；並質疑孫 明傑醫師分別於86年6月7日、10月30日開立之診斷書、病歷 摘錄單、以及胡彼得醫師於87年7月8日開立之病歷摘錄單， 其中記載內容並非耕莘醫院向中央健康保險局申報程水來「 重大傷病證明」之範圍云云。聲請意旨㈣稱其曾寄出存證信 函，並向中央健康保險署、新北市政府衛生局、天主教耕莘 醫院、行政院衛生福利部等單位提起「醫事調查申請書」， 惟並未接獲衛生福利部之函文云云。惟查，聲請人此部分所 稱，自形式上觀察，根本與原確定判決所確認之犯罪事實無 何關聯，且聲請人亦未說明上開調查單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，有何足認為足
以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪或輕於原判決 所認罪名之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請 再審之要件不符。
四、綜上所述，本件再審聲請人所舉前揭聲請再審之理由，自形 式上觀察，根本與原確定判決所確認之犯罪事實無何關聯， 或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實，與聲請再審之要件不符。 聲請人聲請再審，核屬一部為無理由，一部為不合法，均應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第十九庭審判長 法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日