臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第63號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文謙
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院 105
年度交訴字第20號，中華民國 105年12月29日所為之第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署 105年度調偵字第31號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭文謙被訴過失傷害罪部分撤銷。
郭文謙犯汽車駕駛人，酒醉駕車，因過失傷害而致人傷罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、郭文謙明知飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上時，不得駕駛動力交通工具上路，竟於民國 104年11月27 日下午 4時許，在基隆市七堵區大德路某檳榔攤內服用酒類 後，仍於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車欲返回其基隆市○○區○○路000○0號住處；於同日下 午5 時13分許，其騎乘上開機車行經基隆市光明路與明德一 路路口停等紅燈後欲起步時，本應遵守汽車在同一車道行駛 時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，並因不勝酒力 （未達精神障礙或其他心智缺陷之情形）操控性欠佳，未保 持與前車之距離及注意車前狀況，導致其車頭左側不慎擦撞 前方由陳瓊玉所騎乘、車號000-000 號重型機車的右後排氣 管，致陳瓊玉重心失控人車倒地，受有右臉2×2公分擦傷、 11×5公分挫傷、左膝4×3公分擦傷及右膝1×1 公分擦傷之 傷害。詎郭文謙明知陳瓊玉已倒地受傷，因擔心自己酒後駕 車為警查獲，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未下車察看或採 取救護措施並報警處理，即逕自騎乘上開機車逃逸，嗣車行 約200 公尺後因心生悔意（起訴書誤認郭文謙遭目擊者李承 鴻及不詳人士所攔獲，詳後述），迴轉後將機車停放於距離 案發現場約100 公尺左右之巷弄內，再步行返回車禍現場。 警方因李承鴻即時報案後派員前往現場處理，經到場警員對 郭文謙施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫 克而查獲。
二、案經陳瓊玉訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件上訴人即被告郭文謙經合法傳喚，無正當之理由未到庭 ，檢察官於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審 判外之陳述，於本院審理時均表示不爭執，且同意作為證據 （見本院卷第82頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於原審審理時坦承其於上開時、地確有酒後騎車並 因過失致傷害告訴人陳瓊玉等事實，惟矢口否認有何肇事逃 逸之犯行，辯稱：案發前我有喝酒，感覺車子晃了一下，不 確定有無撞到人，回頭看，發現一輛機車倒下去，我就找地 方迴轉，剛迴轉好，有一對男女就騎車過來攔住我，指責我 撞到人還逃走，我答覆該對男女說我正要返回現場，後來因 為不想繼續和那對男女爭吵，我就把車子停在該處，直接步 行返回現場，沒有肇事逃逸的意思云云。惟查：（一）就被告坦承酒後騎車、因不慎撞擊告訴人之機車致其成傷 ，及於肇事後曾騎車離開現場約 200公尺，另將機車停妥 後自行步行返回現場等事實，業據被告坦認在卷（見偵字 卷第5頁至第8頁、第40頁至第42頁、第53頁至第57頁，調 偵字卷第8至9頁，原審卷第19頁反面至第20頁、第48頁反 面至第49頁），核與證人即告訴人陳瓊玉於警詢、偵訊時 之證述，證人即報案人李承鴻於警詢、偵訊及原審審理時 之證述，證人即前往現場處理之員警陳文憲、陳妤玟於原 審審理時之證述大致相符（見偵字卷第 9頁至第17頁、第 53頁至第57頁，原審卷第74頁至第81頁、第95頁至第97頁 ），復有酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、基隆市警察局道路交通事故現場草圖 、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、公路監理電子閘 門（被告普通重型機車駕照資料）、車輛詳細資料報表、 經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺灣基 隆地方法院檢察署勘查筆錄暨照片、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局第三分局 於105年8月23日出具之基警三分偵字第1050365415號函暨 所附員警李立揚職務報告、被告及告訴人所騎機車照片等 件在卷可稽（見偵字卷第18頁、第20頁至第30頁、第33頁 至第34頁、第37頁、第49頁至第51頁，調偵字卷第3 頁至 第 6頁，原審卷第25頁至第26頁）。足見被告前揭任意性 之自白，確與事實相符，被告有酒後駕車、過失傷害此部 分之事實堪以認定。
（二）
１．按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害 人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃逸」係 指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人 於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖 非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護， 並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法 人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後 ，始得離去；於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能 時，亦應等候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後， 始得離開現場。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請 求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大 礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相 關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法 條規範之意旨（最高法院98年度台上字第7227號、100 年 度台上字第645 號判決意旨可資參照）。次按所謂逃逸， 指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上 有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇 事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論嗣後 是否再折返現場查看，於上開犯罪之成立不生影響。經核 ，本案車禍發生經過，係被告騎乘之機車車頭左側與告訴 人騎乘之機車右後排氣管處發生擦撞，告訴人因而人車倒
地受傷，以被告目視所及，當可知悉已撞及告訴人，實毋 需再行回頭方能發現，是被告辯稱其於撞擊當下不確定有 無撞到人，係往前騎回頭才發現撞到人一說已不可採。 ２．再依證人即到場處理之員警陳文憲於原審審理時證稱：因 為在現場找不到被告的機車，我就問被告機車在哪，被告 有猶豫一下，到最後帶我去看他的機車，機車的停放處離 現場差不多有100 公尺，在案發現場往前在左手邊的一個 巷子口裡，還沒到前方另外一個路口等語（見原審卷第80 頁），推算被告迴轉處距離被告最後停車處理應該更遠， 亦可見被告自述約駕駛 200公尺始行迴轉一說極為可信； 然衡諸一般與人發生車禍者，大可就近將機車靠邊臨停， 縱使後方車流量過大，亦無需車行達 200公尺之遙才迴轉 停車，更何況當時車流既已繁忙，被告僅為維持交通暢通 而找尋適當停車地點，捨倒地受傷之告訴人未即時查看、 予以救護或幫忙擋車，反逕自前行，好整以暇地找尋適當 停車地點，實與常理有違，其行為在客觀上已符合逃逸之 狀態無訛。參酌被告於偵訊時先自承：我看到告訴人跌倒 ，當時害怕沒有立刻停在路邊處理，因為知道自己有喝酒 ，怕被警察查獲酒駕，當時確實有能否僥倖逃離的想法， 希望檢察官給我一次自新之機會等語（見偵字卷第56頁） ；復於偵訊時再度自承：我承認肇事逃逸，當時因為有喝 酒，怕被警察查獲，所以才沒在第一時間留在現場救護告 訴人而逃離現場等語明確（見調偵字卷第 8頁），參以告 訴人於警詢時亦證稱：被告當時有下跪請我不要報警，因 為他有喝酒等語（見偵字卷第11頁）；證人李承鴻於偵訊 時證稱：我在現場時有聽到被告有想跟告訴人私下和解， 請告訴人不要報警等語（見偵字卷第56頁），更可認定被 告當下係因酒後駕車肇事恐遭重罰，不欲警方依法追查之 心態，遂一時畏罪情虛而逃離現場，當下其主觀上確有肇 事逃逸之故意甚明。被告雖於原審審理時翻異前詞，改口 稱：檢察官說如果我認罪，法院會判比較輕，所以才會這 樣講，實際上沒有逃逸的意思云云，然經核其偵訊所述並 無何遭不正訊問之情，所述乃出於自由意志，且與其餘證 人所述情狀相符如前述，則其於原審所辯沒有肇事逃逸的 意思云云，應屬飾卸之詞，無足為其有利之認定。是本案 被告基於肇事逃逸之意思，逃離現場約 200公尺，雖然短 時間即返回現場待警前來處理，仍難解免其肇事逃逸之罪 責。至於起訴書之犯罪事實欄雖記載被告係由在場目擊之 李承鴻及不詳人士所攔獲始返回現場一節，因證人李承鴻 於偵、審中均陳明其始終留在現場陪伴告訴人等情明確，
且前述上前追趕被告之情侶因警方未記錄其等真實姓名年 籍，原審無從傳喚到庭作證確認詳情，被告迴轉現場亦無 監視錄影畫面足資調取，有前述職務報告在卷可憑，依罪 疑有利於被告之法理，認定其確係心生悔意，自行迴車返 回現場，附此敘明。
（三）又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通 安全規則第94條第1項、第3項定有明文。被告領有普通重 型機車駕駛執照，有前述公路監理電子閘門資料可憑，對 於上開規定殊難諉為不知，其騎車時本應注意遵守上揭規 定，而本件亦無不能注意之情形，而被告竟因酒後注意力 、反應能力減退，疏未注意車前狀況及與告訴人所騎機車 保持安全距離而撞及告訴人，自應負過失責任甚明。告訴 人因本件交通事故受有前開傷勢，亦有上開診斷證明書可 佐，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，顯具有相當 因果關係，亦可憑認。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪認定，均 應予依法論科。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險 罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第 1 項前段之汽車駕駛人，酒醉駕車，因過失傷害致人受傷 罪及刑法第185條之4之肇事逃逸罪。
（二）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例 第86條第 1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第 276條第1項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致 人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪 、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪 類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定 行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點， 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1、2項， 同法第284 條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性
質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。核 被告於本件事故發生時確係因酒醉駕車而致告訴人受傷等 情，詳如前述，揆諸前接說明，自應就其所犯之過失傷害 罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加 重其刑。
（三）被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）再按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定， 科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第六次刑事庭會議決議 可資參照）。經查，被告所犯肇事逃逸罪，法定本刑為一 年以上七年以下有期徒刑，該罪處罰之重心，應係非難行 為人置受害者之生命、身體、健康權於不顧之惡性，惟觀 本案被告因心生悔意而折返現場，斯時警方尚未抵達現場 ，堪認其逃逸時間甚短，主觀惡性不深，而告訴人所受者 僅為擦挫傷勢，有前述診斷證明書可稽，被告短暫逃逸行 為，對其身體安危救護並無嚴重之影響，另被告前無遭法 院科處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，堪 認其素行尚可，衡酌被告雖未能與告訴人就損害履行私下 和解之賠償金，或因被告自陳失業一年多、現無任何收入 所致（見原審卷第81頁反面）。綜上，若處一年以上有期 徒刑仍不免過苛，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，而有情堪憫恕之處，爰就其所犯肇事逃逸罪部分依 刑法第59條規定，減輕其刑。
（五）末按刑法第62條所謂自首，以犯人在其犯罪未發覺前，自 行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為構成要件 。查被告本案犯後係於警員到場前即返回現場如前述，嗣 亦向警員坦承其前有酒駕、過失致傷等事實，然據最先到 場之基隆市警察局第三分局七堵派出所警員即證人陳妤玟 於原審審理時明確證稱：我是第一個到場的員警，因值班 台通知我當時備勤員警有他事需處理，告知我發生車禍， 我離案發地點最近就先騎摩托車去現場處理，當時並不知 肇事者為何人，前往現場時見被告與一對情侶在吵架，所 以就先詢問最冷靜之報案人即李承鴻，李承鴻即告訴我肇 事者是被告，當下才繼續過去詢問被告，發現被告身上有
酒味，被告也有承認是他撞人，但還和那對情侶爭論有無 肇事逃逸一事，那對情侶其中的男生較激動，說被告撞人 就要走了，被告說沒有，只是要到前方路口迴轉，我就問 被告說「人家說你要直行，根本沒有要停的意思，人家去 把你攔下來，有沒有？」被告說「沒有，我只是要迴轉而 已」，後來因為被告和那對情侶吵到快要打起來，我就以 無線電呼叫其他員警到場支援，交通隊到場後有幫被告酒 測，之後由其他員警為後續處理等語（見原審卷第95頁至 第97頁），核與證人李承鴻於原審審理時證稱：第一個到 現場的員警是一個騎摩托車到場的女生，女警先問我是不 是肇事人，我說自己不是，被告才是肇事者，女警接著才 去問被告，女警詢問我時，被告正與車禍當時去追被告的 一對情侶爭辯是否有肇事逃逸一事，女警當時站得離我很 近，應該也有聽到爭吵的內容，當時因為被告和那對情侶 快打起來，我幫忙拉開時，聞到被告身上有酒味等語相符 （見原審卷第74頁至第78頁）。可知本案有偵查犯罪權限 之公務員即證人陳妤玟，係透過證人李承鴻及當下被告與 前開情侶之對話，得悉被告為車禍肇事人及嗣有逃逸等事 實，另因被告身上酒味近身可聞，亦可發現被告有酒後駕 駛之情形，斯時應已有確切可疑足以發覺被告涉有公共危 險、過失傷害及肇事逃逸等犯嫌，雖被告嗣向證人陳妤玟 坦承其有酒後駕車及過失肇事等事，其所為僅係自白而已 ，無從依上開自首之規定減輕其刑，附此敘明。三、維持部分原判決與撤銷部分原判決之理由暨科刑：（一）維持部分原判決之理由─
原審以被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 、同法第185條之4之肇事逃逸罪等犯行之罪證明確，適用 刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4、第59條、第41 條第1 項前段規定，並審酌被告明知酒後駕車在道路上行 駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍 執意酒駕，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，且甫因酒 駕公共危險案件為臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 103 年度速偵字第1325號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經 撤銷，有本院被告前案紀錄表在卷可參，可見其不知悔改 之心態，應屬可議，更因疏未遵守交通規則，致告訴人受 有上開傷害，於肇事致人成傷後，竟棄傷者不顧而駕車逃 逸，應值非難。惟其犯後已坦承多數犯行，告訴人所受傷 勢不重，且於逃逸後未久即返回現場，惡性不深，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、無業、家 中有父親及幼齡小孩需扶養等一切情狀，分別量處有期徒
刑三月、六月，並就所犯刑法第185條之3第1項第1款之公 共危險罪部分諭知易科罰金折算標準，核其認事用法並無 不當，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨認此部分未具體說 明適用刑法第59條之情狀，容有誤會，並無理由，應予駁 回。
（二）撤銷部分原判決之理由─
原審認被告所犯上開過失傷害罪之罪證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：被告有上開道路交通管理處罰條例 第86條第 1項所規定之應加重情形，原審認定被告係酒醉 致人受傷，依法應負刑事責任，卻未依上開規定予以加重 其刑，顯有未當。檢察官上訴意旨認此部分原審未依法加 重被告刑責，非無理由，原判決就此部分既有可議之處， 自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。
（三）科刑（撤銷改判部分）─
爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公 眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒駕，既漠視自 身安危，更枉顧公眾安全，且甫因酒駕公共危險案件為檢 察官為緩起訴處分確定，已如前述，可見其履履酒後駕車 挑戰公權力，不知悔改之心態，應屬可議，更因疏未遵守 交通規則，致告訴人受有上開傷害，於肇事致人成傷。惟 其犯後已坦承大致犯行，告訴人所受傷勢不重，且於逃逸 後未久即返回現場，惡性不深，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、高職畢業之智識程度、無業、家中有父親及幼齡小 孩需扶養等一切情狀，分別改量處拘役四十日，諭知易科 罰金折算標準，以示懲儆。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 陳春秋
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕
送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
Ⅰ 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金。
Ⅱ 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期 徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期 徒刑、拘役或二千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）Ⅰ 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一。
Ⅱ 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依 規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，減輕其刑。