臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第156號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 巫文科
選任辯護人 簡楊晟律師
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院
106年度交訴字第16號，中華民國106年7月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵緝字第371號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、巫文科於民國105年6月7日上午9時37分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市三重區三和路2段往臺北橋 方向行駛，行經新北市三重區三和路2段與長壽街交岔口時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且車輛左轉彎時，應先 顯示車輛前後左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手 掌向下手勢，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟於左轉彎時，疏未注意讓直行車先行，且未先顯示車 輛前後左邊方向燈光，亦未表示左臂平伸，手掌向下手勢， 適傅俞鳳騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於同向 後方，反應不及而與巫文科騎乘之車牌號碼000-000 號普通 重型機車碰撞，致傅俞鳳機車倒地壓住腿部，受有左側小腿 挫傷、左側膝部挫傷之傷害。
二、巫文科於事故發生後，見傅俞鳳起身，即下車指責傅俞鳳， 並另基於傷害犯意，於上揭時、地，見傅俞鳳頭戴安全帽， 仍徒手自傅俞鳳安全帽右上方由上至下毆打傅俞鳳頭部2下 ，致傅俞鳳受有右臉頰鈍傷之傷害。
三、巫文科明知駕駛動力交通工具肇事致傅俞鳳人車倒地致成傷 ，竟於前開時、地，毆打傅俞鳳後，另基於肇事逃逸之犯意 ，未在現場採取救護或其他必要措施，亦未通報或等候警察 機關或救護單位到場處理，復無表明真實身分或留下聯絡資 料，即擅自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛離現場 而逃逸。嗣傅俞鳳報警處理，經警調閱監視錄影，始循線查 悉上情。
四、案經傅俞鳳訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告受審能力之說明：
查被告就案件經起訴、原審法院判決、上訴第二審之意義及 本案起訴、審理內容既然明確表示知悉，且明瞭訴訟程序進 行情形及其意義（見本院卷第104頁），並能就起訴事實及 檢察官起訴所憑事證為具體實質答辯，應認被告就訴訟程序 進行及意涵之辨識能力，並無因疾病致不能辨識或欠缺依其 辨識而為訴訟行為之能力等情形，並無依刑事訴訟法第294 條第1項規定停止審判之必要，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 其立法理由係以檢察官偵查中訊問被告以外之人所為偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬 傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未 予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與 當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有 所妨礙，然刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實 行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理 論與實務，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查本判決引用之 證人即告訴人傅俞鳳、證人即被告之兄巫聰華於檢察官訊問 時具結證述，就其偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其 信用性，並從卷證本身形式上觀察，未有何顯不可信之情形 ；且原審業就證人傅俞鳳、巫聰華進行交互詰問（見原審卷 第84至94頁），依人證之調查程序為調查，使被告有與之對 質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，以確保其對質詰問 權，藉以發現實體真實（最高法院94年度台上字第1776號判 決意旨參照），並無違法不當，亦無不得做為法院判決基礎 之情形；並據被告、辯護人於本院表示同意做為證據（見本 院卷第105頁），是證人傅俞鳳、巫聰華於檢察官訊問時具 結證述，得為本件認定事實之證據。
二、其餘本件認定事實所引用卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得；又卷內各項文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作為證據之情形 ，均得為認定事實之證據。
參、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告巫文科固不否認車牌號碼000-000號普通 重型機車為其所有使用之事實，惟矢口否認有何過失傷害、
傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：案發時其正準備打包回彰化， 未騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車與告訴人傅俞鳳發 生車禍，亦未傷害告訴人及肇事逃逸云云。經查：（一）被告於105年6月7日上午9時37分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市三重區三和路2段往臺北橋方 向行駛，行經新北市三重區三和路2 段與長壽街交岔口， 因左轉彎未先顯示左方向燈，適告訴人騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行駛同向後方，反應不及而與被告騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞，致告訴人機 車倒地壓住腿部，因而受有左側小腿挫傷、左側膝部挫傷 之傷害；事故發生後，被告見告訴人頭戴安全帽，仍指責 告訴人並徒手自告訴人安全帽右上方由上至下毆打告訴人 頭部2 下，致告訴人受有右臉頰鈍傷之傷害；被告隨即騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛離現場而逃逸等情 ，業據證人即告訴人於105 年11月10日檢察官訊問時具結 證稱：105 年6 月7 日早上9 點半多，其騎乘機車行經新 北市三重區三和路2 段、長壽街口往臺北橋方向，被告騎 乘機車在前方突欲左轉，未先顯示方向燈，其來不及剎車 因而撞到被告車輛，致機車倒地，其將機車扶起後，被告 竟出言指責，並出手揮打其安全帽，後被告說要報警，但 牽車就走等語（見偵字卷第49至50頁）；於106年2月17日 檢察官訊問時具結證稱：監視錄影畫面中，於105年6月7 日上午9時40分許，在新北市三重區三和路2段與長壽街口 與其碰撞之機車駕駛確實是被告，碰撞後其下車，被告即 指責其為何騎那麼快，並出手打其頭，被告共出手打其2 次，都是從頭部往下方打，當時其頭戴安全帽，遭被告毆 打致受傷之部位是臉部，腳部傷勢是車禍所致，被告當時 說要報警，但卻牽機車離開等語（見偵緝字卷第67至68頁 ）；於原審證述：其當時直行，被告要左轉彎，但慢打方 向燈，其直行所以撞上去後，致機車倒地，診斷證明書上 記載左側小腿挫傷、左側膝部挫傷之傷害是機車倒地時壓 到瘀青，發生車禍時，機車倒地稍微壓到其腳，其欲將機 車牽起來時，被告第一次揮打其右邊安全帽處，其和機車 乃倒地，其再將機車牽起來，被告又第二次徒手打其右邊 安全帽處，其和機車又倒地，當時臉頰跟頭有點痛，被告 雖說要報警，但牽機車調頭就走，因此其自己去警察局報 警製作筆錄等語甚詳（見原審交訴字卷第90至93頁），互 核大致相合。又現場監視錄影經檢察官勘驗結果認：「1. …檔案00：00至00：02，可見畫面右上角有一機車行駛偏 左移動後，即與另一機車相碰撞後倒地。2.00：02至00：
37雙方騎士下車，立於車道。3.00：38至00：40可見立於 右方之白衣騎士以手推對方，於40秒處，可見其手部揮動 程度甚大。4.00：39至00：48兩駕駛距離極近，並見白衣 騎士出手推碰對方。5.00：51白衣騎士再度出手推碰對方 。6.01：01白衣騎士開始牽機車到路旁。7.01：17白衣騎 士騎上機車離去。」等情，亦有106年2月17日檢察官勘驗 筆錄可稽（見偵緝字卷第67頁），並有監視錄影畫面翻拍 照片（見偵字卷第13頁）、新北市立聯合醫院診斷證明書 （見偵字卷第22頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、案發現場照片附卷可佐（ 見偵字卷第28至37頁），核均與告訴人於檢察官訊問及原 審詰問時具結證述各節相符，堪信屬實。
（二）雖被告辯稱：其未騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 與告訴人發生車禍，亦未傷害告訴人及肇事逃逸云云。然 查：
1.告訴人迭就車禍發生經過指證歷歷，已如前述，且據告訴 人於檢察官訊問時具結證稱：確定和其發生車禍的駕駛就 是被告，案發當時被告戴半罩式安全帽，眼睛部分確實認 得是被告等語（見偵緝字卷第68頁）；於原審證稱：與之 發生車禍之人，其印象最深的是眼睛和眼神、眉毛，該人 當時臉很兇，五官其看得很清楚，當下記下車號，去警局 指認，其確定當天和其發生車禍之人就是被告等語明確（ 見原審交訴字卷第92、94頁），並有新北市政府警察局三 重分局指認涉案人紀錄表在卷可查（見偵字卷第12頁）； 參照前述現場監視錄影勘驗結果觀之，告訴人與肇事人案 發時正面相對時間非僅瞬間，足以正面注視相對、深刻記 憶行人眼眉、五官及眼神，並清楚辨識、記憶對方面容， 而得依憑其記憶及認知到庭具結確認行為人身分無誤。參 以告訴人指證之行為人身分與警員依監視錄影攝得肇事人 車號循線查得機車所有人身分結果，二者相合，有監視錄 影翻拍相片、車籍資訊系統列印資料可按（見偵字卷第13 、43頁），互核相符，堪信屬實。
2.被告雖以其案發時不在現場等詞置辯，辯稱：案發時其在 住處整理衣服、包裹，下午1至2時30分許間即離開三重云 云（見偵緝字卷第68頁、本院卷第103頁）。然被告就其 所有車牌號碼000-000號機車案發當時使用情形，於檢察 官訊問時供承：車牌號碼000-000號普通重型機車為其所 有，105年6月7日其準備衣物要回彰化，105年6月8日回到 彰化，其未離開臺北前，車牌號碼000-000號普通重型機 車都是自己做生意時使用，沒有將車借給別人使用，105
年6月7日也沒有人借用其機車等語甚詳（見偵緝字卷第40 至41頁），足見被告不否認案發當日上午尚未離開三重地 區，且實際管領使用所有之車牌號碼000-000號機車。參 之被告係事實欄所示過失傷害、傷害、肇事逃逸之行為人 等情，業據告訴人迭依其記憶認知辨識指證明確，核與卷 存監視錄影攝得行為人騎乘機車之車籍資料相符，堪信屬 實，業如前述；是依監視錄影攝得之肇事人騎乘機車車號 及車籍資料、被告所供肇事機車實際管領使用情形及告訴 人指證行為人同一性等各節，綜合判斷，堪信三者密切關 連，足資認定被告係本案行為人。被告空言否認案發當時 曾騎乘機車到場，無足為其有利之認定。
3.雖被告嗣另稱：該機車曾經遺失，懷疑巫聰華拿走鑰匙騎 乘至三重道路云云（見本院卷第107頁），然此據證人即 被告兄長巫聰華於檢察官訊問時具結證稱：其並未管領持 有被告所有車牌號碼000-000號機車之鑰匙（見偵緝字卷 第58頁）；於原審證稱：未曾使用車牌號碼000-000號普 通重型機車，該車一直都是被告使用等語甚詳（見原審交 訴字卷第85頁），核與被告於檢察官訊問時供承：其未離 開臺北前，車牌號碼000-000號機車是自己使用，未曾將 該車出借他人使用，105年6月7日亦無人借用該車等情相 符（見偵緝字卷第41頁）；參以被告自承案發當日上午在 三重居所，尚未離開三重地區等情（見偵緝字卷第68頁、 本院卷第103頁），業如前述，益見案發當日上午本件肇 事車輛即被告所有車牌號碼000-000號機車仍由被告實際 管領使用。被告空言辯稱：懷疑兄長拿走機車鑰匙云云， 核與卷存事證不符，難認可採。
（三）辯護人雖另為被告辯稱：告訴人就案發時被告究否先打方 向燈、被告係戴半罩式或全罩式安全帽、告訴人有無記下 被告車號等節，於警詢、檢察官訊問及原審所述矛盾。且 告訴人與肇事者案發前素未謀面，肇事者頭戴安全帽，告 訴人欲辨識記憶肇事者面容特徵實非易事，且案發時告訴 人甫因騎乘機車碰撞肇事受擦傷，驚魂未定，注意力下降 ，與肇事者僅短暫爭執，肇事者隨即騎車離去，實難期待 告訴人記憶肇事者詳細面容而正確指認，不能逕以告訴人 指訴內容遽認被告為肇事者云云。然查本案係依監視錄影 攝得之肇事人騎乘機車車號及車籍資料、被告所供肇事機 車實際管領使用情形及告訴人案發當時與被告正面注視相 對，深刻記憶行人眼眉、五官及眼神，因而清楚辨識並記 憶對方面容，而依憑記憶及認知於檢察官訊問及原審詰問 時明確指證行為人同一性等各節，綜合判斷，認三者密切
關連，足資認定被告係本案行為人等情，業如前述；並非 單憑告訴人一己指證即率認被告係本案行為人，核無辯護 人所指僅依告訴人單一指述認定被告犯罪之情形；辯護人 執前詞為辯，容有誤會。又按證人之證述證據乃其就先前 親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其陳述內容會因證人 之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，影響其精確 性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其 所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述先前證述內容 ，從而，綜核證人歷次陳述內容，判斷其證明力時，應著 重於證人對於待證事實「主要內容」之先後陳述有無重大 歧異，判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人證述之部 分內容不確定，或就同一問題之回答先後不一致，即全盤 否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號 判決意旨參照）；從而縱證人即告訴人就案發時被告究係 未顯示或遲延顯示方向燈、配戴半罩式或全罩式安全帽、 有無記錄肇事者車號或忘記其事等細節，先後於警詢、檢 察官訊問及原審證述內容因記憶或認知隨時間經過等因素 未臻完全相符，仍無從據此即謂告訴人證述案發經過基本 事實全無足採，併此說明。再本案並未依憑證人巫聰華關 於監視錄影畫面翻拍照片所示人員體形指認為被告等證述 內容為認定犯罪事實之依據，業如前述，是毋庸就證人巫 聰華此部分指認監視錄影翻拍畫面證述內容之證明力再為 論述，附此說明
（四）按道路交通安全規則所稱之汽車，依該法第2條第1款規定 ，包括機車在內。又按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後 之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之 手勢；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應注意轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第2款 、第102條第1項第7款定有明文。本件被告騎乘機車行經 上揭地點，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，並注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈 光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；又當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交 通事故調查報告表（一）可按（見偵字卷第29頁），被告 疏未注意，貿然左轉，致後方直行之告訴人騎乘機車閃避 不及，與被告騎乘機車發生碰撞，被告就本案交通事故之 發生顯有過失。且告訴人因本案車禍，致騎乘之機車倒地 壓住腿部，因而受有左側小腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害 ，業如前述，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，
顯有相當因果關係。再被告明知肇事後，告訴人因人車倒 地致成傷，竟未在現場採取救護或其他必要措施，亦未通 報或等候警察機關或救護單位到場處理，復無表明真實身 分或留下聯絡資料，即擅自騎乘車牌號碼000-000號機車 離開現場自有肇事逃逸之主觀犯意及客觀犯行甚明。（五）又卷存監視錄影內容僅見雙方機車碰撞、騎士站立車道、 其中一人推碰對方動作及牽騎機車離去等影像，有前述檢 察官勘驗筆錄及肇事者騎車身影監視錄影截圖畫面可按（ 見偵緝字卷第67頁、偵字卷第13頁），是依監視錄影截圖 畫面所示肇事者配戴面罩式安全帽之客觀情形以觀，顯然 無從再以之與被告面容另行比對鑑定；至身形部分更因時 空差距，無從再以現在被告身形比對鑑定結論為有利或不 利被告之認定，而無調查必要。且本件事證已明，既如前 述，縱卷存事證無從再就面容影像鑑定分析比對，仍無足 否定前述卷存事證，無從為有利被告之認定，是被告聲請 另將卷附相關錄影、照片送請鑑定比對分析影像等節（見 本院卷第90頁），自無必要。又本件案發時間為105年6月 7日上午9時37分許，業如前述，則被告所稱案發當時在三 重收拾物品，當天中午以後行駛中山高速公路之ETC行車 紀錄（見偵緝字卷第68頁），顯與本案行為人同一性之判 斷無涉，無再依被告聲請調取相關高速公路通行紀錄之必 要，附此說明。再告訴人於105年6月7日上午9時37分許案 發後，業於同日上午10時17分許由長泰派出所警員製作道 路交通事故談話紀錄表，嗣經警依監視錄影攝得之機車車 號，循線追查肇事者機車車籍資料，經告訴人指證確認行 為人，而循線查知上情，有道路交通事故談話紀錄表、新 北市政府警察局三重分局長泰派出所一般陳報單（見偵字 卷第11、5頁）、告訴人警詢、檢察官訊問、原審證述筆 錄可按（卷證頁詳前）；是被告所辯：告訴人於檢察官訊 問時自承案發當時，未立即至派出所報警等詞（見本院卷 第88頁），徒以告訴人肇事當時未當場即時報警等節指摘 告訴人證述之證明力，仍無足為有利被告之認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定。二、法律適用：
（一）被告如事實欄一所示犯行，核係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪；被告如事實欄二所示犯行，核係犯刑法第 277條第1項之傷害罪；被告如事實欄三所示犯行，核係犯 刑法第185條之4之肇事致傷害逃逸罪。被告所犯上開三罪 之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）查被告為罹有慢性伴有急性發作妄想精神病患者，有衛生
福利部八里療養院106 年3月3日八療病歷字第1060000971 號函及所附被告於99年2月10日至102年3月4日間病歷資料 在卷可憑（見原審交訴字卷第28至51頁），且經原審函請 亞東紀念醫院就被告行為時之精神狀態鑑定結果認：「被 告符合『慢性思覺失調症』之診斷，推估被告前述案發行 為當時，其因精神障礙，致其辨識行為違法，或依其辨識 而行為之能力，顯著降低」，有該院106年6月16日第0726 號精神鑑定報告書在卷可參（見原審交訴字卷第138至139 頁）。綜觀被告罹患慢性伴有急性發作妄想精神病史及前 揭精神鑑定結果，被告行為時顯因上開精神障礙，致其辨 識行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著減低，爰 依刑法第19條第2項之規定，分別就被告如事實欄一至三 所犯各罪減輕其刑。
三、維持原判決及上訴有無理由之判斷：
（一）原審適用刑法第185條之4、第277條第1項、第284條第1項 前段、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項、 第3項，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告騎乘普通 重型機車，左轉彎時疏未顯示方向燈，亦未為相關手勢而 肇事，致告訴人受有左側小腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害 ，車禍後復另行起意毆打告訴人，並於肇事致告訴人受傷 後，隨即駕車逃逸，且迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其 精神狀況，及其犯罪動機、目的、智識程度、犯罪手段、 所生危害等一切情狀，就事實欄一所示過失傷害部分，量 處拘役40日；就事實欄二所示傷害部分，量處有期徒刑2 月；就事實欄三所示肇事致人傷害逃逸部分，量處有期徒 刑9月；並就被告所處拘役40日、有期徒刑2月部分均諭知 易科罰金之折算標準。並審酌被告有刑法第19條第2項之 原因，罹患慢性伴有急性發作妄想精神病、慢性思覺失調 症，自稱具有荷蘭籍，傳票需寄到荷蘭代表處，並懷疑逮 捕其之警察為假警察，涉嫌謀財害命，左右鄰居都受宋楚 瑜、張善政、張榮發、馬英九威脅，及到庭為證之巫聰華 並非巫聰華本人，係涉及謀殺、侵占房財產、竊佔、誣告 之人等語（見偵緝字卷第10、42頁、原審交訴字卷第61、 88頁），且被告肇事後，隨即出手毆打告訴人；因本案遭 通緝逮捕時，復持水果刀表示欲自殺，並丟擲床頭櫃、椅 子攻擊警員，有員警所具職務報告在卷可查（見偵緝字卷 第4頁），顯具攻擊性；再經亞東醫院鑑定結果，亦認被 告因慢性思覺失調症，有施以監護之必要等情（於鑑定中 所見、被告對周遭事物之判斷力，及本案違法事由的理解 ，均受固定之被害妄想影響，與在不接受治療情形下，被
告之衝動控制，顯受被害妄想影響，而衝動控制不及常人 平均水準），有該院106年6月16日精神鑑定報告書在卷可 參（見原審交訴字卷第138至139頁），若任由被告在外未 施以治療，其再為違法行為與危害公共安全之可能性甚高 ，為維護公共利益及被告身心健康安全，依刑法第87條第 2項、第3項規定令入相當處所施以監護3年，俾被告持續 規則接受精神科評估與治療。經核其認事用法均無違誤， 本院綜合刑法第57條所列一切情狀衡酌，認原判決量刑亦 稱允當，應予維持。
（二）上訴要旨：
1.檢察官上訴意旨略以：
⑴被告矢口否認犯行，辯稱案發時不在現場，犯後態度不佳 ，且迄未獲告訴人諒解，原判決減刑後僅從輕量刑，未量 處中度刑，不符比例原則及公平原則，有適用法則不當之 違法。
⑵被告曾因罹患慢性併有急性發作妄想精神病而於99年2月 10日至102年3月4日至衛生福利部八里療養院住院治療， 僅3年治療療程，未見成效，且被告除有原判決所載攻擊 告訴人、警務人員（妨害公務部分經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官106年度偵字第13447號起訴書提起公訴）、揚 言自殺等情況，另於106年6月30日原審審理時突然失控， 欲行攻擊，幸遭法警三人壓制，足見被告攻擊性、危險性 非低，又被告因無家庭成員在旁支援，先前短期內治療未 見成效，為期被告長期接受治療，降低再犯可能性及社會 危險，兼衡本案犯罪情節，認對被告施以監護期間宜達4 至5年（另由執行檢察官及醫療院所評估有無繼續執行之 必要），方可見效，原判決疏未審酌及此，僅令入相當處 所施以監護3年，並未妥適。
2.被告上訴意旨略以：
⑴被告於105年6月7日上午9時37分許在新北市三重區三和路 居所整理房間打包物品準備返回彰化，告訴人所指被告所 有車號000-000號機車停放在同巷20號倉庫前，並未駛離 ，告訴人所述車禍與事實不符，原審未詳細調查，有違法 律程序。
⑵長泰派出所員警調閱之監視錄影畫面未註明年份日期時分 ，畫面中肇事機車駕駛人人臉模糊不清，後背人形穿著藍 色夾克，並非被告所著衣服，被告衣著皆是紫色襯衫，且 畫面中該機車靠近人行道行駛，與告訴人指訴該機車是在 左邊方向雙黃線道左轉行駛不符。
⑶告訴人於檢察官訊問時證稱未至長泰派出所報案，亦未開
立三聯單，之後告訴人竟稱曾至三重分局報案，說詞反覆 ；另告訴人於警詢、檢察官訊問及原審之證述內容，就案 發時被告究否打方向燈、被告係戴半罩式或全罩式安全帽 、有無記下被告車號等節，前後證述矛盾。又告訴人與肇 事者案發前素未謀面，肇事者頭戴安全帽，告訴人欲辨識 記憶肇事者面容特徵實非易事，且案發時告訴人甫因騎乘 機車碰撞肇事受擦傷，驚魂未定，注意力下降，與肇事者 僅短暫爭執，肇事者隨即騎車離去，實難期待告訴人記憶 肇事者詳細面容而正確指認，不能逕以告訴人指訴內容遽 認被告為肇事者，應調查其他必要證據；又證人巫聰華僅 依監視錄影畫面翻拍照片中人的體格判斷應該是被告，然 參以證人巫聰華於檢察官訊問時自承：平常家人未與被告 聯絡，家人管不住被告，無法照顧被告，也無法和被告相 處等語，可見證人巫聰華證述有偏頗之虞，不能遽信。 ⑷被告於102年至106年間無前科紀錄，原判決施以監護處分 3年不合比例原則。
（三）上訴無理由之判斷：
1.被告如事實欄一所示過失傷害、事實欄二所示傷害、事實 欄三所示肇事致人傷害逃逸犯行之事證明確，業如前述， 被告提起上訴否認犯罪，徒以前開上訴意旨所示情詞置辯 ，均無足採，業如前述（詳理由欄參一（二）、（三）） 。且被告聲請就相關錄影、照片影像送請鑑定分析比對、 調取中山高速公路ETC行車紀錄，確認監視錄影畫面中人 物是否被告，均無必要，已如前述（詳理由欄參一（五） ）。是被告執前詞否認犯罪，指摘原審有罪判決不當云云 ，難認有據。
2.按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法；查原 審依亞東紀念醫院精神狀態鑑定結果，認被告行為時，因 精神障礙，致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力 ，顯著降低，適用刑法第19條第2項規定減輕其刑後，審 酌上情暨其犯罪情節、動機、目的、手段、所生危害、犯 後態度、被告精神狀態等一切情狀，就被告所犯過失傷害 罪，量處拘役40日；所犯傷害罪，量處有期徒刑2月；所 犯肇事致人傷害逃逸罪，量處有期徒刑9月。並就被告所 處拘役40日、有期徒刑2月部分均諭知易科罰金之折算標 準，難認與比例原則、公平原則有悖，並無裁量權濫用或 失之過輕之情形。且檢察官上訴指摘原判決量刑過輕所憑
「否認犯罪、未與告訴人和解」等事，俱為原審量刑時審 究，又未就量刑事項提出其他具體事證為佐，難認有據。 再被告經亞東醫院鑑定結果，認被告因慢性思覺失調症， 於鑑定中所見、被告對周遭事物之判斷力，及本案違法事 由的理解，均受固定之被害妄想影響，與在不接受治療情 形下，被告之衝動控制，顯受被害妄想影響，而衝動控制 不及常人平均水準，有施以監護之必要等情，有該院106 年6月16日精神鑑定報告書可按，業如前述；是原審綜合 卷存事證所呈被告行止、控制能力、社會危險性、本件犯 行情節輕重等客觀情形，認若任被告在外未施以治療，其 再為違法行為與危害公共安全之可能性甚高，為維護公共 利益及被告身心健康安全，基於社會保安及防衛目的，應 予監護矯治，依刑法第87條第2項、第3項規定令入相當處 所施以監護3年，俾被告持續規則接受精神評估與治療， 核與倫理的容許性及比例原則無違。檢察官執前詞指摘原 判決量刑過輕及施以監護處分期間過短云云；被告執前詞 指摘原判決施以監護處分期間過長云云，並未提出其他具 體事證為憑，均無理由。
（四）綜上所述，檢察官執前詞上訴指摘原判決量刑過輕及施以 監護處分期間過短而未當；被告執前詞提起上訴，泛言否 認犯罪，並指摘原判決施以監護處分期間過長不當，均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
傷害及過失傷害部分不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4（肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。