臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十四年度上訴字第八六七號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
右上訴人因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院九十四年度訴字第三一一
號，中華民國九十四年二月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察
署九十三年度偵字第八五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管 轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第 六條第一項，由其中一法院合併管轄（最高法院二十八年上字第三六三五號判例 可資參照）。
二、本件原審法院係以被告甲○○住所在臺中市○區○○街九十八號；被告乙○○住 所在南投縣鹿谷鄉鳳凰村廟口巷廿一號、居所在臺中市○區○○街四一之六號七 樓；被告丙○○住所在臺中縣豐原市○○里○○街二十二號、居所在臺中縣豐原 市○○路二五○巷四一號；被告丁○○住所在臺北縣八里鄉○○里○○路○段二 三九號十樓，有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果四紙、被告乙 ○○、丙○○之警偵訊筆錄附卷足憑；而依公訴意旨所指，被告丁○○、甲○○ 係在大陸廈門地區指揮整體詐騙事宜，被告乙○○、丙○○打電話詐騙之地點亦 在大陸廈門地區，另渠等在臺灣中部地區之辦公處所係在臺中市○○區○○路一 段二一○號Ｂ棟六樓之三，印製詐騙文宣而偽造如起訴書所示之公司、律師及會 計師名義之文書則在高雄市○○區○○街九十九巷六號之六進行，另起訴書所載 被害人之住居所，亦無位在該法院管轄區域內者，有各該被害人之警詢筆錄在卷 可參，又被告四人目前均無在監在押之情形，復有臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表四指附卷可憑，此外，亦無證據足證被告四人現在該法院管轄區內，是本件 犯罪地（包括行為地及結果地）、被告之住所、居所或所在地均非該法院轄區， 該法院尚無管轄權，檢察官誤向該法院提起公訴，自有未合，而審酌被告四人中 有三人住居所在臺中縣市，渠等臺灣中部地區之辦公處所（即犯罪地）亦在臺中 市，乃不經言詞辯論，依法諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即 臺灣臺中地方法院。
三、惟查依本件公訴意旨所述，被告等四人係與黃信榮、余坤禧、鍾志明、許雅雲、 劉育誠、高玉昌、黃美麗、黃清全等人（以下簡稱黃信榮等八人）共同實施常業 詐欺及偽造私文書之犯行。玆黃信榮等八人所涉與本件相牽連之常業詐欺等犯行 ，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國九十二年十一月四日，以九十二年 度偵字第七九九七、八五一八號，向原審法院提起公訴，目前正繫屬由原審法院 審理中，有該案起訴書在卷可稽。揆之前揭說明，本件自得依刑事訴訟法第六條
第一項規定，由原審法院管轄。故原審法院遽依刑事訴訟法第五條第一項、第三 百零四條規定，諭知本件管轄錯誤，並移送於臺灣臺中地方法院，自有違誤。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院不經言詞辯論，將原判 決撤銷，並為維護被告等審級利益，將案件發回原審法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
Ｒ