臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第284號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李穎聰
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院105
年度交易字第247號，中華民國106年3月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度調偵字第599號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李穎聰於民國104 年5 月10日夜間9 時18分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，搭載乘客陳怡君，沿新北市板 橋區浮洲橋往樹林區方向之左側車道行駛，於行經浮洲橋往 樹林區方向下橋處第2 支燈桿前，本應注意在同一車道行駛 時，後車與前車應保持隨時可以煞停之安全距離，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良 好等情，且依其智識、能力，亦無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，不慎撞擊因找路亦疏未注意不得在橋樑臨時停車 而在同向前方左側車道靠近中線由簡如君騎乘之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，致簡如君人車倒地後受有雙肘挫傷 併擦傷、左踝及左髖部挫傷併瘀腫、右背部及右肩拉傷等傷 害。李穎聰於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，向據報前來處理之員警表明係肇事者，並接 受裁判，而查悉上情。
二、案經簡如君訴請新北市政府警察局板橋分局移請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力事項：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告於本 院審理中所為不利於己陳述之部分，並無出於強暴、脅迫或 其他不正之方法（見本院卷第45頁、56頁反面），且與事實 相符，依上開規定，應認均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告未就本判決所引用之 各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第42頁 反面至第43頁、第54頁至第55頁），審酌各該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案 經調查之證據均有證據能力。
三、至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠訊據被告李穎聰於本院審理時就上情為承認、認罪之表示（ 見本院卷第45頁、57頁至第58頁），核與證人簡如君於警詢 、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（見臺灣新北地方 法院檢察署104年度偵字第25316號偵查卷，下稱偵查卷，第 6頁至第8頁、第14 頁至第15頁、第62頁至第63頁、原審105 年度交易字第247 號卷，下稱原審交易字卷，第85頁至第87 頁），並經證人陳怡君於警詢時證述明確（見偵查卷第9 頁 至第10頁），是被告疏未注意其後車與前車應保持隨時可以 煞停之安全距離，不慎撞擊同向前方左側車道靠近中線由告 訴人騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致告訴人受 有雙肘挫傷併擦傷、左踝及左髖部挫傷併瘀腫、右背部及右 肩部拉傷等傷害之事實，亦有天主教耕莘醫療財團法人耕莘 醫院乙種診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 診斷證明書在卷可考（見偵查卷第20頁至第21頁），此外， 復有新北市政府警察局板橋分局交通分隊交通事故處理小組 104年6月27日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、現場及 車損照片共11張在卷可稽（見偵查卷第2頁、第28 頁至第30 頁），是被告因前揭過失行為，造成告訴人受有上開傷害之 結果，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，有相當因 果關係。
㈡次按橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道 、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全 規則第111條第1項第1 款訂有明文。經查，本件依證人陳怡 君於警詢之證述、證人石家明、蔡易展於原審之證述，石家 明於批批踢實業坊網路論壇張貼之文章，原審勘驗筆錄等件
，足認告訴人於案發當時，將其所騎乘之機車臨停在浮洲橋 下橋處，違反不得在橋樑臨時停車之規定，而本案車禍發生 當時並無不能注意之情事，是告訴人就本案事故之發生，亦 與有過失，然此僅屬民事損害賠償責任過失相抵之問題，仍 無從據以免除被告之過失責任。
㈢對被告辯解不採之理由：
1.被告於原審審理時辯稱：伊有注意車前狀況，係告訴人之機 車臨停在浮洲橋下橋處，伊看到告訴人機車時，2 車僅距離 約1台半至2 台機車車身之距離，2秒後伊之機車隨即撞到告 訴人之機車，告訴人亦有過失云云。然查：
⑴按汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。再者，後 車之駕駛人於車輛合於速限、依當時路況保持適當安全距離 之正常行駛狀態下，前車果係因突發狀況而緊急煞車、臨停 在道路上，後車之駕駛人亦會因隨時注意車前狀況、保持安 全距離，而有充足之時間、適當之距離而煞停，始得謂已盡 上開之注意義務。被告考領有合格普通重型機車駕駛執照， 自應知悉前開規定，並應確實遵守。衡諸案發當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良 好等情，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見 偵查卷第29頁），又被告為智識正常之成年人，其案發後為 警詢問時可清楚陳述其行車路線、事發狀況等情（見偵查卷 第12頁至第13頁），依外在客觀狀況及被告之智識、能力， 並無不能注意之情事。
⑵其次，被告既知悉前方（即浮洲橋下橋處）為下坡路段，理 應發現並可預見前方車輛車速將會減速或煞停，而應隨時注 意車前狀況、適當減速及與前車保持隨時可以煞停之距離， 以隨時因應該路段周遭車輛行駛之舉止動靜，而得適當採取 煞車或其他相應措施，避免發生碰撞。且被告既係騎乘機車 在告訴人機車之後方，2 車間無其他車輛阻隔，此據被告自 承在卷（見原審交易字卷第91頁），則前方告訴人之機車顯 然在被告視線所及之範圍內，被告騎乘機車前進時，自應注 意在其前方、與其同向之告訴人機車動態，倘被告確有注意 車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，當不致就前 方告訴人之機車動向毫無所悉，況該下橋之坡段並非陡峭（ 見偵查卷第37頁之現場照片），被告理應可注意前方之路況 及人車情形。
⑶又被告機車車身前方車殼及告訴人機車車身後方車殼均有明
顯碰撞及毀損痕跡（見偵查卷第38頁至第42頁之車損照片） ，告訴人人車亦因此撞擊力道而倒地向前滑行，顯見兩車應 有相當之碰撞力道，縱被告所騎乘之機車與前車即告訴人之 機車保持1台半至2台機車車身之距離，然此一距離顯然不足 供被告反應、煞停，難認被告已盡注意車前狀況及與前車保 持隨時可以煞停距離之注意義務。佐以被告於原審審理時亦 自承：案發當時伊騎乘機車下坡，時速約40至50公里，看到 告訴人機車時，2車僅距離約1台半至2台機車車身之距離，2 秒後隨即撞到告訴人之機車等語（見原審交易字卷第58頁） ，益徵被告當時確實未注意車前狀況，以致未發現前方告訴 人機車之行止，且未與告訴人之機車保持安全距離，肇生本 案事故。
2.綜上，被告就本案交通事故確有未注意車前狀況及與前車保 持隨時可以煞停距離而有過失。故被告於原審辯稱：伊在碰 撞發生前已確實注意車前狀況云云，認無可採。 ㈣準此以觀，本案事證明確，被告之前開犯行，堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後留在現場，於員警接獲通報前往現場處理尚不 知何人為犯罪人之際，自承為肇事人，此有道路交通事故肇 事人自首情形記錄表1 份在卷可參（見偵查卷第32頁），合 於刑法第62條前段規定自首之要件，爰依該條規定減輕其刑 。
㈡原審亦同此見解，並以行為人之責任為基礎，依刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告騎乘普通重型 機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全， 詎疏未注意與前車應保持隨時可以煞停之距離，且疏未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而肇生本案交通事故 ，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該，兼衡告訴人亦 與有過失及所受傷勢之程度，暨被告之素行、智識程度、生 活狀況、過失情節及犯後坦認大部分事實，惟迄未與告訴人 達成和解或對之有所賠償之態度等一切情狀，量處被告拘役 40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬允當，應予維持。
三、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審未考量告訴人違反道路交通安全規 則第111條之規定之自甘冒險之行為，且已涉犯刑法第185條 之妨害公眾往來安全罪嫌，而課處被告拘役40日猶屬過重；
另原審未考量被告所受傷勢較告訴人為重，而以單純和解與 否做為量刑之情狀，亦有未妥，又原判決以被告過失傷害之 事證已臻明確而拒絕本件鑑定之請求，亦有應調查證據未予 調查之違失云云。
㈡經查：
1.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，已審酌上情，即 業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失 出失入之情形，且告訴人亦與有過失及所受傷勢之程度等情 由，業經原審量刑時予以斟酌。被告上訴意旨猶指摘原審未 考量告訴人違反道路交通安全規則之行為及被告所受傷勢較 告訴人為重，原判決量刑過重云云，失諸片斷，難認允洽， 尚不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當。 2.次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與 待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可 能之證據而言，若無法調查，或所證明之事項已臻明確，無 調查之必要性者，未為調查，即無違法。查被告未注意車前 狀況，以致未發現前方告訴人機車之行止，且未與告訴人之 機車保持安全距離，肇生本案事故，業據本院認定如前，足 認被告就本案交通事故有未注意車前狀況及與前車保持隨時 可以煞停距離而有過失，是本案事實已臻明確，故無再送鑑 定調查之必要，被告就此再為爭執，亦非可採。四、對檢察官上訴意旨不採之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告係以過失傷害行為，致告訴人受 有雙肘挫傷併擦傷、左踝及左髖部挫傷併瘀腫、右背部及右 肩拉傷等傷害，傷勢難謂不重，且於案發後原已承諾賠償告 訴人，嗣又反悔未履行承諾，更未取得告訴人之諒解，原審 僅量處拘役40日，量刑不符罪刑相當原則云云。 ㈡惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，業已予以斟酌 。檢察官上訴意旨猶指摘原判決量刑過輕云云，尚不能據以 認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當。
五、綜上，本院經核原審認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，
檢察官及被告提起上訴，均無足採，已說明如前，是本件檢 察官及被告之上訴經核俱為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 顧正德
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。