臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第268號
上 訴 人
即 被 告 吳浙陽
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度交
易字第23號，中華民國106年6月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署106年度調偵字第3號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳浙陽於民國105年1月29日下午1時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉廣興路由西向東方向行駛 ，於行經宜蘭縣冬山鄉廣興路與永興路2段交岔路口欲右轉 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情狀為 天候晴，日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷 或障礙物，又無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車先行 ，即貿然右轉，適陳若瑄騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿 同路由西向東方向直行而行駛至該路口，亦疏未注意車前狀 況，因煞避不及而與吳浙陽車輛發生擦撞，致使陳若瑄倒地 而受有左側上臂挫傷之傷害。吳浙陽於肇事後，在未經有偵 查權之機關或公務員發覺為肇事者前，當場承認為肇事人自 首而接受裁判。
二、案經陳若瑄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。另按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之4第2款已定有明文。又醫師法第12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加 註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載 明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外， 其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三 、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用 藥等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務 時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師 於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之 製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而
且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療 業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之 治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依 法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通 常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條 之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書， 而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之 證明文書(最高法院97年度台上字第666號、96年度台上字第 1957號判決意旨參照）。據此，本案卷附之財團法人羅許基 金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）105年1月30日診斷 證明書（見警卷第10頁），既係依據證人即告訴人陳若瑄（ 下稱告訴人）於案發當日即105年1月29日至該院急診過程中 ，由醫師本其專業知識進行醫療行為後製作之病歷轉錄而成 ，參照前揭說明，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書， 具有相當之中立性，復無具體證據顯示該診斷證明書存有詐 偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況， 自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本案判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬 傳聞證據，檢察官及上訴人即被告吳浙陽（下稱被告）均於 本院審理程序中表示同意具有證據能力，且迄於本院言詞辯 論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形（見本院卷第17頁反面至19頁），本院審認上開證據 作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。至本判決下列 認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性 ，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於有於上開時間、地點，與告訴人所騎乘之機車 發生交通事故，並因而造成告訴人受傷等情均坦承不諱，惟 矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊於本件車禍中並沒 有過失云云。經查：
(一)被告於105年1月29日下午1時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉廣興路由西向東方向行駛，於行 經宜蘭縣冬山鄉廣興路與永興路2段交岔路口欲右轉時，與 同向直行之告訴人所騎乘之機車發生擦撞，致使告訴人倒地 而受有左側上臂挫傷之傷害之事實，業據被告於偵查、原審 及本院審理時均供承不諱，並經告訴人於警詢、偵查中陳稱 及原審審理時具結證稱屬實，且有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片及羅東博愛醫 院診斷證明書1份在卷可稽（見警卷第1、2、15至23頁、本 院卷第19頁），此部分事實，首堪認定。
(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，分別為 道路交通安全規則第90條、第102條第1項第7款所明定，此 為一般汽車駕駛人所應注意並遵守之事項，被告領有小型車 普通駕駛執照，對前述交通規則所明定之應注意事項自不得 諉為不知，則其駕車時自應注意上揭規定並確實遵守。再依 被告肇事時之客觀情況為天候晴，日間自然光線、視距良好 、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，又無不能注意之情形， 此有上開道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，然 被告竟疏未注意遵守上開道路交通安全規定，肇致本件事故 ，其駕駛上開自小客車行為顯有過失，且被告之過失行為與 被害人所受之前揭傷害間，具有相當因果關係。(三)至被告辯稱：本件碰撞事故發生時，是告訴人自己煞車不及 撞上來的，雙方均有責任，嚴格來講伊沒有過失云云，惟按 汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度 台上字第5360號判例參照）。雖證人宋鳳妹於原審證稱：其 看到照後鏡沒有人，才叫被告起步右轉彎云云，然被告於警 詢時已供稱：「對方重機車左前車頭與我自小客車右側車身 處及右前車頭處發生第一次碰撞。」等語（見警卷第1頁） ，則以被告與告訴人第一次碰撞點觀之，衡情，被告右轉彎
時，告訴人騎乘之機車理應在其右後方不遠處甚明，證人宋 鳳妹上開所述是否可採，已屬有疑。再依案發當時之現場照 片及現場圖觀之，被告所駕駛之自用小客車，於系爭交岔路 口甫右轉時即與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，足見被告顯 非已完全轉入右方車道始遭告訴人自後追撞，是證人宋鳳妹 上開所述顯與客觀事實不符，不足採信，難據為有利被告之 認定。況被告已自承其案發當時在系爭路口正欲右轉彎之情 ，則被告於行經該交岔路口欲右轉彎時，自應注意禮讓直行 車先行自明，被告竟未讓直行車先行而與告訴人發生擦撞事 故，足認被告確有疏未注意上開規定而肇事，其有過失甚明 。又本件交通事故經送交通部公路總局基宜區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認：「吳浙陽駕駛自小客 車，行經行車管制號誌正常運作岔路口右轉彎，未注意右方 直行來車並讓其先行，為肇事主因。陳若瑄駕駛普通重機車 ，行經行車管制號誌正常運作岔路口，行駛邊線外，未注意 車前狀況，為肇事次因。」等語，亦同此認定，有該車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書1份可稽（見偵查卷第14、15 頁），益徵被告就本件道路交通事故之發生確有過失，洵堪 認定。至告訴人雖亦與有過失，惟被告之過失行為與告訴人 所受傷結果間，仍有相當因果關係，已如前述，告訴人未注 意車前狀況之過失，仍無解於被告應負之過失罪責。是被告 辯稱：伊於本車禍並無過失云云，尚屬無據。
(四)綜上所述，被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後停留現場，俟員警到場處理時，當場承認其為 肇事者之情，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 份附卷可稽（見警卷第17頁），被告係於有偵 查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪時，自首犯行而接受裁判 ，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審同此認定，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，並審酌被告之素行、智識程度，其因過失導致告訴 人受傷，告訴人受傷之程度尚屬輕微，並考量被告之過失程 度及其於犯後迄今尚未與告訴人達成和解及其犯後態度等一 切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。其認 事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴仍執前詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。