臺灣高等法院民事判決 94年度勞再易字第2號
再 審原 告 甲○
再 審被 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 江耀宗
上列當事人間因給付資遣費等事件，再審原告對於中華民國93年
12月21日本院93年度勞上易字第43號確定判決提起再審，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟之再審程序，係對於已確定之判決聲明不服，原 訴訟程序已因確定判決而訴訟繫屬消滅，其程序乃係由不服 該確定判決之當事人，以提起「再審之訴」之方法行之，形 式上為新開始之起訴程序，亦即以提起訴訟法上形成之訴之 方法，對於確定判決聲明不服，既係以起訴方法行之，則受 理再審之訴之法院，無論係何一審級，均應依起訴之程序， 審究其起訴在程序上是否合法。而有關再審程序之合法要件 ，除仍適用一般起訴程序即民事訴訟法第249條規範之合法 要件外，再審之訴並有其特別合法要件，例如：再審之訴之 起訴狀是否符合同法第501條之法定程式、再審之訴提起有 無逾越同法第500條之法定不變期間，及提起再審之訴之法 院是否為同法第499條之法定專屬管轄法院等。而所謂再審 之訴應以訴狀依同法第501條第4款規定表明再審理由，必須 具體指摘該項確定判決有同法第496條或第497條之事由。再 審之訴在程序上合法者，法院始得進而審究其是否具有民事 訴訟法第496條或第497條之再審理由，至其主張之再審理由 是否實在，則為再審之訴有無理由之問題（最高法院29年抗 字第283號、48年台抗字第157號判例參照）。次按「再審之 訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時 起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由 發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾 5 年者，不得提起。」、「再審之訴，專屬為判決之原法院 管轄。」民事訴訟法第500條第1、2項及第499條第1項亦分 別定有明文。本件再審原告不服本院93年度勞上易字第43號 確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，依其於民 國94年1月27日再審起訴狀所載，該訴狀已表明：（一）當 事人及法定代理人；（二）聲明不服之判決及提起再審之訴 之陳述；（三）應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決
之聲明；（四）以同法第497條之規定（即就足以影響於判 決之重要證物，漏未審酌者）為再審事由並遵守不變期間之 證據，有該再審起訴狀可憑（見本院卷第1頁及第9頁背面） ；又再審原告關於原確定判決之上訴利益未逾新台幣（以下 同）150萬元，本件為不得上訴第三審之事件，則原確定判 決書正本於93年12月28日分別送達於再審原告之訴訟代理人 林永頌律師、黃韋齊律師及施穎弘律師收受，有送達證書附 於原確定判決卷宗可憑（見該卷第226至228頁），再審原告 嗣於94年1月27日向本院提起本件再審之訴，亦有本院總收 狀字第00894號收狀日期戳為憑（見本院卷第1頁），是自原 確定判決送達再審原告時起算，迄94年1月27日屆滿30日不 變期間，則再審原告於同日向本院提起本件再審之訴，未逾 30日，符合上述有關再審之訴之法定程式、專屬本院管轄， 及應於知悉日起算30日不變期間內提起之規定，依上說明， 再審原告提起本件再審之訴，程序上堪認合法，本院自應進 而審究本件是否符合民事訴訟法第497條之再審理由，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、本件再審原告起訴主張略以：
（一）再審被告已自承再審原告非因「與其他單位爭執」為由而 受處分，且亦為中華航空公司產業工會質疑之，此有再審 原告所提航務處ＡＢ６機隊ＣＩ７３０班機延誤調查及審 議會議記錄、申訴書、再審被告針對再審原告違規懲處申 訴案說明及中華航空公司產業工會
航產工（91）福字第018號函可憑（見原確定判決卷第82 至86頁及第88頁）。
（二）本件再審原告主張應使谷懷先乘坐「商務艙」以上座位之 行為，完全合乎華航「額外組員搭乘公司班（包）機作業 規程」之規定，嗣後其內部又因自行認為不合理而檢討修 正，亦有再審被告於
編號20010Z01728A號組員報告可證（見原確定判決卷第93 、94頁），再審被告依不合理之航務手冊（FOM）3-17 規 定（共有三版本，見原確定判決卷第92頁及第95至96頁） 處分再審原告，與本件無關，且有違航務手冊（FOM）1-4 （見原確定判決卷第99至100頁）所揭櫫「無排除或制止 任何正確判斷」之原則。
（三）再審原告於任職期間表現優良，有再審被告獎懲通報可證 （見原確定判決卷第101至102頁），再審被告對於再審原 告所為之處分，明顯違反比例原則、平等原則、權利濫用 原則及相當性原則。
（四）原確定判決漏未斟酌上述各項重要證據，足以影響於判決 ，構成民事訴訟法第497條之再審事由等語。二、按「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定 外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證 物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯 論判決者，亦得提起再審之訴。」民事訴訟法第497條定有 明文，該條所謂「足以影響判決之重要證物漏未斟酌」，係 指足以影響於判決基礎之重要證物，當事人在前訴訟程序已 經提出，原確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之 ，該項證物如經斟酌，原確定判決將不致為如此之論斷，若 縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於 理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符 。
三、本件再審原告主張原確定判決漏未審酌其於第一審程序中提 出上述重要證據，已構成民事訴訟法第497條所規定之再審 事由等語，惟查：
（一）原確定判決就此部分於事實及理由欄第五項之（一）之 ２、⑴中記載：「依據上訴人七十四年十月一日內部制訂 之『額外（ACM）組員搭乘公司班（包）機作業規程』（ 見原審卷二五頁）規定：『一、目的：為使額外組（ACM ）員搭乘本公司（指上訴人）班（包）機有所遵循，以免 延誤任務，特建立本規程。．．．．三、規程：(一) 任 務派遣單位依任務需要可簽派空勤組員以額外組員（ACM ）搭乘本公司班（包）機。(二)凡需以額外組員搭乘班（ 包）機人員，由任務派遣單位簽派奉核定後即應電報訂位 組（或訂位中心）預定機位，遇任務緊急需要時，得逕電 各站運務組訂位。(三)各站之訂位組（或訂位中心）應將 所訂供額外組員之機位，轉知該站運務組以供劃位。(四) 各站運務組依訂位組（或訂位中心）之通知，就當日任務 簽派表所列之額外員額分別予以劃位，其劃位原則為：⒈ 中美、中歐、中東等航線經ACM搭機抵達目的地後，二十 四小時以內執行任務之飛航組員，正駕駛員必須劃訂頭等 艙，無頭等艙之飛機則劃華夏艙；副駕駛員及飛航機械員 如頭等艙有空位時，可劃頭等艙，否則必須劃訂華夏艙。 ．．．』以觀，可知額外（ACM）組員搭乘上訴人公司班 （包）機時，由各站運務組依訂位組（或訂位中心）之通 知，就當日任務簽派表所列之額外員額分別予以劃位，且 劃位原則需為『中美、中歐、中東』等航線經ACM搭機抵 達目的地後，二十四小時以內執行任務之飛航組員，正駕 駛員必須劃訂頭等艙，無頭等艙之飛機則劃華夏艙，該規
定係以『中美、中歐、中東等航線』為限，目的在使跨洲 行程之額外組員得能充分休息。」（見原確定判決卷第21 7頁）；又於同項判決理由之（一）之２、⑶中記載：「 本件被上訴人於九十年四月十一日擔任正駕駛執行飛往日 本之CI730班機，欲使額外組員谷懷先乘坐商務艙以上之 座位，因谷懷先回航時僅擔任日本飛往台北之職務，並非 執行中美、中歐、或中東跨洲航線之飛行勤務，顯與前開 之『額外（ACM）組員搭乘公司班（包）機作業規程』不 符，卻仍與上訴人公司運務人員因谷懷先劃位問題發生爭 執，而致該班飛機遲延三十分鐘起飛乙節，有卷附『額外 （AC M）組員搭乘公司班（包）機作業規程』、航務處Ａ Ｂ６機隊CI730班機延誤調查及審議會議紀錄可憑（見原 審卷二五頁、三四頁），業已違反上訴人內部制訂之F.O. M.（即航務手冊）3-17規定：『With a cabin seat whe never a bunk is not available』（見本院卷一九七 頁），且因被上訴人之行為因而致該班機遲延三十分鐘起 飛，而遭包機客戶國泰人壽公司投訴，足證，被上訴人之 行為已違反前開F.O.M.（即航務手冊）3-17規定而有不當 ，則上訴人依據『飛航組員獎懲規定及作業辦法』5.2.1. 3.9規定，予以被上訴人記過處分，並無違反該獎懲規定 （即無逾越其雇主懲戒權行使之範圍），自無不當可言。 」（原確定判決卷第218頁），可知，原確定判決就再審 被告就再審原告延誤起飛應否為記過處分，已依上述證據 詳為論述。
（二）另原確定判決復於理由欄第七項中記載：「本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均 與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。」等語 （原確定判決卷第221頁背面），益見原確定判決對於再 審原告在前訴訟程序中所提出之上述證物，已於理由中加 以斟酌。
（三）綜上，再審原告主張原確定判決有「足以影響判決之重要 證物漏未斟酌」等情，依上述二之說明，自與民事訴訟法 第497條規範之再審事由不符。
四、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無 再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可 認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最 高法院88年度台上字第634號判決可資參照）。如上所述， 再審原告主張之再審理由，屬不經調查即可認定顯與民事訴 訟法第497條規定：「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌
」之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，程序上 雖屬合法，惟其以原確定判決有民事訴訟法第497條之再審 事由，提起再審之訴，顯無再審理由，依上說明，本院爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 李 瓊 蔭
法 官 魏 麗 娟
法 官 陳 邦 豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日 書記官 張 淑 芬
, 台灣公司情報網