臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第25號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 翁顯杰律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 魯寶文律師
被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 許德南
訴訟代理人 黃榮棠
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國93年11月
26日臺灣臺北地方法院93年度訴字第3768號第一審判決提起上訴
，本院於94年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：訴外人義宏營造有限公司（下稱義宏公司） 邀同上訴人乙○○為連帶保證人，於民國87年7月31日向其 借用新台幣（下同）1,876萬元，約定借款期間自87年7月31 日起至88年5月31日止，利息按上訴人基本放款利率加碼年 率1.55%計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%， 超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎義宏公司屆期 未清償，迭經催討，除獲償部分本金17,820,056元及至88年 8月19日止之利息外。其餘尚欠939,944元，及自88年8月19 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並自88年8月19日 起至89年2月18日止，按上開利率10%；自89年2月19日起至 清償日止，按上開利率20%計算之違約金迄未清償。上訴人 乙○○、甲○○於87年7月8日（被上訴人誤載為86年7月23 日）立具保證書（下稱系爭保證契約），約定就義宏公司對 被上訴人之債務於5億元之限額內願負連帶清償責任，依法 上訴人自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟等語（被上 訴人於原審訴請㈠上訴人連帶給付939,944元，及自88年8月 19 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並自88年8月19 日起至89年2月18日止，按上開利率10%；自89年2月19日起 至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。㈡願供擔保請 准宣告假執行。原審就上開金額及自88年9月1日起至清償日 止，按年息6%計算之利息，並自88年9月1日起至89年2月29 日止，按上開利率10%；自89年3月1日起至清償日止，按上 開利率20%計算之違約金及假執行准許被上訴人之請求。其 餘部分為被上訴人敗訴之判決，被上訴人敗訴部分未據聲明 不服，業已確定）。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人上訴主張及抗辯部分：
㈠上訴人甲○○以：保證書之印章與簽名雖為真正，但日期及 保證金額均非伊所寫。伊簽連帶保證書時，日期為空白，該 日期乃事後被上訴人填寫。伊於87年離開義宏公司，根本不 知該保證存在，簽立保證書時金額部分亦係空白，未經伊本 人授權云云，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡上訴人乙○○以：87年5月14日，伊兄魏文良欲向被上訴人 貸款，請伊任保證人，伊並非擔任義宏公司借款之保證人， 借款金額、利率、返還期限，尚待雙方協議，故約定伊僅在 空白之保證書及授信約定書上先行簽名，再由被上訴人蓋章 其上，細節協商確定後，經伊同意始得加以記載。惟嗣後伊 均未接獲被上訴人有關協商細節之通知，被上訴人提出之保 證書及授信約定書之內容均非真正，伊並未授權被上訴人得 未經伊同意，隨意記載內容；至被上訴人所提87年7月31日 之借據，連帶保證人之簽署亦非伊所親簽，印章亦非由伊所 親蓋，伊僅於87年5月14日在空白之保證書及授信約定書簽 名而已，保證書之日期為87年7月8日，顯見內容係事後填寫 ；且義宏公司資本額僅2,250萬元，被上訴人斷不可能貸與5 億元之鉅資，故保證書之內容亦非真正。退而言之，被上訴 人係就其同意義宏公司展期及分期清償之債務，請求伊負連 帶保證責任，然伊從未接獲被上訴人此項同意主債務人延期 及分期清償之通知，依民法第755條之規定，伊自不負保證 責任。且本件利息請求權已逾5年之消滅時效，伊亦得拒絕 給付云云，資為抗辯。聲請調閱原審法院92年度訴字第4220 號清償借款案卷。並聲明：1、原判決不利於上訴人部分廢 棄。2、廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、訴外人義宏公司於87年7月31日向被上訴人借款1,876萬元， 約定借款期間自87年7月31日起至88年5月31日止，利息按被 上訴人基本放款利率加碼年率1.55%計算（目前為年息6%） ，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者 ，按上開利率20%計付違約金。義宏公司於88年5月31日到期 未清償，經被上訴人催討後，獲償部分本金17,820,056元及 至88年8月19日止之利息，尚欠本金939,944元、及應付之利 息、違約金。被上訴人請求訴外人義宏公司及其餘連帶保證 人林金吉、顏瓊嫄連帶給付借款939,944元本息部分，業經 另案原審法院92年度訴字第4220號（下稱前案）判決被上訴 人勝訴確定在案，兩造對該案均表示無意見。被上訴人於前 案雖對本件上訴人一併起訴，惟嗣因未於合意停止訴訟程序
後4個月內聲請續行訴訟，而視為撤回起訴等情，亦為兩造 所不爭執，堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人甲○○、乙○○應依據渠等所簽立之消 費借貸及連帶保證契約，給付義宏公司尚積欠被上訴人之借 貸金額及其遲延利息、違約金等；上訴人則辯以系爭保證契 約並未生效，渠等無庸負保證責任，況上訴人並不同意義宏 公司展期及分期清償之債務，且上訴人從未接獲被上訴人此 項同意主債務人延期及分期清償之通知，依民法第755條之 規定，上訴人自不負保證責任。又利息請求權已逾5年之消 滅時效，伊亦得拒絕給付云云。是本件爭點厥為：㈠上訴人 乙○○、甲○○於日期載為87年7月8日之系爭保證契約，是 否有效成立？㈡被上訴人有無同意義宏公司展期及分期清償 債務？如有，則其請求上訴人負連帶保證責任，上訴人可否 以未接獲被上訴人同意主債務人延期及分期清償之通知，依 民法第755條之規定，主張不負保證責任？㈢被上訴人之利 息請求權是否已逾5年之消滅時效？上訴人是否得拒絕給付 ？玆分述如下：
㈠上訴人乙○○、甲○○於日期載為87年7月8日之系爭保證契 約，是否有效成立？
⒈被上訴人主張之事實，已據其提出借據、放款部分本金利 息收回記錄、保證書各1件、授信約定書2件為證，核屬相 符，且上訴人乙○○不否認上開保證書及授信約定書上簽 名及印章之真正；上訴人甲○○亦不否認保證書上簽名及 印章為真正，堪信為真實。
⒉上訴人甲○○雖辯稱，伊簽連帶保證書時，日期為空白， 該日期乃事後被上訴人所填，伊於87年離開義宏公司，不 知道有保證契約存在，簽立保證書時金額部分亦為空白， 並未經伊本人授權云云。上訴人乙○○辯稱，87年5月14 日，因伊兄魏文良欲向被上訴人貸款，請伊任保證人，伊 並非為擔任義宏公司借款之保證人，借款金額、利率、返 還期限，尚待雙方協議，故約定伊僅在空白之保證書及授 信約定書上先行簽名，再由被上訴人蓋章其上，細節協商 確定後，經伊同意始得加以記載，惟嗣後伊均未接獲被上 訴人有關協商細節之通知，被上訴人所提之保證書及授信 約定書之內容均非真正，伊未授權被上訴人得未經伊同意 ，隨意記載內容；被上訴人所提87年7月31日之借據，連 帶保證人之簽署非伊所親簽，印章亦非由伊所親蓋，伊僅 於87年5月14日在空白之保證書及授信約定書簽名而已， 保證書之日期為87年7月8日，顯見內容係事後填寫；且義 宏公司資本額僅2,250萬元，被上訴人不可能貸與5億元之
鉅資，保證書之內容亦非真正云云，惟被上訴人否認係簽 空白保證書。查上訴人於保證書內，約定就義宏公司對被 上訴人之債務於5億元之限額內，於主債務人對被上訴人 現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之各宗債 務清償期屆至（含喪失期限利益視為到期）而未履行時， 願負連帶清償責任（原審卷第15頁保證書前文及第1條） ，且上訴人2人均不否認保證書上印章與簽名之真正，上 訴人乙○○亦自陳授信約定書上印章與簽名為真正，足見 上訴人2人均知其係為擔任連帶保證人而簽名及蓋章，依 民法第739條「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」之規 定，系爭保證契約即已成立生效。
⒊上訴人乙○○稱，其係於87年5月14日任保證人（原審卷 第16頁），查該日期為對保日期，此觀上開日期係載於保 證書對保欄即可得知。則上訴人乙○○與被上訴人於87年 5月14日應有保證之合意。按保證祇須保證人對債權人表 示為保證債務之本旨，契約即為成立（最高法院43年度台 上字第845號判決意旨參照）。至如保證契約成立後，實 際金額留待具體借款金額確定時始予確定，僅係保證範圍 之問題而已，既在當事人所認知之保證事項內，尚難遽認 保證契約為無效。上訴人徒以簽名時日期及金額均為空白 而否認系爭保證書之效力，委無可取。上訴人乙○○另稱 伊係為保證其兄魏文良云云，惟查，魏文良原係義宏公司 之連帶保證人，並非借款人，因魏文良債信嗣後不佳，被 上訴人要求更換保證人，魏文良乃央請上訴人乙○○擔任 保證人等情，業據被上訴人於前案中陳明在卷，且為上訴 人所不爭執。則被上訴人自不可能要求上訴人乙○○擔任 原連帶保證人魏文良之保證人，上訴人乙○○就此所辯亦 無可取。上訴人甲○○既自認系爭保證書上印章與簽名為 真正，然以於87年已離開義宏公司為辯。但證人即本件保 證契約承辦人楊賢龍於本院結稱，乙○○係87年5月14日 對保，甲○○簽名於乙○○之後，依其作業程序，保證人 對保簽名係依對保先後依序簽名，可知甲○○對保係在87 年5月14日以後等語。核與對保欄所記載情形相符，楊賢 龍證言堪以採信，上訴人甲○○所辯於87年已離開義宏公 司，故未於87年對保云云，並不足取。
㈡被上訴人有無同意義宏公司展期及分期清償債務？如有，則 其請求上訴人負連帶保證責任，上訴人可否以未接獲被上訴 人同意主債務人延期及分期清償之通知主張依民法第755條 之規定，不負保證責任？
⒈上訴人乙○○另辯稱被上訴人同意義宏公司展期及分期清 償之債務，然伊從未接獲被上訴人此項同意主債務人延期 及分期清償之通知，依民法第755條之規定，伊不須負連 帶保證責任；且該授信契約為定型化契約，事前未給予上 訴人詳閱契約內容，事後檢視該契約內容，第13條及第14 條為個別商議條款，未經上訴人簽名或簽章，依同契約第 17條之規定，被上訴人自不得主張上訴人留存印鑑式樣蓋 於借據或同意展期之借據上，即生效力，而要求上訴人負 擔系爭借款之保證責任云云。然觀之上訴人所簽立之系爭 保證契約，其上載明：「連帶保證人已於合理期間內，審 閱本保證書全部條文，且已充分暸解，並承諾簽立本保證 書，簽章於後」等語。況上訴人不否認簽章為真，已如前 述，可推知上訴人已於合理時間內，審閱契約之內容，上 訴人若主張被上訴人未給予合理之審閱時間，自應舉反證 以推翻前開推定，然上訴人未舉證證明之，僅空言指摘被 上訴人未給予其合理之審閱期間云云，自無足採。 ⒉上訴人乙○○復辯稱，被上訴人於原審審理時，坦承系爭 1,876萬元本金債權，係就86年3月31日借款之3,000萬， 屆期未受清償之餘額，同意義宏公司展期，並提出前案審 理中，被上訴人所提之義宏公司中期週轉金清償明細（其 中於87年7月31日就中期週轉金本金餘額1,876萬辦理展期 至88年5月31日）、借據二紙及放款收回紀錄等證（本院 卷第31至33頁），足見被上訴人同意義宏公司辦理展延尚 未清償之債務乙節，並未經上訴人同意，依民法第755條 規定，上訴人不負保證責任云云。按保證人與債權人約定 就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定 債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為 最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所 生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效 力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第 754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內 之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定 範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保 證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最 高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法 院77 年台上字第943號判例意旨參照）。查上訴人所簽訂 之系爭保證契約書並未載明保證期限（原審卷第15頁）， 屬前述所稱之未定期限之最高限額保證，又民法第755條 乃關於定期債務保證責任免除之規定，故上訴人乙○○主 張被上訴人就辦理展延尚未清償之債務，未經上訴人之同
意，依民法第755條，伊無庸負保證責任云云，容有誤會 ，亦不足採。
㈢被上訴人之利息請求權是否已逾5年之消滅時效？上訴人是 否得拒絕給付？
⒈按（消費借貸）借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨 時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還 ，民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不 履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250 條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務 人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債 權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分 別定有明文。
⒉復按利息給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅，為民法第126條所明定。被上訴人主張義宏公司 於88年5月31日借款債務到期時未清償，迭經催討，除獲 償部分本金17,820,056元及至88年8月19日止之利息外， 其餘尚欠如其於原審聲明所示之本金、利息、違約金迄未 清償等語，則其遲延利息請求權顯自88年8月19日起即得 行使，計至93年8月18日即已屆滿5年消滅時效，而被上訴 人係93年9月1日始提起本件訴訟，故其自88年8月19日起 至同年月31日止之利息請求權，即已因罹於時效而消滅， 上訴人自得拒絕給付，且時效消滅並非基於上訴人乙○○ 個人之抗辯事由，上訴人甲○○亦得加以援用之。又被上 訴人雖於前案曾對本件上訴人一併起訴，時效中斷，惟嗣 因未於合意停止訴訟程序後4個月內聲請續行訴訟，而視 為撤回起訴，時效即視為不中斷（民法第131條規定參照 ），不生時效中斷之效力。上訴人自得拒絕給付自88年8 月19日起至同年月31日止之利息。
⒊又訴外人義宏公司既尚積欠被上訴人借款939,944元及自 88年9月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並自88 年9月1日起至89年2月29日止，按年利率10%，自89年3 月 1日起至清償日止，按年利率20%計算之違約金，上訴人甲 ○○、乙○○均為義宏公司之連帶保證人，自應就義宏公 司上開借款負連帶清償之責。
㈣從而，被上訴人請求上訴人連帶給付借款939,944元，及如 原判決准許之利息、違約金為有理由。被上訴人其餘利息、 違約金請求部分，則非有據，不應准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果無涉，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證契約之法律關係 ，請求上訴人連帶給付被上訴人939,944元，及自88年9 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並自88年9月1日起 至89年2月29日止，按上開利率10%；自89年3月1日起至清償 日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許 。就上開部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依上訴人及被 上訴人之聲請，酌定相當擔保金為假執行及免為假執行之諭 知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。至本判決命被上訴人給付部分，因其 金額未逾上訴第三審之訴訟利益，不得上訴第三審，於本判 決後即確定，上訴人免為假執行之聲請應屬贅述，並予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 民事第8庭審判長法 官 李瓊蔭
法 官 陳邦豪
法 官 游明仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 書記官 鄭麗兒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網