給付貨款等
臺灣高等法院(民事),重上字,93年度,222號
TPHV,93,重上,222,20050406,1

臺灣高等法院民事判決　93年度重上字第222號
上　訴　人　英屬維京群島商亞視科技
　　　　　　股份有限公司台灣分公司
法定代理人　雷必傑 ANDREW RYBICKI
訴訟代理人　黃台芬律師
　　　　　　劉公偉律師
　　　　　　黃建隆律師
　　　　　　洪宗巖律師
被 上訴 人　惟達電股份有限公司
法定代理人　翁樸山
訴訟代理人　蔡朝安律師
複 代理 人　幸大智律師
　　　　　　周竹君律師
　　　　　　朱瑞陽律師
上列當事人間因給付貨款等事件，上訴人對於中華民國93年3月
25日臺灣臺北地方法院91年度重訴字第83號第一審判決提起上訴
，本院於94年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人為外國公司台灣分公司（原審卷㈢第84頁、本院卷㈠第46頁），本件屬涉外事件。被上訴人係主張「依雙方交易習慣，由相對人（上訴人）以訂購單向聲請人（被上訴人）訂購貨物，並要求送貨給相對人（上訴人）之客戶，聲請人（被上訴人）即提供材料委由國外代工廠商製造該部分貨物‧‧‧」（原審卷㈠第13頁背面），堪認被上訴人主張本件買賣之發要約通知地、承諾地為兩造事務所均在國內，即其行為地在國內。依涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地‧‧‧」之規定，其準據法為我國法律。
乙、得心證之理由：
被上訴人起訴主張：兩造交易慣例，向由上訴人以訂購單向伊 訂購貨物，伊提供材料委由國外代工廠商製造後，直接將成品 人客戶之運貨單暨隨附之裝貨單及伊簽發之發票後，以電匯方 式給付貨款。上訴人積欠伊之貨款，經與上訴人受讓第三人對



伊之債權抵銷後，尚餘美金（下同）4,219,473元。爰依買賣 之法律關係，求為命上訴人如數給付，及自民國91年4月19日 加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：系爭買賣契約之當事人為上訴人之總公司英屬維 京群島商亞視科技股份有限公司（下稱亞視科技公司），且非 伊業務範圍事項，被上訴人請求伊給付貨款，並無理由；況伊 縱為契約當事人，伊亦得以基於系爭契約約定應分配予伊之利 潤1,035 萬元主張抵銷，經抵銷後，被上訴人對伊已無債權等 語，資為抗辯。
原審判命上訴人如數給付，及自91年4月19日加計法定遲延利 息，上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人對上訴人之上訴則聲明：上訴駁回。
按分公司為公司整體人格之一部，並無獨立之權利能力，本無 訴訟法上之當事人能力，惟為應訴訟上之便利，基於實際上之 需要，實務上承認分公司有當事人能力，因之最高法院40 年 台上字第39號判例，認分公司係由總公司分設之獨立機構，就 其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。則分公司是否有 實施訴訟之權能，以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之 ，若非該公司業務範圍內者，該分公司即無實施訴訟之權能； 而所謂業務範圍內之事項，應依「訴訟標的之法律關係」是否 屬其業務範圍而為觀察，以為判斷其是否有實施訴訟之權能； 茍該「訴訟標的之法律關係」非以分公司為其權利義務之「主 體」，尚不得以其係總公司之執行機構或為「有利害關係之第 三人」，遽指該爭訟之法律關係事項即屬其業務範圍。被上訴人主張之前揭兩造交易事實，依其提出之訂購單、請款 發票等件（原審卷㈠第16、19頁）之記載，向被上訴人訂購貨 物者，為上訴人之總公司亞視科技公司，非上訴人台灣分公司 ，此觀請購單、發票均係以「Advanced Digital Broadcast, Ltd.」名義為之，非以「Taiwan Branch」名義為之（原審卷 ㈢第84頁、本院卷㈠第46頁，上訴人名稱後加Taiwan Branch ）可證，核與被上訴人據以請求之「技術及行銷合作契約」係 由其與「亞視科技公司」（總公司）於
）5月29日簽訂（原審卷㈠第108頁以下）一節相符，已見契約 主體為「亞視科技公司」；況上訴人遲至民國85年5月23日始 經核准在國內設立（本院卷㈡第38頁），堪認上訴人抗辯其非 本件訴訟標的法律關係之權利義務主體等語，應屬可採。被上 訴人雖主張其交易往來對象始終為上訴人，亞視科技公司僅係 為避稅而虛設之公司，且上訴人原自認其為適格之當事人，於



原審審理2年餘始主張其非適格之當事人，應舉證推翻其先前 所為之自認云云。然按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院 應依職權調查之事項，不受當事人陳述之拘束，苟上訴人於原 審未主張，依民事訴訟法第447條第1項第4款之規定，於第二 審仍得提出新攻擊防禦方法，是上訴人就該法院應依職權調查 之事項，自得隨時主張之，並無逾時提出之問題（同法第276 條第1項第1款參照）。又系爭買賣既存在於被上訴人與亞視科 技公司間，本件訴訟標的之法律關係，非以分公司為其權利義 務之主體，上訴人並無代替亞視科技公司而成為實體法上契約 權利義務主體之餘地。上訴人僅為分支機構，非系爭買賣契約 之當事人，揆諸上開說明及判例意旨，縱如被上訴人主張系爭 買賣契約之執行由上訴人為之，仍不得以上訴人係總公司亞視 科技公司之執行機構，或為有利害關係之第三人，即謂系爭訴 訟標的之法律關係事項屬上訴人業務範圍內之事項，則上訴人 就其總公司亞視科技公司與被上訴人簽訂系爭買賣契約之買賣 業務並無實施訴訟之權能至明，被上訴人之主張，即不足取。 是其以上訴人為被告提起本件之訴，自屬無理由，應予駁回。綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係（民法第345條第 1項），請求上訴人給付4,219,473元，及自91年4月19日（原 審卷㈢第60頁，按此日期係被上訴人準備㈡狀〔原審卷㈠第 86-88頁〕送達上訴人日，惟依民法第229條第2項之規定，縱 被上訴人請求有理由，亦僅得請求自91年4月20日起算之法定 遲延利息）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無 據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判 如主文第二項所示。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘 明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日
民事第十七庭
審判長法 官 沈方維
法 官 陳金圍
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀



（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　7 　　日 書記官 賴淑真
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。