侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),智上易字,93年度,16號
TPHV,93,智上易,16,20050411,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　93年度智上易字第16號
　　上　訴　人　乙○○
　　訴訟代理人　張　靜　律師
　　被　上訴人　台灣超級網股份有限公司
　　法定代理人　何應本
　　訴訟代理人　林倩如
　　被　上訴人　甲○○
　　訴訟代理人　謝協昌　律師
　　被　上訴人　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年
9月29日臺灣臺北地方法院93年度智字第49號第一審判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，民事訴訟法第440條前段定有明文。次按住居法院 所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事 人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其 在途之期間（最高法院28年上字第1529號判例參照）。經查 上訴人雖住於花蓮縣花蓮市○○街21號，不在原法院所在地 ，惟其於原審委任張靜律師（住台北市○○○路○段95號9樓 之3）為訴訟代理人並有民事訴訟法第70條第1項但書之特別 代理權（原審卷177頁）， 則該訴訟代理人代理其提起上訴 ，自不得扣除其在途期間。上訴人與其訴訟代理人均係於93 年10月4 日由其訴訟代理人代為收受原審判決正本，有送達 證書可稽（原審卷332頁）， 上訴期間自送達之翌日起算至 同年月25日屆滿（期間之末日24日為星期日， 依民法第122 條規定，以星期日之次日代之），乃上訴人之訴訟代理人遲 至同年月26日始提出上訴狀（本院卷10－12頁），已逾上開 不變期間，是上訴人之上訴為不合法。
二、爰依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　11　　日 民事第十四庭審判長法 官　劉靜嫻
　　　法 官　陳昆煇
　　　 法 官　陳駿璧
正本係照原本作成。
不得抗告。




中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　愛