臺灣高等法院民事判決 93年度家上字第375號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳啟玄律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 連銀山律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國93年10月7
日臺灣臺北地方法院93年度婚字第451號第一審判決提起上訴，
經本院於中華民國94年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）45年1月15日結婚，育 有4名子女均已成年。上訴人自53年間起感情出軌，與訴外 人許玉梅通姦，先後生育4名子女，並經上訴人於66年3月 19日一次全部認領，上訴人更於66年3月18日遷入台北市○ ○○路○段88巷35號4樓與許玉梅同居，棄被上訴人及子女於 不顧。嗣上訴人又於69年間與訴外人楊錦蓮通姦，並於70年 1 月13日生下楊智為，亦經上訴人於75年7月4日認領。上訴 人復於73年6月26日遷居台北市○○街600巷76弄75號3樓即 楊錦蓮胞弟楊錦文戶內與楊錦蓮同居。被上訴人因自66年間 起即遭上訴人遺棄，獨自扶養子女成人，原盼能從此安享晚 年，未料上訴人近因無足夠錢財揮霍，經常前來被上訴人住 處需索，被上訴人不堪其擾，生活在驚恐與不安中。而上訴 人仍與楊錦蓮同居通姦，其惡意遺棄被上訴人在繼續狀態中 ，爰依民法第1052條第1項第2、5款規定訴請離婚。又上訴 人上開行為造成兩造分居長達27年，兩造早已無夫妻情份， 應屬有難以維持婚姻之重大事由，爰併依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。此外，上訴人自66年3月間起拋妻棄子， 使被上訴人獨自養家，長年飽受貧困與孤苦，受有精神上痛 苦，為此依民法1056條第2項請求上訴人賠償100萬元並給付 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。原審為被 上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判准兩造離婚，並命上 訴人給付被上訴人50萬元及自本件判決兩造離婚確定翌日起 算之法定遲延利息。被上訴人對於其敗訴部分未提起上訴， 對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：被上訴人主張上訴人與許玉梅、楊錦蓮同居生 育子女，均係66年、69年間之事，距今已逾20年，又被上訴 人並未舉證證明上訴人仍繼續與楊錦蓮同居通姦之事實，故 被上訴人據此訴請離婚，不符民法第1053條規定。又縱認上
訴人與楊錦蓮繼續通姦，亦係經被上訴人宥恕及同意，故被 上訴人亦不得據以請求離婚。又依87年6月10日修正前民法 第1002條規定，妻以夫之住所為住所，故於此之前，被上訴 人應以上訴人之住所為住所，而被上訴人並未遵守，故在此 之前係被上訴人未履行同居義務。又依修正後民法第1002條 規定，兩造既無共同
所，自不得以上訴人未至被上訴人住所同居，即認上訴人未 履行同居義務，況被上訴人現亦拒絕與上訴人同居。另上訴 人並無不給付家庭生活費用之情事，且被上訴人之財產多於 上訴人，不得請求上訴人扶養，是被上訴人依民法第1052條 第1項第5款規定請求離婚，亦無理由。至於被上訴人所指高 血壓、暈眩等均為其宿疾，並非上訴人之行為所造成，核與 上訴人無關。此外，被上訴人所指兩造難以維持婚姻之重大 事由，均為被上訴人所已主張之民法第1052條第1項第2、5 款離婚事由，被上訴人自不得再依同條第2項規定請求離婚 。又兩造既無裁判離婚之事由，被上訴人請求上訴人賠償其 損害，於法亦有未合等語，資為抗辯。原審為上訴人一部勝 訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第2項定有明文。又 此離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持， 即無不准依此項規定訴請離婚之理，不因當事人併據同一事 實主張有該法條第1項離婚原因而有不同。是夫妻間發生足 使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合民法第1052條第1 項所列各款離婚事由，亦得依該法條第2項訴請離婚。又倘 依一般客觀之標準，婚姻發生破綻之事由，已達任何人處於 同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度者，應認該婚姻已無 回復希望而難以維持，應許無過失之一方得依上開規定請求 離婚。
四、查兩造於45年1月15日結婚，婚姻關係現仍存續中，並育有 四名子女楊添源、楊秀英、楊秀華、楊秀梅（均已成年）之 事實，為兩造所不爭執，並有
第9至13頁），堪信為真正。被上訴人主張兩造之婚姻有因 可歸責於上訴人之事由致難以維持之事實，為上訴人所否認 ，經查：
㈠被上訴人主張兩造原在台北市○○街共同生活，嗣上訴人與
許玉梅通姦，先後生下楊志文（54年2月2日生）、楊麗惠（ 56年2月28日）、楊麗玉（58年4月19日生）、楊麗芬（60年 3月8日），經上訴人於66年3月19日全部認領，而上訴人自 66年3月18日迄至73年6月間均在台北市○○○路○段88巷35 號4樓與許玉梅同居，期間上訴人復與楊錦蓮通姦，並於70 年1月13日生下楊智為，嗣上訴人於73年6月27日遷入楊錦蓮 胞弟楊錦文戶內，並於75年7月4日認領楊智為等情，為上訴 人所不爭執（見本院卷第20、28頁），並有 證（見原審卷第17至20頁），堪信為真正。 ㈡證人楊秀英（即兩造之女）到庭證稱：「我從小就跟母親住 ，父親自我小二時就沒有跟我們住在一起，過年跟祖父母的 忌日會回家，吃完飯就走，不會過夜，我後來才知道，父親 在外面應該有女人，我父親是否有在外通姦，我只是聽說我 都沒有看過」，「（被上訴人是否確定上訴人在外有與人同 很少回家，所以原告只（即被上訴人）有在我們面前罵被告 」，「（上訴人來家裡）按住電鈴不放，進入後就逐間查看 ，一邊看一邊罵。今年（93年）4月間，早上6點多來，晚上 11點多又來鬧，原告血壓升高送急診，此情形發生過兩次」 等語（見原審卷第43至45頁）。又證人施美芳（即兩造媳婦 ）亦證稱：「我們一家四口與楊秀英及原告同住，很少看到 被告，就是一年只有祖父母忌日及過年時，回來看一下就走 了，最近被告回來，我因為是媳婦，所以我不會去頂嘴，而 原告常會抱怨被告長年不回來，原告養孩子很辛苦，最近被 告常回來，因為被告按電鈴一按就是不停，所以原告會緊張 。我看到被告一直會大聲講話，內容我不清楚，因為我是晚 輩」，「（被上訴人是否因為上訴人行為而造成血壓升高？ ）有，今年（93年）4月底時，因血壓高達200左右，就是被 告來家裡後」等語（見原審卷第45、46頁），參以被上訴人 曾於93年4月25日晚上6時15分許因高升壓、暈眩、糖尿病而 至國泰綜合醫院急診，亦有診斷證明書附卷為憑（見原審卷 第22頁），是被上訴人主張其因上訴人近來常至住處騷擾， 而精神緊張導致身體不適等情，亦堪信為真正。 ㈢上訴人主張其與楊錦蓮通姦一事，業經被上訴人宥恕及同意 ，且被上訴人亦常由楊錦蓮分擔家事等語，並舉證人許余萬 為證；惟為被上訴人所否認。經查，證人許余萬固到庭證稱 ：「楊錦蓮是被告的太太，她有參加被告父親的喪禮，她穿 的是媳婦的麻衣，還抱一個小孩，原告也知道小孩是被告和 楊錦蓮生的」，「（如何認識楊錦蓮？）我們是吳興街600 巷的鄰居，但是更早以前就認識兩造，楊錦蓮是被告介紹我 認識的」，「（祭拜時有沒有看到被上訴人？）喪禮那麼多
人不記得有沒有看到原告。（後改稱有看到）」，「（喪禮 當天）我有看到楊錦蓮抱一個小孩，我上香的時候楊錦蓮和 原告站在一起，都站在左邊」，「原告當然認識楊錦蓮」， 「據我所知楊錦蓮要上香是透過被告妹妹協調才讓她上香的 」等語（見原審卷第112、113頁），惟依上開證述，充其量 僅足證明被上訴人於上訴人之父去世後，有同意楊錦蓮參與 喪禮之事實，尚不足以證明被上訴人對於上訴人與楊錦蓮通 姦生子一事有事前同意或事後宥恕之事實，是上訴人此部分 之主張尚不足採。
㈣按87年6月17日修正前民法第1002條規定，妻以夫之住所為 ，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。而修正後民法第 1002條則規定夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或 協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻 共同
同生活，嗣上訴人自53年間起即在外與許玉梅通姦生子，並 於66年3月18日至73年6月間與許玉梅同居，其間復與楊錦蓮 通姦生子，嗣於73年6月間遷入楊錦蓮胞弟楊錦文戶內居住 等情，已於前述，則上訴人既係為與許玉梅同居而遷出兩造 原有住所，衡情不可期待被上訴人亦隨同上訴人遷出而與上 訴人同居。又被上訴人目前係與兩造長子楊添源同住之事實 ，為兩造所不爭執（見原審卷第116頁反面），並經證人施 美芳證述實屬，而上訴人自認兩造並無共同
未舉證證明其於87年6月17日後有意與被上訴人回復共同生 活之事實，則參酌上開情節，堪認兩造長期分居狀態係肇因 於上訴人與人同居生子之事由，並可歸責於上訴人，是上訴 人以被上訴人於87年6月17日前未至上訴人住所與上訴人同 上訴人云云，顯不可取。
㈤綜上所述，上訴人於兩造婚姻關係存續中，自53年間起即在 外先後與許玉梅、楊錦蓮通姦，並生下五名子女，且自66年 3月間即棄被上訴人與兩造所生四名子女於不顧，逕自遷出 兩造住所與許玉梅同居，而兩造目前仍處分居狀態，則依其 情節，堪認任何人處於被上訴人同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，而難以回復，是被上訴人據以主張兩造婚姻因可 歸責於上訴人之重大事由，致難以維持，實堪採信。又被上 訴人雖於93年9月23日原審最後一次言詞辯論期日當庭陳明 不同意上訴人現在回家等語（見原審卷第125頁），然兩造 婚姻既已因上訴人之上述行為發生嚴重破綻，被上訴人並已 據以訴請離婚，衡情當不可能復於訴訟進行中同意與上訴人 回復共同生活，是上訴人執此主張兩造未能結束分居狀態， 係可歸責於被上訴人云云，尚屬無據，而不可採。故被上訴
人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准 許。又被上訴人所主張之上開離婚事由，雖併依民法第1052 條第1項第2款及第5款而為請求，然依前揭說明，並無礙於 被上訴人依同條第2項規定訴請離婚，是上訴人執此主張被 上訴人不得依本條項訴請離婚云云，於法不合，亦不足取。五、又按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第 1056條第1、2項定有明文。查本件係因可歸責於上訴人之事 由而判准兩造離婚，已於前述，是被上訴人依上開規定請求 上訴人賠償其因此所受之精神上損害，洵屬有據。又查，上 訴人名下有7筆田賦、16筆土地，財產總額為36,591,498元 ；被上訴人名下有3筆土地及2筆投資，財產總額為 66,277,714元，此有財產所得調件明細表在卷可稽（見原審 卷第30至36頁），爰審酌上訴人早年離家並長期在外與人通 姦生子，致被上訴人獨力扶養四名子女成年，所受痛苦甚鉅 ，另參酌兩造經濟狀況，認原審判命上訴人賠償被上訴人50 萬元，尚屬妥適。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離 婚，及請求上訴人賠償50萬元並給付自本件判決確定翌日起 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。七、本件被上訴人依民法第1052條第1項第2款、第5款及第2項規 定訴請離婚，其陳明如法院審理之結果，認為其中一項請求 為有理由時，即不請求審判其他請求（見本院卷第28頁）， 而經本院審理結果認被上訴人基於民法第1052條第2項規定 請求離婚為有理由，已如前述，是本院就被上訴人依同條第 1項第2款及第5款規定請求離婚是否有理由，即無庸再予審 論。又上訴人聲請訊問證人沈延霖以證明坐落台北市○○○ 路447之1號1樓房屋原係上訴人所有，出租予沈延霖而供被 上訴人收取租金之事實，經核該待證事實與本件訴訟爭點無 涉，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件訴 訟結果不生影響，亦不予逐一論述。均併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 民事第四庭審判長法 官 張劍男 法 官 陳忠行
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 書記官 丁華平附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。