臺灣高等法院民事判決 93年度勞上易字第89號
上 訴 人 奧華科技股份有限公司
法定代理人 陳可仁
訴訟代理人 葉銘功律師
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 陳君漢律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國93年8
月31日臺灣臺北地方法院93年度勞訴字第15號第一審判決提起上
訴，本院於94年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊自民國92年2月10日起受聘上訴人公 司擔任副總經理乙職，原約定每月薪資新台幣（下同） 200000元，惟因上訴人財務困難，雙方乃協議被上訴人每月 暫領薪資100000元，其餘部分則於離職或具領年終獎金時一 次補發。詎上訴人於92年7月4日率爾終止兩造契約，迫使被 上訴人離職，斯時上訴人尚積欠被上訴人薪資476666元未為 發給，爰依法訴請上訴人如數給付及加付自支付命令送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。原審為被上 訴人勝訴之判決，並依職權及上訴人聲請分別為假執行及供 擔保免為假執行之宣告。被上訴人於本院為駁回上訴之聲明 。
二、上訴人則以：依兩造簽立之年薪契約書第5條約定，被上訴 人薪資係以一年十二個月平均分配，每月5日支付月薪50%， 其餘累計至員工離職或合約到期日止，以公司股票支付。 故被上訴人尚不得請求上訴人以現金方式給付所餘薪資。而 被上訴人離職時，上訴人已表明願依前開契約書之約定，以 公司股票給付剩餘薪資，惟遭被上訴人拒絕受領云云置辯。 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人自92年2月10日起受聘於上訴人擔任副總經理乙 職，每月薪資200000元，嗣於92年7月4日因上訴人終止兩造 間之契約而離職，尚餘薪資476666元未領取一節，迭經被上 訴人陳述綦詳，並提出台北市政府勞資爭議調解紀錄、存證 信函、股份轉讓承諾書等件為證（見原審卷第13至15頁）， 復據上訴人自承無訛，應堪信為真實。
四、上訴人雖提出年薪契約書影本，並舉證人吳金燕證言為佐， 辯稱：被上訴人曾同意每月僅支領50%之薪資，其餘薪資則 待離職時由上訴人以等值之上訴人股票支付之。然此為被上
訴人堅決否認。經查：
㈠卷附年薪契約書第5條固約定：「支付方法：以一年十二個月 平均分配，每月五日支付月薪之50%，於累計至員工離職或合 約到期日止以公司之股票支付，故截至員工離職或合約到期日 止，員工應至少獲得累計薪資之50%等值之股票（所謂等值係 指不得低於薪資之50%）。」（見原審卷第43頁）惟被上訴人 否認曾見過該紙契約書，遑論簽署同意。而上訴人陳稱該年薪 契約書原本早已遺失，僅能提出影本供為佐證。觀諸卷附年薪 契約書影本，其上雖有被上訴人之日文簽名「樋口ようこ」， 且與卷附上訴人所提請款單之簽名式樣（見本院卷一第56、57 頁），以肉眼觀之確屬類似，然因該簽名係屬影印，而利用一 般影印機即可影印合成文件，則該簽名是否真為被上訴人本人 親簽於契約書上，殊堪質疑。
㈡證人吳金燕雖附和上訴人說詞，謂被上訴人曾簽署前開年薪契 約書，並由其將該份契約書放入公司人事資料中云云。然查證 人吳金燕於原審自承係擔任上訴人管理部經理，負責人事、行 政、採購等事務，人事部分是處理公司人員到職後之工作條件 及薪資控管等項目，故知悉公司員工之薪資狀況，而公司員工 中尚有他人簽有類似之年薪契約書，其本人亦有簽訂。惟當原 審承辦法官訊問他人之薪資約定時，證人吳金燕卻陳稱無法敘 述其他相類似年薪約定之內容，甚且無法回答其年薪、月薪數 額，及其究以年薪或月薪方式計薪（見原審卷第73、74頁）。 是證人吳金燕對切關自身利害之計薪方式及公司其他員工之薪 資內容均不復記憶，卻獨對被上訴人之薪資給付約定印象清晰 ，殊違常情，其證言顯具疵瑕，無從採信。
㈢至上訴人所提其與訴外人林新建簽訂之年薪契約書，乃其與訴 外人林新建之個別約定，與被上訴人無涉，尚難據此推論兩造 曾簽訂相同之年薪契約書，而為上訴人有利之認定。㈣按私文書，應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明 文。故當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人證其 真正，否則即無形式上證據力之可言，不得採為裁判之基礎， 最高法院42年度台上字第1152號判決亦採此見，可資參照。綜 前所述，上訴人所提證據方法尚難證明卷附年薪契約書影本為 真正，自無從採為裁判之基礎。
五、次查上訴人91年間營運持續產生虧損，股權淨值已低於實收 資本額二分之一，且流動負債總額已超過流動資產總額 00000000元，而上訴人亦於93年1月14日召開債權人會議以 處理債務，此有會計師查核報告（見本院卷二第7頁）及債 權人會議通知（見原審卷第66頁）附卷可憑，復為上訴人所 不爭執。故被上訴人陳稱其係因上訴人財務困難，始同意每
月暫時領取薪資100000元，其餘100000元部分則於離職或具 領年終獎金時一次補發等情，應堪信取。
六、上訴人另雖抗辯其於被上訴人離職時已表明願依約以股票給 付所欠薪資476666元，卻遭被上訴人拒領，被上訴人自不得 再為請求等語。然依民法第235條前段規定：「債務人非依 債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。」，兩造既然 約定上訴人應以現金給付薪資予被上訴人，則上訴人僅願以 股票給付所欠薪資，與兩造間約定不符，不生提出之效力， 被上訴人尚無受領遲延可言。上訴人執此為辯，要無足採。七、綜上，上訴人確積欠薪資476666元未為給付。從而，被上訴 人訴請上訴人給付薪資476666元，及自支付命令送達翌日即 92年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有 據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權及上訴 人聲請為假執行及供擔保免為假執行之宣告，核無不合。上 訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、上訴人雖另聲請訊問被上訴人、證人陳可仁及吳金燕。惟被 上訴人已明確表示未曾簽訂年薪契約書，亦未曾與上訴人約 定以股票給付薪資，此觀其歷次書狀甚明，自無庸通知本人 到庭陳述。又陳可仁乃上訴人之法定代理人，與本件利害相 關，而上訴人並無法舉證證明卷附年薪契約書為真正，詳如 前述，自不得僅憑其法定代理人到庭為片面陳述，即認已足 證明該書證為真；且證人吳金燕於原審證詞多所疵累，顯難 認係一時緊張所致，是渠等均無再行訊問之必要。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據 ，經本院斟酌後，認均於判決結果無影響，爰不一一論述， 併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 勞工法庭 審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日 書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網