臺灣高等法院民事判決 93年度勞上字第52號
上訴人即附
帶被上訴人 甲○○
訴訟代理人 魏千峰律師
陳芬芬律師
被上訴人即
附帶上訴人 維泰紡織股份有限公司
法定代理人 周復維
訴訟代理人 吳金棟律師
上列當事人間給付退休金等事件，上訴人對於中華民國九十三年
七月二十七日臺灣桃園地方法院九十二年度勞訴字第三九號第一
審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於九十四年四
月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）未於言詞辯論期日 到場，經核並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事， 爰依上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人自民國（下同）七十三年一月二十 日起受僱於被上訴人公司，詎被上訴人於八十八年二月十日 非法解僱上訴人。經原法院以八十八年度勞訴字第十二號判 決確認兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應自八十八年三 月一日起至八十八年十一月十日止，按月給付上訴人薪資新 臺幣（下同）五萬二千九百元及利息確定在案。再經原法院 以八十九年度壢簡字第一一號、九十一年度勞簡上字第二號 民事判決，命被上訴人應給付上訴人自八十八年十一月十一 日起至九十一年一月十一日止所積欠薪資共四十九萬五千零 六元及利息確定在案。然被上訴人仍未回復上訴人工作，亦 未自九十一年一月十二日起按月給付上訴人每月薪資。上訴 人既符合勞動基準法（下稱勞基法）第五十三條第一款自請 退休之規定，並已於九十二年四月十三日向被上訴人表示退 休，故得向被上訴人請求退休金及積欠之工資，經核被上訴 人尚積欠上訴人八十八年二月份五萬二千九百元薪資及自九 十一年一月十二日起至九十二年四月十二日止，計十五個月 薪資七十九萬三千五百元；又上訴人於八十八年度尚有二十 日特別休假未休，上訴人亦得請求特別休假代金三萬五千二
百六十七元；且上訴人於勞基法施行前，工作年資為六個月 又十天，依台灣省工廠工人退休規則第九條規定，計算退休 金基數為二個基數，且依前開確定判決，上訴人每月可得薪 資五萬二千九百元，退休前三個月平均工資為五萬二千九百 元，被上訴人應給付上訴人退休金十萬五千八百元，而於勞 基法施行後，上訴人之工作年資為十八年八個月十四天，依 勞基法第五十五條規定，計算退休金基數為三十三點五個基 數，以退休前六個月平均工資五萬二千九百元計算退休金， 被上訴人應給付上訴人退休金一百七十七萬二千一百五十元 等情。爰依民法第四百八十六條、勞基法第二十二條、第二 十三條、第三十八條、三十九條、勞基法施行細則第二十四 條、第九條及台灣省工廠工人退休規則第九條、勞基法第五 十五條規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人二百七十五 萬九千六百一十七元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡上訴人願供 擔保請准宣告假執行。（原審就上訴人請求超過十萬零五百 十元之部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴，被上訴人就其敗訴之部分中八萬八千一百六十七元部 分提起附帶上訴）並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人請求之 部分均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人二百六十五萬九千 一百零七元。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上 訴人負擔。㈣上訴人願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明 ：附帶上訴駁回。
被上訴人則以：被上訴人因國內一般景氣蕭條、並經公司董 事會決議、臨時股東會決議通過，正式公告自九十一年一月 十八日起全面停工，被上訴人停工後，已對各項用水、用電 、電話辦理聲請停用手續，顯見被上訴人確已在九十一年一 月十八日合法停工，除公司董事長周復維需留守辦理相關工 作而未辦理退職外，所有員工依規定辦理資遣或退休，且被 上訴人已於八十八年二月十二日資遣上訴人，當時曾發給資 遣費九十六萬三千八百五十三元，該資遣費已含八十八年二 月份工資、及八十七年度特休費。且被上訴人就中壢工廠全 面停工前、後，因被上訴人催促上訴人來廠辦理移交等手續 ，由承辦人江樹仁以電話通知上訴人，該電話曾由其本人接 聽，及由其妻接聽轉告之，自可認被上訴人已通知上訴人解 除僱傭關係，故屬合法終止雇用關係。又被上訴人與上訴人 之間僱傭契約，既已合法終止，且上訴人為三十七年三月一 日出生，依勞基法第五十三條規定，上訴人應於九十二年二 月底始符合退休資格，且被上訴人工廠於九十一年一月十八 日起全面停工，上訴人已不具備被上訴人員工身分，應不符
合退休條件，自不得聲請退休金。再者，因被上訴人公司已 於九十一年一月十八日全面停工，上訴人請求自九十一年一 月十二日至九十二年四月十三日止之工資，其中除九十一年 一月十二日至同年月十八日共計薪資一萬二千三百四十三元 被上訴人應給付上訴人外，其餘部分之薪資請求權，乃欠缺 請求權基礎等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。附帶 上訴聲明：㈠廢棄原判決命被上訴人應給付上訴人八萬八千 一百六十七元本息部分。㈡上列廢棄部分，上訴人在第一審 之請求駁回。
三、上訴人主張：上訴人自七十三年一月二十日起受僱於被上訴 人，被上訴人於八十八年二月十日非法解僱上訴人，經本院 以八十八年度勞訴字第十二號、八十九年度壢簡字第十一號 、九十一年度勞簡上字第二號民事判決確定兩造僱傭關係存 在，被上訴人應自八十八年三月一日起至九十一年一月十一 日止，按月給付薪資五萬二千九百元及其利息。被上訴人仍 未回復上訴人工作，亦未按月給付上訴人每月五萬二千九百 元薪資之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人另主 張得向被上訴人請求退休金及積欠之工資二百七十五萬九千 六百一十七元本息，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置 辯。是以本件兩造爭執要點即在於：被上訴人是否於九十一 年一月十八日因工廠停工而歇業？兩造之僱傭關係是否終止 ？被上訴人可否請求退休金一百八十七萬七千九百五十元？ 及自九十一年一月十二日起至九十二年四月十二日止，十五 個月之薪資七十九萬三千五百元？上訴人可否請求被上訴人 積欠八十八年二月薪資五萬二千九百元？及八十八年度計二 十天之特別休假未休薪資三萬五千二百六十七元？茲析述如 下。
四、被上訴人是否於九十一年一月十八日因工廠停工而歇業？被 上訴人可否因歇業而終止兩造勞動契約關係？
㈠被上訴人抗辯於九十一年一月十六日公告因公司不堪虧損， 故自同年一月十八日起工廠暫告停產歇業，並依勞基法辦理 資遣員工，有被上訴人提出之九十一年一月十六日總人字第 ○一號被上訴人公司公告、被上訴人公司辦理停產歇業員工 退休與資遣名冊在卷可參，被上訴人因歇業而聲請停水（水 表拆減）、停電（用電給配）、停話（拆機）等各項停用手 續，亦有台灣省自來水股份有限公司中壢服務所「用戶各種 異動服務申請書」（記載：九十一年一月二十九日停用廢止 水號00－00－00000－00）、台灣電力公司桃園 區勞業處服務中心「收到登記單回條」（記載：九十一年一 月二十一日變更配售電力，一八五○瓦變成二○○瓦）、中
華電信股份有限公司中壢分公司「查詢聯單資料」（記載： 九十一年一月三十一日停三支電話）等為證。
㈡且證人即原任被上訴人機台保養及修理之員工陳逢二到庭證 稱：「（法官問：九十一年一月間是否有辦理資遣？費用多 少？目前工廠情況如何？）答：公司有辦理資遣，我領資遣 費用是二十八萬多元，目前工廠已完全停工。」「（上訴人 訴訟代理人問：九十一年資遣時被上訴人公司是否全面歇業 ？或是否有留用其他員工？被上訴人公司資遣後你是否有在 被上訴人公司繼續工作？報酬多少？）答：全面的歇業。作 業員工是到九十一年一月十八日止，保養人員到九十一年一 月三十日止，有臨時工作守衛看守。我是在九十一年四月回 任擔任守衛，中間有離職三、四個月，回任時報酬為一天七 百六十七元。」，證人即被上訴人員工江樹仁亦證稱：「（ 法官問：證人江樹仁原在公司任何職？）答：擔任人事管理 。後來停工後是擔任雜項處理，因為工廠已歇業，我們是留 守的。」「（法官問：工廠何時停工？原因為何？）答：於 九十一年一月十八日停工，因為不景氣所以停工。當時約有 一百人被資遣，也有退休的，工廠是全面停工。停工前已有 公告，約在九十一年一月十六日左右公告。員工都沒有反對 ，因為都是依據勞基法處理。」「（法官問：目前公司員工 有幾人？）答：老闆不算約有五人，我目前的薪資約三萬元 不等。」等語（見原審卷第一七四至一八○頁），是由上述 公告、員工退休、資遣名冊、被上訴人聲請停水、電等情， 及證人之證詞，可見被上訴人確於九十一年一月十六日公告 工廠歇業，並於同年一月十八日生效甚明。被上訴人歇業後 雖有部分員工留廠，惟其工作性質屬於看守工廠及處理一般 雜務，並非先前所從事之生產工作業務，與被上訴人所稱工 廠已歇業等情，並不違背。
㈢按「非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。 」勞基法第十一條第一款規定甚明，此為雇主片面終止勞動 契約之法定事由，乃因事業主體基於經濟性之理由，事業維 持發生困難時不得已之處置，再基於法律條文意旨，無論事 業是否虧損，亦不論其緊縮業務是否起因於虧損之緣故，均 可預告終止契約。又勞基法第十一條係屬法定終止勞動契約 之事由，本屬雇主之權利，雇主得單方斟酌是否行使之，並 不需與相對人合意。參照勞基法第十六條規定，雇主依第十 一條終止勞動契約，應於一定期間前預告之，若未依法定期 間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。由前開規定 得知雇主縱未預告勞工而逕行解僱勞工者，僅負給付預告期 間工資之義務，對於終止契約之效力，並無影響。「勞動基
準法第十一條，係規定雇主終止勞動契約之法定事由，必須 具此事由，雇主始得依第十六條第一項各款規定之期間，預 告終止勞動契約，其不具此法定終止事由，縱經為上述終止 契約之預告，亦不生終止勞動契約之效力。反之，苟具有法 定終止契約事由，縱未依第十六條第一項各款規定之期間為 預告，依同條第三項規定：『雇主未依第一項規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資』。則雇主未經預告 而逕行解雇勞工者，僅應負給付預告期間工資之義務，於終 止契約之效力，並無影響。」（參見七十八年二月二十五日 司法院第十四期司法業務研究會）
㈣被上訴人於九十一年一月十六日以總人字第○一號維泰公司 中壢工廠之停工公告通知公司全體員工將於同年一月十八日 停工，上訴人既為被上訴人公司之員工，當然為公告之對象 ，況被上訴人亦於九十二年三月二十五日、六月十二日以律 師函，通知上訴人略以：「維泰公司已於九十一年一月十八 日停工生產，甲○○君之僱傭關係亦應於九十一年一月十八 日終止。」。前開律師函送達上訴人之時點雖在被上訴人公 司停工日期之後，惟被上訴人之意思表示之內容既明確係以 停工日作為終止勞動契約之時點，自不因被上訴人延後發出 終止契約之意思表示，即認被上訴人無終止系爭勞動契約之 意思表示之行為。上訴人主張上訴人分別在九十年八月二十 一日、九十一年六月十七日、九十一年十二月二十三日分別 寄予勞健保費，被上訴人公司均無異議而收受，並未拒卻， 故兩造勞動契約關係仍存云云，惟縱使被上訴人確實於上訴 人所述收受前開勞健保費，並於九十二年十一月四日始向勞 工保險局申報退保，然並不能以此作為判斷兩造勞動關係存 否之依據，蓋雇主替勞工繳交勞健保費係屬行政上之事務， 與判斷私法上之勞僱關係存否無涉。
㈤上訴人又主張上訴人為被上訴人唯一之勞工安全衛生管理員 ，依法屬應優先留用之勞工云云，惟被上訴人停工之狀態係 屬全面停工、停止生產，資遣之員工多達百人，縱有少數員 工仍在原廠上班，亦屬看守性質，已經證人陳逢二、江樹仁 證述如上，雖「勞工安全衛生管理員」依勞工安全衛生組織 管理及自動檢查辦法規定係屬應設置單位，惟被上訴人既於 九十一年一月十八日已全面停工，不分員工職位重要與否而 資遣之，則上訴人主張本件被上訴人係因與上訴人間尚有訟 爭，以及上訴人將屆退休年齡，進而不顧公平合理之資遣標 準，片面宣稱業已終止兩造契約，即非可採。
五、上訴人可否請求退休金一百八十七萬七千九百五十元，及自 九十一年一月十二日起至九十二年四月十二日止，計十五個
月薪資七十九萬三千五百元？
㈠退休金部分：按「勞工有左列情形之一者，得自請退休：一 、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上 者。」為勞基法第五十三條所明定，查上訴人於三十七年三 月一日出生，須於九十二年二月底才符合「工作十五年以上 年滿五十五歲者」之自請退休條件。因被上訴人於九十一年 一月十六日董事會通過停工決議，已於同年一月十八日公告 ，終止系爭勞動契約，此後上訴人已不具備被上訴人員工身 分，故上訴人已不符合自請退休條件，其請求退休金一百八 十七萬七千九百五十元，即無所據，應予駁回。 ㈡自九十一年一月十二日起至九十二年四月十二日止，計十五 個月薪資七十九萬三千五百元部分：因被上訴人已於九十一 年一月十八日終止系爭勞動契約，故上訴人可得請求之工資 ，應僅有自九十一年一月十二日起至同年一月十八日止，即 一萬二千三百四十三元部分（四捨五入，下同），於法有據 ，應予准許（52900÷30×7＝12343）；其餘部分之請求， 因兩造其後已無僱傭關係，被上訴人即無給付工資之義務， 故應駁回。
六、上訴人主張被上訴人尚積欠八十八年二月份之薪資五萬二千 九百元，及八十八年度之二十天特別休假未休之薪資三萬五 千二百六十七元。被上訴人則稱上訴人請求八十八年二月份 之薪資及同年度之特休未休代金，因上訴人於前案即本院九 十一年度簡上字第二十一號民事事件中本得請求，上訴人未 請求，自為該案判決既判力所及，上訴人不得再為主張。經 查：
㈠按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相 同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明， 是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。最高法院七 十三年度台抗字第五一八號著有裁判要旨可參。 ㈡原法院八十八年度勞訴字第十二號，係於八十八年十一月十 日辯論終結，八十八年十一月二十四日判決命「被上訴人應 給付上訴人自八十八年三月一日起至八十八年十一月十日止 ，按月給付五萬二千九百元，及自起訴（補充）狀繕本送達 被上訴人翌日即八十八年八月三十一日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息」；而九十一年度勞簡上字第二號於 九十二年二月二十七日辯論終結，於九十二年三月十三日判 決確定，命「上訴人甲○○本於僱傭契約，請求上訴人維泰 公司自八十八年十一月十一日起至原審辯論終結之日即九十 一年一月十一日止共二十六個月積欠之薪資為一百三十七萬 五千四百元」，有上開判決書及本院調閱之卷宗可查，可見
上訴人所主張之八十八年二月份之薪資及八十八年度尚有二 十日特別休假未休之薪資部分，均未在前揭民事請求工資事 件主張，則上訴人既未在前開案件中主張，自不受前開案件 判決既判力之拘束，上訴人自得於本件訴訟中再行主張。 ㈢上訴人主張其八十八年二月份之薪資為五萬二千九百元，八 十八年度二十日特別休假未休之薪資為三萬五千二百六十七 元，被上訴人對此並不爭執，是上訴人本於薪資請求權，請 求被上訴人給付八十八年二月份薪資五萬二千九百元及未休 特休之代金三萬五千二百六十七元（即52900÷30×20＝ 35267），於法有據。
㈣被上訴人雖辯稱：就八十八年二月份工資、及八十七年度特 休費之給付，被上訴人公司中壢工廠之承辦人江樹仁於八十 八年三月一日以轉帳方式、將上訴人之工資及特休費一併算 入資遣費，給付上訴人九十六萬三千八百五十三元之事實， 固業據被上訴人提出江樹仁之簽呈及資遣明細表為證，即上 訴人之資遣費九十六萬三千八百五十三元中包括：八十八年 二月份工資：五萬零四百九十三元，及八十七年度特休費： 四萬四千六百元（較上訴人自行計算請求之三萬五千二百六 十七元還多）。惟查被上訴人於原法院九十一年度勞簡上字 第二號兩造間給付工資案件中，已將其所給付上訴人之資遣 費九十六萬三千八百五十三元全數與上訴人所請求之工資主 張抵銷，此觀之該案判決理由八記載：「上訴人維泰公司曾 於八十八年三月一日匯款九十六萬三千八百五十三元至上訴 人甲○○設於新竹商銀帳戶作為資遣之用，上訴人甲○○依 本院八十八年勞訴字第一二號民事確定判決得向上訴人維泰 公司請求給付四十四萬一千三百元，嗣上訴人甲○○業於前 訴訟判決確定後之八十九年七月十二日提領前揭判決所命上 訴人維泰公司應給付與上訴人甲○○之工資四十四萬一千三 百元，核屬實現權利行為。餘款五十二萬二千五百五十三元 ，上訴人甲○○保有前揭金額為無法律上原因，上訴人維泰 公司主張以前揭金額與其應給付上訴人甲○○之薪資為抵銷 ，即屬有據。抵銷結果，上訴人維泰公司尚應給付上訴人甲 ○○四十九萬五千零六元。」即明（見原審卷第五五頁）， 故被上訴人前所給付之資遣費九十六萬三千八百五十三元雖 中包括八十八年二月份工資及八十七年度特休費，惟均已與 其應給付上訴人之八十八年三月一日至九十一年一月十一日 之工資抵銷，則上訴人之八十八年二月份工資及八十七年度 特休費自屬尚未給付，被上訴人辯稱已給付等語，並無可採 。
七、綜上所述，兩造認知不同，在於上訴人主張直至九十二年四
月十二日止，上訴人均為被上訴人員工，自得請求退休金及 自九十一年一月十九日起至九十二年四月十二日止之薪資， 惟查被上訴人既已於九十一年一月十八日因工廠停工而歇業 ，被上訴人應得因歇業而終止兩造勞動契約關係。是以，上 訴人僅得本於薪資請求權，請求九十一年一月十二日起至同 年月十八日止之薪資一萬二千三百四十三元、八十八年二月 份之薪資五萬二千九百元、八十八年度未休之特休假日薪資 三萬五千二百六十七元，合計共十萬零五百一十元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予允許。至其餘請求退休金及 自九十一年一月十九日起至九十二年四月三日止之薪資部分 ，因被上訴人已因歇業而資遣上訴人（經原審闡明後，上訴 人於本件訴訟中仍不請求資遣費），兩造已無僱傭關係，上 訴人此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開不應准 許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上 訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又原審就上開應予准許部分，判令附 帶上訴人給付，核無不合，附帶上訴人就此部分所為之附帶 上訴，為無理由，應予駁回其附帶上訴。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 勞工法庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳忠行 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
附帶上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 書記官 尤峰惠附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網