臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第137號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳梅治
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院105年
度審交易字第1633號，中華民國106年1月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第29476號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳梅治因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳梅治於民國105年3月11日18時6分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市永和區福和路往中正路方向行 駛，途經福和路與福和路183、198巷交岔路口時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨， 夜間有照明，路況係濕潤、無缺陷之柏油路面，又無障礙物 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，致其 騎乘之前開機車，碰撞適沿福和路198巷走來，而欲穿越上 開路口往福和路183巷方向行走之行人趙文周、趙美淳（起 訴書誤載為「趙美純」），致趙文周受有頭部外傷併顱內出 血、左側肩胛骨骨折；另趙美淳則受有上顎前牙頰側牙齦撕 裂之傷害。陳梅治於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員知悉前，不逃避接受裁判，留在現場，經警方據報 前往現場處理時，即當場承認為肇事人，因而接受裁判。二、案經趙文周、趙美淳訴由新北市政府警察局永和分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、被告陳梅治於言 詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之 證據之證據能力予以爭執（見本院卷第52至53頁、第72頁至
第73頁反面），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違 法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度他字第5227 號卷【下稱他卷】第40頁；105年度偵字第29476號卷【下稱 偵卷】第9頁；臺灣新北地方法院105年度審交易字第1633號 卷【下稱原審卷】第27頁、第34頁；本院卷第74頁），並有 證人即告訴人趙文周（見他卷第41頁；偵卷第8至9頁）、趙 美淳（見他卷第42頁；偵卷第8頁）就渠等在上開時、地穿 越路口時為被告騎乘機車撞擊成傷一節於警詢及偵查中證述 在卷，並有新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊交通事 故現場草圖（見他卷第35頁）、道路交通事故調查報告表（ 事故現場圖）（見他卷第36至37頁）、道路交通事故調查報 告表㈠㈡（見他卷第38至39頁）、監視器影像翻拍照片11幀 （見他卷第49至54頁）、現場暨車損照片12幀（見他卷第43 至48頁）、衛生福利部雙和醫院出具之趙文周、趙美淳之診 斷證明書（見他卷第12至13頁）附卷可稽，且有監視器錄影 光碟1片在卷可佐。
㈡按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第94條第3項定有明文。被告為考領有普通重型機車駕 駛執照之人，有卷附之道路交通事故調查報告表㈡可參（見 他卷第39頁），對上揭規定自屬知之甚稔，且應確實遵守。 而本件道路交通事故發生當時天候雨，夜間有照明，路況係 濕潤、無缺陷之柏油路面，又無障礙物，有道路交通事故調 查報告表㈠附卷可憑（見他卷第38頁），顯無不能注意之情 事，詎被告竟疏未注意而肇事，其應負過失罪責甚明。 ㈢本件道路交通事故致告訴人趙文周受有頭部外傷併顱內出血 、左側肩胛骨骨折；另告訴人趙美淳則受有上顎前牙頰側牙 齦撕裂之傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人趙文 周、趙美淳之傷害結果間，均有相當因果關係。 ㈣綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本 案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈤至檢察官上訴固以告訴人趙文周、趙美淳二人於偵查及原審
審理時均稱其等係走在行人穿越道（斑馬線）上遭被告機車 撞擊，本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定而 為論斷，原審引用認其等係行走於網狀線上遭撞擊似有未洽 云云。惟查：
⒈原審認告訴人趙文周、趙美淳二人係行走於網狀線上遭撞擊 ，無非是以證人即告訴人趙美淳初於警詢時證稱：「我們（ 指趙文周、趙美淳）走的地方沒有行人穿越道，我們是走在 黃網線上」等語（見他卷第42頁），核與被告於偵查及原審 中所述相合（見偵卷第9頁；原審卷第27至28頁），並有卷 附之新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊交通事故現場 草圖（見他卷第35頁）、道路交通事故調查報告表（事故現 場圖）（見他卷第36至37頁）可佐資為論據。而證人即告訴 人趙文周雖於警詢、偵查、原審及本院審理中一再陳稱其與 胞妹即告訴人趙美淳係行走在行人穿越道（斑馬線）上（見 他卷第41頁；偵卷第9頁；原審卷第30頁；本院卷第76頁反 面），但證人趙文周因受傷之故，遲至105年8月11日始初次 接受警詢陳述案情，相距案發時間已有5月，此有卷附之新 北市政府警察局永和分局道路交通事故談話記錄表可參（見 他卷第41頁），又依證人趙文周嗣於原審中陳稱：伊當時是 因為昏迷到加護病房住了4天，伊根本失去記憶，過了2、3 個月後，伊才想起來，事故之後伊一直無法製作筆錄，後來 到交通分隊製作筆錄時，有跟警員提出當天的狀況等語（見 原審卷第30頁），且其於本院審理時亦證稱：伊住在加護病 房4、5天，才轉到普通病房，一共住院約11、12天，伊轉到 普通病房後有醒來，但意識不清楚，伊的頭一直暈眩，無法 行動，記憶力也不好等語（見本院卷第76至77頁），可見證 人趙文周上開所為指述，係其在案發受傷且失去記憶後，經 間隔數月之久，始回想而作之陳述，是否得以逕予採憑，顯 有可疑。再者，另證人趙美淳亦是在其胞兄即告訴人趙文周 於105年8月11日警詢後之同年10月28日偵查中始改口稱：「 （檢察官問：你們是走在黃網線上？）不是，我們是走在斑 馬線上，警局時我講錯」云云（見偵卷第8頁），繼於原審 及本院審理時則均陳稱與其胞兄即告訴人趙文周係走在行人 穿越道上云云（見原審卷第30頁；本院卷第78頁），既核與 卷附新北市政府警察局永和分局道路交通事故談話記錄表所 載「我們走的地方沒有行人穿越道，我們是走在黃網線上」 等語不符（見他卷第42頁），亦明顯與證人趙美淳於卷附新 北市政府警察局交通警察大隊永和分隊交通事故現場草圖上 簽名捺印所確認之動向位置有別（見他卷第35頁）；尤其證 人趙美淳於本院審理時復證稱：「（檢察官問：妳在警詢時
確實有講妳走在黃網狀線上，是否如此？）是，反正就是邊 邊，就是在斑馬線上的邊邊」、「（檢察官問：既然是妳講 的，妳為何於警詢時稱走在黃網線上，與妳今日所述走在斑 馬線上不符？）我事後回想我一定是走在斑馬線上，因為那 是我每天回家必經之路，那邊車子很多，所以我的習慣是走 在斑馬線上」等語（見本院卷第79頁），益見證人趙美淳已 確認警詢內容為其所述，其會改稱係走在斑馬線上，是秉諸 平日慣習，而出於「事後回想」所致，並非單純基於對案發 經過之真確認知而為之證述，是就告訴人二人於案發時有無 依道路交通安全規則第134條第1款規定行走於行人穿越道一 節，非但告訴人二人間所述有異，縱僅自告訴人趙美淳所述 部分觀之，亦屬前後不一，瑕疵顯俱，苟無積極事證足資參 佐，尚難遽為不利被告之認定。
⒉按網狀線為黃色，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之 範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道路交通標誌標線號誌設 置規則第173條定有明文，而網狀線於路口劃設時，其邊緣 距行人穿越道邊緣至少1公尺，亦有圖例可稽（參本院卷第 86頁）。本院審理時經逐一勘驗監視器錄影光碟中有關105 年3月11日、105年8月16日之影像，結果如下（見本院卷第 70頁反面至第72頁）：
⑴關於105年3月11日部分（檔案名稱：00000000_18h00m_ch05 ；以下時間均為監視畫面上所顯示之時間）：
（18：01：11）
監視畫面左下方有一輛白色轎車閃著黃燈，停在新北市永和 區福和路路邊（下稱福和路），監視畫面左上方198巷口， 有二人同撐一把傘從福和路198巷步行至福和路路口（距離 永福橋較近之一端）人行道後停下來等待，此時路口網狀線 在其等右邊，斑馬線在其等左邊。福和路上汽、機車川流不 息。
（18：01：45）
二人同撐一把傘起步穿越福和路往福和路183巷行走，當時 二人步行離開人行道時有偏向其左手邊行走，此時有一部自 用小客車由永福橋方向往中正路方向行駛，穿越上開路口右 轉福和路198巷，自用小客車後面跟著數部機車，穿越上開 路口行駛。
（18：01：53）
被告騎乘機車從永福橋方向往中正路方向行駛穿越上開路口 。
（18：01：55）
行經該路段之車輛均放慢速度，似乎閃避某東西而緩慢通過
該路口。
⑵關於105年8月16日部分（檔案名稱：00000000_14h45m_ch05 ；以下時間均為監視畫面上所顯示之時間）：
（14：50：41）
監視畫面左上方福和路198巷口（距離中正路較近之一端） ，有二人同撐一把傘從福和路步行穿越福和路198巷至福和 路路口（距離永福橋較近之一端）人行道後停下來等待，此 時路口網狀線在其等右邊，斑馬線在其等左邊。福和路上汽 、機車川流不息。
（14：51：03）
二人欲起步穿越福和路又停下繼續等待。
（14：51：08）
二人同撐一把傘起步穿越福和路往福和路183巷行走，此時 有一輛黑色自用小客車經過，當黑色自用小客車離開時，可 清楚看見該二人步行在斑馬線之邊緣。
（14：51：22）
二人步行至福和路183巷口（距離永福橋較近之一端）。 （14：55：45）
監視畫面左上方198巷口，有兩人同撐一把傘從福和路（距 離永福橋較近之一端）之騎樓下走出來，右轉進198巷口， 旋即轉身往福和路183巷口行走，二人走至福和路（距離永 福橋較近之一端）人行道後停下來等待，此時路口網狀線在 其等右邊，斑馬線在其等左邊。福和路上汽、機車川流不息 。
（14：56：20）
其中一人起步往前行走一步停下，另一人亦跟著往前一步後 停下。
（14：56：31）
二人同撐一把傘起步穿越福和路往福和路183巷行走，有一 行人從對向穿越該路口，以及一部機車從福和路183巷口駛 出停下等待，此時可清楚看見該二人步行在斑馬線之邊緣。 （14：56：42）二
人步行至福和路183巷口（距離永福橋較近之一端）。 （14：56：46）
二人從福和路183巷口（距離永福橋較近之一端）騎樓下走 出來。
（14：56：49）二人行走進入福和路183巷。 ⑶依前揭⑴所示勘驗結果，雖可見案發當日告訴人二人有穿越 路口之舉，然未見足以辨識告訴人二人遭被告機車撞擊時究 係行走在行人穿越道或網狀線上之情形；至前開⑵所示之勘
驗結果，雖可清楚看見告訴人二人步行在斑馬線之邊緣，但 此部分監視器錄影影像，並非案發之實景，而僅係告訴人二 人另於105年8月16日返回案發現場所為之情境模擬，均難逕 為不利被告事實認定之基礎，而且無從依比對上開⑴⑵之影 像畫面而能證實告訴人二人於案發時係行走在行人穿越道上 ，此經證人即新北市政府警察局永和分局警員張以芃於本院 審理時證稱：該監視器是事故地點旁邊的監視器，所以畫面 比較模糊，沒能清楚看到當時的行人穿越道在哪裡，從案發 現場的錄影畫面完全看不出來，縱使事後經告訴人告知渠等 有於白天回到現場模擬，伊再調閱比對，但自監視器錄影影 像，伊無法百分之百確定案發當時告訴人二人是走在行人穿 越道等語（見本院卷第81頁反面），顯亦同此見解。是以， 依卷內現存事證，尚不足認定告訴人二人遭被告機車撞擊時 係行走於行人穿越道，而認被告該當道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定之加重處罰要件。惟依上開⑵之勘驗影像 ，可清楚看見告訴人二人步行在斑馬線之邊緣，參以證人趙 美淳前述於本院審理時所稱：「（檢察官問：妳在警詢時確 實有講妳走在黃網狀線上，是否如此？）是，反正就是邊邊 ，就是在斑馬線上的邊邊」等語，並佐以被告於本院審理時 供稱：伊撞到告訴人二人時，機車原地倒下等語（見本院卷 第71頁），而被告之機車在碰撞倒下後，又在原地架立，有 如卷附之機車照片所示（即機車架立之位置已在網狀線範圍 ）等情，亦據證人張以芃於本院審理時證述在卷（見本院卷 第82頁），並有卷附之現場機車照片可稽（見他卷第43至46 頁），衡諸被告因騎乘機車行駛，未注意車前狀況而不慎撞 擊告訴人二人，機車因碰撞致車速緩衝並倒地，故車身處在 網狀線範圍內，於事理並無悖離，是以綜合全案事證，應認 告訴人二人係行走於網狀線與行人穿越道留有間隔之處而遭 告機車撞擊，毋寧較與事實相合。
⒊本件新北市政府交通事件裁決處鑑定結果，雖認「行人趙文 周及趙美淳，於設有行人穿越道之路口，由路口黃網處違規 穿越道路，為肇事主因」、「陳梅治駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因」，有新北市政府交通事件裁決 處105年8月1日新北裁鑑字第1053545337號函所檢附之新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會105年7月27日新北車鑑字第 0000000鑑定意見書在卷可考（見他卷第28至29頁），其中 關於被告有駕駛機車未注意車前狀況之肇事因素，核與本院 上開見解相合，至於告訴人二人是否係行走於路口劃設之網 狀線並未行走於行人穿越道而違規穿越道路，甚至列為「肇 事主因」云云，則因尚乏論證而難逕予採憑，而且上開鑑定
意見僅係供本院參考，於本院對犯罪事實認定之職權行使並 無拘束，應予說明。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一個過失行為，造成告訴人二人受有上開傷害，而均 構成過失傷害罪，屬同種想像競合犯，爰從一情節較重之過 失傷害罪處斷。
三、刑之減輕：
被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前，不逃避接受裁判，留在現場，經警方據報前往現場處理 時，即當場承認為肇事人，因而接受裁判等情，有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見他卷第57頁），為 對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事 審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。本件被告與告訴人趙 文周、趙美淳，於本次車禍之發生均有肇事因素，本件檢察 官上訴意旨以告訴人趙文周、趙美淳二人係走在行人穿越道 （斑馬線）上遭被告騎車撞擊云云，固無理由（見理由欄貳 、㈤），惟原審疏未詳察，逕以被告僅為「肇事次因」之 過失情節予以論斷並為量刑審酌，稍嫌未當，是原判決因有 前述可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之 安全，竟行車未注意車前狀況，肇致告訴人二人受有傷害， 行為應予非難，且迄今未與告訴人二人達成和解及賠償損失 ，惟其未有前科紀錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表在 卷可按，暨其犯後坦承犯行，且與告訴人進行調解，但與告 訴人二人間因就賠償金額未能達成共識，以致未能調解成立 ，兼衡被告與告訴人二人各自之過失情節、被告之智識程度 、生活狀況、告訴人二人所受傷勢等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。