臺灣高等法院民事判決 93年度上更㈠字第189號
上 訴 人 丁○○ (即許石福之承受訴訟人)
丑○○ (即許石福之承受訴訟人)
子○○ (即許石福之承受訴訟人)
戊○○ (即許石福之承受訴訟人)
寅○○ (即許石福之承受訴訟人)
辛○○ (即許石福之承受訴訟人)
壬○○ (即許石福之承受訴訟人)
癸○○○ (即許石福之承受訴訟人)
上列八人共同
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
被上訴人 丙○○
乙○○
庚○○
辰○○
己○○
甲○○
巳○○ (即許秋風之承受訴訟人)
追加被告 卯○○
上列八人共同
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國90
年11月20日台灣桃園地方法院第一審判決提起上訴，經最高法院
第一次發回更審，本院於94年 3月30日言詞辯論終結，並判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人丙○○與追加被告卯○○間就坐落桃園縣大園鄉○○段尖山小段53地號土地，面積3,230平方公尺，權利範圍777分之74，91年1月2日所為之贈與行為，應予撤銷。添被上訴人丙○○，追加被告卯○○就前項土地，91年 1月21日於桃園縣蘆竹地政事務所以贈與為原因所為之移轉登記，應予塗銷。
被上訴人丙○○、乙○○、庚○○、巳○○、辰○○、己○○、甲○○應就坐落桃園縣大園鄉○○段尖山小段53地號土地，面積3,230 平方公尺，按附表所示之所有權應有部分，移轉登記給上訴人。
第一、二審（包括追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人許秋風於92年11月18日死亡，有除戶 可稽（本院卷一第53頁），其繼承人雖有許秀如、許秀鳳、 許秀君、巳○○四人，因系爭原登記為許秋風名義之土地， 業經辦理繼承登記為巳○○一人所有（本院卷一第54頁）， 巳○○聲明承受訴訟，自無不合，至於許秀如、許秀鳳、許 秀君三人並未繼承系爭土地，與本件訴訟無關，尚無承受訴 訟之必要。另，上訴人許石福於93年12月15日死亡，有台灣 桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書可參（本院卷一第 117 頁），其繼承人丁○○、丑○○、子○○、戊○○、寅○○ 、辛○○、壬○○、癸○○○聲明承受訴訟，應予准許。二、上訴人於本院追加被告許瑞彬，請求被上訴人丙○○與被卯 ○○間就坐落桃園縣大園鄉○○段尖山小段53地號土地（下 稱系爭土地），面積3,230平方公尺，權利範圍777分之74， 於91年1月2日所為之贈與行為，應予撤銷。核其追加之部分 因請求之基礎事實同一，上訴人主張被上訴人丙○○在本件 訴訟繫屬中無償贈與之行為，有害於上訴人之所有權移轉登 記請求之債權，依民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條 第1項第2、4款規定，應予准許。
三、上訴人起訴主張：
㈠上訴人之被繼承人許石福及訴外人許再義（嗣更名為許再議 ）、許阿發三人係兄弟，三人之父親許母生前曾承租桃園縣 大園鄉○○段尖山小段53地號等土地耕作。許母於28年間死 亡後，其耕地承耕權即由許石福兄弟三人繼承，並共同耕作 。42年間政府放領耕地時，因許石福就耕地所有之應有部分 3分之1係信託登記在許阿發名下，雙方乃於53年1月4日書立 分居鬮書，確認許石福對信託登記土地中之田地有 0.5公頃 所有權，建地部分（即系爭土地）由兩人均分，並繼續原有 之信託關係。62年及83年間，許阿發雖依分居鬮書意旨，將 信託登記之田地分割出 0.5公頃土地返還予許石福（即分割 增加之同小段56之15地號），惟系爭土地部分之信託關係迄 未終止，即應於許阿發在89年11月10日死亡時終止。且許石 福亦另以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人丙○○等人為終 止信託關係之意思表示，被上訴人為許阿發之繼承人，自應 返還該信託物。
㈡本件經證人游甜等人到庭證明系爭放領土地原由許母耕作， 許母去世後，許石福自幼即與兄弟一起繼續耕作；並經證人 游金墩結證系爭土地須繳納地價稅金時，係由許阿發向許石 福收取3分之1之稅金，足見許阿發承認許石福就系爭土地有 3分之1所有權。許石福亦經許阿發承認就系爭土地有應有部
分3分之1，故得以在其上建屋使用迄今。系爭土地自76年下 半年時起免繳地價稅，76年間許阿發尚向許石福收取系爭土 地地價稅金，乃拋棄時效利益之行為。許阿發生前向許石福 收取地價稅，並容認許石福使用系爭土地，本件如有消滅時 效完成之事實，則許阿發有拋棄時效利益之行為。 ㈢分居鬮書在民間之意義在於就同居共財予以分割或確認所有 權，故可為信託關係之證明，該分居鬮書內容並無贈與之字 句，而僅述明財產歸屬。縱然如被上訴人抗辯係贈與意思或 依文書文意不明，既屬契約關係，被上訴人仍有給付之義務 。被上訴人之被繼承人許阿發於62年及83年間業已清償一部 分，在其清償時有承認之行為，則時效未完成，應自中斷事 由終止後重新計算，時效完成後，即屬時效利益拋棄，則時 效當自承認時重新起算，此為實務上向來之見解，則本件不 生請求權已逾時效之問題。而許石福在系爭土地有數十年之 老舊房舍，目前仍在使用中，更證明許石福與許阿發間確實 存有信託關係。
㈣被上訴人抗辯系爭分居鬮書並非信託關係存在之証明，並以 許母（即許阿發兄弟之父親）並無任何承租權之紀錄，且地 主係在 40年1月22日才登記為所有權人，故許母對該等土地 並無與地主存有承租權之可能云云。惟系爭土地原係許母耕 作，嗣由許石福兄弟繼續耕作，且許石福之父母親生前均有 表示該土地要給許石福兄弟三人等情，業經証人王許梅、黃 許鳳春、游甜等人於本院前審到庭証述在卷。依28年以前（ 即許母死亡之前）之土地狀況及參酌日據時代之管制情形， 若無承租權，許母及許石福兄弟等人不可能長期佔用系爭土 地。許母耕作系爭土地，於28年死亡後，由許石福兄弟三人 繼續耕作系爭土地，自屬繼承許母之耕作權；參被上訴人主 張系爭分居鬮書上，所載明許母就家產予以分析云云，可知 許母在民國27年既仍在世，該承耕權係許母自己保有，而非 許石福兄弟三人之家產，故未加以分析。42年間辦理耕地放 領時，僅由許阿發及許再議二人登記，其中許阿發登記為3 分之2，許再議登記為3分之1，若許母無承耕權，應係許阿 發、許再議依其實際承耕部分辦理登記，自無以持分方式辦 理登記之必要。
㈤依53年分居鬮書之記載，分析之土地分為農地與建地兩部分 ：農地即田產，面積 1甲2分5厘5毛，兩人相議，許石福得5 分餘，其餘均由許阿發耕作，許石福均無後悔，即表示農地 部分 5分餘於53年間業交給許石福耕作，雙方均無異議。農 地部分本不在本件訴訟範圍，被上訴人故意混淆視聽，指橫 山段56-6地號土地，為買賣取得；其實此部分是指分鬮書所
載之農地部分56-4地號土地，上開農地係許石福耕作，許阿 發為登記名義人，到了62年6月15日將該土地與許賜發之 56-6地號土地、面積0.1498公頃交換，過戶原因表面上寫買 賣，其實是土地交換，因56-4地號土地一向是由許石福分得 耕作，62年即直接登記許石福為登記名義人。而建地部分即 系爭土地，由兩人均分，此部分建地才是本件訴訟的土地。 建地部分（即系爭土地），原地主是林熊祥等8人所有，於 42年5月31日依據實施耕者有其田條例，由政府徵收，許再 議（長兄）、許阿發（二兄）二人代表放領，登記為所有權 人，當時許石福、許阿發兄弟二人，由許阿發出名為登記名 義人，放領取得土地面積應兩人均分，即許阿發登記持分 3,330分之2,220為二人份，許再議放領取得土地面積為一人 份，即登記持分3,330分之1,110，故許阿發所登記面積係包 括許石福的1份在內。
㈥上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人丙○○與追加被告卯○○間就系爭土地，面積 3,230平方公尺，權利範圍777分之74，於91年1月2日所為 之贈與行為，應予撤銷。添
⑶被上訴人丙○○，追加被告卯○○就前項土地，91年 1月 21日於桃園縣蘆竹地政事務所以贈與為原因所為之移轉登 記，應予塗銷。
⑷被上訴人丙○○、乙○○、庚○○、巳○○、辰○○、己 ○○、甲○○等應就系爭土地，面積 3,230平方公尺，按 附表所示之所有權應有部分，移轉登記給上訴人。四、被上訴人則以：
㈠許石福、許阿發、許再議兄弟三人於父親許母猶在世時已完 成家產之分析，有民國27年之分居書為憑，當時許母已將家 產進行分析，並未曾提及許母有承租之耕地及其權利該如何 分配，許母隨後於28年死亡，其死亡後全部之繼承人亦未再 對許母之遺產為繼承或分割，表示當時確無系爭土地之承租 權可供為繼承之標的。系爭土地之原所有權人林熊祥等人係 經由政府公告而確定其所有權人身分，在公告確定之前，連 熊祥等人可能並不知其為所有權人，出租人尚且無法確定， 如何主張有耕地租賃契約之存在？許石福於42年時已達成年 ，如其有承租權且確有實際耕作之事實，基本上依法即應主 張並辦理分別放領，自無可能再由許阿發「代表」其辦理放 領之理。由被上訴人所提之放領清冊所示，許阿發與許再議 於42年之耕地放領面積並無2比1之情形，亦即許阿發並未「 代表」許石福進而放領應屬許石福部分之土地面積，許石福
不可能將其本應受放領之耕地信託登記在許阿發之名下，足 明許阿發與許石福間，並無信託契約之存在。許阿發生前雖 已依53年所立之協議內容，將部分農地分割移轉予上訴人； 惟上訴人所主張應辦理移轉登記之系爭土地自始即屬建地， 並無不能分割或限定取得之身分（如農地須有自耕農之身分 等），許石福在簽立協議書之後隨時皆得請求許阿發辦理分 割及移轉登記，故其請求權之時效自可得請求之民國53年間 已開始起算，至今已逾30餘年，上訴人之請求權時效已經消 滅。再依修法前之民法第 407條規定，本件不動產之贈與在 移轉登記前亦不生效力。
㈡一部給付是否即有全部承認之效果，而發生全部拋棄時效利 益之情形，應就個案情形為判斷。據最高法院69年台上字第 274 號判決所示，縱有拋棄時效利益之情形，仍應就拋棄時 效利益之標的為分別之認定。本件許阿發雖曾依53年所立之 協議而為部分給付，然其拋棄時效利益部分僅及於該等已經 給付之部分，而無法遽認許阿發就尚未給付之部分亦有拋棄 其時效利益之意。再據最高法院49年台上字第2620號判例所 示，亦認「債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知 時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示 意思表示外，本無中斷時效之可言。」；最高法院53年台上 字第2297號判決亦認：「拋棄時效利益乃因時效受利益之人 於時效完成後所為不欲受時效利益之意思表示，故必對於時 效之完成有所認識，始有拋棄之可言。如債務人不知時效之 完成而為之，縱可適用民法第144條第2項之規定，究不得謂 為拋棄時效利益。」。是許阿發縱於時效完成後曾有部分給 付行為，然上訴人欲以此作為許阿發拋棄時效利益之依據， 應就許阿發對時效之完成有所認識，為必要之舉證。 ㈢答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
上訴人主張依其被繼承人許石福與被上訴人之被繼承人許阿 發於53年間所立之「分居鬮書」，請求被上訴人應將系爭土 地按附表所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人，經提出 「分居鬮書」為證（原審卷31、32頁）；該「分居鬮書」之 真正及「分居鬮書」上所載之「建築地」即為系爭土地，為 被上訴人所不爭執，堪信為真實。
六、兩造爭點之論述：
本件經依民事訴訟法第463條準用同法第 270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年1月6 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，其爭點為 ：㈠上訴人之被繼承人許石福與被上訴人等之被繼承人許阿
發就系爭土地是否有信託關係。㈡許石福與許阿發就系爭土 地是否有贈與關係，上訴人主張依贈與關係請求履行契約是 否罹於時效。㈢許阿發所為之部分給付是否生全部拋棄時效 利益之結果。（本院卷一第123頁）。茲分述如下： ㈠上訴人之被繼承人許石福與被上訴人等之被繼承人許阿發就 系爭土地是否有信託關係：
⑴上訴人主張系爭土地係42年政府放領耕地時，其信託登記於 許阿發名下一節，雖為被上訴人所否認。惟查，許石福於耕 地放領前，有與許再義、許阿發一起耕作家中田地之事實， 業據證人游甜（為他人收養，與許石福為收養前之姊弟關係 ）、王許梅（為許石福之姊）、黃許鳳春（為許石福之妹） 、楊許哖（為許石福之姊）等人證述在卷（見本院前審卷第 56至第66頁）。再依上訴人所提出為被上訴人所不爭執之「 分居鬮書」記載：「今立鬮書等人許阿發許石福同居時有田 產面積約有壹甲貳分五厘五毛兩人相議許石福得分為五分餘 地外其餘均由給許阿發耕作許石福均無悔又有建築地由兩人 均分自民國五十三年起關于該土地田賦及水租依照得分額負 擔以後土地需要分割時所需費用由兩人對開」等語之內容觀 之，可知許石福與許阿發原為同財共居之關係，「分居鬮書 」中所載田產及建築地為其 2人共有，然因登記於許阿發名 下，乃有書立「分居鬮書」分析財產之必要，上訴人主張系 爭土地土地於放領時信託登記於許阿發名下，堪以採信。 ⑵被上訴人抗辯系爭分居鬮書並非信託關係存在之証明，並以 許母並無任何承租權之紀錄，且系爭土地原所有權人林熊祥 等人係在40年 1月22日經由政府公告而確定，在公告確定之 前，並不能確定其所有權人究竟為誰屬，故許母對該等土地 並無與所有人訂定承租權之可能云云。查，系爭土地原係許 母耕作，嗣由許石福兄弟繼續耕作，且許石福之父母親生前 均表示該土地要給許石福兄弟三人耕作等情，業據證人王許 梅、黃許鳳春、游甜等人証述在卷。証人王許梅、黃許鳳春 、游甜與兩造均屬至親，其証言應無偏頗任一方之可能。依 28年以前之土地狀況並參酌日據時代之管制情形，若無承租 權之存在，許母及許石福兄弟等人不可能長期佔用系爭土地 而從未遭他人干涉。許母耕作系爭土地，其於28年死亡後， 由許石福兄弟三人繼續耕作系爭土地，自屬繼承許母之耕作 權甚明。被上訴人另抗辯許石福、許阿發、許再議兄弟三人 於父親許母猶在世時已完成家產之分析，有民國27年之分居 書為憑，當時許母已將家產進行分析，並未提及有承租權及 如何分配云云。查，許母既在民國27年仍在世，該承耕權係 屬許母自己保有，既非許石福兄弟三人之家產，自無加以分
析之必要。再者，27年之分居書記載「積地金」六百元由父 母二人保留（本院卷一第31頁），上訴人主張「積地金」即 為承租耕地之押租金，亦足證明許母當時已租地耕田維生， 並自己保有承耕權。而參諸42年間辦理耕地放領時，僅由許 阿發及許再議 2人登記，其中許阿發登記3分之2，許再議登 記3分之1，衡以常情，許母若無承耕權，許阿發等人係自行 承租，則應由許阿發及許再議 2人依其實際承耕部分各別辦 理登記，並無以應有部分方式登記之必要。則被上訴人抗辯 許母無任何承租權之紀錄云云，洵無可取。
⑶被上訴人復抗辯，許石福於42年時已達成年，如其有承租權 且有實際耕作之事實，應會辦理分別放領之登記，並無再由 許阿發「代表」辦理放領之理。且由被上訴人所提之放領清 冊所示，許阿發與許再議於42年之耕地放領面積並無2比1之 情形，亦即許阿發並未代表許石福放領應屬許石福部分之土 地面積，許阿發與許石福間並無信託契約之存在云云。經查 ，許石福與許阿發係於53年間訂立分居鬮書，亦即至少在訂 立分居鬮書前，許石福與許阿發係屬於同居共財之情狀，因 此由許石福之兄長許阿發代表許石福辦理放領，誠屬可能。 再查，本件爭執之部分屬建地部分（即系爭土地），原地主 是林熊祥等8人所有，於42年5月31日依據實施耕者有其田條 例，由政府徵收，許再議、許阿發二人代表放領登記為所有 權人，許阿發登記持分3330分之2220，許再議登記持分3330 分之1110（見本院卷二第19頁），兄弟三人只有二人登記， 且長兄許再議僅有3分之1，足認上訴人主張許阿發所登記面 積是包括許石福（排行老三）的 1份在內，尚非無據，亦與 分居鬮書上所記載「建築地由許阿發、許石福均分」之意思 相符（本院卷二第19頁）。否則，何以許阿發願將耕地五分 餘分予許石福？被上訴人前開抗辯，不足採信。關於被上訴 人抗辯橫山段56-6地號土地係買賣取得一節，該筆土地係農 地，本非本件爭執之土地；且依上訴人所主張，56-4地號土 地原屬許母耕作之土地，42年放領後，依53年分鬮書所載： 「許石福得分為五分餘地」之農地，其中一部分即為56-4地 號土地、面積0.1636公頃，放領後，由許石福耕作，許阿發 為登記名義人，於 62年6月15日將該筆土地與訴外人許賜發 所有之56-6地號土地、面積0.1498公頃交換，過戶原因雖登 載為買賣，實則為土地交換等情，業據證人許賜發到庭證述 屬實（本院卷二第65頁），是則被上訴人前開所辯，亦無足 取。
⑷綜上，上訴人之被繼承人許石福與被上訴人等之被繼承人許 阿發就系爭土地有信託關係存在，則被上訴人抗辯許石福與
許阿發就系爭土地屬贈與關係云云，即不足採信。 ㈡許阿發所為之部分給付是否生全部拋棄時效利益之結果： ⑴按民法第129條第 1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權 存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相 同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可 言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時 效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即 恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕 給付（最高法院50年台上字第2868號判例參照）。 ⑵系爭土地於放領時，許石福之權利雖係信託登記於許阿發名 下，惟上開「分居鬮書」既載明 2人各自分得之權利範圍， 堪認為於書立「分居鬮書」時，許石福與許阿發間之信託登 記關係即為終止，並非如上訴人所主張該信託登記關係於許 阿發死亡時始為終止。
⑶許阿發於62年及83年間，曾依分居鬮書就其所有土地分割增 加 56-15地號移轉登記予許石福（此為兩造所不爭執），且 上訴人主張許阿發直到76年間仍向許石福收取系爭土地地價 稅金，此部分業經證人游金墩證述在卷（本院前審卷第 102 頁）。許阿發所為之前開之行為係明知時效完成之事實，而 仍為承認之行為，揆諸前揭實務見解，許阿發之行為自屬拋 棄時效利益之默示意思表示，上訴人主張許阿發拋棄時效利 益，並承認上訴人之請求權存在，應堪採信。是則上訴人請 求被上訴人丙○○、乙○○、庚○○、巳○○（繼承許秋風 之部分）、辰○○、己○○、甲○○等應就系爭土地，面積 3,230平方公尺，按附表所示之所有權應有部分，移轉登記 給上訴人，應予准許。另被上訴人丙○○於本件訴訟繫屬中 將其應有部分，贈與其子卯○○，該次所為之無償行為業已 損害上訴人之所有權移轉登記之債權，上訴人依民法第 244 條第 1項，撤銷丙○○、卯○○間之贈與行為，並請求以前 開贈與為原因於桃園縣蘆竹地政事務所所為之移轉登記應予 塗銷，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，上訴人主張為可採，被上訴人抗辯為無可取。從 而，上訴人本於信託之法律關係，請求撤銷丙○○與追加被 告卯○○間之贈與行為，並塗銷因贈與所為之移轉登記，訴 請被上訴人丙○○、乙○○、庚○○、巳○○、辰○○、己 ○○、甲○○就系爭土地，面積 3,230平方公尺，按附表所 示之所有權應有部分，移轉登記給上訴人，應予准許。原審 不察，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判
，如主文第2、3、4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 民事第二庭審判長法 官 吳謙仁
法 官 魏大喨
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 4 月 14 日 書記官 賴以真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。