臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第99號
上 訴 人 巨野股份有限公司
法定 代理 人 蔡惠翎
訴訟 代理 人 張致祥律師
被 上 訴 人 聖意實業有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟 代理 人 李秋銘律師
複 代 理 人 黃金亮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
92年12月5日臺灣宜蘭地方法院92年度訴字第135號第一審判決提
起上訴，本院於94年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人乙○○於民國87年間受僱於上訴人擔 任會計，受上訴人公司總經理蔡崑成指示，從事下單及收付 款工作，竟陸續將上訴人自客戶恩高公司收取之貨款侵占入 己，依序分別於87年3月10日、7月15日、9月14日、10月31 日、88年3月2日、3月2日，匯入新台幣（下同）3,129元、6 ,048 元、6,258元、6,825元、10,080元、3,360元至其位於 中國農民銀行礁溪分行（下稱農民銀行），第00000000000 號帳戶中；將上訴人自客戶巨杰公司收取之貨款27,070元； 將自客戶正新貿易有限公司（下稱正新公司）收取之貨款10 ,080 元；將自客戶大宜公司收取之貨款3,600元；將自客戶 博美公司收取之貨款50,820元匯入前開帳戶中。被上訴人乙 ○○復分別於87年8月25日、88年2月10日、同月23日自上訴 人之帳戶中轉匯40,137元、155,500元、80,740元至被上訴 人乙○○之前開帳號。再於87年9月15日以上訴人公司名義 匯款191,000元予與上訴人並無業務往來之陳文明。以上， 被上訴人乙○○合計侵占594,647元。88年6月14日及同年6 月23日，被上訴人乙○○復將恩高公司開立予上訴人，用以 給付貨款之2紙支票，每紙面額各為16,800元，交付被上訴 人乙○○之父即被上訴人丙○○兌領，被上訴人乙○○與丙 ○○共同侵占該筆款項計33,600元，並獲得不當利益。87年 7月間，由被上訴人甲○○擔任負責人之被上訴人聖意實業 有限公司（下稱聖意公司）對上訴人有390,608元之債權，
唯因須扣除借資產217,450元，上訴人尚應付聖意公司282,3 76元，上訴人亦於同年月28日將282,376元匯至聖意公司之 帳戶中。然被上訴人甲○○竟與被上訴人乙○○共同再向上 訴人請款109,218元及390,608元2筆，致上訴人就同一債權 重複付款而受有損害，並致被上訴人甲○○獲有390,608元 之不當利益；87年9月17日聖意公司對上訴人在無債權存在 之情況下，被上訴人甲○○竟與被上訴人乙○○共同自上訴 人帳戶匯出355,400元，侵占此筆款項，而獲不當得利，合 計聖意公司、甲○○、乙○○共同侵占746,008元，爰依不 當得利之法律關係（上訴人本於侵權行為法律關係之請求權 基礎已於92年7月25日言詞辯論期日中表明不再主張，原審 卷第132頁），求為判命：㈠被上訴人乙○○應給付上訴人 403,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡被上訴人乙○○應給付上訴人191,000 元。㈢被上訴人丙○○與乙○○應連帶給付上訴人33,600元 。㈣被上訴人聖意公司、甲○○、乙○○應連帶給付上訴人 746,008元（原判決正本第2頁於事實欄關於原告聲明部分， 誤將原起訴狀第1項、第2項聲明之訴訟標的金額予以併計， 並將該項聲明中191,000元部分、聲明第3項部分均附加法定 遲延利息，應更正如上開記載）。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 廢棄部分，被上訴人乙○○應給付上訴人403,647元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、 被上訴人乙○○應給付上訴人191,000元、被上訴人丙○○ 與乙○○應連帶給付上訴人33,600元、被上訴人聖意公司、 甲○○、乙○○應連帶給付上訴人746,008元。二、被上訴人則以：上訴人係依不當得利之法律關係提起本訴， 上訴人雖提出相關之支票、匯款資料等作為證明，惟查該等 支票僅能為作為資金流向之證明，尚難據為被上訴人無法律 上之原因而受利益事實之證明。上訴人就被上訴人無法律上 之原因而受利益之事實乙節既無法舉證以明之，自應駁回上 訴。且被上訴人乙○○、丙○○與上訴人間有借貸關係存在 。至於上訴人主張被上訴人乙○○侵占恩高、正新、博美、 巨杰、大宜公司貨款及匯款、轉帳部分，除博美公司之50,8 20元貨款外，上訴人與被上訴人間有上開借貸關係存在，故 上訴人主張被上訴人乙○○所侵占之相關票據及匯款，根本 係清償上開借貸之利息及本金之用，而非如上訴人所主張係 遭被上訴人乙○○侵占。由於兩造間確有債權債務關係存在 ，因而上訴人之票據或客票或款項流向被上訴人帳戶，乃係 因該等債權債務關係所致，上訴人主張被上訴人侵占，自應
由上訴人負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、被上訴人乙○○於87年間受僱於上訴人。依序分別於87年3月 10日、7月15日、9月14日、10月31日、88年3月2日、3月2日 ，匯入3,129元、6,048元、6,258元、6,825元、10,080元、 3,360元至農民銀行帳戶中；將上訴人自客戶巨杰公司收取 之貨款27,070元；將自客戶正新公司收取之貨款10,080元； 將自客戶大宜公司收取之貨款3,600元；將自客戶博美公司 收取之貨款50,820元匯入前開帳戶中。復分別於87年8月25 日、88年2月10日、同月23日自上訴人之帳戶中轉匯40,137 元、155,500元、80,740元至被上訴人乙○○之前開帳戶， 再於87年9月15日匯款191,000元予與上訴人並無業務往來之 陳文明，以上合計匯入594,647元。88年6月14日及同年月23 日，被上訴人乙○○復將恩高公司開立予上訴人用以給付貨 款之2紙支票，每張面額各為16,800元，交付被上訴人丙○ ○兌領，共計33,600元。87年7月間，上訴人與有業務往來 之被上訴人聖意公司間存在有282,376元之債務，上訴人已 匯款給被上訴人聖意公司負責人甲○○。另87年9月17日被 上訴人乙○○自上訴人帳戶匯出355,400元與被上訴人甲○ ○等情，為雙方所不爭執，堪信為真實。
五、按依不當得利之法則請求返還不當得利，須以無法律上之原 因而受有利益，致他方受有損害為其要件，此觀民法第179 條之規定自明。故不當得利返還請求權，既以無法律上之原 因而受利益為其成立要件之一，因之主張此項請求權成立之 原告，應就被告無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責 任（最高法院77年台上字第1756號、78年台上字第1599號判 決意旨參照）。上訴人本於不當得利之法律關係向被上訴人 請求上開金額及法定遲延利息，被上訴人則否認所受利益係 無法律上之原因，並以前詞為辯。是本件爭點厥為：被上訴 人是否有不當得利之情事？玆詳析如下：
㈠關於上訴人主張被上訴人乙○○應給付上訴人403,647元本 息及191,000元部分：
⒈上訴人主張被上訴人乙○○依序分別於87年3月10日、7月 15日、9月14日、10月31日、88年3月2日、3月2日匯入3,1 29元、6,048元、6,258元、6,825元、10,080元、3,360元 至其農民銀行帳戶中；將上訴人自客戶巨杰公司收取之貨 款27,070元；將自客戶正新公司收取之貨款10,080元；將 自客戶大宜公司收取之貨款3,600元；將自客戶博美公司 收取之貨款50,820元匯入前開帳戶中。被上訴人乙○○復 分別於87年8月25日、88年2月10日、同月23日自上訴人之 帳戶中轉匯40,137元、155,500元、80,740元至被上訴人
乙○○之前開帳戶，合計共403,647元。 ⒉有關博美公司貨款50,820元部分，被上訴人乙○○辯稱該 筆款項於匯入伊帳戶後，伊即轉交給上訴人所委請處理上 訴人公司事務之拜歐公司負責人甲○○，並非被伊侵占等 語。查上訴人公司總經理亦為實際負責人之蔡崑成於88年 1月至10月間多次持偽造
，業經本院刑事庭89年上訴字第4255號刑事判決認定在案 （原審卷第211至214頁）。出境期間為持續對於客戶訂單 之施作、收取貨款並維持上訴人公司運作，蔡崑成乃商請 甲○○代為處理公司事務，此有與上訴人公司往來之訴外 人宏亞印刷有限公司、富薏製衣企業有限公司、林佳製衣 有限公司、中信製衣廠等廠商出具之證明書4件在卷可資 佐證（原法院90年自字第9號刑事卷第76頁以下），足徵 被上訴人乙○○所辯，上訴人委請被上訴人甲○○處理上 訴人公司事務乙節，應屬實在。復查，依原法院89年度自 字第9號刑事案件上訴人提出之由被上訴人乙○○交與被 上訴人甲○○之明細單所載，確有「護背，博美＄50,790 (上訴人自承係將50,820元扣除30元之電匯費用後之金額 ）」字樣，足徵該筆款項被上訴人乙○○確曾提交入帳紀 錄予被上訴人甲○○。又被上訴人乙○○辯稱89年間被上 訴人甲○○返回台灣後，甲○○與蔡崑成曾經對帳，上訴 人公司之現金帳中亦載有：「88年5月25日，博美護背， 收入50790」字樣，足見該款項已列入上訴人帳冊之進項 中（原法院90年自字第9號刑事卷第86頁）。再參以被上 訴人甲○○以拜歐公司名義開立，用以處理上訴人公司帳 目之新帳戶，其開立時間在88年5月29日（原法院同上刑 事卷第80頁），而依上訴人所提，博美公司91年11月26日 信函所載（原審卷第32頁），該筆款項係依據88年5月25 日之請款單匯款，足見以拜歐公司名義開立之新帳戶當時 尚未開戶，故先匯入任職於上訴人公司之被上訴人乙○○ 帳戶內，並無何不合理之處，被上訴人乙○○前揭所辯， 信而有徵。
⒊被上訴人乙○○、丙○○固不否認有上訴人所指上訴人客 戶貨款計594,647元（403,647元＋191,000元）匯入被上 訴人乙○○或陳文明帳戶中。惟除博美公司貨款50,820元 部分外，被上訴人丙○○、乙○○辯稱，上訴人曾於86、 87年間陸續向被上訴人丙○○、乙○○借貸，以目前能查 得之金額，至少1,200萬元以上，而匯入被上訴人乙○○ 於農民銀行帳戶內、匯給陳文明之各筆款項均係作為清償 上訴人借貸之本金及利息之用等語。並提出匯款申請書27
紙及以丙○○之子陳文龍名義匯款之匯款單1紙為證（原 審卷第68至76、268頁）。次依農民銀行92年8月28 日（ 92）農礁字第233號函所載：「經查本行存款戶乙○○帳 號00000000000於民國86年10月29日曾轉帳新台幣5萬元入 蔡惠翎帳號00000000000。另87年6月1日及87年9月17 日 分別轉帳72,000元及50萬元入巨野股份有限公司帳號0000 0000000，復請查照。」等語（原審卷第218頁），均足認 確有被上訴人所指數額之資金流入上訴人帳戶中。被上訴 人辯稱上開594,647元係作為清償借貸之本金及利息等語 ，並非全然無據。
⒋上訴人對於被上訴人前揭辯稱，復主張上訴人與被上訴人 丙○○間係屬票貼而借貸，與被上訴人乙○○88年之侵占 款無涉，且上訴人交付被上訴人丙○○之票據，均在被上 訴人丙○○位於壯圍鄉農會之帳戶中兌現，與丙○○之票 貼款項早已了結云云。惟查，被上訴人丙○○與乙○○為 父女關係，倘若上訴人與被上訴人丙○○間確實存在借貸 或票貼關係而需有匯款往來，被上訴人丙○○透過在上訴 人公司任職之女乙○○帳戶以為往來匯款之用，亦屬事理 之常，尚難將匯入被上訴人乙○○、丙○○之帳戶割裂視 之，而謂上訴人與被上訴人丙○○間之票貼或借貸，與匯 入被上訴人乙○○帳戶內之款項無涉。
⒌上訴人雖主張其交給被上訴人丙○○之票據，均在丙○○ 位於壯圍鄉農會之帳戶中兌現云云。然觀諸上訴人主張執 向被上訴人丙○○票貼之票據，經上訴人整理後詳如附表 一所示，然其中即有3紙票據，上訴人並未提出票據影本 ，甚且3紙中有1紙無票據號碼。再者，上訴人所謂附表一 之票據均在被上訴人丙○○位於壯圍鄉農會之帳戶中兌現 云云，據上訴人於原審陳稱：「（按問：證二十四畫螢光 筆的部分「亦即附表二所示」是否就是主張丙○○已經兌 現票據之金額？）都是。」（原審卷第261、262頁）等語 ，惟上開畫有螢光筆部分，總計僅7,245,472元，且其中 尚有1筆係電匯款1,895,100元，並非以票據兌現之款項。 是對於被上訴人提出之匯款單據，主張與上訴人有1,200 萬元以上之借貸部分，上訴人並無法證明票貼款項均已了 結。若再互相核對、加總計算附表一與附表二票據號碼與 金額一致之票據，總計更僅有535,372元（計算式：229,8 93+794,136＋124,950+1,008,971+ 515,100 +1,763,559+ 913,763＝535,372）。則被上訴人乙○○所辯：「（按問 ：原告說在八十六年、八十七年之間與丙○○間的票貼關 係，已經由丙○○在壯圍鄉農會兌現了，已尚無欠款，有
無意見？）從帳戶資料裡面無從得知，我不清楚這幾張票 是否就是原告清償的票，縱有清償，也只是部分清償而已 。」等語（原審卷第258頁），尚堪採信。
⒍上訴人再以：至88年時，其與被上訴人丙○○之票貼款項 早已了結，而被上訴人在原法院89年自字第9號刑事案90 年10月24日審理時已坦承在案，故被上訴人對於403,647 元，及191,000元部分匯入之款項均無法律上之原因云云 。然經原審勘驗該刑事案被告丙○○之訊問錄音帶，其訊 問內容為：「（按問：你每個月都有紀錄他欠你多少錢？ ）欠嗎？」、「（按問：是欠的，每個月都有記下來嗎？ ）沒有，沒有。都沒有記，我不曾紀錄。」、「（按問： 那你怎麼知道他欠你多少？）我也不知道。他如果需要多 少錢，我就匯多少錢給他。」、「（乙○○對丙○○問： 法官是問你，如果他欠你五十萬元或你欠他五十萬元，你 怎麼知道他欠你五十萬元，或你欠他五十萬元。）我跟他 算到清楚。已經這麼久，都算清了，沒有了。」、「（乙 ○○對丙○○問：你是不是如果每個月和他結算了就不再 紀錄了？）沒有，我就沒有再記，如果我和他算清楚，就 沒有再紀錄。」等語（原審卷第248、249頁）。被上訴人 丙○○並未於該次訊問中坦承至88年時，其與上訴人之票 貼款項早已了結之事實。被上訴人丙○○真意應係指至訊 問之90年10月24日止，其與上訴人之票貼款項已經了結， 是上訴人所舉上開丙○○之訊問內容，尚不足證明上訴人 所稱至88年時，其與被上訴人丙○○之票貼款項早已了結 。從而，被上訴人乙○○與其父丙○○辯稱，渠等曾借貸 與上訴人，上訴人聲明除博美公司之貨款50,820元外，其 餘款項係作為清償借貸之本金及利息等語，應可採認。 ㈡上訴人主張88年6月14日及6月23日，被上訴人乙○○將恩高 公司開立，交付上訴人之2紙支票，每紙各16,800元，交付 丙○○兌現，被上訴人丙○○與乙○○共獲有33,600元之不 當得利云云。惟被上訴人乙○○與丙○○曾借貸與上訴人， 故除博美公司之貨款50,820元外，其餘款項係作為清償借貸 之本金及利息，已如前述。上訴人復未就被上訴人侵占上開 款項，致被上訴人受有不當得利一事舉證證明之，上訴人此 部分之主張不足採信。
㈢被上訴人聖意公司、甲○○、乙○○應連帶給付上訴人746, 008元部分：
⒈上訴人主張，87年7月間，由被上訴人甲○○擔任負責人 之被上訴人聖意公司對上訴人有390,608元之債權，惟因 須扣除借資產217,450元，上訴人尚應給付被上訴人聖意
公司282,376元，上訴人亦於同年月28日將282,376元匯至 聖意公司帳戶中。然被上訴人甲○○竟與被上訴人乙○○ 共同再向上訴人請款109,218元及390,608元2筆，致上訴 人就同一債權重複付款而受有損害，並致被上訴人甲○○ 獲有390,608元之不當利益云云。被上訴人否認之，辯稱 並無何重複請款之事，是上訴人自應就重複請款並付款之 積極事實負舉證責任。
⒉上訴人所提證據為被上訴人甲○○要求貨款開立支票之傳 真影本，其內容為：「貨款，請分別開立金額支票如下： 7/ 31日Ｎ. Ｔ.：390608，後面背書巨野公司章，以便轉 出付貨款」等字樣、由被上訴人乙○○所書，載有「1092 18、390608」字樣之記帳單據、282,376元匯至被上訴人 聖意公司之匯款單、載有受款人為被上訴人甲○○之390, 608元之支票存根、390,608元之支票經提示兌現之農民銀 行支票存支明細等（原審卷第38至42頁）。然上訴人並未 舉證說明何以該等支票暨匯出之款項均係針對同一筆貨款 債務，而有重複請款情事。
⒊有關前揭被上訴人甲○○名義之傳真稿，被上訴人甲○○ 、乙○○否認其真正，上訴人亦未能提出傳真原稿以資佐 證。查該份稿件固記載「貨款請分別開立金額支票如下： 7/31日ＮＴ：277234，7/31日ＮＴ：390608」然下半截內 容空白，且其影印不清，左上角收受者位置復經遮蓋模糊 ，無從分辨該傳真之確實收受者。另觀諸被上訴人甲○○ 所提同一內容之傳真影本，左上角收受者明確書有：「TO ：巨昌MS陳」之文字；下半截另有「6/29日ＮＴ482983」 之記載（原審卷第77頁）。兩張傳真函影本相互比對勾稽 ，應可見實係影印自同一件之傳真；上訴人刻意將部分內 容遮蓋，致內容不全；應以被上訴人甲○○所提出之傳真 影本為可採信。再查，上揭被上訴人提出之傳真影本固係 甲○○所傳發，然依左上角受文者記載「TO：巨昌MS陳」 ，顯非傳真予被上訴人乙○○，並非請求上訴人付款。是 上訴人就重複請款並付款之主張，無法舉證以實其說。 ⒋上訴人另主張，87年5月27日被上訴人聖意公司對上訴人 在無債權存在之情況下，被上訴人甲○○竟與被上訴人乙 ○○共同自上訴人帳戶匯出355,400元，侵占此筆款項云 云，並提出上訴人經由第一銀行宜蘭分行匯款355,400元 予被上訴人聖意公司之匯款單1件為證。然上訴人於原法 院90年自字第9號刑事案之自訴意旨即陳明，上訴人與被 上訴人聖意公司有生意往來與借貸關係等語。則上訴人既 與聖意公司有相互之生意往來或借貸關係，雙方有金錢出
入乃事理之常，僅以上訴人有1筆匯至聖意公司之款項， 即謂被上訴人聖意公司及被上訴人甲○○獲有不當得利， 並謂被上訴人乙○○與被上訴人甲○○共同侵占云云，自 嫌無據。
六、參以上訴人前曾就上開所述各筆金額，於刑事法院自訴乙○ ○侵占，該自訴侵占部分業據本院判決乙○○無罪確定，有 本院93年上訴字第2440號刑事判決在卷可考（本院卷第218 至229頁）。是既無證據證明乙○○有侵占犯行，而上訴人 關於上開各筆金額，被上訴人等人如何無法律上原因而受有 利益，亦未舉證以實其說，自難認其對被上訴人等有不當得 利請求權。
七、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，訴請判決：㈠原 判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人乙○○應給付上訴人403, 647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息、被上訴人乙○○應給付上訴人191,000元、被 上訴人丙○○與乙○○應連帶給付上訴人33,600元、被上訴 人聖意公司、甲○○、乙○○應連帶給付上訴人746,008元 等，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後核與判決結果無影響，不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 民事第8庭審判長法 官 游明仁
法 官 陳邦豪
法 官 魏麗娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 書記官 于 誠附表一：
┌────┬─────┬─────┬────────┐
│日期 │金額 │號碼 │備註 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│86/06/06│1,617,725 │EL0000000 │原審卷p.100,177 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│86/07/06│580,356 │EL0000000 │原審卷p.100,177 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│86/08/06│1,377,852 │EL0000000 │原審卷p.100,177 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│86/09/06│635,240 │EL0000000 │原審卷p.101,178 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│86/10/06│460,835 │EL0000000 │原審卷p.101,178 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│86/11/06│1,680,000 │EL0000000 │原審卷p.101,178 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│86/12/06│1,442,018 │EL0000000 │原審卷p.102,179 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87/01/06│1,763,559 │EL0000000 │原審卷p.99,176 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87/02/06│913,763 │EL0000000 │原審卷p.100,176 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87/04/23│515,100 │0000000 │未於卷內 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87/06/06│124,950 │EL0000000 │原審卷p.99,124 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87/06/08│1,008,971 │EL0000000 │未在卷內 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87/09/22│229,893 │＊0000000 │原審卷p.180 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87/08/10│794,136 │＊0000000 │原審卷p.180 │
├────┼─────┼─────┼────────┤
│87 │934,185 │ │不明 │
├────┴─────┴─────┼────────┤
│合計：14,078,583元 │ │
└────────────────┴────────┘
附表二：
┌────┬─────┬───────┬──────┐
│交易日期│摘要 │存款金額 │備考 │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/09/23│代收轉入 │229,893 │＃00000000＃│
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/10/08│電匯 │1895,100 │跨行匯入 │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/08/13│代收轉入 │794,136 │＃0000000＃ │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/06/08│代收轉入 │124,950 │＃0000000＃ │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/06/08│代收轉入 │1008,971 │＃0000000＃ │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/04/23│代收今交 │515,100 │＃0000000＃ │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/01/08│代收轉入 │1,763,559 │＃0000000＃ │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│87/02/09│代收轉入 │913,763 │＃0000000＃ │
└────┴─────┴───────┴──────┘
合計：7,245,472元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網