臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第645號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 顏火炎律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 陳振東律師
趙冠瑋律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十三年
四月二十二日臺灣板橋地方法院九十三年度訴字第三九四號第一
審判決提起上訴，並為訴之變更，經本院於九十四年二月二十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰萬元，及自民國九十三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二款至第六款規定之情形者，雖未經他造同意 ，仍得為之，民事訴訟法第四百四十六條第一項但書規定甚 明。原告於第二審為訴之變更、追加，苟其請求之基礎事實 同一者，既合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款規 定之情形，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院九十年度台上字第一六號判決參照 ）。本件上訴人原起訴主張依保證契約關係請求被上訴人清 償債務，嗣於本院審理中變更主張依消費借貸關係請求被上 訴人清償債務，變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，故其請求之基礎事實 同一，揆諸首揭說明，上訴人訴之變更應予准許。二、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）九十二年一月十 五日，向上訴人借款新台幣（下同）一百萬元，被上訴人於 當日提供門牌號碼台北縣三重市○○○路四八巷七四號三樓 及坐落基地之不動產所有權狀交予上訴人，由被上訴人之同 據乙紙，並由甲○○親自蓋章，被上訴人與王經伍為取信上 訴人，乃再邀集第三人李聰義提出，發票人為晉騰廣告設計
有限公司（法定代理人李聰義），面額一百萬元，九十二年 十二月八日到期之支票乙紙，詎支票屆期提示並不獲兌現， 借款屢經催討均未獲償，爰本於消費借貸關係請求被上訴人 給付一百萬元及遲延利息等情。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：借據不是被上訴人所寫，借據上印章是被盜 用，故本件借款與被上訴人毫無關係，被上訴人不負清償之 責等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張：被上訴人於九十二年一月十五日，向上訴人借 款一百萬元，並提供門牌號碼台北縣三重市○○○路四八巷 七四號三樓及坐落基地之不動產所有權狀交予上訴人等情， 業據提出借據及不動產所有權狀影本為證。系爭借據記載： 「此由甲○○借一百萬元，恐口說無憑，特立此據為證，並 提供不動產擔保‧‧‧還款日期為十天一期。借款人甲○○ 、債權人乙○○」等語（見原審卷第八頁），被上訴人自認 借據上「甲○○」印文為真正，核與財團法人中華科技經濟 鑑測中心之鑑定結果相符，並有財團法人中華科技經濟鑑測 中心鑑定報告書可稽，足堪信借據為真正。被上訴人對上訴 人持有之不動產所有權狀正本屬其所有，亦不爭執，足堪信 為真實（見本審卷九十四年三月二十二日言詞辯論筆錄）。五、被上訴人雖抗辯：被上訴人之印章及不動產所有權狀被盜用 云云。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責 任；又私人之印章由自己使用，自己之所有權狀由自己保管 為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就 被盜用之事實負舉證責任（最高法院九十三年度台上字第一 九九六號判決參照）。證人黃智銘證稱：「（問：九十二年 一月十五日甲○○向乙○○借錢的時候你是否在場？）在場 。借錢地點在士林臺灣銀行中山北路六段的門口附近」；「 （問：提示借據是何人所寫？）何人寫的我不知道。借據是 甲○○拿給我，我拿給乙○○看。那時候還沒有蓋印章。乙 ○○他拿進去之後，看完之後借據就拿給甲○○，在車內甲 ○○就拿出印章，當場就在車上蓋。‧‧‧借款人是甲○○ 」等語，（見本院卷第二十四頁），益足證明被上訴人親自 在系爭借據上蓋章。被上訴人就其印章及所有權狀被盜用之 事實，並未舉證以實其說，自不足採。
六、被上訴人另抗辯：上訴人並未交付借貸金錢與被上訴人云云 。惟查：㈠被上訴人自認：被上訴人與王經伍是同居關係， 王經伍常常載被上訴人去銀行辦事，被上訴人信任他，還覺 得王經伍人很好，這件事情之後，被上訴人努力的回想，才
想起來，有天王經伍載被上訴人去辦事，叫被上訴人在車上 等著，被上訴人也不知道王經伍去做什麼。事後回想就是利 用這段時間去跟乙○○借錢等語（見本審卷九十四年三月二 十二日言詞辯論筆錄），足見九十二年一月十五日借款時， 被上訴人在借款現場（臺灣銀行士林分行門口附近）。㈡被 上訴人不動產所有權狀在上訴人手中，已如前述，被上訴人 權狀茍係失竊，理應速辦掛失補發手續，惟被上訴人自認並 未辦理前開手續（見原審卷第二五頁），亦與常情不符。土 地、建物所有權狀均屬重要文件，旁人不易取得，借款人將 所有權狀交付貸與人，亦為社會常見之借貸習慣。㈢經本院 函查台灣銀行信義分行，該行函覆：「經查本分行帳號：0 00000000000，戶名：乙○○於九十二年一月十 五日下午三時四分提領現金新台幣壹佰萬元」等情（見本院 卷第五八頁），有該行九十三年十月五日信義營字第○九三 ○○○五四八三一號函及交易明細表可證，足見上訴人當時 確實跨行提領一百萬元。㈣證人黃智銘於本院證稱：九十二 年一月十五日，上訴人把錢交給證人，證人再把錢交給被上 訴人等語（見本審卷第二四頁），與其於原審證稱：錢是交 給王經伍或被上訴人，我不清楚云云（見原審卷第二四頁） ，雖有差異，然時間已久，難免記憶模糊，自不能執此些微 差異，全盤否認黃智銘證言之證明力。由證人之證詞，至少 可以證明被上訴人蓋章後，上訴人曾交付一百萬元。王經伍 當時係被上訴人之同居人，為被上訴人所不爭執，自屬被上 訴人之輔助人，一百萬元無論係由被上訴人或王經伍收受， 均應認已交付被上訴人，由被上訴人占有，始符社會交易之 現況。㈤綜上所述，上訴人主張確曾交付一百萬元借與被上 訴人，堪信為真。
七、本件借貸，借據既為真正，上訴人並已交付被上訴人一百萬 元，借貸契約自已成立。還款日期為借款日九十二年一月十 五日後十日，已如前述，被上訴人於十天期滿後之九十二年 一月二十五日並未清償借款，自應於九十二年一月二十六日 起負遲延責任。從而，上訴人本於消費借貸之法律關係請求 被上訴人給付一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三 年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。
八、上訴人請求訊問證人王經伍，證人王經伍經通知後均未到場 ，上訴人已捨棄訊問該證人（見本審卷第六九頁）。被上訴 人於準備程序終結後具狀請求訊問證人王經伍，按未於準備 程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之 ，民事訴訟法第二百七十六條第一項定有明文。「王經伍」
係假名，其人行蹤不明，為兩造所不爭執，本院認被上訴人 於準備程序終結後始提出新證據，被上訴人既不知王經伍之 所在，王經伍自不可能到場，其聲請並無實益，且將延滯訴 訟，故被上訴人之聲請，不予准許。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據，經本院審酌認對判決結 果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 民事第十二庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 吳謀焰 法 官 林恩山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日 書記官 周淑靜