臺灣高等法院民事判決 93年度上國字第14號
上 訴 人 甲 ○
訴訟代理人 邱一峰律師
被 上訴人 臺北市政府
法定代理人 馬英九
訴訟代理人 崔百慶律師
王柏棠律師
上列當事人間國家賠償事件 ，上訴人對於中華民國93年3月31日
臺灣臺北地方法院92年度國字第36號第一審判決提起上訴，經本
院於94年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）90年3月23日晚上6時40 分許，徒步牽著自行車沿臺北大橋上機慢車道由臺北市往台 北縣三重市（下稱三重市）方向行走，於上坡時，因被上訴 人管理之臺北橋坡度設計過於陡峭，復無自行車專用道之設 置，且設置之路燈又未開，未為適當管理致伊遭不明車輛擦 撞跌倒，並受有腦部出血、記憶喪失等傷害。被上訴人既係 該橋之設置、管理養護機關，對於因設置管理之欠缺，造成 伊身體之傷害，自應負責，伊已向被上訴人請求賠償，惟經 被上訴人拒絕，伊不得已爰依國家賠償法之規定，求為命被 上訴人應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）2,000,000元， 及自92年9月8日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院 聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人2,000,000元，及自92年9月8日起至清償日止之法定遲 延利息。
二、被上訴人則以：上訴人於90年3月23日即知悉受有損害，卻 遲至92年4月16日始提出請求賠償，自已罹於二年請求權時 效而消滅。且上訴人所受之傷害，係遭已肇事逃逸之不明車 輛自後撞擊所致，與公有公共設施之設置及管理並無關連。 又臺北大橋並非由伊設置，縱令該橋之設置有不當之情形， 亦與伊無關。而伊於橋上所設置管理之路燈在本件事故發生 時，亦無未開或不亮之情形。另上訴人請求之精神慰撫金過 高等語，資為抗辯，並於本院為上訴駁回之聲明。三、查上訴人主張其於90年3月23日晚上6時40分許，徒步牽著自 行車沿臺北大橋機慢車道由臺北市往三重市方向行走，於上 坡時遭不詳車輛擦撞跌倒，並受有頭部外傷併創傷性腦內出
血之傷害等情，有上訴人提出之道路交通事故調查報告表、 臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故肇事原因初步分析 研判表、診斷證明書等件附卷（見原審卷第17、18、22頁） 可稽，且為被上訴人所不爭執，並經本院向臺北市政府法規 委員會調閱上訴人請求國家賠償案全卷核閱屬實，此部分堪 信為真。
四、上訴人主張被上訴人對於發生事故之台北大橋引道設置及管 理不當，有所欠缺，此與伊發生車禍被撞擊受傷間，有相當 因果關係，伊受傷後，精神上甚為痛苦，請求2,000,000元 之精神慰撫金並未過高云云；被上訴人則以前揭情詞置辯。 經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又民事訴訟法如係 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法 院72年台上字第4225號判決意旨參照）。查上訴人被撞擊地 點係在台北大橋台北市往三重市方向之機慢車道上2分之1上 坡道上，此有道路交通事故調查報告表（原審卷第17頁）在 卷佐證，並為兩造所不爭執，信屬實在。惟該事故路段係屬 交通路公路總局（下稱公路總局）施工，但已於86年7月24 日移交台北市政府工務局（下稱台北工務局）養護工程處接 管養護，台北市○○○○路段管理機關，此有公路總局重大 橋樑工程處92年6月17日重橋勞字第0920002745號函（原審 卷第87頁）在卷足憑，系爭發生事故之台北大橋既非由被上 訴人所設置，縱該橋上之公共設施設置有欠缺，因非屬被上 訴人設計、施工，自無由其負責。況台北大橋設計上坡度是 否過於陡峭，自行車與機車是否應分流，被上訴人僅為接管 之管理機關，均無權責變更上開設置，上訴人以被上訴人既 為管理機關即應承擔因設置瑕疵所生損害，殊非有理。 ㈡查台北大橋於90年3月23日當日路燈開燈時間為18時6分，熄 燈時間為5時55分，路燈點滅時間，由台灣電力公司設置路 燈供電專線控管，每隔4日機動調整乙次，此有台北工務局 公園路燈工程管理處93年11月10日北市工公護字第09363618 200號函附台灣電力公司90年路燈點滅操作時間表乙份在卷 （本院卷第83頁、第84頁）可考；又證人即承辦本件車禍事 故警員張宇仁到庭結證稱：「車禍當天（90年3月23日）至 現場時，已沒有現場（事故跡象），上訴人也送至醫院，意 識不清，無法作筆錄，因此第二次到醫院作的筆錄，是其他 同事所為，我並不清楚，當日（90年3月23日）到醫院時，
我並沒有告訴上訴人說是太暗了，人家沒看到妳，才把妳撞 倒，我沒有告訴她肇事貨車車號．．．」（本院卷第67頁） ，互為參證以觀，上訴人牽自行車被撞擊當時，台北大橋之 路燈已開啟，而事故之發生亦非燈光太暗所致，上訴人主張 被上訴人為台北大橋之管理機關，對於橋上路燈未巡護而管 理欠缺云云，始終未能舉證證明，自非可採。至上訴人提出 事故地點相片2幀（原審卷第79頁）為證，惟上開相片右下 角顯示93年3月21日21時33分，並非發生事故當日，更非同 一時段，殊不足以證明被上訴人於事故發生時未開啟路燈， 自難為上訴人有利之論據。
㈢按損害賠償之責，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院45年台上字 第481號判例參照）；查上訴人起訴時主張伊於90年3月23日 18時40分左右，於台北大橋上坡約2分之1處（台北市往三重 市）機慢車專用道上，為不明車種、不詳車號撞倒受傷云云 （原審卷第4頁），而上訴人對於上開不詳車輛撞倒伊之原 因，迄未能舉證證明係台北大橋公共設施設置或管理欠缺所 致，則上訴人之受傷與台北大橋之設置或管理間，並無相當 因果關係，依上開判例要旨，上訴人逕向被上訴人請求損害 賠償，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上 訴人應給付2,000,000元及自92年9月8日起至清償日止之法 定遲延利息，為無理由，自不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌並無 礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 民事第16庭審判長法 官 黃騰耀 法 官 黃莉雲 法 官 許文章正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後２０日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後２０日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第４６６條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 4 月 14 日
書記官 陳明俐附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。