臺灣高等法院民事判決 93年度上字第827號
上 訴 人 台北市政府工務局建築管理處
法定代理人 何幼榕
訴訟代理人 王棟樑律師
被上 訴人 庚○○
甲○○○
己○○
乙○○
受告 知人 戊○
丁○○
丙○○
法定代理人 查玉華
上三人共同
訴訟代理人 張真隆
當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國93年8月12
日台灣台北地方法院93年度訴字第584號第一審判決提起上訴，
本院於民國94年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊配合台北市政府捷運工程局「大眾捷運 系統內湖線交十一新建工程」，辦理台北市○○路及成功路 口四處無門牌違章建築之拆遷作業，於民國（下同）91年1 月23日公告預定於92年2月底前完成拆遷，嗣延至同年6月11 日。系爭座落台北市○○區○○段3小段202、202-1、202-2 等地號土地上之四戶違建於82年間已存在，無 被上訴人自稱為所有權人，並出具切結書、保證書，伊乃依 「台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨 違章建築處理安置應行注意事項」，分別於91年11月13日、 17日發放拆遷補償處理費予被上訴人各新台幣（下同）39萬 元。嗣後訴外人張真隆主張其兄張基隆為所有權人，並提出 台北市稅捐稽徵處內湖分處89年4月29日書函及稅單為證。 故被上訴人無法律上原因且詐領補償處理費，爰依民法第17 9條、第184條第1項前段規定，求為命被上訴人分別給付伊 39萬元，及自91年11月18日起至清償日止按年息5%計算利息 之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行等語。
二、被上訴人以：張基隆向台北市○○區○○段3小段202、202- 1、202-2等地號土地之所有權人郭明晉承租土地，再於81年 2月間先後轉租部分土地予伊等，伊等再自行出資搭建系爭
違建經營小吃店，故伊等為系爭違建之所有權人，嗣後伊等 領取補償處理費，張基隆亦未異議等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人全部不服，提起 上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應分別給付上 訴人39萬元，及自91年11月18日起至清償日止按年息5%計算 之利息，㈢請准供擔保宣告假執行。被上訴人均聲明求為： 上訴駁回。
四、上訴人主張：伊配合台北市政府捷運工程局「大眾捷運系統 內湖線交十一新建工程」，辦理台北市○○路及成功路口四 處無門牌違章建築之拆遷作業，於91年1月23日公告預定於9 2年2月底前完成拆遷，嗣延至同年6月11日。系爭座落台北 市○○區○○段3小段202、202-1、202-2等地號土地上之四 戶違建於82年間已存在，無
有權人，並出具切結書、保證書，伊乃依「台北市舉辦公共 工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理安置 應行注意事項」，分別於91年11月13日、17日發放拆遷補償 處理費予被上訴人各39萬元等事實，業據上訴人提出領款收 據、切結書、保證書、存摺、
3日府權字第09100537401號公告、土地登記謄本為證（原審 卷第6至21、100、102至106頁），核與被上訴人提出之照片 相符（原審卷第105、106頁），並為被上訴人所不爭執，堪 信為真正。
五、關於上訴人主張張基隆為系爭違建之所有權人之爭點，本院 論述如後：
㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」最高法院48年度台上字 第887號判例闡示：「主張法律關係存在之當事人，僅須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」。查 上訴人主張張基隆為系爭違建之所有權人云云，為被上訴人 否認，上訴人應負證明之責。
㈡次按最高法院41年台上字第1039號判例闡示：「自己建築之 房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在 民法第758條所謂非經登記不生效力之列。」是未經登記之 建物，其所有權屬於原始起造之人。查系爭違建未經登記， 上訴人主張張基隆為所有權人，自應證明其有原始起造系爭 違建之事實。
㈢上訴人提出台北市稅捐稽徵處內湖分處89年4月29日北市稽 內湖字第8990181000號書函、房屋稅單。受告知人（張基隆 之繼承人）提出房屋稅繳款書。又同分處以94年1月20日北 市稽內湖乙字第09460035400 號函覆本院謂：「查本案房屋
納稅義務人為張基隆（
本分處於89年3 月房屋稅籍清查時，發現旨揭房屋尚未設立 房屋稅籍，經現場詢問使用人關於房屋所有人名義及使用面 積等事項，使用人不願配合提供。本分處即函土地所有權人 攜相關資料到本分處備詢，經查知地上建物所有人姓名及通 訊地址，遂於89年4月29日北市稽內湖創字第8909181000號 函請其申報設立房屋稅籍，張君於89年5月16日檢附『臺北 市未辦妥保存登記之房屋申請設立房屋稅籍承諾書』具結承 諾旨揭無建築物建築執造之房屋確係為張君興建完成‧‧， 如有不實或發生糾紛，願負法律責任等語申報
於89年8月5日核准設立稅籍並核定房屋現值，自89年3月起 課徵房屋稅且均已繳納，未有欠稅。又至建物拆除止未有他 人向本分處對其納稅義務人名義申明異議。」（本院卷第 122頁），另以93年11月24日北市稽內湖乙字第0936132110 0號函檢附89年8月5日北市稽內湖字第8900951300號書函、 89年3月22日北市稽內湖字第8990128100號函、房屋稅申報 書、臺北市未辦妥保存登記之房屋申請設立房屋稅籍承諾書 （本院卷第76至91頁），雖足認張基隆於89年間自稱於75年 6月30日建造系爭違建，並申報稅籍後繳納房屋稅。然按司 法院大法官會議第217號解釋闡示：「憲法第19條規定人民 有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、 稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至 於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實 認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍．．法院於審判案件 時，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真 偽，並不受其拘束。」是稅捐稽徵機關之調查結果不能拘束 本院，張基隆申報稅籍並繳納房屋稅，自不足以斷定其確為 系爭違建之所有權人。至張基隆自稱原始起造系爭違建，但 為其於訴訟外之片面陳述，並無其他證據可資佐證，不能遽 予採信。上訴人復未舉其他證據證明張基隆起造系爭違建， 其主張張基隆為系爭違建之所有權人，委無可取。六、關於上訴人主張被上訴人詐領補償處理費，構成侵權行為及 不當得利乙節，論述如後：
㈠按最高法院17年上字第917號判例闡示：「民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。」上訴人主張被上訴人詐領補償處理費，構成侵權行為及 不當得利云云，為被上訴人否認，上訴人自應就被上訴人非 所有權人，竟佯稱係所有權人，而領取系爭補償處理費之事
實，負證明之責。必須上訴人證明其為真實後，被上訴人於 其抗辯事實，始應負證明之責任。
㈡上開台北市稅捐稽徵處內湖分處94年1月20日北市稽內湖乙 字第09460035400號函雖表示曾現場詢問使用人，但使用人 不願配合云云，但被上訴人均否認為受詢問對象，上訴人亦 未證明係被上訴人不配合稅捐稽徵機關之調查，自難據以推 論被上訴人非所有權人。
㈢被上訴人抗辯：張基隆向台北市○○區○○段3小段202、20 2-1、202-2等地號土地之所有權人承租土地等語，經被上訴 人提出土地租賃契約書為證（原審卷第151頁），核與受告 知人提出之土地租賃契約書相符（本院卷第107、109至115 頁），復為上訴人自認，堪信為真正。又查，被上訴人抗辯 ：張基隆承租土地後作為停車場，伊等及被上訴人甲○○○ 之女兒白麗鳳再先後以口頭或以書面向張基隆承租部分停車 位等語，有如後事證為憑，亦堪信為真正：
⒈受告知人提出張基隆與被上訴人庚○○於80年2月12日簽訂 之土地租賃契約書，記載租賃地為「內湖成功路四段、金龍 路交叉口空地上棒球場走道邊之兩個停車位」（本院卷第10 8頁）。
⒉被上訴人甲○○○提出二份租賃契約書為證（原審卷第43、 49、52頁），被上訴人乙○○提出一份租賃契約書為證（本 院卷第155頁）。各該租賃契約雖使用市面上常見，用以租 賃房屋、店面之定式契約書，但其第1條載明租賃標的為「 內湖區○○段○○段地號202、202-1、202-2」，而非各該土 地上之建物，是被上訴人甲○○○、乙○○抗辯承租土地， 非不可信。
⒊證人蔡惠珠證稱：「我是己○○配偶，差不多17年前結婚， 我在系爭土地上經營麵線小吃，己○○作後場，約15年前開 始，當時我們是第一家，附近沒有其他小吃店。以前當地是 停車場，都是空地，我跟張基隆租兩個停車位的位置，租金 6000元，另加水電費1000元．．第二年他看我們收入不錯， 就漲為一個月兩個車位租金19000元。第二年開始，其他被 上訴人就陸續來．．順序不記得，他們跟張基隆承租的租金 也差不多在20000左右。」（本院卷第97、98頁） ㈣被上訴人抗辯伊等承租土地後，自行出資起造系爭違建等語 ，有如後事證為憑，堪予憑採：
⒈證人王春來證稱：「十幾年前是做鐵窗工作．．在81年間， 甲○○○請我做房屋屋頂鐵架，面積為七、八坪左右，當時 現場是空地，七、八坪房屋鐵架價值約17000元左右，我只 負責屋頂及支架部分，房屋位於金龍路、成功路口，當時附
近只有一個檳榔攤，其他都是空地。沒有申請營利事業所得 稅，我當時是用億松行股份有限公司名義承攬的．．是庚○ ○介紹我幫甲○○○蓋房屋。」（原審卷第65、66、68頁） ⒉證人蔡金龍證稱：「庚○○請我幫他搭鐵皮屋．．在十幾年 前，在金龍路與內湖路交叉路口搭一個鐵皮屋，面積大約是 法庭的一半，價值約20000元左右，當時附近都是一些小平 房，鐵皮屋是在空地上蓋的。沒有申請營利事業所得稅。」 （原審卷第67、68頁）
⒊證人張安忠證稱：「經過朋友介紹，幫己○○作鐵架，地點 在成功路與金龍路口，時間大約超過十年，記得當時旁邊有 停車格，我搭建時現場是空地，我蓋的時候屋頂是用塑膠浪 板，是一層鐵架屋，價值大約20000元左右。」（原審卷第 102、102-1頁）
⒋證人蔡惠珠證稱：「我們請人來搭鐵皮屋，花了18000到200 00元之間，當時張基隆知道我們要經營小吃店．．我們搭建 鐵皮屋，張基隆並沒有補助，也沒有少收租金．．第二年開 始，其他被上訴人就陸續來搭建經營。」（本院卷第97、98 頁）
⒌上訴人雖指摘證人王春來、蔡金龍、張安忠證稱於不同時間 先後搭建，則後搭建者，現場應已有先搭建完成之鐵皮屋， 然渠等均稱搭建時現場為空地，顯相矛盾，應不足採云云。 然查，證人蔡惠珠前已證述被上訴人己○○早於其他被上訴 人建造違建，故證人張安忠證稱其搭建時現場是空地，並無 矛盾。再證人王春來證述其建造時，附近已有一個檳榔攤； 證人蔡金龍證述其建造時，附近有一些小平房，可見其二人 搭建時，附近非全然為空地，亦與證人張安忠、蔡惠珠證述 情節並無杆格。是上訴人上開指摘不能影響各該證人證言之 證明力。
㈤受告知人主張：張真隆曾質問被上訴人庚○○為何領取補償 費，其表示因張基隆未返還房屋押金；張基隆於84年間在上 開土地經營小吃店，後來租給田文仲作競選總部云云，均為 被上訴人否認，受告知人或上訴人亦未舉證以實其說，自不 足憑採。
㈥綜上，上訴人未舉證證明被上訴人佯稱為系爭違建之所有權 人，而冒領補償處理費之事實。反之，被上訴人抗辯渠等原 始起造系爭違建，而取得所有權之事實等語，已舉證以實其 說。是上訴人主張被上訴人有侵權行為及不當得利，顯無可 採。
七、綜上所述，上訴人本於民法第179條、第184條第1項前段規 定，請求被上訴人分別給付39萬元，及自91年11月18日起至
清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙， 爰不一一調查、論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 民事第十五庭 審判長法 官 許 正 順
法 官 張 蘭
法 官 翁 昭 蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 書記官 王 才 生附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。