臺灣高等法院民事判決 92年度重上字第315號
上訴人即附
帶被上訴人 寅○○
訴訟代理人 許麗紅律師
被上訴人即 丑○○
附帶上訴人 兼許振安之承受訴
戊○○
乙○○○○○○
辛○○許振安之承
癸○○
許振安之承受訴訟
壬○○許振安之承
子○○許振安之承
甲○○
許振安之承受訴訟
己○○
丙○○
丁○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 陳茂春律師
劉文崇律師
複代 理人 許寶方律師
當事人間給付票款等事件，上訴人對於中華民國臺灣臺北地方法
院89年度重訴字第2307號第一審判決提起上訴，本院於民國94年
3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第二項關於命上訴人寅○○給付被上訴人丑○○超過新台幣16,469,063元，及自民國87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分廢棄。
原判決主文第三項關於命上訴人寅○○給付被上訴人戊○○超過新台幣15,292,702元，及自民國87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分廢棄。
原判決主文第四項關於命上訴人寅○○給付被上訴人乙○○○○○○超過新台幣8,234,532元，及自民國87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分廢棄。
原判決主文第五項關於命上訴人寅○○給付被上訴人庚○○、己○○、丙○○各超過新台幣7,058,170元，及自民國87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分廢棄。原判決主文第六項關於命上訴人寅○○給付被上訴人丁○○超過
新台幣8,626,653元，及自民國87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分廢棄。
原判決主文第七項關於駁回附帶上訴人辛○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○、丑○○請求附帶被上訴人寅○○給付新台幣153,886元，及自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分廢棄。
原判決關於訴訟費用之裁判廢棄。
上開第一至五項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上開第六項廢棄部分，附帶被上訴人寅○○應再給付附帶上訴人辛○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○、丑○○新台幣153,886元，及自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息。上訴人寅○○其餘上訴駁回。
附帶上訴人辛○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○、丑○○其餘附帶上訴駁回。
附帶上訴人戊○○、乙○○○○○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○之附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人寅○○負擔99%，餘由被上訴人即附帶上訴人負擔。
附帶上訴人之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（以下稱被上訴人）起訴主張：許振 安（於民國89年6月10日死亡，由被上訴人丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○、子○○、甲○○繼承）、被上訴人丑○ ○、戊○○、乙○○○○○○、己○○、丙○○、丁○○、 庚○○及訴外人曾宗正於民國（下同）86年11月20日與上訴 人即附帶被上訴人（以下稱上訴人）簽訂股份讓與契約書， 上訴人向被上訴人、曾宗正購買豪華大戲院股份有限公司（ 以下稱豪華大戲院）股份6030股（其中曾宗正出賣30股）， 每股新台幣（以下同）33000元，合計000000000元。上訴人 交付付款人為臺灣銀行之支票九紙，給付價金000000000元 ，至尾款00000000元（包括曾宗正之價金392985元）原約定 於簽約日支付，但被上訴人、曾宗正同意展延至87月1月20 日支付，上訴人則補貼兩個月遲延利息，按月息2%（即年息 24%）計算，合計0000000元（其中15720元為曾宗正取得） ，經上訴人簽發付款人為第一商業銀行萬華分行之支票九紙 予被上訴人以為支付。但被上訴人於同年1月21日提示，僅 利息0000000 元部分支票兌現，用以支付價金尾款之八紙支 票（明細如附表）則因上訴人聲請原法院假處分禁止被上訴 人提示，而迄未兌現。再系爭股份轉讓契約第4 條第2 項所 謂「並無稅負」，真意為無逃漏稅捐或中飽私囊情形，若屬
豪華戲院之正常稅賦，應登載入帳簿，由股東分擔，不應由 被上訴人負擔，故豪華大戲院依法補繳83年度營利事業所得 稅345809元，上訴人不得請求被上訴人賠償損害，如鈞院認 被上訴人負賠償責任，被上訴人願以許振安之系爭債權抵銷 ；學者有限公司（嗣更名為學者國際多媒體股份有限公司， 以下稱學者公司）對豪華大戲院主張之債權，經鈞院90年度 重上字第94號判決學者公司敗訴，學者公司嗣後撤回起訴及 附帶上訴；豪華大戲院向學者公司收取租金六千萬元，由當 時之董事許振安按股份持有比例分配給上訴人，且兩造已結 算完畢，上訴人不得再行請求，況豪華大戲院讓與債權未經 董事會決議，不生效力，為此依票據法第126 條、第133 條 、民法第205 條、第233 條第1 項等規定及系爭股份讓與契 約，求為命㈠上訴人應給付被上訴人辛○○、癸○○、壬○ ○、子○○、甲○○、丑○○0000000 元，及自87年1 月21 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，㈡上訴人應給付 被上訴人丑○○00000 000 元，及自87年1 月21日起至清償 日止，按年息20% 計算之利息，㈢上訴人應給付被上訴人戊 ○○0000000 0 元，及自87年1 月21日起至清償日止，按年 息20% 計算之利息，㈣上訴人應給付被上訴人乙○○○○○ ○0000000 元，及自87年1 月21日起至清償日止，按年息 20% 計算之利息，㈤上訴人應給付被上訴人庚○○、己○○ 、丙○○各0000000 元，及自87年1 月21日起至清償日止， 按年息20% 計算之利息，㈥上訴人應給付被上訴人丁○○ 0000000 元，及自87年1 月21日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，㈦右六項給付，聲請依職權宣告假執行。（被 上訴人於原審提起先位訴訟，請求上訴人依原法院87年度訴 字第2072號宣示判決筆錄，對被上訴人許振安、丑○○、戊 ○○、乙○○○○○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○ 為給付外，並應給付被上訴人辛○○、癸○○、壬○○、子 ○○、甲○○、丑○○345809元，及均自87年1 月21日起至 清償日止，再給付按年息14% 計算之利息，經原審判決被上 訴人敗訴，被上訴人未上訴而告確定，附此敘明）二、上訴人以：系爭股份讓與契約第2條之利息補貼約定，乃針 對尾款延展二個月部分補貼價金，並非遲延利息，況此利息 約定未記載於系爭支票上，不生票據法上之效力；財政部台 北市國稅局向豪華大戲院追徵83年度營利事業所得稅345809 元，經豪華大戲院於同年4月15日繳納，被上訴人依系爭股 權轉讓契約第4條第2項約定及民法第353條規定，應負損害 賠償責任，故伊依民法第264條規定為同時履行抗辯，並抗 辯與許振安之系爭債權抵銷；學者公司起訴請求豪華大戲院
返還代墊工程款00000000元，及自86年12月26日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，伊於學者確定敗訴前，得依民法 第264條規定為同時履行抗辯，故被上訴人就系爭債權於000 00000元部分，不得請求伊給付93年8月12日前之利息；霈昇 會計師事務所吳典昭會計師查核豪華大戲院截至86年12月16 日止，每年向學者公司收取00000000元權利金（租金），但 漏未申報，可能應補繳稅款00000000元，故伊依民法第264 條規定為同時履行抗辯及抗辯與被上訴人之系爭債權平均抵 銷；系爭股份轉讓契約第4條第1項顯示股份權值以兩造訂約 時豪華戲院現有之資產負債結算得出，但豪華戲院有欠款及 稅賦共計00000000元（00000000+00000000+345809），每股 權值減少4640.24元，上訴人買受6000股，總計權值減少000 00000元，上訴人原持有股份5970股之權值亦減少00000000. 8元，合計損失00000000元，依民法第373條、第354條第1項 、第360、第227條準用第226條規定，被上訴人應負債務不 履行損害賠償責任，伊亦得請求減少價金及為同時履行抗辯 ；被上訴人侵占學者公司自81年12月16日起至86年12月15日 止支付給豪華大戲院之租金共計00000000元，經豪華戲院之 股東會於91年2月20日決議，再於同年2月27日轉讓其將對被 上訴人之不當得利返還債權及第184條第1項前段損害賠償債 權給伊，伊已於同年2月27日發函，再以同年3月13日提出之 答辯狀繕本之送達，並被上訴人為債權讓與之通知，並抗辯 以本金00000000元，及依民法第213條第2項規定，自87年1 月1日起至93年12月31日止按年息5%計算之利息00000000元 ，與系爭債權抵銷（被上訴人分別被抵銷金額如本院卷二14 3頁所示）等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人抗辯抵銷因豪華戲院補繳83年度營利事業所得 稅345809元所生損害部分，於172905元範圍內准予與許振安 之債權抵銷，並認為被上訴人主張兩造約定遲延利息20%部 分為不可採。判命：㈠上訴人應給付被上訴人辛○○、癸○ ○、壬○○、子○○、甲○○、丑○○0000000元，及自87 年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，㈡上訴人 應給付被上訴人丑○○00000000元，及自87年1月21日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，㈢上訴人應給付被上訴人 戊○○00000000元，及自87年1月21日起至清償日止，按年 息6%計算之利息，㈣上訴人應給付被上訴人乙○○○○○○ 0000000元，及自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算 之利息，㈤上訴人應給付被上訴人庚○○、己○○、丙○○ 各0000000元，及自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計 算之利息，㈥上訴人應給付被上訴人丁○○0000000元，及
自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，㈦前 六項給付，均得假執行，並依上訴人之聲請，宣告附條件之 免假執行，㈧駁回被上訴人其餘之訴。
四、上訴人對敗訴部分提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄，㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明求為：上訴駁回。又被上訴人對敗訴部分提 起附帶上訴，聲明求為：㈠原判決駁回被上訴人下開第二、 三項之訴部分裁判廢棄，㈡上訴人應再給付被上訴人辛○○ 、癸○○、壬○○、子○○、甲○○、丑○○172905元，及 自87年1月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，㈢上 訴人應就原判決主文第一至六項命上訴人給付被上訴人之本 金部分，再給付自87年1月21日起至清償日止，按年息14%計 算之利息。上訴人則聲明求為：駁回附帶上訴。五、上訴人於本院請求先就假執行部分為辯論及裁判，本院於93 年3月9日判決廢棄原判決關於准假執行部分裁判，被上訴人 提起第三審上訴後，先於93年4月2日向本院追加聲請附條件 之假執行宣告，主張伊等資力豐厚，上訴人得在菲律賓提起 回復損害之訴訟，且伊等之本案請求權確實存在，上訴人不 至因假執行而受有損害等語。上訴人則抗辯；被上訴人均為 菲律賓國籍人，設定住所在菲律賓，在本國並無資產，而菲 律賓與本國並無司法協助條約，本件如准予假執行，伊縱獲 得本案勝訴判決，亦有難以回復因假執行所受損害之虞等語 ，並聲明如受不利判決，願供擔保，免為假執行（本院卷一 第224頁、卷二第76至78頁）。嗣被上訴人於93年9月2日撤 回前揭第三審上訴，而告確定。
六、關於被上訴人得對上訴人主張之債權數額部分，論述如後： ㈠被上訴人主張：許振安（於89年6月10日死亡，由被上訴人 丑○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○繼承） 、被上訴人丑○○、戊○○、乙○○○○○○、己○○、丙 ○○、丁○○、庚○○及訴外人曾宗正於86年11月20日與上 訴人簽訂股份讓與契約書，上訴人向被上訴人、曾宗正購買 豪華大戲院股份6030股（其中曾宗正出賣30股），每股3300 0元，合計000000000元。上訴人交付付款人為臺灣銀行之支 票九紙，給付價金000000000元，至尾款00000000元（包括 曾宗正之價金392985元）原約定於簽約日支付，但被上訴人 、曾宗正同意展延至87月1月20日支付，上訴人則補貼兩個 月遲延利息，按月息2%（即年息24%）計算，合計0000000元 （其中15720元為曾宗正取得），經上訴人簽發付款人為第 一商業銀行萬華分行之支票九紙予被上訴人以為支付。但被 上訴人於同年1月21日提示，僅利息0000000元部分支票兌現
，用以支付價金尾款之八紙支票（明細如附表）則因上訴人 聲請原法院假處分禁止被上訴人提示，而迄未兌現之事實， 業據被上訴人提出支票、退票理由單、
書及中譯本為證（87年度訴字第2702號卷第7至14、15、28 頁、原審卷一第88、89頁），核與上訴人提出豪華大戲院之 變更登記事項卡、股份讓與契約書、原法院民事執行處函、 原法院87年度裁全字第210號裁定書相符（87年度訴字第270 2號卷第39、41、53至59、60頁、原審卷一第256頁），並為 上訴人自認屬實，堪信為真正。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解，最高法院17年上字第1118號著有判例。查系爭股 份讓與契約第2條第3款記載：「乙方願就應給付甲方之前款 尾款金額，按甲方持股比例，以開之支票方式貼補甲方二個 月之利息（月息2%），總計補貼之利息總額為0000000元整 」（87年度訴字第2702號卷第15頁反面），明示兩造僅就87 年1月20日前兩個月展延期間約定利息利率為月息2%，就尾 款清償期屆至後之遲延利息利率則未有約定。則按票據法第 13 3條、民法第233條第1項規定，被上訴人請求上訴人就尾 款加計自87年1月21日起至清償日止之遲延利息，其利率應 按年利六釐計算。
㈢綜上，被上訴人依票據法第126條、第133條、民法第205條 、第233條第1項等規定及系爭股份讓與契約，得行使之債權 數額如下：㈠被上訴人辛○○、癸○○、壬○○、子○○、 甲○○、丑○○部分：0000000元，及自87年1月21日起至清 償日止，按年息6%計算之利息，㈡被上訴人丑○○部分：00 000000元，及自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算 之利息，㈢被上訴人戊○○部分：00000000元，及自87年1 月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，㈣被上訴人乙 ○○○○○○部分：0000000元，及自87年1月21日起至清償 日止，按年息6%計算之利息，㈤被上訴人庚○○、己○○、 丙○○部分：各0000000元，及自87年1月21日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息，㈥被上訴人丁○○部分：0000000 元，及自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息 。
七、關於上訴人抗辯豪華大戲院83年度營利事業所得稅345809元 部分，論述如後：
㈠系爭股份讓與契約書第4條第2項約定：「甲方（被上訴人及
曾宗正）保證豪華大戲院對外並無擔任保證人、背書人或有 其他債務存在，且無積欠稅負之情形，否則願負損害賠償責 任」（87年度訴字第2702號卷第15頁反面）。 ㈡上訴人抗辯：財政部台北市國稅局向豪華大戲院追徵83年度 營利事業所得稅345809元，經豪華大戲院於87年4月15日繳 納等語，業據上訴人提出核定稅額繳款書為證（87年度訴字 第2702號卷第52頁）。並有證人林月霞證稱：「國稅局命豪 華戲院補稅約390000元，是否有專款扣除，我不知道，但此 筆稅款已繳納」可憑（87年度訴字第2072號卷第98頁反面） ，復為被上訴人所不爭執，堪信為真正。
㈢按為確保成立稅捐債權債務的法律效果對於一切稅捐義務人 均適用相同的基準時，而不受不同的稅捐核定的時點的影響 ，應以法定課稅要件時現實為準，而不以課稅處分時為準（ 參見學者陳清秀所著「稅法總論」第220頁）。是豪華大戲 院所負繳納上開稅款之義務，於其申報83年營利事業所得稅 時即已發生，為系爭股份讓與契約成立時已存在之稅賦給付 義務，被上訴人顯違反上開第4條第2項所定應擔保豪華大戲 院無積欠稅負之義務。
㈣被上訴人雖主張：系爭契約第4條第2項所謂「並無稅負」， 真意為無逃漏稅捐，中飽私囊，上開營利事業所得稅乃因豪 華大戲院申報房屋、器材之折舊率有誤差所致，非可歸責於 伊等，且豪華大戲院得列為87年度支出，對上訴人或豪華大 戲院並無損害，伊等不負賠償責任云云，固有證人陳渭成證 稱：「原本申報營利事業所得稅即包含財產折舊、機器折舊 、裝潢折舊等，但我們會計師所認列之折舊與國稅局認定不 同，所以國稅局通知我們補稅，這是經常發生的情形，並不 是逃漏稅．．應由豪華戲院負擔。」為憑（原審卷四第755 、756頁）。然按民法第98條及最高法院17年上字第1118號 判例意旨，上開約定明示被上訴人於豪華大戲院有積欠稅款 情形時，即負損害賠償責任，並未以被上訴人故意逃漏稅捐 ，中飽私囊為要件，被上訴人主張有此要件，乃曲解契約文 字。次按最高法院39年台上字第1053號判例闡示：「解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意。」經查，被上訴人陳稱上訴人委請王典 昭會計師檢查估算豪華大戲院之資產、負債後，始與被上訴 人約定每股讓與價金33000元等語，為上訴人所不爭執，堪 信為真正，可見兩造係就契約成立當時所查知豪華大戲院之 資產、負債來約定每股價金，則兩造於系爭契約第4條第2項 約定被上訴人之擔保責任，其真意在確保被上訴人所受讓之
股份，不因契約成立當時兩造未能查知，嗣後始發現豪華大 戲院早已存在之債務，致其價值有所減損。換言之，此約定 係屬民法第360條前段所謂「買賣之物，缺少出賣人所保證 之品質者，買受人得請求不履行之損害賠償」之出賣人擔保 責任之性質，自不因被上訴人無故意或過失而可免責。從而 豪華大戲院之股份價值如因此一稅款債務而有所減損，被上 訴人即應對上訴人負損害賠償責任，被上訴人上開主張尚不 可採。
㈤豪華大戲院股份總數為12000股，有上開變更登記事項卡可 稽（原審卷一第256頁），其所負83年度營利事業所得稅給 付義務345809元由每股分擔，再乘上上訴人向被上訴人分別 買受之股份，為上訴人所買受股份減損之價值，即上訴人依 系爭契約第4條第2項約定，及民法第360條前段、第227條準 用第226條規定，得請求被上訴人辛○○、癸○○、壬○○ 、子○○、甲○○、丑○○賠償19019元（345809÷12000× 660）；請求被上訴人丑○○賠償36310元（345809÷12000 ×1260）；請求被上訴人戊○○賠償33716元（345809÷120 00×1170）；請求被上訴人乙○○○○○○賠償18155元（ 345809÷12000×630）；請求被上訴人庚○○、己○○、丙 ○○各賠償15561元（345809÷12000×540）；請求被上訴 人丁○○賠償19019元（345809÷12000×660）（均元以下 四捨五入）。
㈥按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷。」；第335條第1項規定：「抵銷，應以意思表示， 向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅。」查上訴人抗辯以上開損害賠償債權與 被上訴人之系爭價金債權抵銷（87年度訴字第2702號卷第37 反面），合於民法第334條第1項規定要件。被上訴人雖陳稱 願以許振安之系爭債權抵銷全部損害賠償債務（87年度訴字 第2072號卷第94頁反面），惟許振安所負損害賠償債務僅19 019元，其餘債務非其所負擔，自無從與其所有系爭債權抵 銷，故被上訴人請求以許振安之債權抵銷超過19019元部分 ，不生抵銷之效果。
㈦上訴人為抵銷抗辯同時，亦為同時履行抗辯（87年度訴字第 2702號卷第37反面）。惟上訴人之損害賠償債權已因抵銷而 消滅，自無再為同時履行抗辯餘地。
㈧上訴人另抗辯：被上訴人未向國稅局申請豪華戲院於86年11 月20日前無積欠稅負之證明文件給伊，伊得依民法第264條 規定為同時履行抗辯云云。然遍觀系爭股份轉讓契約，兩造
未約定被上訴人負提出此證明文件之義務，上訴人亦未舉證 以實其說，此部分抗辯不足採信。
八、關於上訴人抗辯因學者公司請求豪華大戲院返還代墊工程款 00000000元及其利息，被上訴人依系爭契約第4條第2項約定 、民法第360條前段、第227條準用第226條規定，對上訴人 應負債務不履行損害賠償責任及瑕疵擔保責任，上訴人得於 此債務釐清前，拒絕給付系爭票款或價金，並以此債務抵銷 系爭票款或價金債務部分，論述如後：
㈠上訴人抗辯：學者公司於86年12月12日請求豪華大戲院返還 代墊工程款00000000多元，嗣起訴請求豪華大戲院返還代墊 工程款00000000元，及自86年12月26日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，原法院87年度重訴字第586號判命豪華大 戲院給付00000000元，及自86年12月26日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。豪華大戲院提起上訴，學者公司亦提起 附帶上訴，本院90年度重上字第94號廢棄上開命豪華大戲院 給付之裁判，駁回學者公司在第一審之訴及附帶上訴。學者 公司提起上訴，經最高法院92年度台上字第2605號廢棄第二 審判決，發回更審後，學者公司於93年8月6日撤回起訴及附 帶上訴等事實，業據上訴人提出台北58支局第223號存證信 函、起訴狀、民事判決書、上訴狀為證（87年度訴字第2702 號卷第48、92頁、原審卷一第51、254頁）。核與被上訴人 提出之起訴狀、民事判決書、撤回狀、學者公司變更登記表 相符（87年度訴字第2702號卷第122頁、原審卷一第235頁、 本院卷二第18、20頁）。並經本院調閱此民事卷宗查核在案 ，堪予認定。
㈡上訴人雖曾為上開抵銷抗辯，嗣於93年10月7日、12月23日 本院準備程序撤回此抗辯（本院卷二第86、132頁），本院 自無庸審酌。
㈢上訴人雖抗辯：學者戲院撤回起訴前，伊抗辯拒絕給付並非 無理由，故被上訴人不得請求伊就系爭票款或價金債權於本 金00000000元部分，給付自87年1月21日起至93年8月12日止 之遲延利息云云。然查，學者公司對豪華大戲院主張之債權 本金及利息確定不存在，上訴人復未舉證證明此一債權原來 存在，僅嗣後消滅，則上訴人自始無請求被上訴人賠償損害 或減少價金之理，兩造間既無因契約而互負債務情形，上訴 人當無行使民法第264條同時履行抗辯權餘地，所辯顯然無 稽，不足憑採。
九、關於上訴人抗辯豪華大戲院未申報其向學者公司收取之0000 0000元權利金（租金）收入，可能被追徵稅款00000000元， 其得依民法第264條規定為同時履行抗辯，及依系爭契約第4
條第2項約定，或依民法第360條前段、第227條準用第226條 規定，請求被上訴人賠償損害或減少價金，並與系爭價金債 務抵銷乙節，經上訴人於本院言詞辯論期日撤回（本院卷三 第135頁），本院自無庸審酌。
十、關於上訴人抗辯被上訴人侵占學者公司租金部分，論述如後 ：
㈠上訴人抗辯：學者公司自81年12月16日起至86年12月15日止 支付給豪華大戲院租金共計00000000元，未登入豪華大戲院 帳冊，豪華大戲院全體股東於91年2月20日決議將豪華大戲 院對被上訴人之債權讓與伊，豪華大戲院再於同年2月27日 與伊簽訂債權讓與契約書，約定豪華大戲院將其對被上訴人 之不當得利返還債權及民法第184條第1項前段損害賠償債權 讓與伊，伊委由葉秀美律師於同年2月27日發函給被上訴人 ，再以同年3月13日提出之答辯狀繕本之送達為債權讓與之 通知等語，業據上訴人提出債權讓與契約書、答辯狀、股東 會議記錄為證（原審卷二第318、320、322至333、449頁） 核與被上訴人提出之合約書相符（87年度訴字第2702號卷第 74至77頁、原審卷三第571至578頁），並為被上訴人所不爭 執，堪信為真正。
㈡按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」最高法院48年台上字第 887號判例闡示：「主張法律關係存在之當事人，僅須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他 造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」；43年台上 字第377號判例闡示：「請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」本 件上訴人抗辯被上訴人侵占上開租金，而對豪華大戲院負有 不當得利返還債務及民法第184條第1項前段損害賠償債務之 事實，為被上訴人否認，上訴人自負有先為舉證之責，必須 上訴人證明其抗辯為真實後，被上訴人始就其為反駁此抗辯 而主張事實，負證明之責任。
㈢上訴人抗辯豪華大戲院未依法將租金所得登入帳簿，及申報 所得稅等語，固為被上訴人自認在案，堪信為真正。惟豪華 大戲院未登帳及申報，乃其未履行公法義務之問題，至原因 則不明確，尚難據以推論被上訴人侵占此筆租金。 ㈣被上訴人主張：豪華大戲院收取租金後，按股份比例分配給 股東等語，雖為上訴人否認。然查，系爭股份轉讓契約第3 條約定：「甲方除於簽訂本契約書之同時，應將．．租賃契
約等）交付予乙方外．．」；第6條第1項約定：「豪華大戲 院對．．學者有限公司所得收取之租金（或權利金），於甲 乙雙方簽訂本契約書後，逕由乙方收取。」、第2項約定： 「甲方應於簽訂本契約書之同時，將．．學者有限公司所交 付予甲方作為擔保契約履行之押金或權利金，全數轉交予乙 方。」、第3項約定：「甲方應於簽訂本契約起三日內，將 租金收取權讓與乙方之情事通知前項承租人。」（87年度訴 字第2702 號卷第15頁反面、16頁）。再被上訴人提出上訴 人於86年11月20日出具之二紙收據，其中一紙顯示被上訴人 於當日交付學者公司之合約書給上訴人，另一紙記載「庚○ ○先生轉交來學者有限公司委託契約保證金，扣除86年8月 15日、9月15日、10月15日共計三個月議定金新台幣三百萬 元正」（原審卷二第344 、348頁），上訴人自承所謂議定 金即租金（本院卷二第133頁）。又上訴人提出霈昇會計師 事務所吳典昭會計師於87年8月17日出具霈昇（）會總字 第097號函，顯示上訴人於當時委請會計師查核豪華大戲院 就上開租金（權利金）收入應補繳之所得稅額（87年度訴字 第2702號卷第110頁）。此外上訴人原自承其知道有租金收 入，但不知道未入帳等語（本院卷二第133頁），嗣改稱其 未參與公司經營，不清楚內部財務，故不知有租金收入，迨 被上訴人交付帳簿，上訴人逐年、逐筆核對始查知云云（本 院卷三第11頁），前後不一，不足採信，應認上訴人自始知 悉豪華大戲院有此筆租金收入。又斟酌系爭股份讓與契約成 立前，兩造分別擔任豪華大戲院之董事、監察人，兩造及曾 宗正亦持有豪華大戲院股份達83%（見原審卷一第256頁）， 如非渠等均知悉豪華大戲院已處分租金收入而無此資產，且 兩造及曾宗正於簽訂系爭股份轉讓契約時已無爭議，豈非應 將此收入列為豪華大戲院之資產，並據以約定上訴人負擔較 高之股份受讓單價，但兩造及曾宗正事實上未計入此一資產 ；且自87年4月20日被上訴人提起本件訴訟開始，迄91年2月 上訴人為此一抗辯之日，期間長達將近四年期間，上訴人僅 爭執豪華大戲院未申報此所得，可能遭追徵稅款，未曾指責 被上訴人侵占此一鉅額收入等情。本院認為被上訴人主張豪 華大戲院收取此租金收入後已加以處分分配給股東，非不可 採信。退步言，縱認被上訴人此陳述尚有疵累，惟上訴人未 舉證證明被上訴人係無法律上原因而受領豪華大戲院之給付 ，或被上訴人係故意或過失，不法侵害豪華大戲院之權利， 其抗辯被上訴人對豪華大戲院負返還不當得利或損害賠償之 責云云，難以憑信。
㈤綜上，豪華大戲院已自行處分租金收入，對被上訴人自不得
主張不當得利返還債權及民法第184條第1項前段損害賠償債 權，其與上訴人約定轉讓債權，即因標的不存在而無效。則 上訴人抗辯以債權本金00000000元及自87年1月1日起至93年 12月31日止之利息00000000元，與系爭債權抵銷（被上訴人 分別被抵銷金額如本院卷二143頁所示），顯然無據，不生 抵銷之效力。
、綜上所述，被上訴人本於票據法第126條、第133條、民法第 205條、第233條第1項等規定及系爭股份讓與契約，於㈠被 上訴人辛○○、癸○○、壬○○、子○○、甲○○、丑○○ 請求上訴人給付0000000元（0000000-00000），及自87年1 月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，㈡被上訴人丑 ○○請求上訴人給付00000000元（00000000-00000），及自 87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，㈢被上 訴人戊○○請求上訴人給付00000000元（00000000-00000） ，及自87年1月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息， ㈣被上訴人乙○○○○○○請求上訴人給付0000000元（000 0000-00000），及自87年1月21日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，㈤被上訴人庚○○、己○○、丙○○請求上訴 人各給付0000000元（0000000-00000），及自87年1月21日 起至清償日止，按年息6%計算之利息，㈥被上訴人丁○○請 求上訴人給付0000000元（0000000-00000），及自87年1月2 1日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。、原審就超過上開第點所示㈡至㈥部分，為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。原審就上開第點 所示㈠部分，駁回超過0000000元，及自87年1月21日起至清 償日止，按年息6%計算之利息部分，亦有未合，附帶上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。原 審命上訴人給付被上訴人辛○○、癸○○、壬○○、子○○ 、甲○○、丑○○0000000元，及自87年1月21日起至清償日 止，按年息6%計算之利息，並就上開第點所示㈡至㈥部分 ，為被上訴人勝訴之判決，及駁回被上訴人其餘請求部分， 核均無違誤，上訴及附帶上訴意旨求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴及附帶上訴。
、被上訴人就上開應准許部分，雖聲請宣告附條件之假執行， 然按民事訴訟法第391條規定：「被告釋明因假執行恐受不 能回復之損害者，如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之 聲請。」查上訴人主張被上訴人均為菲律賓國籍人，設定住 所在菲律賓，在本國並無資產，而菲律賓與本國並無司法協
助條約，假執行程序一旦完結，上訴人縱獲得本案勝訴判決 ，亦有難以回復因假執行所受損害之虞等語。上訴人對上開 關於國籍、司法協助、住所及資產等事實，不為爭執，依民 事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認。被上訴人雖抗 辯渠等資力豐厚，上訴人得在菲律賓提起回復損害之訴訟， 且被上訴人之本案請求權確實存在，上訴人不至因假執行而 受有損害云云。但查，假執行宣告係法院於給付判決確定前 ，賦與該判決執行力之裁判，以避免被告藉上訴阻斷判決確 定，有餘裕隱匿財產，逃避判決確定後之強制執行，是被上 訴人之本案請求權是否終能獲得確定勝訴判決，非本院宣告 假執行時應判斷之條件。民事訴訟法第391條之制定，乃著 眼於假執行制度旨在保護原告之利益，為兼顧被告之利益， 而相對賦予被告阻礙假執行宣告之權利，則上訴人於本案訴 訟所為抗辯是否足以否定被上訴人之請求，而終致法院判決 被上訴人敗訴確定，亦不應成為本院判斷是否阻礙假執行宣 告之條件。又被上訴人之本案請求如因假執行程序而獲得滿 足，上訴人縱依民事訴訟法第395條第2項規定聲請法院於廢 棄或變更本案判決時，命被上訴人返還其因假執行所為給付 ，但無法經由本國法院強制執行被上訴人在菲律賓之資產， 縱向菲律賓之法院提出請求，亦將涉及該國是否承認本國判
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網