臺灣高等法院民事判決 92年度上字第375號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 徐鈴茱律師
彭郁欣律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳志偉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國92年 2
月13日臺灣臺北地方法院88年度訴字第3150號第一審判決提起上
訴，經本院於94年 4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣伍拾肆萬伍仟伍佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含本訴及反訴）由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）87年10月13日向上訴 人承攬施作台北市○○路92之2號4樓房屋之裝潢木工、水電 、泥作、油漆工程（下稱系爭工程），上訴人並提供圖樣要 求伊依圖施工，且兩造訂約時未明定屋內線路應依用戶屋內 線路設置規則為之，縱伊未依上開規則施作，若能具備約定 之品質、無減少或滅失價值或不適通常或約定使用，即難謂 工程有瑕疵，是電線連接處未加焊錫及未使用連接盒、插座 盒、開關盒，應不構成瑕疵，插座之位置及個數係依上訴人 之指示而施作，另插座之拉線使用2.00mm之電線乃經上訴人 同意且無不當，電線未加裝塑膠管及有關燈具之安裝，均非 可歸責伊，至系爭水電工程有關開關、插座部分，伊僅承作 拉線工作，並不包括安裝工作，伊已依約完成前開工作，無 施工遲延，亦無瑕疵，並於88年6月1日經上訴人驗收完成， 上訴人亦於同日向維也納藝術廣場管理委員會（下稱維也納 管委會）陳報系爭裝修工程完竣，具領退還之裝修保證金， 且同意於88年6月5日前付清尾款，嗣經兩造結算工程款為新 台幣（下同）2,259,500元，詎上訴人積欠工程尾款650,500 元迄未清償，爰依承攬契約之法律關係，訴請上訴人給付 650,500 元及法定遲延利息等情。原審判命上訴人應給付被 上訴人650, 500元及自88年8月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並依兩造聲請分別命供擔保為准、免假執行之
宣告。被上訴人於本院則聲明駁回上訴人之上訴。二、上訴人則以：被上訴人施作之系爭工程有關電力工程部分有 未按裝插座盒、開關盒、塑膠管未接到插座、導線未穿塑膠 管、導線應裝設連接盒而皆未裝設、導線連接處未採壓接焊 錫、插座出線孔超過負載、連結電線之方法錯誤等危害用電 安全之重大瑕疵，伊已於88年7月12日發函就上開瑕疵催告 被上訴人補正，惟被上訴人迄未修繕該電力工程之瑕疵。至 伊雖向維也納管委會陳報施工完竣，請求發還保證金，惟不 得據此認兩造間已就系爭工程完成驗收，況伊於88年6月1日 亦未在現場檢視系爭工程，是難認系爭裝璜工程已驗收完成 ，復依民法第490條之規定，被上訴人有先為給付之義務， 伊於被上訴人未履行前開給付義務前，伊自得拒絕給付系爭 工程尾款。又系爭承攬工程有上開重大瑕疵，致伊受有裝潢 拆除及復原費為1,619,850元、施工期間系爭房屋使用收益 以相當租金為329,565元之損害，被上訴人自應賠償此部分 之損害，且系爭工程尾款扣除違約逾期扣款168,0 00元及被 上訴人應負擔之電梯清潔費19,800元，伊未付之工程尾款僅 為462,700元，結算後伊尚超付給被上訴人，被上訴人請求 上開工程尾款自無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠ 原判決不利於伊之部分廢棄㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、被上訴人主張：伊於87年10月13日向上訴人承攬施作台北市 ○○路92之2號4樓房屋之裝潢木工、水電、泥作、油漆工程 ，其間曾為部分工程之追加，追加工程款共400,000元，88 年6月1日上訴人以裝修工程完竣為由，向維也納管委會領回 裝修保證金，兩造並於88年6月5日結算工程款，同意總工程 款為2, 259,500元等情，業據提出工程合約書、裝修保證金 退款單、工程結算單、工程追加明細表等件在卷足憑（見原 審卷一第10至26頁），復為上訴人所不爭執，被上訴人此部 分之主張堪信為真實。
四、被上訴人又主張：伊已依約完成系爭工程，無施工遲延，亦 無瑕疵，並於88年6月1日經上訴人驗收完成，詎上訴人積欠 工程尾款650,500元迄未清償等語。然此為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為系爭工程是否業已 完工驗收，有無施工逾期等應予扣款情事，及工作有無瑕疵 等項，茲分論如下：
㈠被上訴人主張：系爭工程於88年6月1日已施作完成驗收完畢 一節，業據其提出上訴人不爭執其真正之裝修保證金退款單 為證（見原審卷一第22頁），而上訴人既於88年6月1日向維 也納管委會陳報系爭裝修工程已施工完竣，復經該管委會審
核系爭工程確未破壞結構安全、公共設施、私人設施，垃圾 廢料已清運等情無誤，發還裝修保證金，如系爭工程未施作 完成驗收，則維也納管委會即無從審核結構安全、公共設施 、私人設施是否遭破壞，垃圾廢料已清運等事項，亦無從立 據發還裝修保證金，且兩造亦於88年6月5日結算工程款為2, 259,500元，復有工程結算單附卷可考（見原審卷一第23頁 ），是被上訴人主張系爭工程於88年6月1日已施作完成驗收 完畢一節，自堪信為真實。上訴人抗辯：系爭工程未施作完 成驗收，且被上訴人有先為給付之義務，被上訴人未履行前 開給付義務前，伊自得拒絕給付系爭工程尾款云云，並不可 採。
㈡上訴人雖抗辯：系爭工程尾款應扣除施工逾期扣款168,000 元、大樓電梯清潔費19,800元云云，則為被上訴人所否認。 經查：
⑴本件兩造就追加工程一事既無爭執，而兩造於原約定之完 工期限及逾期罰款之期日（88年2月5日）後之88年2月18 日始追加工程一節，有上訴人之父陳永泉簽名確認之工程 追加約定（同總工程款結算單，見原審卷一第23頁）一件 附卷可參，顯見兩造就完工日期顯已合意變更，上訴人稱 被上訴人應於88年1月25日完工，自88年2月5日起逾期一 日扣除工程款1,000元云云，即屬無據。次參酌兩造就本 件裝修工程進行中就追加減工程均予明列項目估價施作， 工程進行中如有刪減則於估價單中註記加載日期（工程合 約書、工程合約書另計目表參照）之例，本件追加項目於 工程合約書、工程合約書另計目表未曾列明估價，是本件 工程追加清單應係上訴人追加工程之初兩造合意製作，用 供方雙方憑據之追加工程清單，上訴人稱辯此係事後結算 追加工程款所作云云，與兩造契約往來之例習不符，亦無 足採。
⑵又本件大樓管理（電梯清潔）費每日200元應由上訴人負 擔一節，業經兩造於工程合約書第五項其他工程第14項列 明計價記載甚明（見原審卷一第17頁），自堪信為真實。 此外，參諸系爭工程自87年10月26日開工至88年6月1日驗 收為止，扣除星期例假日等，依維也納管委會規定不得施 工之日數，共計162天，此期間之大樓清潔費32,400元業 由上訴人以支票（付款人：彰化銀行北港分行付款、發票 人：陳永泉、面額32,400元）給付被上訴人一事，為上訴 人所不爭執，且據被上訴人提出訴外人黃秀微存摺明細一 件為證（見原審卷一第152頁），如大樓管理（電梯清潔 ）費非由上訴人負擔，上訴人何須交付票據清償此部分之
款項，凡此益徵被上訴人主張大樓管理（電梯清潔）費每 日200元應由上訴人負擔一事為真。至上訴人抗辯：伊交 付前揭支票係被上訴人向伊預支前揭費用、伊僅須負擔三 個月之大樓管理（電梯清潔）費云云，既為被上訴人所否 認，並陳稱：工程合約書上「按實際天數計，算以不超過 三個月為限」等字，是上訴人事後自行加寫，非兩造原意 等語，而上訴人就所抗辯有利於己之事實，復未能舉證以 實其說，所辯即難採信。從而，上訴人辯稱工程餘款應扣 除施工逾期扣款168,000元、大樓電梯清潔費19,800元云 云，亦委無足取。
㈢上訴人又抗辯：被上訴人施作之系爭工程有關電力工程部分 有未按裝插座盒、開關盒、塑膠管未接到插座、導線未穿塑 膠管、導線應裝設連接盒而皆未裝設、導線連接處未採壓接 焊錫、插座出線孔超過負載、連結電線之方法錯誤，且上百 個電源插座孔僅以2.00mm之電線分線施作全部插座等危害用 電安全之重大瑕疵，伊可主張瑕疵擔保請求減少報酬及損害 賠償等語。然此為被上訴人所否認，並主張：一般業界於連 接導線，並未焊錫，且伊僅負責插座及開關之拉線，並未包 括插座及開關之安裝，裝設接線盒非系爭工程內容，且上訴 人於驗收時就此亦無異議，顯見伊確無設置接線盒之義務； 又插座出線孔過多一事，係依上訴人指示而為，伊曾提醒上 訴人，至接線時有五處未加裝塑膠（ＰＶＣ）管，然此乃因 上訴人在木工施作完成後，始要求加裝開關或插座，以致有 部分段落無法接塑膠管，顯非可歸責於伊等語。經查： ⑴被上訴人主張：伊施作系爭水電工程，有關開關、插座部 分僅承作拉線工作，不包括開關、插座安裝一節，業提出 上訴人不爭執其真正之工程合約書為證，該合約書第三項 水電工程明細，就有關被上訴人僅承作開關、插座拉線工 作，不包括按裝工作（未計列前揭按裝工資，見原審卷一 第15頁）記載明確，是按裝插座盒、開關盒既非契約工作 內容，上訴人以之為系爭工作瑕疵，容有誤會。 ⑵原審就系爭工程電線連接方式是否符合相關法令規定函請 台北市電機技師公會（下稱北市電機公會）鑑定，該公會 鑑定結果認：「依據經濟部頒定之屋內線路裝置規則第一 章第五節第十五條規定導線應儘量避免連接，導線互為連 接時，宜採用銅套管壓接或壓力接頭連接。導線之連接如 不使用壓接時，按規則內附圖１５方式連接，連接部分應 加焊錫。本鑑定標的為2.00mm電線之連接方式，未符合屋 內線路裝置規則施行壓接，也沒有依照規則附圖15方式連 接，並且沒有焊錫。」等語，有北市電機公會89年11月29
日北市電技男字第8911-169號函附鑑定報告書在卷可考（ 見原審卷一第182至189頁）。嗣經本院就上訴人抗辯前開 危害用電安全之重大瑕疵部分，再函請北市電機公會鑑定 ，該公會鑑定結果亦認：「A.無按裝插座盒。不符合屋內 線路裝置規則第二四七條第一款之規定，有用電危險之虞 。……B.電線未穿塑膠管，不符屋內線路裝置規則第七十 八條第三款及第四款之規定，有用電危險之虞……C.現場 拆解之電線連接處，部分未裝連接盒，不符合屋內線路裝 置規定，有用電危險之虞……D.配線工程連接方式以絞接 方式施作，未依屋內線路裝置規則第十五條第四款之規定 加銲錫，倘若電線絞線處鬆動，則有產生用電危險之虞… …」、「系爭房屋內總共設置有40個插座出線口，分別由 三個迴路共有6條2.0MM電線施作，……估計負載電流已超 過電源分電箱之迴路開關電流容量20A，不符合屋內線路 裝置規則之規定，有用電危險之虞。」等語，亦有北市電 機公會93年12月31日北市電技權字第9312 -138號函附鑑 定報告書、94年2月23日北市電技權字第9402 -015號函附 補充鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第79頁、卷三第16 至21頁、外放證物），可見系爭工程之電路設置確有瑕疵 ，而有修補之必要。且上訴人曾於88年7月12日以存證信 函定期限請求被上訴人修補，復有存證信函影本附卷可憑 （見原審卷一第93至95頁），然被上訴人迄未修補，為被 上訴人所不爭執，則上訴人請求減少報酬，自屬有據。而 按裝插座盒、電線穿塑膠管、電線連接部分按裝連接盒、 配線連接絞接處再加銲錫、增設迴路，分別須費用9,600 元、26,000元、10,000元、10,000元、50,000元，亦經北 市電機公會估價在卷（見本院卷三第18頁、外放證物）， 惟因被上訴人負責插座拉線部分僅30個（見原審卷一第15 頁，工程合約書第三項水電工程明細），該公會認定為32 個，故依該公會計算之公式按裝插座盒之費用應為9,000 元（即30只×100元/只=3,000元，30只×0.5小時/只×40 0元/小時=6,000元，3,000元+6,000元=9,000元），則上 訴人共可請求減少報酬105,000元（即9,000元+26,000 元 +10,000元+10,000元+50,000元=105,000元）。被上訴人 雖主張：系爭工程並無增設迴路之必要，且北市電機公會 之估價不實，然並未舉證以實其說，被上訴人此部分之主 張，自不足採。
⑶至「系爭工程並無上百個電源插座孔僅以2.0mm之電線分 線施作全部插座之情況，每一分路可正常使用一般家電用 品，若同時使用電暖器1350～1500Ｗ及熱水瓶900Ｗ，則
其電流量為（1500＋900）÷110Ｖ＝21. 82安培，已超過 2.0mm￠電線及保護開關之安全電流容量20安培，有安全 顧慮，屬不當使用之情況，原設計保護開關應會動作並切 斷該分路之電源，以維護用電安全。」等語，亦經北市電 機公會鑑定屬實，有北市電機公會93年12月31日北市電技 權字第9312 -138 號函附鑑定報告書在卷可稽（見本院卷 二第79頁、外於證物）。故建商原配置之2.0mm導線其安 全電流容量為20安培，而被上訴人負責拉線之插座，依約 亦係使用2.0m m之電線。則上訴人在使用插座時，自應在 該線路可承載之20 安培範圍內為之甚明。準此，上訴人 若在同一線路中同時使用電暖器及熱水瓶，依鑑定意見係 屬不當使用，而非線路設置不當。故上訴人抗辯：被上訴 人此部分電路設置亦有瑕疵，委無足採。
㈣上訴人復抗辯：因系爭承攬工程有上開重大瑕疵，致伊受有 裝潢拆除及復原費為1,619,850元、施工期間系爭房屋使用 收益以相當租金為329,565元之損害等語，然此為被上訴人 所否認。經查，上訴人就其指稱，修補瑕疵必須將原判決附 表所示裝潢拆除及復原，此必要費用共計1,619,850元，迄 未舉證以實其說，委不足採。又上訴人另指稱：預計系爭工 程之瑕疵修復，需時2月，伊即受有房屋無法使用收益之損 害，計相當租金329,565元之損害，惟系爭工程僅部分電路 需時2個月，且於修補期間內無法使用系爭房屋，上訴人前 揭抗辯，亦不足採。況上訴人業於92年8月30日將系爭房屋 出售予訴外人王麗說，並於92年10月3日完成移轉登記，亦 據被上訴人提出建物登記謄本為證（見本院卷三第12頁）， 復為上訴人所不爭執（見本院卷三第15頁），上訴人既已非 系爭房屋之所有權人，已不存在於修復期間無法使用系爭房 屋，而致受有損害之可言。復無任何證據證明有因上開瑕疵 存在，致造成房屋價格下降，上訴人因而受有損害之情。上 訴人抗辯：因系爭承攬工程有上開重大瑕疵，致伊受有損害 ，自無足取。
㈤綜上，上訴人積欠被上訴人工程尾款650,500元迄未清償， 經扣減其得請求減少報酬之105,000元後，上訴人尚應給付 被上訴人工程尾款545,500元。被上訴人逾此數額之請求， 則為無理由。
五、綜上所述，被上訴人主張：伊已依約完成系爭工程，並經上 訴人驗收完成，惟上訴人積欠工程尾款650,500元迄未清償 ，為可採。上訴人抗辯：系爭工程之電路設置有瑕疵，伊可 請求減少報酬105,000元，亦為可採。經扣減後，上訴人尚 應給付被上訴人工程尾款545,500元。從而，被上訴人本於
承攬契約之法律關係，訴請上訴人給付545,500元及自起訴 狀送達翌日（即88年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。被上訴人逾此數額 之請求，則為無理由，應予駁回；此部分假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上 開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依兩造之聲請，以 供擔保為條件，為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意 旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
乙、反訴部分：
一、上訴人於原審提起反訴主張：被上訴人施作之系爭工程有關 電力工程部分有未按裝插座盒、開關盒、塑膠管未接到插座 、導線未穿塑膠管、導線應裝設連接盒而皆未裝設、導線連 接處未採壓接焊錫、插座出線孔超過負載、連結電線之方法 錯誤等危害用電安全之重大瑕疵，且伊已於88年7月12日發 函就上開瑕疵催告被上訴人補正，惟被上訴人迄未修繕該電 力工程之瑕疵；甚且被上訴人為伊承攬系爭電線工程，未符 屋內線路設置規則，亦未達安全標準，造成伊之損害，應負 賠償之責。因系爭工程有上開重大瑕疵，致伊受有：裝潢拆 除及復原之損害為1,619,850元；重新配線之損害為50,000 元；安裝插座、電線穿塑膠盒、安裝連接盒、配線連接處加 銲錫等為55,600元；施工期間系爭房屋使用收益以相當租金 之損害為329,565元；遲延給付之損害為168,000元；電梯清 潔費19,800元，上開損害額共計2,572,380元。從而，伊於 被上訴人得請求工程尾款630,700元之範圍內主張抵銷後， 尚得請求1,941,680元，然伊僅請求1,807, 650元，並未過 當等語，爰反訴請求被上訴人給付1,807, 650元及法定遲延 利息。原審判決駁回上訴人之反訴及假執行之聲請。上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄㈡上 開廢棄部分，被上訴人應給付伊1,807,650元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊係依上訴人提供圖樣施工，且兩造訂約時 未明定屋內線路應依用戶屋內線路設置規則為之，縱伊未依 上開規則施作，若能具備約定之品質、無減少或滅失價值或 不適通常或約定使用，即難謂工程有瑕疵，是電線連接處未 加焊錫以及未使用連接盒、插座盒、開關盒，應不構成瑕疵 ，插座之位置及個數係依上訴人之指示而施作以及插座之拉
線使用2.00mm之電線乃經上訴人同意且無不當，電線未加裝 塑膠管及有關燈具之安裝，均非可歸責伊，至系爭水電工程 有關開關、插座部分，伊僅承作拉線工作，不包括安裝工作 ，上訴人執此指摘為工程瑕疵，實屬有誤，是系爭工程無上 訴人所指之瑕疵，上訴人未就其上開瑕疵之存在及損害為證 明，且系爭工程已依約完工，並由上訴人驗收完畢等語，並 於本院聲明㈠上訴駁回㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、經查，系爭工程固有：無按裝插座盒、電線未穿塑膠管、電 線連接處部分未裝連接盒、電線連接絞接處未加銲錫、迴路 不足等電路設置瑕疵，惟前開瑕疵修補費用僅須105,000元 ，故上訴人可請求減少報酬105,000元，而上訴人積欠被上 訴人工程尾款650,500元未償，經扣減後，上訴人尚應給付 被上訴人工程尾款545,500元，至上訴人所主張之其餘瑕疵 、扣款、及因前開瑕疵所受損害，均不足採，均已詳如理由 欄本訴部分第4項所載，則上訴人主張其因前開瑕疵所受損 害額共計2,572,380元，於被上訴人得請求工程尾款範圍內 主張抵銷後，尚得請求被上訴人給付1,807, 650元，自屬無 據。
四、綜上所述，上訴人主張：伊因前開瑕疵所受損害額共計2,57 2,380元，於被上訴人得請求工程尾款範圍內主張抵銷後， 尚得請求被上訴人給付1,807, 650元，為不可採。從而，上 訴人本於民法第492條、494條、495條之規定，訴請被上訴 人給付1,807, 650元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨 仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予 敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 民事第十六庭 審判長法 官 黃騰耀
法 官 黃莉雲 法 官 許文章正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 書記官 李明昇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。