臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第125號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因證券交易法等案件，對於最高法院九十四年度台上
字第七八六號（本院八十九年度重上更 (三)第八四號中華民國
九十二年十一月二十五日）確定判決（台灣台北地方法院八十一
年度訴字第二九三三號，台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵
字第二一一四三、二一一四四、二一三七０、二一五六四、二一
五六五、二一七四八、二二二三五、二二三００、二二四八九、
二二九六四號；併辦案號：八十二年度偵字第一二九七六號、八
十六年度偵字第八０九七號、八十六年度偵字第二三一０三號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂「發現確 實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現， 且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條 件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判 決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備 該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及 調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性 」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與 「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再 審之原因（最高法院九十年度台抗字第七一號裁定參照）。二、本件聲請再審意旨略以：
（一）聲請人一再主張與共同被告雷伯龍間，於七十六年間有新 台幣（下同）近一億元之債權，不可能於本案八十一年五 月至九月間再提供資金供共同被告雷伯龍作丙種炒作厚生 公司之股票，在更 (三)審中聲請人提供五千萬元之支票 ，致未獲採信，近日聲請人在家翻箱倒櫃，終於另再尋獲 共同被告雷伯龍簽發七十六年十二月二十二日期ＤＡ 0000000號面額五千三百四十二萬三千八百八十二元之支 票（再證五按提出影本），可證明聲請人之抗辯一億元債 權非虛。
（二）聲請人另再發現厚生公司之股票，在八十一年九月十五日 至十月三日成交紀錄之新證據。厚生公司之股票因本案之 爆發，即無量狂跌十七日，股價由每股二百五十六元，一 路跌停至九十六點五元（見再證七）。若有金主，其損失 當較炒手損失更大。
（三）由以上證據，可證明聲請人絕無可能與炒手即共同被告雷 伯龍有犯意聯絡，與行為分擔。
三、經查：聲請人所謂之「新證據」，係指共同被告雷伯龍簽發 七十六年十二月二十二日期ＤＡ0000000號面額五千三百四 十二萬三千八百八十二元之支票，惟依該支票之發票人欄觀 之，發票人係「七煉實業股份有限公司」，雷伯龍應係代表 人，該支票並未指定受款人，則聲請人縱持有該支票，然支 票係無因證券，難以證明支票是否確為雷伯龍為個人向聲請 人借貸而簽發？且於客觀上就其真實性為如何？尚欠明瞭， 仍有調查之必要；聲請人所舉，即與確實新證據之「確實」 含義不符，自難據為聲請再審之理由。至厚生公司之股票Ｋ 線圖，早已存在，為公眾周知之事實；並非事後始經發現者 ，亦與所謂「新證據」之要件不合。綜上，聲請人依刑事訴 訟法第四百二十條第一項第六款有關發現「確實之新證據」 之規定聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 刑事第九庭審判長法 官 陳 祐 治 法 官 黃 聰 明 法 官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 94 年 4 月 19 日