臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴緝字第1號
上 訴 人 己○○
即 被 告
指定辯護人 游文華律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院90年
度訴字第313號，中華民國92年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第19781號、第21973號；移
送併案審理案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第3549號
、第3550號、台灣基隆地方法院檢察署90年度偵字第3583號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○連續供行偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。
如附表一編號一、八、九、十所示偽造私文書及支票上偽造「庚○○」、及「劉昭明」之署押，均沒收。
事 實
一、己○○有妨害兵役、違反醫師法、動產擔保交易法、偽造有 價證券、誣告等前科。其於民國（下同）八十三年七月十二 日，因侵占案件，經本院判處有期徒刑三月確定，同另有違 反醫師法案件在本院審理中，因不欲到案執行，遂於八十三 年七月十九日，徵得其弟庚○○之同意，共同前往彰化商業 銀行北三重埔分行，以庚○○名義開戶領用支票交予己○○ 使用，其因而持有庚○○之
於八十三年七月十九日至同年七月底前之某日，在臺北市○ ○○路○段十七之三三號住處，將庚○○之相片撕下換貼其 本身相片之方式，變造庚○○之
訴權時效已完成）。嗣己○○因違反醫師法案件亦經本院判 決駁回上訴確定（原審判處有期徒刑一年五月），其因逃匿 而遭通緝，竟自八十七年十二月間起至八十八年十一月間止 ，基於行使變造
法所有等概括犯意，連續為下列犯行：
㈠於八十七年十二月間雇用不知情之王逵興醫師登記為負責人 ，在新竹縣湖口鄉○○路三十一號經營「仁和診所」，並在 報章刊登徵求股東之廣告，陳曉穎（原名戊○○）見報後與 其接洽，己○○即出示前揭變造庚○○
庚○○」，並於八十八年一月一日，在上址以偽造「庚○○ 」署押之方式，偽造庚○○名義與與戊○○訂立之投資契約 （如附表編號一所示），約定陳曉穎投資新台幣（下同）四 十萬元參與經營仁和診所，每十萬元每月可分得六千五百元
之紅利，偽造完成後交付與陳曉穎行使，陳曉穎因而於八十 八年一月一日交付四十萬元予己○○、及於同年月三十日匯 款二十萬元至該診所藥劑師乙○○之郵局帳戶內轉交己○○ 。嗣陳曉穎因故退股後，己○○為退還部分股金，又基於同 一行使偽造私文書之概括犯意，連續於同年六月四日、同年 六月十日、同年七月二十日、同年七月二十六日、同年九月 十六日、及同年十一月二日，至新竹縣湖口鄉新工郵局、台 北縣雙溪鄉雙溪郵局、基隆市基隆基隆郵局第三六支局、台 北縣土城市清水郵局等郵局，偽造「劉昭民」、「庚○○」 名義，匯款金額依序為七萬元、四萬元、一萬元、五萬元、 一萬元、二萬元之郵政國內匯款執據（如附表一編號二至七 所示，均為複寫式之一式二聯），偽造完成後持交郵政人員 行使，將上開款項匯予陳曉穎，均足以生損害於劉昭民、及 庚○○，及郵政機關對郵政匯款管理作業之正確性。 ㈡於八十八年一月二日，假冒庚○○名義，向壬○○、蘇林素 蘭承租位於臺北縣雙溪鄉○○路九十九號房屋經營「新陽診 所」，並以偽造「庚○○」署押及盜用庚○○之印章（該印 章係庚○○授權己○○使用前開支票時，一併授權己○○所 刻，經己○○逾越授權範圍盜用）產生印文之之方式，偽造 庚○○名義與壬○○訂立之房屋租賃契約書二份（如附表一 編號八所示，該租賃契約出租人雖記載為壬○○、蘇林素蘭 二人，然實際簽約者僅為壬○○一人），偽造完成後將其中 乙份持交壬○○行使，足以生損害於庚○○及壬○○。 ㈢己○○除冒用庚○○名義經營前開「仁和診所」及「新陽診 所」外，復基於行使偽造
連續行使前開變造之庚○○
，冒名庚○○，在台北市南港區○○○路○段一一五號經營 「健深診所」、及在台北縣土城市○○路○段三０五號經營 「弘德診所」，均足以生損害於庚○○及劉昭民。己○○並 分別雇用不知情之王逵興、王世瑞、吳祖仁等擔任負責醫師 ，並徵得不知情之卓國龍同意，由卓國龍在新竹國際商業銀 行新豐分行開設支票帳戶領用支票借予己○○使用。己○○ 旋基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列行為： ⑴於八十八年四月間，向生達化學製藥股份有限公司（下稱生 達公司）業務員出示前揭變造之庚○○
新陽診所實際負責人，為經營診所需用藥品，生達公司業務 員因見新陽診所確有醫師駐診，誤信己○○確有經營診所， 遂於八十八年四至六月間，依己○○電話訂貨，而依約供藥 ，己○○計詐得價值達十二萬四千五百元之藥品，己○○並 為取信生達公司使之繼續供貨，於同年八月間，交付發票人
卓國龍、付款人新竹國際商業銀行新豐分行、發票日八十八 年十二月三十一日、票面金額十二萬四千五百元支票一紙與 生達公司，致生達公司不疑有他。後又八十八年十月起至同 年十一月間，以其頂讓健深診所及新陽診所尚需藥品為由， 再向生達公司詐購取得價值計達三十七萬三千三百六十六元 之藥品，嗣生達公司因聽聞同業提及己○○同時經營多家診 所，其所出具給付藥品貨款之支票，均未獲兌現，生達公司 遂要求己○○就已取得藥品部分支付全部之現金，或退回藥 品，己○○旋逃匿無蹤，而其所交付之上揭發票人卓國龍名 義之支票屆期亦未獲兌現，生達公司始知受騙。 ⑵自八十八年五月間起至同年九月間止，佯以經營仁和、弘德 、新陽、健深四家診所需用藥品為由，向裕利股份有限公司 （下稱裕利公司）詐購藥品，致裕利公司業務員因而陷於錯 誤，依己○○電話訂貨而供藥，己○○並為取信裕利公司， 於不詳時地，接續在如附表一編號九、十所示發票人卓國龍 、票面金額分為十七萬三千元、八萬三千九百六十七元之二 紙支票（發票人、發票日、票面金額、支票號碼，均詳如附 表一編號九、十所示）背面，以偽造「劉昭明」署押之方式 ，偽造劉昭明之背書後，持以交付予裕利公司之業務人員行 使，足以生損害於劉昭明、及裕利公司。另葉亦碩原在台北 縣三重市經營「仁華診所」，至八十八年七、八月間欲將診 所轉讓他人經營，己○○曾前往接洽，因而得知該診所事實 上已無營業，竟又於同年九月間冒用仁華診所名義向裕利公 司詐購藥品乙批，使裕利公司陷於錯誤交付藥品由該診所隔 鄰民眾代收後，己○○再出面取走該批藥品。嗣因己○○交 付與裕利公司之前開支票二紙均未獲兌現，且又逃匿無蹤， 裕利公司追查後始知受騙，己○○共計向裕利公司詐得價值 計達一百十萬八千一百九十四元之藥品。
⑶於八十八年五月十九日，佯以經營新陽診所為由，向吉興藥 品股份有限公司（下稱吉興公司）詐購藥品，使吉興公司業 務員因而陷於錯誤如數交付藥品，己○○因之詐得價值計達 二十一萬八千一百元之藥品，己○○嗣並交付發票人卓國龍 、付款人新竹國際商業銀行新豐分行、發票日八十八年十二 月三十一日、票面金額二十一萬八千一百元支票一紙與吉興 公司，嗣於八十八年十一月十八日，吉興公司因見西藥業信 用管理會會訊登載弘德、仁和、仁華、新陽、健深等診所均 為同一人所經營，並均係以開立卓國龍名義之支票之方式詐 騙，且又無法與己○○取得聯繫，而己○○前揭交付之前開 支票屆期未獲兌現，方知受騙。
二、案經陳曉穎、生達公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
主動檢舉偵查起訴，及經裕利公司、吉興公司訴由台灣板橋 地方法院檢察署檢察官、台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查後移送併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告己○○對前揭行使變造庚○○之 據、背書並行使等犯行，均坦承不諱，惟否認有詐欺犯行， 辯稱係經營事業，且與各藥廠長期往來，嗣因各藥廠知悉其 為通緝犯拒絕往來，致無法繼續經營，並非詐欺等語。經查 ：
㈠被告係因案經判決確定通緝中，而使用變造庚○○之 及影本，冒用庚○○或劉昭民名義經營診所購買藥品，及偽 造庚○○及劉昭明名義之上開各租賃契約、匯款執據、支票 背書等事實，業據被告自白不諱，並有變造庚○○之 影本、如附表一所示偽造之租賃契約、匯款執據、支票背書 等影本在卷可稽，核與告訴人陳曉穎等所指述之情節相符， 證人庚○○亦證稱：渠遭兄即被告己○○冒持渠 ，該
以渠名義開設支票帳戶，渠陪同被告辦理開戶後，忘記將身 分證拿回，而由被告留存等語（見臺灣新竹地方法院檢察署 八十九年度偵緝字第一九二號偵查卷宗第十四頁、臺灣板橋 地方法院檢察署八十九年度偵字第一五０三四號偵查卷宗第 二十四、二十五頁）；及其於八十三年七月十九日，與被告 同至彰化銀行申請支票讓被告使用，當時支票印章也在被告 處，渠僅同意被告開該支票，及因支票被退票後開本票換票 用，並未同意被告用渠名字、印章、
語（原審九十年十月二十五日訊問筆錄），自與被告自白之 情節相互符合。又被告在偽造之房屋租賃契約書（附表一編 號八所示）上蓋用「庚○○」印文所使用之印章，雖係經庚 ○○授權其簽發支票時使用，然被告逾越庚○○之授權範圍 擅自蓋用於偽造之租賃契約書上，此部分仍屬盜用行為。被 告行使變造庚○○之
診所詐購藥品，並偽造庚○○、劉昭民、劉昭明名義之上開 租賃契約、匯款執據、支票背書後行使，自均足以生損害於 庚○○、劉昭民、劉昭明，及壬○○、生達公司、裕利公司 、吉興公司、郵政機關、戶政機關。
㈡被告於前開時間，冒用庚○○名義，陸續以仁和、弘德、新 陽、健深等診所名義，分別向告訴人生達公司、裕利公司、 及吉興公司訂購藥品，僅以案外人卓國龍名義簽發之支票支 付部分貨款，並在其中如附表一編號九、十之支票二紙偽造 「劉昭明」之背書，而被告所交付之支票嗣經提示均未獲兌
現等事實經過，業為被告供承不諱，並有告訴人生達公司、 裕利公司、吉興公司所提之支票及退票理由單、銷貨紀錄、 出貨單、簽收單等影本在卷足憑。
㈢而生達公司係因於八十八年四月間派業務員至新陽診所推銷 藥品時，被告出示貼有其相片之庚○○
係診所實際負責人，業務員見診所掛有醫師執業執照，且有 醫師在診所看診，認係合法經營，其後遂依被告電話訂貨， 而陸續於八十八年四至六月間，及同年十至十一月間供貨， 被告先後向生達公司訂購價值計達十二萬四千五百元、三十 七萬三千三百六十六元之藥品，僅交付卓國龍名義簽發、面 額十二萬四千五百元之支票一紙，該紙支票屆期未獲兌現等 情，經告訴人生達公司指訴綦詳，並有生達公司提出之變造 庚○○
診所之出貨單七紙、八十八年十至十一月間出貨至新陽、健 深診所貨款總價三十七萬三千三百六十六元之出貨單十二紙 、支票暨退票理由單可考（見臺灣板橋地方法院檢察署八十 九年度偵字第五０五四號偵查卷宗第六至二十七頁）。再被 告係僱用年紀較長之醫師，在仁和、弘德、新陽、健深看診 ，裕利公司因業務員到該等診所推銷藥品時，見確掛有醫師 執照，也有醫師在診所，故依被告電話訂貨，陸續委託貨運 行送藥至仁和等診所，被告於八十八年五至九月間，以該等 診所名義向裕利公司訂購價值計達一百十萬八千一百九十四 元之藥品，僅以劉昭明名義在如附表一編號九、十之發票人 為卓國龍、支票面額分為十七萬三千元、八萬三千九百六十 七元支票各一紙上背書各一枚後，持交裕利公司用以支付貨 款，該二紙支票屆期亦未獲兌現等情，經告訴人裕利公司代 理人林家安、丁○○指述甚詳，並有裕利公司提出八十八年 五月間起至同年九月間止，出貨至弘德診所貨款總價三十二 萬八千九百五十一元之銷貨紀錄一紙、出貨至仁和診所貨款 總價二十五萬六千九百六十七元銷貨紀錄一紙、出貨至新陽 診所貨款總價三十九萬三千二百二十六元之銷貨紀錄一紙、 出貨至仁華診所貨款總價六萬七百五十元之銷貨紀錄一紙、 出貨至健深診所貨款總價六萬八千三百元之銷貨紀錄一紙（ 上揭出貨至弘德、仁和、新陽、仁華、健深診所之貨款總額 ，共計一百十萬八千一百九十四元）、新竹貨運仁和診所簽 收單五紙、國內大宗郵資已付掛號包裹收據十四紙、如附表 一編號九、十所示發票人為卓國龍、經偽造「劉昭明」背書 之二紙支票暨退票理由單在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署 八十八年度他字第二七四０號偵查卷宗第四至三十八頁、本 院卷Ｂ第六十三至六十七頁）。又被告於八十八年五月十九
日，以新陽診所名義，向吉興公司訂購取得價值計達二十一 萬八千一百元之藥品，交付發票人為卓國龍名義、面額二十 一萬八千一百元、發票日八十八年十二月三十一日、支票號 碼0000000號之支票一紙支付貨款，嗣吉興公司因見 西藥業信用管理會會訊登載弘德、仁和、仁華、新陽、健深 等診所均為己○○所有，並開立卓國龍名義之支票支付藥品 貨款而行詐騙，吉興公司復無法與被告聯繫，被告交付吉興 公司支付貨款之前揭支票，到期則未獲兌現，吉興公司始知 受騙等情，亦經告訴人吉興公司代理人辛○○指訴綦詳，並 據吉興公司提出八十八年五月十九日出貨價值計達二十一萬 八千一百元之藥品至新陽診所發貨單一紙、發票人為卓國龍 名義、面額二十一萬八千一百元、發票日八十八年十二月三 十一日、支票號碼0000000號之支票暨退票理由單各 一紙、西藥業信用管理會會訊一紙附卷（見臺灣臺北地方法 院八十九年度他字第二三八一號偵查卷宗第四至六頁）。 ㈣另證人即受被告僱用之新陽診所登記負責人王世瑞醫師於偵 查、及原審中證稱：當初是被告邀請渠至新陽診所看診，被 告稱其負責診所經營，渠僅需專心看診，渠乃向臺北縣衛生 局聲請新陽診所之開業登記，嗣渠自八十八年五月一日起至 新陽診所任職，同年七月二十三日離職，渠係因被告發不出 薪水，所以辦理離職，診所生意一直不好，渠並於八十八年 九月九日向臺北縣衛生局聲請繳銷新陽診所之開（執）業執 照等語在卷（見臺灣板橋地方法院八十九年度他字第一八五 一號偵查卷宗第十一至十三頁、原審九十一年九月十二日訊 問筆錄），並有王世瑞在偵查中所提出臺北縣政府開、執業 衛生行政規費收據二紙可按附卷（附於臺灣板橋地方法院八 十九年度他字第一八五一號偵查卷宗第二十、三三、三四頁 ），而新陽診所於八十八年七月二十三日歇業，亦有臺北縣 政府衛生局八十九年八月二十九日八九北衛醫字第五六一九 四號函所附新陽診所歇業資料在卷為憑（附於臺灣板橋地方 法院八十九年度他字第一八五一號偵查卷宗第四一頁）。是 縱被告同時經營仁和、弘德、新陽、健深等診所，然其所經 營之醫療機構，僅屬診所性質，並非龐大醫療院所，其中新 陽診所生意不佳，嗣被告甚且因無法支付醫師薪水，而歇業 未再經營，然被告竟於八十八年四月至十一月之短短八個月 期間內，又以仁和等診所名義大批訂購藥品後，以向他人借 用之遠期支票支付部分貨款，且該等支票均未獲兌現，而其 先後共計向生達公司訂購取得價值計達十二萬四千五百元、 及三十七萬三千三百六十六元之藥品，向裕利公司訂購計達 一百十萬八千一百九十四元之藥品，向吉興公司訂購計達二
十一萬八千一百元藥品，合計訂購取得價值一百八十二萬四 千一百六十元之藥品，均未實際支付貨款，並在支付裕利公 司貨款支票上偽造劉昭明之背書，則其係以冒名經營診所作 為詐欺取得藥物之手段，生達、裕利、吉興等公司則係因此 陷於錯誤而交付藥品財物，自屬灼然。
㈤又葉亦碩被告於八十八年七、八月欲將「仁華診所」轉讓他 人經營，己○○曾前往接洽，因而得知該診所事實上已無營 業，即於同年九月間冒用仁華診所名義向裕利公司詐購藥品 乙批，並於裕利公司交付之藥品由該診所隔鄰民眾代收後， 出面取走該批藥品乙節，亦據證人葉亦碩於偵查中證述綦詳 ，復為被告所不諱言，被告既冒用仁華診所名義詐購藥品， 自屬詐欺行為無疑。再新陽診所於八十八年七月二十三日 即告歇業，有前揭臺北縣政府衛生局八十九年八月二十九日 八九北衛醫字第五六一九四號函所附新陽診所歇業資料在卷 為憑，惟被告於新陽診所歇業後之八十八年十月二十九日、 同年十一月一日，竟猶尚以新陽診所名義，向生達公司訂購 取得價值三千元、三千六百元、十一萬元、一萬二千五百元 、四萬元之藥品，有生達公司於偵查中所提出出貨至新陽診 所之出貨單五紙附卷（見臺灣板橋方法院檢察署八十九年度 偵字第五０五四號偵查卷宗第十六、十七、十九、二十頁） ，益徵被告係以經營新陽診所為幌，向生達公司訂購取得藥 品，具不法所有之意圖甚明。另被告係自八十七年十二間至 八十八年間陸續冒用庚○○名義經營上開各藥局，而告訴人 生達公司、裕利公司、吉興公司亦均係自八十八年四、五月 間以後始與被告經營之上開各診所有生意往來，被告辯稱以 與各開藥廠有長期生意往來云云，顯然與事實不符，不足採 信。被告另辯稱其因尚未取得健保支付款項，致未能付款， 即係因通緝中而無法繼續經營云云，亦顯屬畏罪卸飾之詞， 不足採信。
㈥至證人乙○○於原審雖證稱：被告曾託渠拿十幾萬元給裕利 公司換票，但裕利公司不同意，渠就將錢拿回去等語（原審 九十年十月二十五日訊問筆錄），然此業為告訴人裕利公司 代理人林家安所否認，則證人乙○○前揭證詞，是否屬實， 尚堪存疑。況被告向裕利公司前後共計訂貨取得一百十萬八 千一百九十四元之藥品，而除其在用以支付部分貨款之如附 表一編號九、十所示二紙支票背面，竟偽造劉昭明背書，顯 見其無意就貨款負責，具不法所有之意圖至明，已如前述外 ，其縱有意償還部分款項，亦僅屬事後態度之問題，仍難卸 其詐欺之責，自無從執乙○○前揭證言而對被告做何有利認 定。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告之前開犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使 變造
私文書罪、及法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其在 偽造之投資契約、及租賃契約書上偽造「庚○○」之署押及 盜用印章產生印文、及在支票上以偽造「劉昭明」署押方式 偽造背書等犯行，均係偽造前開私文書之部分行為；其偽造 完成前開各私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之 高度行為所吸收；均不另論罪。其先後多次行使變造 、行使偽造私文書、及詐欺取財之犯行，均時間緊接，手段 雷同，又均係觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯各係基於概 括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定以一罪論，並均加重 其刑。其所犯上開三罪間，有方法行為與目的行為之牽連關 係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告經營新陽診所 、健深診所、弘德診所部分行使變造
造私文書之犯行、及詐欺裕利公司、吉興公司部分之犯行， 雖未經起訴，然與經起訴部分之犯行分別有連續犯及牽連犯 之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院得一併審判。三、原判決對被告予以論科，固非無見。然查：⑴本案不能證明 被告有偽造有價證券及對告訴人陳曉穎詐欺等犯行（詳如後 述），原判決認被告另犯有該等犯行，已嫌未洽。⑵被告偽 造庚○○名義與壬○○訂立之租賃契約共有兩份，業經該契 約書載明，又該契約書偽造之署押係「庚○○」，且該契約 書除偽造署押外，另又盜用「庚○○」之印章而產生印文， 原判決認定被告僅偽造租賃契約書乙份、又將偽造之署押誤 認為「劉昭民」（見原判決附表一編號八）、復漏未審認被 告盜用印章部分之犯行，均有不當。⑶被告偽造劉昭民、庚 ○○名義之匯款執據（附表一編號二至編號七所示），其上 關於匯款人「庚○○」、「劉昭民」之記載，僅係單純表示 匯款人之姓名身份而已，並非署押，原判決將之誤為署押並 宣告沒收，適用法則亦有不當。⑷被告所犯行使變造 、及詐欺取財二罪，均有罰金刑之規定，原判決漏未引用罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段，亦有疏誤。被告提起上訴 ，否認對生達公司、裕利公司、吉興公司之詐欺犯行，雖無 理由，然關於否認偽造有價證券及對陳曉穎詐欺部分，則為 有理由，且原判決既有可議，自屬無法維持，應由本院將原 判決撤銷，另為適法之諭知。爰審酌被告有多次前科，素行 不良，且於犯案經判處罪刑確定通緝中，仍不思悛悔，利用 其曾經擔任醫師之經歷，冒名經營診所並藉機詐取財物，犯 罪手段及犯罪所得等情節並非輕微，犯案後尚能承認部分犯
行，始終未與被害人成立和解賠償損害等犯罪後態度，及被 告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，以示懲儆。
四、如附表一編號一、八、九、十所示之偽造私文書及支票雖已 非被告所有之物，然其上偽造「庚○○」、及「劉昭明」之 署押，仍不失為偽造之署押，均應依法宣告沒收。至於偽造 之租賃契約書上盜用「庚○○」之印文，並非偽造之印文， 不予沒收。其餘變造庚○○
雖為被告所有供前開犯罪所用之物，然並未扣案，另被告本 身所原來持有之偽造租賃契約書及偽造郵局匯款執據等物， 亦均未扣案，且本案發生後，被告經營之各該診所均已結束 營業多時，被告又因逃匿兩度經緝獲歸案，該等物品應已滅 失而不存在（包括偽造之署押在內），故均不予宣告沒收。五、公訴意旨另以：被告於八十八年間起，先持其弟庚○○之身 分證，以換貼照片之方式予以變造，對外以庚○○之名義行 使，並基於為自己不法所有之概括意圖，及連續偽造有價證 券、行使偽造有價證券之故意，以庚○○名義開立本票二紙 （起訴書未記載本票明細，依卷內資料該二紙本票如附表二 所示）及自行另提供客票一張以為擔保之法，於八十八年一 月一日起向陳曉穎借款六十萬元，使陳曉穎陷於錯誤而為交 付，嗣僅繳付利息一期等情，因認被告另犯有刑法第二百十 二條、第二百零一條第一項、第二項、刑法第三百三十三九 條第一項等罪嫌。經查：
㈠被告對變造庚○○
偽造有價證券，及詐欺陳曉穎之犯行，辯稱其經庚○○之同 意以其名義簽發本票使用，另陳曉穎係投資仁和診所，並非 借款，陳曉穎並曾住於診所內參與經營，其認陳曉穎干擾診 所經營而要求其退股，並已支付部分紅利及返還部分股金等 語。
㈡刑法第二百十二條之變造特種文書罪，最重主刑為一年以下 有期徒刑，依刑法第八十條第一項第三款規定，其追訴權因 五年不行使而消滅。被告變造庚○○
在八十三年七月十九日至同年七月底前之某日，業據被告坦 承在卷，核與證人庚○○證述之情相符，而庚○○係八十三 年七月十九日遂同被告至彰化商業銀行北三重埔分行開戶領 用支票，有開戶原始資料影本可憑（本院上訴字卷第一０七 頁至第一０九頁），自堪信被告在八十三年七月三十一日以 前，即已完成變造庚○○
時效至八十八年七月三十一日即已完成，檢察官認被告係在 八十八年變造庚○○之
訴人陳曉穎於八十八年十二月二十七日，向臺灣新竹地方法 院檢察署提起本件告訴，因誤投臺灣新竹地方法院收執，經 臺灣新竹地方法院於八十八年十二月三十一日轉送臺灣新竹 地方法院檢察署收受，有戊○○偵查中所提刑事告訴狀上臺 灣新竹地方法院、臺灣新竹地方法院檢察署收文章戳附卷可 憑（見臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第二五六號 卷宗第一頁），告訴人裕利公司係八十八年十一月十七日， 向臺灣臺北地方法院檢察署提出本件告訴，有裕利公司偵查 中所提出刑事告訴狀上臺灣臺北地方法院檢察署收文章戳附 卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度他字第二七 四０號卷宗第一頁），告訴人吉興公司於八十九年六月十五 日，向臺灣臺北地方法院檢察署提起本件告訴，有吉興公司 偵查中所提刑事告訴狀上臺灣臺北地方法院檢察署收文章戳 在卷為憑（見臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度他字第二 三八一號卷宗第一頁），告訴人生達公司係八十九年三月七 日向台灣板橋地方法院檢察署提出告訴，亦有告訴狀可憑（ 台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第五０五四號卷第 一頁），各該承辦檢察官亦均係自前述日期始分案開始偵查 ，故在開始偵查前，被告此部分犯行之追訴權即已因五年不 行使而消滅。
㈢被告固曾以其弟庚○○之名義簽發如附表二所示之本票二紙 交付告訴人陳曉穎行使，惟查庚○○確曾同意以其名義至銀 行開戶領用支票供被告使用，已如前述。另查證人庚○○在 被告另被訴偽造有價證券案件，即台灣士林地方法院八十九 年度訴緝字第三三號案件（該案業經判決被告無罪確定）審 理中，到庭證稱：其申請之支票退票後，有答應被告繼續使 用其名義開本票，但債務須由被告自己負責等語，有訊問筆 錄影本可稽（原審Ａ卷第七十二頁反面）；於原審中及本院 亦分別證稱：支票被票後，有同意被告陸續開本票換票用等 語明確（原審Ａ卷第七十二頁反面、上訴字卷第六十頁）， 故被告以庚○○名義簽發本票使用，顯已獲得庚○○之概括 授權，自無偽造有價證券及行使偽造有價證券之刑責可言。 ㈣按刑法之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，施用 詐術，使人因而陷於錯誤，而交付本人或第三人之財物，為 其成立要件。查告訴人陳曉穎係與被告約定投資被告經營之 仁和診所，可按月分取一定之紅利等情，有投資契約書影本 可稽，核與告訴人陳曉穎與被告供述之情節相符，告訴人陳 曉穎所交付之款項顯非借款，告訴人陳曉穎最初指述係被告 向其借款，及公訴人認係借款乙節，均與事實不符。次查告 訴人陳曉穎與被告簽訂之投資契約，係由告訴人自行擬定內
容，再由被告同意後簽名等情，業據告訴人陳曉穎供述在卷 （原審Ｂ卷第十七頁）；另告訴人陳曉穎在原審陳稱：「… 我是看報紙看到他登廣告開診所徵求金主，所以聯絡被告， 之後我應他要求到他的診所，並進而討論紅利數額，…因為 我不是學醫的人，所以我當初有講明不管被告是否賺錢，被 告每個月要給我一萬三千元，…隔了半個月左右，被告要擴 展業務要求我再增資二十萬元，一樣也是每月一萬三千元的 紅利，又再隔了半個月左右，被告要擴展業務要求我再增資 二十萬元，一樣也是每月一萬三千元的紅利，我在第二次給 錢時就搬到診所去住，我第一次去看診所時，被告還沒有開 始營業，第二次我住進診所時就有在營業了，被告陸續遊說 我投資，我自己也有評估，才願意第二、三次投資，我從被 告處總共前後拿了二十萬元左右回來。」等語綦詳（原審Ｂ 卷第五十三頁）；在本院審理時亦證稱：曾在診所住約二個 月，後來與被告不合，鬧意見，被告不讓其住，被告答應每 月要付紅利但沒有，其認為被告無信用等語（上訴緝字卷第 一三七、一三八頁）等語，由上述可知，被告與告訴人陳曉 穎間約定之分紅條件係由告訴人自行擬定，告訴人基於自行 評估之結果而決定陸續增資，且告訴人並曾至該診所居住約 二個月，實際參與診所經營，嗣因與被告意見不合而退出， 核與被告辯解之情形相符，自難認被告曾施用何種詐術，致 使告訴人陳曉穎因而陷於錯誤之可言；且被告亦曾退還告訴 人部分股金，亦據告訴人供明，並有匯款執據可稽，而被告 與告訴人間既係因意見不合而退股，亦難憑此認定被告自始 即有為自己不法所有之意圖，自與詐欺罪之構成要件不相適 合。至於被告雖未能完全返還告訴人交付之股金，亦未依照 約定之金額支付紅利，且交付與告訴人作為保證用之本票及 支票亦未能兌現，仍屬被告與告訴人因退股所生之民事債務 糾葛，不足資為被告有詐欺犯行之犯罪證據。
㈤綜上所述，公訴人認被告涉犯之上開罪嫌部分，或追訴權時 效已經消滅，或不能證明被告犯罪，惟因公訴人認與前開有 罪部分，有實質一罪及牽連犯、連續犯等裁判上一罪之關係 ，爰不另為免訴及無罪之諭知。
六、檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度 偵字第一二八０七號、九十二年度偵緝字第九八三號）略以 ：被告明知丙○○（即佑仁藥局之名義上負責人）僅同意其 於有關佑仁藥局與廠商間之交易，始得使用丙○○請領之臺 北銀行、華南商業銀行、中國國際商業銀行之支票，詎竟基 於意圖為自己不法所有及供行使之用之概括犯意，自八十四 年八月八日起，至八十六年七月十五日止，連續偽造丙○○
名義之支票共計二百三十九紙，持供其私人詐款之用，嗣前 開支票屆期退票，經丙○○四處查詢始知上情。復意圖為自 己不法之所有，自八十五年二月間起，向侃榮實業有限公司 （下稱侃榮公司）佯稱欲購買塑膠袋供其經營之佑仁藥局使 用，致侃榮公司陷於錯誤而交付價值二十餘萬元之塑膠袋與 被告，惟被告除交付訂金五萬元外，其以乙○○（業經檢察 官為不起訴處分）之支票支付之餘款則均未兌現。另於八十 五年八月十五日，復承前開不法犯意，冒用其弟庚○○名義 ，偽造彰化商業銀行北三重埔分行為付款人，發票人為庚○ ○，面額六十三萬元之支票一紙，並持向甲○○詐借款項， 嗣復以在台北市○○街開設藥局為由，連續向甲○○詐借款 項共計一千三百餘萬元得逞後，即逃逸無蹤等情，因認被告 另涉有刑法第三百三十九條第一項、第二百零一條第一項等 罪嫌。經查：⑴本件被告被訴偽造有價證券部分，不能證明 被告犯罪，而另為無罪之諭知，已詳如前述，移送併辦意旨 所指被告涉嫌偽造有價證券部分，與本案自無連續犯之裁判 上一罪關係可言，本院不得一併審判。⑵連續犯之所謂出於 概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃 以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意 發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能 成立連續犯（最高法院七十年度臺上字第六二九六號判例意 旨參照）。本案被告前開詐欺犯行之犯罪時間係自八十八年 四月間起至同年十一月間止，犯罪行為態樣係冒名經營診所 藉機向各藥廠詐購藥品。而被告多次以庚○○名義簽發支票 、本票向甲○○借款之時間為八十四年三月間至八十五年七 月間（見板橋地檢署八十五年度偵字第二０三二五號卷第一 頁反面、台北地檢署八十七年度偵字第一四二九七號卷第一 頁反面），向侃榮實業有限公司訂購塑膠袋之時間亦在八十 五年八月三十日以前（見台北地檢署八十五年度偵字第一九 八九六號卷第一頁反面至第三頁），距離本案之犯罪時間已 經時隔二年十月之久，且又係以經營藥局拓展業務及需要藥 袋為由，行為態樣亦不相同。顯然認二者間，係自始均在一 個預定之犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意所為，與 前開經判決有罪之詐欺犯行部分，亦無連續犯之裁判上一罪 關係可言。⑶綜上所述，併辦意旨所指部分非起訴效力所及 ，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第五十六條
、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 陳憲裕 法 官 宋 祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網