臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第327號
上 訴 人
即 被 告 許嘉宏
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
陳倚箴律師
上 訴 人
即 被 告 羅紹恩
選任辯護人 黃昭仁律師
上 訴 人
即 被 告 吳思賢
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
於中華民國105 年9 月29日所為104 年度訴字第135 號第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第20112
、22328 號及104 年度偵字第2581號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本件原審判決認事用法均無違誤，本院自得引用原審判決書 所記載的事實、證據及理由，以簡化判決、達到訴訟經濟的 要求：
一、現代法治國家面臨大量的訴訟案件，為平衡兼顧人民的訴訟 權益與國家財政支出（國家不可能無限制的提供各項司法人 力），無不盡可能尋求各種有效的紛爭外解決機制，並按影 響人民權益高低、紛爭態樣的不同，自訴訟程序上予以合理 的、差異化簡化程序（如我國刑事訴訟程序設有簡易判決處 刑、協商程序、簡式審判程序、通常程序等4 種審理模式） 。再按「第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二 審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其 理由」，刑事訴訟法第373 條定有明文。立法理由為：「為 簡化第二審判決書的制作，爰修正為第二審認定之理由與第 一審相同者，亦得引用之，惟如對案情重要事項第一審未予 論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者 ，應補充記載其理由，以符合我國刑事訴訟第二審係覆審制 之法意，然如被告之上訴僅求其宣告緩刑時，則第二審法院 可依本條原規定引用原審判決書所載之事實、證據外，並依 新增之規定引用第一審判決之理由，單僅就准否緩刑之理由
，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。」由此可知 ，於原審判決認事用法均無違誤的情形下，如再行將相同的 認事用法撰寫於二審判決，顯然耗費不必要的時間勞力，無 異浪費訴訟資源。是以，第二審於審理符合前述規定的案件 時，其判決書自得引用第一審判決書所記載的事實、證據及 理由。
二、本件經原審法院審理的結果，認定：被告許嘉宏、羅紹恩、 吳思賢3 人（以下簡稱許嘉宏等3 人）所為，都是犯修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項的運輸第三級毒品罪、懲治 走私條例第12條與第2 條第1 項的準私運管制物品進口罪、 刑法第216 條與第210 條的行使偽造私文書罪。許嘉宏等3 人持有第三級毒品純質淨重20公克以上的低度行為，為3 人 運輸的高度行為所吸收，都不另行論罪。許嘉宏等3 人為能 代收裝有第三級毒品愷他命的包裹，而於東風航空貨運承攬 有限公司（以下簡稱東風公司）國內派送專用單上分別偽造 「江建銘」、「張志仁」的署名，以偽造私文書再為行使， 該行使偽造私文書行為與運輸第三級毒品、準私運管制物品 進口的犯行之間，目的同一，客觀上相關、時空也密切接近 ，依社會通念，應視為一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重論以運輸第三級毒品罪。本 院審核原審法院的認事、用法及量刑，均無不當，應予以維 持。是以，本院參照前述的規定及說明所示，引用第一審判 決書記載的事實、證據及理由（如附件），應先予以說明。貳、被告上訴意旨：
一、許嘉宏上訴意旨：
㈠許嘉宏並未於民國103 年9 月10日以臉書軟體相約吳思賢、 羅紹恩在羅紹恩爺爺家見面。而吳思賢、羅紹恩2 人作證時 都提及許嘉宏以臉書（Facebook或簡稱FB，以下都以臉書稱 之）社群網站聯絡吳思賢，但綜觀全部卷宗，都沒有看到臉 書通訊記錄以資佐證，也沒有其他客觀事證（例如路口監視 器錄影畫面等證物）證明許嘉宏曾於103 年9 月10日前往羅 紹恩爺爺的家。何況吳思賢、羅紹恩2 人證述的情節不一， 並無法證明許嘉宏有於103 年9 月10日，交付行動電話2 支 （其中1 支行動電話門號為0000000000號，另1 支行動電話 門號則屬不明）給羅紹恩、吳思賢2 人，作為與送貨司機聯 繫之用。
㈡許嘉宏並未於103 年9 月10日唆使吳思賢、羅紹恩前去領取 本件扣案毒品包裹，並約定領取包裹後可各獲報酬新台幣（ 下同）1 萬元，也沒有於103 年9 月11日下午與羅紹恩以臉 書通聯，更未再度前往羅紹恩爺爺家與羅紹恩見面，提供電
子發票而唆使羅紹恩前去領取毒品包裹。因為吳思賢不僅刻 意隱瞞交保後與羅紹恩見面的事實，且羅紹恩已供述2 人於 會面時，已談論本件案情，則2 人必定就供出上游之事有所 討論，否則見面的目的為何？再者，吳思賢遭羈押後，2 人 才統一說詞，供稱都是受許嘉宏唆使領取包裹云云，足見吳 思賢、羅紹恩已完成串供，想要推諉罪責給許嘉宏，期使自 己獲得減刑的寬典。原審判決僅憑共犯吳思賢、羅紹恩2 人 的自白互為補強證據，並無其他證據可資佐證許嘉宏涉有本 件運輸毒品犯行，自有判決違背證據法則的違誤。 ㈢自103 年9 月11日18時6 分起至同日20時1 分為止，以門號 0000000000行動電話與東風公司多次通聯，表示將派員工將 前往領取包裹之人，並不是許嘉宏。法務部調查局（以下簡 稱調查局）聲紋鑑定結果為：「無法研判與許嘉宏本人聲音 音質是否相似」，則在科學鑑定都無法確定為許嘉宏的聲音 ，吳思賢、羅紹恩竟可一口咬定錄音中男子聲音是許嘉宏無 誤？可見吳思賢、羅紹恩急欲脫罪卸責之心態甚明。調查局 聲紋鑑定結果，雖然並未確認電話錄音中的男子聲音不是許 嘉宏，卻無從排除錄音內男子聲音不是許嘉宏的可能，原審 判決理由全未審酌此點，顯已違背罪疑唯輕原則。何況原審 逕以疊字及「ok」用語，遽認東風快遞公司電話錄音內的說 話者即為許嘉宏，而不採調查局聲紋鑑定結果，也有違背證 據法則、理由與證據矛盾的違誤。
㈣綜上，本件原審判決違背經驗法則與論以法則，認事用法均 有違誤，請鈞院撤銷原判決，另為適法的裁判。二、羅紹恩上訴意旨：
㈠羅紹恩參與本件運輸的愷他命4 包，驗前淨重7,599.34公克 ，相較大盤毒梟運輸毒品以數百、數千公斤以牟取暴利之人 相比較，犯罪情節顯有重大差異，且羅紹恩對於所代領包裹 中的實際內容物為何，無法知悉，對包裹的實際來源也不清 楚，更未與任何本件毒品運毒集團成員聯繫，而僅是因為受 許嘉宏的唆使，為獲得1 萬元的代價，基於不確定故意而委 請少年張○樞代為領取可能夾藏毒品的違禁物包裹，足見主 觀上與運毒牟取暴利顯屬有別，且僅是受指示而負責收貨的 工作，屬本件運輸毒品共犯結構中較為邊緣的角色。再者， 羅紹恩於本件犯行時年僅22歲，涉世未深，智慮未臻成熟， 當時經濟狀況又不佳，僅因一時貪念微薄的酬勞1 萬元，乃 致觸犯刑章，加上毒品運抵我國境內後即為警查獲，尚未流 入市面，所犯情節尚非重大，於客觀上應足以引起社會一般 人的同情，應依刑法第57條各項要件予以審酌，並有刑法第 59條「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑」的適用。
㈡羅紹恩於內政部航空警察局詢問時，即配合調查而供出運輸 毒品的上游主使者是許嘉宏，並於偵查中告知他的住處、提 供臉書照片、結婚禮金簿，甚而勇於與許嘉宏當面對質等協 助偵查機關釐清本件犯罪事實。再者，偵查檢察官並未曉諭 本件有證人保護法適用的情況，羅紹恩確實供出毒品上游， 就犯罪事實、待證事實交代明確，因此讓運毒案得以破獲， 請斟酌羅紹恩供出上游事實及證人保護法立法目的，從輕量 刑。原審就此部分雖已依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定予以減輕其刑，但就羅紹恩勇於承認犯行並供出毒品上游 的情節，如不能再考量有無刑法第59條規定而減輕其刑的情 形，不啻剝奪適用刑法第59條規定的機會。又原審判決雖有 論及刑法第59條部分，但僅針對吳思賢部分，漏未審酌羅紹 恩部分，顯然有失衡平。
㈢綜上，原審判決未依刑法第57條、第59條等規定，對羅紹恩 的量刑似嫌過重，顯有情輕法重之憾。是以，懇請鈞院明察 ，審酌羅紹恩上述一切與犯罪有關的情狀，准予適用相關減 輕其刑的寬典，從輕量刑。
三、吳思賢上訴意旨：
吳思賢在本件中的角色比較邊緣，只是在臺代收包裹，領取 報酬而已。本件扣案愷他命數量雖多，但這不是吳思賢可以 控制的，他只是遭人利用。又吳思賢犯本罪時僅22歲，年少 無知遭人利用，交保後在臺中從事輕軌工程，他的父親88年 中風臥病在床。原審減刑2 次，但因他有傷害前科而無法緩 刑，如果他不是累犯，檢察官也表示同意緩刑。是以，懇請 鈞院斟酌刑法第59條規定，予以酌減其刑。
參、本院駁回上訴的理由：
一、駁回許嘉宏上訴部分：
㈠吳思賢、羅紹恩2 人歷次於檢察官偵訊、原審法院審理時， 始終以證人的身分，證述他們是受許嘉宏的唆使，才自行或 委請少年張○樞去領取本件扣案的2 件毒品包裹；而由相關 的補強證據，足以證明2 人證述內容的真實性，得以認定許 嘉宏確實有共同運輸第三級毒品的犯行：
⒈「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。本條文的立法目的，乃是有意以 補強證據擔保自白的真實性，也就是以補強證據的存在，藉 以限制自白在證據上的價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白的犯罪事實確具有相當程度 真實性的證據而言。雖然該證據所補強者，並不是以事實的
全部為必要，但也須因補強證據與自白的相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑事審判上的共同被告 具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所 為不利於己的陳述，固得採為其他共犯犯罪的證據，但為保 障其他共犯的利益，該共犯所為不利於己的陳述，除須無瑕 疵可以指摘之外，仍應調查其他必要的證據，以察其是否與 事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實的認定 ，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一的觀察；且 共同被告間若具有對向性的關係者，為避免嫁禍他人而虛偽 陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實的補強證據，始能 據以為論罪的依據。此乃因這類證人或因有利害關係，本質 上存有較大的虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他 必要的證據。尤其基於雙方為對向行為的犯罪（如購買毒品 者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例的行 賄者指證收賄者）；或依證人保護法第14條第1 項規定，於 偵查中供述與該案案情有重要關係的待證事項或其他正犯或 共犯的犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案的其他正犯或 共犯者。因為這類證人均得獲減輕或免除其刑，甚至得由檢 察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己的陳述 ，也就是其證言本質上存在較大的虛偽危險性。是以，為擔 保這類證人陳述內容的真實性，應認為須有補強證據，足使 一般人對其陳述無合理的懷疑存在，而得確信其為真實。至 於指證者前後供述是否堅決一致、無矛盾或瑕疵，其與被指 證者間是否具有重大恩怨糾葛等情，因為與犯行無涉，都不 足作為補強證據，且指證者證述情節既屬個別獨立的事實， 亦不得互為佐證。
⒉本件吳思賢、羅紹恩因為供出共犯的具體年籍資料，使犯罪 偵查機關得以查獲許嘉宏的犯行，原審法院遂依毒品危害防 制條例第17條第1 項供出毒品來源因而查獲者得減輕其刑的 規定，對2 人分別予以減輕其刑，則參照前述規定及說明所 示，為擔保2 人陳述內容的真實性，應認為須有補強證據， 足使一般人對他們的陳述無合理的懷疑存在，而得確信其為 真實，使得據以認定許嘉宏該當本件犯行。又吳思賢、羅紹 恩2 人歷次於偵訊、原審法院審理時，始終以證人身分證述 是受許嘉宏的唆使，才前去領取扣案的毒品包裹，則許嘉宏 上訴意旨所指：「原審判決僅憑共犯吳思賢、羅紹恩2 人的 自白互為補強證據，並無其他證據可資佐證許嘉宏涉有本件 運輸毒品犯行，自有判決違背證據法則的違誤」云云，核屬 誤會。再者，我國自鴉片戰爭以來，基於毒品危害國民身心 健康的嚴重性，對於毒品販賣一向採取從重處罰的立法政策
，由於刑罰嚴厲、犯罪偵查機關查緝甚為積極（甚至設有查 緝獎金），毒販間有關毒品交易（含運輸）等行為，為減少 被查緝風險，多於隱密下進行，司法實務甚至在法無明文的 情況下，容許以實施誘捕偵查方式取得毒品交易所要的證據 ，則在毒品交易（含運輸）通常都是交易雙方於隱密、獨處 的情況下發生時，有其證據提出的困難，除非事先已經為犯 罪偵查機關掌握情資，聲請通訊監察或實施誘捕偵查等作為 ，自難以期待除交易一方的證述之外，有其他人證或物證等 直接證據可以採用，則如果毒品交易一方證述具可信性且無 瑕疵，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪的積極證據。本 件許嘉宏雖在警詢、偵訊時一再謊稱自己不認識吳思賢、羅 紹恩2 人，但羅紹恩、吳思賢證稱2 人與許嘉宏彼此間都認 識，3 人都有在臉書申請帳號，帳號分別為「莫驚慌」、「 賢兒」、「Louis Vultton 」等暱稱，許嘉宏曾受羅紹恩的 邀請，參加羅紹恩與石芳瑜婚禮並與之合影留念，許嘉宏所 包的結婚禮金為3,600 元等事實，這有臉書照片10張、禮金 簿內頁1 份在卷可稽（偵字第2581號卷二第33-43 頁）。此 外，石芳瑜於偵訊時也證稱：許嘉宏與羅紹恩為重慶國中校 友，彼此間從就讀國中時期認識迄今，許嘉宏就讀國中時綽 號為「L 」，長大後改綽號「刺」，羅紹恩因本件遭法院羈 押時，許嘉宏有以匿名「許刺」寄1,000 元予羅紹恩等語（ 104 年度偵字第2581號卷二第58頁），並有有限責任法務部 矯正署桃園監獄（以下簡稱桃園監獄）員工消費合作社送貨 單1 紙（貨單號碼：0000000000、收容人姓名：羅紹恩、購 物人：董克輝、許刺刺）在卷可證（104 年度偵字第2581號 卷三第22頁），足見石芳瑜前述證詞，應屬可採。綜此，由 前述證人證詞及相關書證，可見吳思賢、羅紹恩2 人歷次於 偵訊、原審審理時，始終以證人身分證述是受許嘉宏的唆使 ，才前去領取扣案的毒品包裹，而不是單純基於共犯的自白 ；又許嘉宏雖然一再謊稱自己不認識吳思賢、羅紹恩2 人， 但石芳瑜的證詞及臉書照片、禮金簿內頁、桃園監獄員工消 費合作社送貨單等間接或情況證據，在在足以佐證羅紹恩、 吳思賢證稱2 人是受許嘉宏的唆使，才前去領取扣案的毒品 包裹等證詞，可以採信。
⒊吳思賢於103 年9 月11日為警查獲後，當日在警詢、偵訊時 都謊稱他出面領取收件人為「江建銘」的包裹時，並不知包 裹內裝有愷他命，該包裹是在工地認識的「江建銘」（或稱 「江鴻銘」）請他領取的等語，承辦檢察官乃准他以5 萬元 交保等情，這有警詢筆錄、偵訊筆錄、點名單等件在卷可證 （103 年度偵字第20112 號卷一第5-7 、42-44 頁）；員警
於103 年9 月11日查獲張○樞，張○樞於同年月12日接受訊 問（17日並提訊）時，已供稱是受羅紹恩指使，才出面領取 本件扣案的2 件包裹，而且吳思賢與羅紹恩是朋友，因張○ 樞為少年，依法必須先移由少年法庭處理，其後員警於103 年9 月19日通知吳思賢接受詢問，當日吳思賢在警詢、偵訊 時雖坦承認識張○樞、羅紹恩，但仍謊稱該包裹是在工地認 識的「江鴻銘」請他領取、他不知道張○樞與羅紹恩是否有 參與領取包裹之事，遂遭檢察官以：吳思賢與「江鴻銘」共 同涉犯運輸第三級毒品與行使偽造私文書等罪嫌，且有逃亡 、串證之虞為由，經原審法院裁定准予羈押（但未認定吳思 賢具備逃亡事由）禁見等情，也有警詢筆錄、偵訊筆錄、少 年案件偵查卷宗、少年事件移送書（同上偵卷第56-59 、74 -83 、94-111頁）與羈押聲請書、原審訊問筆錄（103 年度 聲羈字第366 號卷第1-12頁）等件在卷可證；其後，吳思賢 於103 年9 月25、26日與10月6 、24日警詢或偵訊時，仍一 再供稱自己與羅紹恩、「江鴻銘」共犯運輸第三級毒品犯行 等情，也有警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可證（103 年度偵字第 20112 號卷一第146-154 、154-166 頁，卷二第7-30、57- 75頁）；嗣羅紹恩於103 年10月21日遭拘提到案，於當日警 詢、偵訊時供稱他與吳思賢2 人都是受許嘉宏指使，才前去 領取扣案包裹，並因此遭檢察官聲請羈押禁見獲准等情，這 有拘票、解送人犯報告書、警詢筆錄、偵訊筆錄、點名單（ 103 年度偵字第22328 號卷一第4-12、34-42 頁）與羈押聲 請書、原審訊問筆錄（103 年度聲羈字第411 號卷第1-12頁 ）等件在卷可證；後來，吳思賢於103 年10月24日偵訊時， 才坦承他與羅紹恩確實是受許嘉宏指使，而前去領取扣案包 裹，「江鴻銘」是他所杜撰的，實際上並沒有這個人等情， 這有警詢筆錄、偵訊筆錄、點名單在卷可證（103 年度偵字 第22328 號卷一第98-104頁）。又羅紹恩於原審103 年10月 21日聲請羈押的訊問程序時，供稱：「（問：是否曾經懷疑 你所領的包裹是毒品？）是吳思賢10月11日被抓，我12日碰 面時，他跟我講的」、「（問：你在警詢中是否表示，吳思 賢交保之後你在延吉街停車場附近跟他碰面？）那是12日的 時候，大約是當天中午或下午的時候，他叫我幫拿行李」等 語（103 年度聲羈字第411 號卷第1-12頁）。綜此，由前面 所述吳思賢、羅紹恩在一開始遭查獲時的傳訊過程，因為2 人未曾於同一日被提訊（指：「到偵查庭開庭」），雖可認 定吳思賢於104 年11月4 日在原審法院審理時證稱：「（問 ：是否因為你知道羅紹恩有在警詢、偵訊時稱是許嘉宏叫你 和羅紹恩去領取包裹，所以你為了配合羅紹恩的說法，才故
意說是許嘉宏叫你和羅紹恩去領包裹的？）我和羅紹恩要到 偵查庭開庭時，有在車上碰到，羅紹恩說他都說出來了，羅 紹恩說他已經有把許嘉宏講出來，所以我把實情都說出來」 等內容（原審卷二第15頁），並不實在；但在吳思賢於103 年9 月11日遭查獲而獲交保後，吳思賢、羅紹恩已於翌日（ 103 年9 月12日）碰面，吳思賢卻於103 年9 月19日遭羈押 禁見後，仍於103 年9 月25、26日與10月6 日警詢或偵訊時 ，一再供稱自己是與羅紹恩、「江鴻銘」共犯運輸第三級毒 品犯行，甚至在羅紹恩已於103 年10月21日遭羈押禁見後， 也就是2 人並沒有機會串供的情況下，仍與之前偵訊時為同 樣的供詞，則許嘉宏上訴意旨所指：「吳思賢不僅刻意隱瞞 交保後與羅紹恩見面的事實，且羅紹恩已供述於2 人會面時 ，已談論本件案情，則2 人必定就供出上游之事有所討論， 否則見面的目的為何？」、「吳思賢遭羈押後，2 人才統一 說詞，供稱都是受許嘉宏唆使領取包裹云云，足見吳思賢、 羅紹恩已完成串供，想要推諉罪責給許嘉宏，期使自己獲得 減刑的寬典」云云，即屬無據。
㈡吳思賢、羅紹恩2 人雖就本件事發經過的部分情節證述不一 ，而且沒有臉書通訊紀錄或路口監視器錄影畫面等其他事證 可資佐證2 人與許嘉宏有所聯繫，但並不影響本件許嘉宏犯 行的認定；而原審法院逕以疊字及「ok」用語認定東風公司 電話錄音內的說話者即為許嘉宏，雖稍有瑕疵，但排除該項 證據也不影響許嘉宏犯行的認定：
⒈人類的記憶未必完全精確、可信，尤其因時間經過而發生記 憶的落差，完全可以理解。證人的陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因 其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 。因為證人所為的供述證據，是由證人陳述其所親身經歷事 實的內容，而證人均是於體驗事實後一段期間，方於警詢或 檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後的一段期間，始於 審判中接受檢、辯或被告的詰問，受限於人的記憶能力及言 語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一 字不漏完全供述呈現其所經歷的事實內容，更無從期待其於 法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述的內容。是以 ，法院於判斷證人證詞的證明力高低時，自應著重於證人歷 次的陳述中，對於待證事實主要內容的先後陳述有無重大歧 異，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述的部分內容 不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題的回答有先 後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述的
內容，與其於交互詰問時所證述的內容未完全一致，即全盤 否認證人證詞的真實性。本件羅紹恩、吳思賢於偵訊及原審 審理時（吳思賢部分指：103 年10月24日偵訊以後才坦承犯 行的證詞），對於2 人與許嘉宏於103 年9 月10日有在羅紹 恩爺爺家見面、許嘉宏以有要事為由唆使2 人於103 年9 月 11日代為領取2 件包裹、許嘉宏當場交付2 支行動電話並表 示是供接聽送貨司機來電使用、約定領取包裹後會給予報酬 等情節，互相核對勾稽可發現始終一致，即足以認定許嘉宏 確實有指使2 人前去領取扣案包裹的運輸毒品犯行。是以， 參照前述說明所示，自不能因羅紹恩、吳思賢就2 人於103 年9 月10日與許嘉宏相約見面的過程、許嘉宏是否將2 支手 機全部交予吳思賢收執及領取包裹後可得的報酬1 萬元等內 容，確實有所出入，即遽以認定2 人的證述不可採信。 ⒉羅紹恩、吳思賢與許嘉宏彼此間都認識，3 人都有在臉書申 請帳號，帳號分別標示暱稱為：「莫驚慌」、「賢兒」、「 Louis Vultton 」等情，已如前述；而許嘉宏在偵訊時雖然 供稱不認識羅紹恩、吳思賢2 人，但於104 年2 月16日在原 審法院訊問程序時已供稱：「（問你於臉書上是否有使用『 Louis Vultton 』的帳號？）有。（問：你是否有在臉書上 帳號『莫驚慌』、『賢兒』在聯繫？）有一點點印象，不是 很時常，之前好像有過，我一開始在警察局沒有想到後來才 想到。【提示104 偵字第2581號卷1 第136-138 頁臉書對話 內容】問：上面的『莫驚慌』、『賢兒』是否就是羅紹恩與 吳思賢？）我很久之前有與『莫驚慌』、『賢兒』在臉書上 對話，『莫驚慌』就是羅紹恩，『賢兒』就是吳思賢」等語 （原審卷一第19頁）。又張○樞於103 年10月2 日偵訊時證 稱：「（問：羅紹恩何時請你幫忙領本件藏有毒品的包裹？ ）103 年9 月11日晚上7 點多，他FB密我，並用FB的免費通 訊打給我……」等語（103 年度偵字第20112 號卷一第206 頁）；吳思賢於104 年10月31日偵訊時證稱：「（問：是否 有許嘉宏電話？）沒有。（問：平時許嘉宏如何與你聯絡？ ）臉書，平時他不用電話」等語（103 年度偵字第20112 號 卷二第112 頁）；羅紹恩於103 年11月5 日偵訊時證稱：「 （問：除了許嘉宏以FB聯絡外，是否使用其他工具與你們聯 絡？）當時都用FB」等語（103 年度偵字第22328 號卷一第 118 頁）；羅紹恩、吳思賢於104 年1 月30日在偵訊時證稱 ：「（問：方才在桃園刑大拘留室時，許嘉宏是否有與你們 聊天？）羅：有，他在拘留室和我與吳思賢說，吳思賢交保 之5 萬元，不用拿給他，說交保金出來不用還他，且我之前 聽說前是託人將錢給吳思賢來交保，還問我們有沒有錢，吳
思賢說他沒錢，我說我還有錢，還說臉書的事，吳思賢有和 許嘉宏說他們之間的對話已經刪掉……許嘉宏會說回答留言 是回錯人，他說他會講不認識我們，但實際上我們確實認識 。吳：許嘉宏有與我們聊天，他說他會繼續說講不認識我們 ，但實際上他確實認識我們，也提到5 萬之交保金，他說不 用還他，但錢是我阿姨出的，我不清楚為何他說不用還他， 但他確實說交保金不用還他」等語（103 年度偵字第22328 號卷一第38頁）；吳思賢於原審審理時證稱：「（問：103 年9 月11日你被查獲時，你的手機有無被警方查扣？）我當 時沒有帶手機，我有被查扣那支接司機電話的手機，許嘉宏 用FB聯絡我，我都是用電腦上網，不是用手機，我自己有另 外一支自己的手機，但是沒有與許嘉宏聊天的紀錄」等語（ 原審卷二第17頁）。綜此，由前述張○樞、羅紹恩、吳思賢 的證詞，可見平時他們彼此之間或與許嘉宏間的聯絡方式， 都是透過臉書互通訊息，而且許嘉宏在案發後，曾唆使羅紹 恩、吳思賢將彼此之間的臉書通訊內容予以刪除。是以，自 不能因為犯罪偵查機關未能提出臉書通訊紀錄或路口監視器 錄影畫面等其他事證，即為有利於許嘉宏的認定。 ⒊許嘉宏上訴意旨雖表示：調查局將自103 年9 月11日18時6 分起至20時1 分止，某人以門號0000000000行動電話與東風 公司多次電話通聯錄音內容，與許嘉宏本人的聲音予以比較 並作聲紋鑑定結果，已表示無從確認電話錄音中的男子聲音 是許嘉宏，原審法院不採該鑑定結果，逕以疊字及「ok」用 語，遽認東風公司電話錄音內的說話者即為許嘉宏，顯然有 所違誤云云。惟查，勘驗與鑑定本是不同的證據調查方法， 原審法院當庭勘驗起訴書附件所載某男性與東風公司員工電 話聯絡提領藏有毒品包裹的錄音檔案，再另行勘驗許嘉宏於 104 年1 月19日警詢錄音內容後，認定：許嘉宏在警詢時常 出現的疊字說話特徵，與東風公司錄音光碟中出現的說話特 徵相符，且許嘉宏在警詢中使用「okok」的音質、用語，也 與東風公司錄音光碟中出現「ok」的音質、用語相符，遂認 定東風公司錄音中與小姐通話之人，應是許嘉宏等情，雖有 採證上的瑕疵。然而，針對聲紋識別所做的鑑定，也稱作「 說話人識別」，是一種通過聲音判別說話人身分的技術。因 為每個人在講話時使用的發聲器官（如舌、牙齒、喉頭、肺 、鼻腔）在尺寸、形態方面差異甚大，所以任何2 個人的聲 紋圖譜都有差異，因而聲紋具有唯一性。相對於其他生物識 別技術，聲紋識別在安全性、可靠性上可謂名列前茅，縱然 模仿聲音類似，也大都能夠加以分辨。只是，在實際操作中 ，聲紋識別卻面臨著重大的挑戰，諸如如何降低內、外環境
對於聲紋的影響：在外部環境中，聲音是通過錄音設備進行 採集的，不同型號的錄音設備對語音都會造成一定程度上的 畸變，同時由於背景環境、傳輸信道的差異，對語音信息也 會造成不同程度的損傷；在內部環境中，對於同一個用戶， 即便採集到的兩段語音內容都是相同，但由於人的情緒、語 速、疲勞程度等等原因，語音都會出現一定程度的差異性。 本件調查局原排定105 年2 月24日請許嘉宏前往該局錄音採 樣鑑定，許嘉宏卻未前往（這有該局105 年2 月25日函文在 卷可證，原審卷二第53頁），顯見許嘉宏本有排斥作聲紋鑑 定的情事，則他之後依法院曉諭接受錄音採樣時，即有刻意 以迥異於平日談話情緒、語速的高度可能性。再者，調查局 所作的聲紋鑑定書中（原審卷二第79-84 頁），雖認定送鑑 定錄音光碟與許嘉宏於105 年4 月13日在該局接受錄音採樣 ，經比對分析的結果，兩者語音特徵相似率分別為59.0% 、 57.1% 、60.1% 、57.2% ，而依聲紋專家的研究，兩者語音 特徵相似率高於70% 以上者，即判定為「音質相似」，介於 40% 至70% 者為「音質無法研判」，若低於40% 以下者，即 判定「音質不同」，依照上述研究結果，本件「無法研判與 許嘉宏本人聲音音質是否相似」。據此，本件聲紋判定既然 不是直接認定「音質不同」，而且最後鑑定結果雖然「音質 無法研判」，卻也已經接近「音質相似」，再參照許嘉宏有 刻意以迥異於平日談話的情緒、語速，從而影響聲紋鑑定安 全性的高度可能，自不能因這鑑定結果而為有利於許嘉宏的 認定。何況羅紹恩、吳思賢2 人與許嘉宏平素即時常有所聯 繫，2 人於104 年2 月6 日偵訊時已證稱：「（均問羅、吳 ：今日警詢中是否聽過警方提供之電話錄音光碟？）均答： 有，全部都有聽。（均問羅、吳：關於與東風公司女性職員 之對話之人是誰？）均答：男的聲音確實是許嘉宏，沒有錯 。（均問羅、吳：為何確認識許嘉宏的聲音？）羅：從國中 就認識，對他聲音聽就知道，不會認錯人，就是他，他是以 臉書和我聯絡，沒有用手機。吳答：之前有和他喝過幾次酒 ，口音與對話聲音就是他，沒有冤枉他」等語（104 年度偵 字第2581號卷二第149 頁）。是以，由前述說明可知，許嘉 宏確實是103 年9 月11日與東風公司女性職員以電話聯繫、 對話有關包裹領取事宜之人，則他這部分的上訴意旨，也沒 有理由。
二、駁回羅紹恩、吳思賢上訴部分：
㈠「量刑」又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用 刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言 。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本
質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法 官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人 及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的 理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判 決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的 電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量 ，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個 案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說 理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也 就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由 方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用 法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司 法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲 法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量 權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態 或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似 案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無 正當理由的量刑歧異等問題。又「犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條 固有明文。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有 特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至 於所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他 法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的 最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認為行為人犯罪的情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適 用該規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量 減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項。據此 ，既然法律就刑罰的量定、刑法第59條規定的適用，賦予法 院得為自由裁量的權限，如法官就個案作刑罰裁量時，已參 酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的義務，更未有逾越法律 所規定的裁量範圍，或濫用其權限，當事人即不得任意指摘 其為違法，上級審也不宜動輒以與自己的量刑偏好不同，而 恣意予以撤銷改判。
㈡本件羅紹恩、吳思賢所犯運輸第三級毒品罪為最輕本刑5 年 以上有期徒刑、得併科新台幣（下同）700 萬元以下罰金之 罪，且2 人都是累犯，依法本應加重其刑。原審法院以2 人 自白全部犯行，而且供出共犯，各依毒品危害防制條例第17 條第2 項、第1 項規定，先加後減2 人的刑責，分別判處2
人有期徒刑1 年6 月、2 年，可說是從輕酌定。再者，羅紹 恩遭拘提到案後始終坦承犯行，吳思賢則是一開始數度在警 詢、偵訊時，謊稱該包裹是在工地認識的「江鴻銘」請他領 取、他並不知包裹內裝有愷他命等語，明顯誤導偵查方向， 則原審法院據此審酌2 人犯後態度的不同，而為不同的量刑 ，也難認為有違平等原則。又本件原審法院於判決時，已特 別敘明：「本院審酌本件扣案之愷他命4 包，含袋毛重合計 重達7,633.5 公克，對社會治安之危害重大，犯罪情狀已非 輕微，顯見本件於客觀上已無法引起一般人之同情，其犯罪 情狀尚難認有何情輕法重可堪憫恕之情，爰不予依刑法第59 條之規定減輕其刑」等內容。據此，原審既然認為未予以羅 紹恩吳思賢宣告法定最低度刑仍符合罪刑相當原則，則原審 法院未依刑法第59條規定酌減其刑，這乃是原審裁量權的適 法行使；且羅紹恩、吳思賢及他們的辯護人也未提出本件與 我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一 致而構成裁量濫用的情事，即無違反比例原則或平等原則， 自不容任意指為違法。何況本件運輸的愷他命4 包，驗前淨 重7,599.34公克，依照我國一般毒品查緝的行情，顯然所查 緝的毒品已屬數量龐大，原審法院在量刑時並已敘明：「毒 品在運抵我國境內後即為警查獲，尚未流出」等情，則羅紹
, 台灣公司情報網