臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第566號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉楷律師
黃欣欣律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院93年度訴字第163號，中華民國93年12月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第8745號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為財政部臺北關稅局外棧組遠翔 倉儲（下稱遠翔倉儲）第二課第一股股長，於民國九十年十 月二十二日，發現宏邦公司報關進口之ＮＩＫＥ、ＡＤＩＤ ＡＳ運動鞋有仿冒跡象，不通報偵查機關處理，卻指示承辦 員陳自佐不予放行，並在遠翔倉儲辦公室以分機二四七號電 話，通知銷售ＮＩＫＥ運動鞋之必爾斯藍基股份有限公司（ 下稱必爾斯藍基公司）所委任之律師黃章典，當日黃章典偕 同必爾斯藍基公司人員前往遠翔倉儲察看確認係仿冒物後， 被告即在辦公室內，將應保密之宏邦公司進口報單（報單號 碼：ＣＺ0000000000號）所載資料洩漏交予黃章 典抄錄，由黃章典依之書立必爾斯藍基公司告訴狀，於翌日 （二十三日）委由張哲倫律師至桃園縣政府警察局提出告訴 ，並由承辦警員向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，搜扣該批 進口運動鞋。因認被告犯刑法第一百三十二條第一項之公務 員洩漏國防以外之秘密及同法第三百十八條之妨害工商秘密 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 且不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；而事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；再認定犯罪事實所憑證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性
懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十 六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。又按所謂犯罪行 為，應係行為符合刑罰法律所定主觀、客觀之構成要件要素 者，始屬應處罰之犯罪事實，如未能符合構成要件之行為， 自非應行處罰之犯罪事實。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非以證人蕭明志、陳自佐 之證述，及卷附之報關單、必爾斯藍基公司告訴狀及被告使 用電話通聯紀錄各一份為其論據。惟訊據被告堅決否認有何 洩漏秘密之犯行，辯稱：伊未於九十年十月二十二日，拿宏 邦公司之進口報單，交付予必爾斯藍基公司所委任之律師黃 章典抄寫等語。
四、經查：
㈠按刑法第一百三十二條第一項公務員洩漏或交付國防以外 秘密罪，立法意旨著重保護國家利益，所謂應秘密之者， 係指文書、圖畫、消息或物品，與國家政務或事務上具有 利害影響者而言。本案進口報單上僅記載有報關人名稱、 納稅義務人名稱地址、賣方名稱地址、貨物名稱、牌名、 規格、單價及數量等項目，有進口報單影本一紙附卷可查 （見上開偵查卷宗第七十七頁），顯與國家財政政務無涉 。即財政部關稅局九十三年六月十八日臺總字第09310100 07號函亦表示：「‧‧關務人員對於納稅義務人、貨物輸 出人向海關所提供之各項報關資料，並無財政政務性質， ‧‧」等語（見原審卷第八一頁）。故該進口報單應與國 家政務或事務無涉，非屬刑法第一百三十二條第一項所規 定「國防以外應秘密之文書」，故不論被告曾否將宏邦公 司之進口報單交付予必爾斯藍基公司所委任之律師察看， 然上開進口報單與刑法第一百三十二條第一項公務員洩漏 或交付國防以外秘密罪之構成要件保護之客體不符，即不 得以該罪相繩；又按刑法第三百十八條洩漏公務上知悉之 工商秘密罪，必須洩漏者為「工商秘密」，始足當之，而 所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之發明或經營計 畫具有不公開之性質者屬之。本案宏邦公司所報關由學怡 公司進口之運動鞋為仿冒品，此有必爾藍斯基公司提出之 ＮＩＫＥ產品鑑定書一紙附卷可考（見臺灣桃園地方法院 檢察署九十一年度偵字第八００九號偵查卷宗第六頁）， 且上述報單所載僅為報關人名稱、納稅義務人名稱地址、 賣方名稱地址、貨物名稱、牌名、規格、單價及數量等項 目，又如前述，並未對於該等仿冒品之製造、設計、營銷
計劃有所登載，自無何具有不公開性質之工業上或商業上 之發明或經營計畫可言，從而，被告上開所為與刑法第三 百十八條洩漏公務上知悉之工商秘密罪之構成要件不合。 縱認被告有公訴人所指之行為，亦不構成洩漏工商秘密罪 。
㈡檢察官上訴意旨略以：進口報單依財政部關稅總局八十二 年七月二十九日臺總局法字第０二四四九號函檢發之「關 務案件對外提供報關資料處理程序」第一點規定：「關務 人員對於貨物進出口人員（個別廠商或自然人）依關稅法 有關規定向海關申報之各項報關資料，除法令另有規定外 ，應絕對保守秘密，‧‧」復按八十六年五月七日關稅法 修正增訂第四條之四第一項（現行關稅法第十二條第一項 ）規定：「關務人員對於納稅義務人、貨物輸出人向海關 提供之各項報關資料，應嚴守秘密，‧‧」，足徵上開報 單應屬工商秘密，況進口報單之貨物本身為仿冒品，但違 法者為進口商品本身，並非進口報單本身之秘密，進口報 單上之工商秘密仍應保護，且進口報單之內容，除涉及仿 冒品相關資料外，亦有與仿冒品本身無關連性之其他資料 ，例如學怡公司由宏邦公司來報關（即學怡公司為宏邦公 司之客戶），亦屬工商密秘云云。然查：進口報單本身所 載內容，性質上不屬不具公開性之工業上或商業上之發明 或經營計畫，已如前述，則上訴意旨所述「學怡公司」為 「宏邦公司」客戶乙節，非屬上開工商秘密，不待繁言。 又是否屬於「工商密秘」應依刑法立法旨趣定之，雖不以 法令有明文規定為限，即法令明文規定應秘密之事項，如 有洩漏之情事，是否違反刑法規定應受處罰，仍應依刑法 之構成要件判斷，非謂違反法令洩漏應秘密之事項，即一 律依刑法相關規定論擬，此觀之刑法第一百三十八條法文 ，係以洩漏「工商秘密」為其要件，並非規定無故洩漏依 法令應密秘之職務上知悉或持有之事項至明。再者，依上 述財政部關稅總局之令函及關稅法之規定，雖載明「進口 報關資料」為應秘密之事項，然亦明定違反者應予處分， 其涉有觸犯刑法規定者，並應移送偵查或法院處理等不同 之處置方式，足徵，依其具體洩漏事項不同，仍存有相異 之法律效果，而基於刑罰最終手段之謙抑原則，尤不容捨 構成要件之規範目的，任意擴張其意涵。上訴意旨單純從 法令違反之觀點，認定進口報單屬於「工商秘密」容有誤 會。
㈢此外，復查無其他證據足認被告有公訴人所指之犯行，原 審因而無被告無罪之諭知，自無不合，檢察官上訴意旨指
摘原審判決不當，求為告有罪之裁判，為無理由，自應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 楊照男 法 官 王詠寰
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉文美
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網