臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第449號
上 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第
441號，中華民國93年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署93年度發查偵字第39號，移送併辦案號：94年
度偵字第562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年捌月。偽造如附表二所示之署押均沒收。 事 實
一、甲○○自民國（下同）七十九年十月十六日起至九十三年三 月底止，在南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽 公司）工作，擔任南山人壽公司宜蘭縣羅東鎮純精通訊處區 經理兼業務代表，有為南山人壽公司招攬保險、代為收取保 費之業務上之職權，為執行業務之人。因遭人倒債，財務週 轉失靈，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自 九十年起至九十三年三月間止，連續於如附表一所示之時間 ，收受如附表一所示南山人壽公司投保客戶張紹金等二十一 人所繳交之保險費、清償保單貸款之本金與利息後，以易持 有為所有之意思，在宜蘭地區予以侵占入己，挪為私用，合 計侵占金額為新臺幣（下同）五百二十一萬零九十元（侵占 之時間、金額均詳如附表一）。又為防止遭挪用保費之保戶 發覺其侵占犯行，復基於行使偽造文書之概括犯意，自九十 年五月二十九日起至九十三年二月十二日止，連續於如附表 二所示之時間，以如附表二所示保戶葉瓊美等六人之名義， 分別在申請書上偽造如附表二所示要保人、被保險人、業務 員之署名，用以偽造「契約內容變更申請書」私文書共十張 ，並持以行使持交南山人壽公司，申請變更要保人之收費地 址，使葉瓊美等人無法收到南山人壽公司之催繳保費通知書 ，足以生損害於葉瓊美等人及南山人壽公司。
二、甲○○復意圖為自己不法所有，承前行使偽造文書之概括犯 意，及行使變造私文書、詐欺取財之概括犯意，自九十年起 至九十三年止，於如附表三編號１、３、４、５所示之時間 ，以李國田、葉瓊美、林邱紅花前所投保之保單，以掃瞄機 掃瞄後，更改為年金保險之方式，連續偽造如附表三編號１ 、３、４、５所示南山人壽公司保險單各一紙，旋持以向投 保之客戶李國田、葉瓊美、林邱紅花行使，致渠等三人陷於
錯誤，而交付如附表三所示金額之保險費。又於如附表三編 號２所示之時間，以上開方式，將李慧君原所投保之終身還 本保險，變更為十年期之儲蓄保險，以此方式變造南山人壽 公司保險單，持向投保之客戶李慧君行使，使李慧君陷於錯 誤，而交付如附表三編號２所示之保險費，合計共詐取三百 七十一萬四千六百八十元得手，足以生損害於南山人壽公司 及李國田等四人。嗣因甲○○所繳交給公司之支票均遭退票 ，甲○○遂於有偵查犯罪權限之公務員發覺其犯罪前，具狀 向台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判。三、案經甲○○自首及南山人壽公司訴由台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊之被告甲○○對於右揭犯罪事實，除關於保戶李鳳玉部分 辯稱：僅有侵占九萬零三百十八元云云外，其餘均坦承不諱 ；核與告訴人南山人壽公司指訴之情節，及證人張紹金、張 素卿、陳美紅、程麗馨、黃淑珍、謝素君、李鳳玉、李國田 、林美麗、莊連壽、林邱紅花、葉瓊美、莊媄娜、練李杏紅 、陳簡錦英、陳雪子、林彩雲、傅麗貞、莊鎮豪、黃淑惠、 張政議、林素素、林姈瑱、余阿猜、李重盛於偵查中供證之 情節相符，並有被告偽造之南山人壽契約內容變更申請書十 張、偽造之南山人壽保險單四份、變造之南山人壽保險單一 份，及張紹金、張素卿、陳美紅、程麗馨、黃淑珍、謝素君 、李鳳玉、李國田、林美麗、林鈺蕙、葉瓊美、莊媄娜、練 李杏紅、陳簡錦英、陳雪子、林彩雲、傅麗貞、李惠美、黃 淑惠之聲明書各一件、被告就侵占情形所提出之說明書二十 二件附卷可稽；此部分被告之自白，應屬可信。次查，關於 保戶李鳳玉部分，被告雖辯稱：伊曾為李鳳玉辦理保單復效 ，故實際上僅挪用復效後之保費九萬零三百十八元等語。惟 查，被告在原法院審理中已坦承向李鳳玉收取八十九年度、 九十年度及九十一年度保險費後，並未立刻交給南山人壽公 司，乃先行挪用云云（見原審卷第108頁）；則被告於挪用 李鳳玉之保險費用，未依規定繳回公司時，已然係以易持有 為所有之意思予以侵占入己；縱事後再為李鳳玉辦理保單復 效，亦不能解免其侵占罪責之成立，是被告此部分之辯解尚 不足採。本案事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為：
㈠如犯罪事實欄一所示之行為，係犯刑法第三百三十六條第二 項業務侵占、同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文 書罪；如犯罪事實欄二所示之行為，係犯刑法第二百十六條 、第二百十條行使偽造、變造私文書、第三百三十九條第一
項詐欺取財之罪。其中偽造署押行為乃偽造私文書之部分行 為，不另論罪；又被告偽造、變造私文書後復持以行使，其 偽造、變造私文書之低度行為應為行使偽造、變造私文書之 高度行為所吸收，僅論以高度之行使偽造、變造私文書罪。 ㈡被告所為先後多次業務侵占罪、先後多次詐欺取財罪，及先 後多次行使偽造私文書罪、一次行使變造私文書罪，各自均 時間緊接，所犯又分別為構成要件相同之罪名，顯係各自均 基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應分別依刑法第五 十六條之規定，各論以一業務侵占罪、一詐欺取財罪，及一 情節較重之行使偽造私文罪，並各加重其刑。
㈢被告侵占余阿猜、李重盛保險費部分之犯罪事實雖未經檢察 官提起公訴，然此部分核與已起訴之業務侵占犯行，有連續 犯之關係，屬裁判上之一罪，本院自得併予審判。 ㈣被告就犯罪事實欄一所示之行為，係以行使偽造私文書之手 段以遂其業務侵占之目的，其所犯業務上侵占罪與行使偽造 私文書罪間，有方法結果之牽連關係；就犯罪事實欄二所示 之行為，係以行使偽造私文書之方法，使人陷於錯誤而交付 保險費，所犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，亦有方法 結果之牽連關係，為牽連犯；應依刑法第五十五條之規定， 從重論以業務侵占罪一罪。公訴人認被告所犯上開犯罪事實 欄一所示之連續業務侵占罪與犯罪事實欄二所示之連續行使 偽造私文書罪間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰，尚 有未當。
㈤被告於有偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，即向台灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官具狀自首，係對於未發覺之罪自首而 接受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠未及就被告侵占余 阿猜、李重盛保險費犯行併予審判，自有未合。㈡被告所犯 業務侵占、詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，有方法結果 之牽連關係，為牽連犯；應依刑法第五十五條之規定，從重 論以業務侵占罪一罪；原判決認被告所犯上開犯罪事實欄一 所示之連續業務侵占罪與犯罪事實欄二所示之連續行使偽造 私文書罪間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰，亦有未 洽。被告之上訴意旨以其侵占保戶李鳳玉部分之款項僅有九 萬零三百十八元，原審量刑過重指摘原判決不當；及檢察官 依告訴人南山人壽公司請求上訴之意旨，以原審量刑過輕指 摘原判決不當，雖均無理由；然原判決既有前述之可議，仍 屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動 機在謀取不法財物，其侵占、詐取保險費之次數、金額，行 使偽（變）造私文書之次數，對告訴人造成之損害，及犯罪
後已坦承部分犯行，尚知悔悟，並配合告訴人清查侵占金額 以減輕損害，且亦與告訴人成立和解，然尚未部履行全部款 項之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。偽造之如 附表二所示之署押，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第336條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第62條前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳志洋
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以 下有期徒刑。
中華民國刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千 元以下罰金。