臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第373號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院93
年度訴字第1590號，中華民國93年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第12711號）提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係位於桃園縣中壢市○○路○段 298號「萬視達影音世界」之負責人，明知霹靂布袋戲「霹 靂異數之萬里征途」系列連續影集，係霹靂國際多媒體股份 有限公司享有著作財產權之視聽著作，並於民國（下同）90 年4月5日專屬授權中龍科技股份有限公司（以下稱中龍公司 ）取得於台灣、澎湖、金門、馬祖地區發行、重製等獨家代 理權。被告雖與中龍公司簽約經授權為出租商店，惟契約中 明定獲授權出租之店家仍不得擅自重製產品。然其於中龍公 司訂於92年7月15日發行「霹靂異數之萬里征途七、八集」 之ＶＣＤ尚未發行之際，竟於同年月10日自不詳處所取得不 詳人士未經著作權人中龍公司同意授權而重製上開「霹靂異 數之萬里征途七、八集」侵害他人視聽著作權之影音光碟乙 套二片，又意圖營利而以重製於光碟之方法未經著作權人同 意，非法重製上開光碟四套八片，嗣於同年7月12日下午3時 10分許，經中龍公司派員會同警員於上開出租店內查獲，並 扣得上開重製之影音光碟ＶＣＤ四套計八片。因認被告甲○ ○涉犯著作權法第91條第3項、第1項之意圖營利而以重製於 光碟之方法侵害他人著作財產權罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年上字第81 6 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字
第86號等判例可資參照。再按刑事訴訟之被告依法並無自證 無罪之義務，若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足 以排除其他有利被告之合理推斷，致不足以證明犯罪事實時 ，仍不能因被告否認犯罪之辯解不成立，資為無視積極證據 不足之理由，此有最高法院30年上字第482號、30年上字第 1831號等判例足資參照。
三、公訴人認被告涉犯著作權法第91條第3項、第1項罪嫌，無非 以①告訴人於警訊及偵查中之指述；②由中龍公司與各出租 業者簽署之版權節目授權出租契約第6條規定，告訴人中龍 公司同意簽約出租店自行燒錄之授權範圍，僅限於需先取得 中龍公司授權製作之母片，再依中龍公司提供之外包裝用小 海報數量，重製光碟；③證人即中龍公司代理商業務員孫國 峰於偵查中已證稱，中龍公司上開包裝用小海報均在代理商 那邊等語，認定被告並未取得中龍公司之授權而自行重製扣 案ＶＣＤ；④中龍公司業於同年7月10日於網站上公告：霹 靂異數之萬里征途七、八集原訂於92年7月11日發行，惟因 流片問題延至7月15日發行，公司近日將處理流片事宜等語 ，有中龍公司網站公告列印文件乙紙附卷可參，認為被告於 未取得中龍公司之母片及海報前即自行重製光碟等情為其主 要論據。訊據被告甲○○對於92年7月12日下午3時10分許， 告訴人中龍公司派員會同警察於上開「萬視達影音世界」店 內，查獲由被告自行燒製之「霹靂異數之萬里征途七、八集 」ＶＣＤ四套八片等事實，固所是認，惟堅決否認有檢察官 所指違反著作權法之犯行，辯稱：我們跟中龍公司簽有合約 ，是經過他們合法授權的，我們是可以自行拷貝的，因為有 時效性的關係，大約有24小時的遲延，因為上架有時效性， 所以有找代理商協調，只要我們有取得該發行集數我們就可 以自行拷貝，中龍公司在網站上有公布，他們原來發行日期 為7月11日，原則上在11日的凌晨或者在7月10日晚上，我們 就會先拿到片子，我們是依照以往的經驗，我們問北部代理 商的說已經有的，我們出租店根本不知道，他在7月10日臨 時更改發片日期我們根本不知道，我們公司是簽約店，他們 應該通知我們，我們沒有接到任何訊息，這點讓我們非常不 贊同，這是他們公司自己控制流程沒有控制好，從壓片廠流 出來是他們自己的問題，我們有告訴他們說片子是從哪裡來 的，他們還是要告我們，等語。
四、經查：
㈠被告確為告訴人中龍公司之簽約授權店家並有按期繳納權利 金，此為告訴代理人張志誠、翁萬成於偵查中所不爭執，且 有被告提出支付簽約金之支票存根影本30張附卷可參（見偵
查卷第33、34頁），並有被告於審理中提出之「霹靂異數之 萬里征途」外包裝小海報一百多張可資佐證（見原審93年11 月19日審判筆錄），足認被告確與告訴人中龍公司簽約，經 中龍公司授權為「霹靂異數之萬里征途」系列布袋戲ＶＣＤ 之出租商店。
㈡雖然公訴人以卷附中龍公司與各出租業者簽署之版權節目授 權出租契約第6條規定：「乙方（即出租業者）不得擅自重製 （盜烤或Ｂ烤）產品、仿製標籤或以其他方法侵害甲方（即 中龍公司）著作財產權，否則均視同乙方違規，乙方應負法 律上責任。惟乙方因營業需求，得經甲方同意後，乙方代甲 方依甲方提供標籤之數量拷貝，乙方同意放棄該重製錄影帶 所有權並將該錄影帶所有權移轉為甲方所有，乙方僅能定點 出租使用，乙方應依規定貼上甲方提供之標籤否則視為未授 權。」等語（見偵查卷第53頁），認為告訴人縱使同意被告 自行燒錄，然依上開規定應先取得中龍公司授權製作之母片 ，再依中龍公司所提供之外包裝用小海報數量重製光碟，如 被告未遵守該二項前提，即逾授權範圍，屬違法重製等語。 惟查：
⑴對於上開中龍公司授權自行燒錄光碟規定，被告辯稱：因中 龍公司自台北將要發行的光碟片郵寄到桃園時，均比正式發 行日慢了一天，為了爭取布袋戲的上架出租時效，伊曾徵得 中龍公司桃園地區的代理商羅立德同意，只要向不特定店家 租得或借到成品，即可自行重製燒錄等語。證人即曾擔任中 龍公司發行業務部協理洪嘉佑於原審證稱：因為中龍公司發 片到台灣各地區代理商的時間差距很大，代理商曾經要求中 龍公司補償出租店未能及時上架的損失，但是中龍公司不可 能補償他們的損失，所以授權各地區的代理商與各出租店自 行處理這些問題，授權範圍是同意各出租店可以自行到其他 代理商取得合法的光碟片自行重製並出租，中龍公司管制自 行重製的方法是發給代理商標籤，再由代理商將標籤發給各 出租店，數量沒有管制，但是出租店自行重製的光碟片必須 使用中龍公司發給的標籤等語（見原審93年桃簡字第974 號 刑事案件，93年8月6日準備程序筆錄），是依上開證人洪嘉 佑所述，足認中龍公司為解決下游出租店因郵寄時差，無法 及時將發行的布袋戲影集上架出租的問題，即同意經由各地 區代理商授權各出租店於取得合法之片源後，可以自行燒錄 並使用中龍公司發給之標籤加以出租。又證人即曾任中龍公 司桃園地區代理商之業務員邱垂乾於原審證稱：羅立德是中 龍公司桃園地區的影片發行代理商，為因應中龍公司未能及 時發片造成出租店的損失問題，羅立德曾於90年間在桃園市
○○路66號其營業處，對一、二十個出租店的老闆授權他們可 以自行燒錄正發行的布袋戲光碟等語（見原審93年壢簡字第 855號刑事案件，93年8月6日準備程序筆錄），亦與前揭證人 洪嘉佑證述中龍公司授權各出租店自行燒錄布袋戲影集之情 形相符。而被告於原審亦提出中龍公司發給作為授權證明之 外包裝用小海報一百多張以證明其所言不假（見原審93年11 月19日審判筆錄），是被告辯稱：伊為了爭取布袋戲的上架 出租的時效，曾徵得中龍公司桃園地區的代理商羅立德的同 意，只要向不特定店家租得或借到成品，即可自行重製燒錄 等語，尚非無據。
⑵再被告於原審陳稱，伊自行重製的光碟片來源是由其出租店 的會員租來借伊燒錄的等語。而證人即曾擔任中龍公司台北 地區代理商徐永昌於原審證稱：中龍公司預定92年7月15日發 行的萬里征途七、八集片子，在送交壓縮廠、包裝廠過程中 ，即由壓縮廠或包裝廠的員工外流，出租店有將此情形反應 給他們代理商，伊就去找中龍公司共同查明此事，因為查不 出外流的源頭，所以代理商就與中龍公司達成協議，同意已 得到中龍授權的出租店可以自行取得產品製作出租，而不予 追究，但只限於這二集片子等語（見原審93年11月19日審判 筆錄）。而證人張志宏於原審亦證稱：伊是台北市南港地區 巨星出租店、台北縣樹林地區東北亞出租店的負責人，在92 年7月15日前幾乎台北市及台北縣的出租店都拿得到上開萬里 征途七、八集的片子，因為當時市面已經在流通了，所以必 須拿到這些片子，否則做不到生意，伊在取得片子前，有先 向證人徐永昌求證：自行取片來燒錄有沒有問題？徐永昌說 壓片廠可能有先將片子流出來，並同意伊先燒錄等語（見原 審93年11月19日審判筆錄）。即依上開證人徐永昌、張志宏 之證述，可以認定本件中龍公司代理發行之「萬里征途七、 八集」片子，確於預定發行之92年7月15日前，即已流通在外 ，而各該出租店為爭取出租時效，亦在中龍公司及其代理商 之授權下，取得片源後自行燒錄上架出租，則被告辯稱伊係 經由會員向他人租來自行燒錄等語，應屬實在而堪採信。 ⑶據上，被告確實自中龍公司代理商處獲得可以自行重製「萬 里征途七、八集」片子之授權，而其進行重製之ＶＣＤ來源 ，亦無證據證明係經由不法之途徑取得，且被告亦當庭提出 作為授權證明之外包裝用小海報一百多張，則被告之自行重 製上開扣案光碟片，並無逾越授權範圍，已可認定。五、綜上所述，公訴人指訴被告有違反著作權法犯行一節，經調 查相關事證，綜合審認，尚難確信已達真實，而仍有合理性 懷疑之存在，本院無從對公訴人所指被告於前揭時、地有涉
嫌違反著作權法之事實形成確信不疑之心證，依刑事訴訟法 上之無罪推定原則，應可認定被告之右揭辯解，尚堪採信。 此外，復無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之 犯行，不能證明被告犯罪，揆諸右述最高法院判例意旨及「 罪證有疑，利於被告」之罪疑惟輕的證據法則，本件應為被 告無罪判決之諭知。
六、原審以不能證明被告甲○○犯罪，而為被告無罪之判決，即 核無不合。公訴人上訴意旨雖謂系爭VCD於92年7月15日才發 行，而被告重製本件VCD之時點在正式發行之前，有何爭取 時效之可言云云。經查，被告於同年月10日即取得中龍公司 正版片，核與證人張志宏所述情節相符，且被告係以正版片 重製，並非以盜版片進行重製。茲被告既於92年7月10日即 取得中龍公司之正版片，並依授權出租契約第6條規定基於 中龍公司之授權範圍內而予燒錄，尚難謂係屬惡意重製，公 訴人上訴意旨指摘被告所為重製行為逾越授權範圍，並無可 取。至於在發行日之前，已有片子從壓縮廠或包裝廠外流， 乃告訴人中龍公司內部控管之問題，核與被告無涉，而中龍 公司突將發片日期延後，既未事前通知被告，即非被告所能 必知，則被告按正常發片日期先向其他店家取得正版片，其 基於中龍公司之授權及爭取時效而予燒錄，既無任何證據可 資證明被告明知發片日期延後或所燒錄者為盜版片，即難認 被告有逾越授權出租契約第6條之規定而為惡意重製。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如 何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁 量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理 法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結 果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有公訴人所指 訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式 上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背 法令之情形，自不容任意指為違法。公訴人提起上訴，仍執 陳詞以被告重製日期在發片日之前云云而為爭執，復未提出 其他積極事證證明被告有何惡意重製、逾越授權範圍之情形 ，其砌詞漫指原判決不當，並無可取。本院審酌被告並無惡 意重製之犯罪故意，亦無逾越授權範圍情事，原審判決無罪
，尚屬允當，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉景星 法 官 李春地
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網