臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第246號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第88
6號，中華民國93年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署93年度偵字第6113號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以86年度易字第 2798號判處罰銀元5000元，本院以86年度上易字第4759 號 判決駁回上訴確定；復於民國88年間因竊盜案件，經臺灣板 橋地方法院以86年度板簡字第1481號判處罰金銀元5000元確 定。再於88年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以88年度 板簡字第663號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定。同年間另 因竊盜案件經臺灣板橋地方法院以88年度3141號判處有期徒 刑3月及本院以88年度上易字第5227號判決駁回上訴確定。 嗣臺灣板橋地方法院以89年度撤緩字第12號裁定撤銷前開緩 刑之宣告確定，並經本院以89年度聲字第603號定上開2件徒 刑應執行刑有期徒刑5月確定，於89年11月5日執行完畢。二、詎丙○○仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，於附表編號5、6所示之時間、地點，進入屈臣氏百佳股 份有限公司（下稱屈臣氏公司）各分店內，徒手竊取附表5 、6所示之店內商品，得手後隨即逃逸。其中92年10月15日 中午12時左右，丙○○在台北市○○○路○段58號屈臣氏公 司羅二店（起訴書及原判決均誤載為羅斯福路4段164號屈臣 氏公司台大店）竊取商品離去時，當場為送貨人員魏勝忠記 下其所騎乘之車牌號碼ＫＥ3－439號重型機車後，報警循線 查獲。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱，核與告訴人屈臣氏公司代理人甲○○之 指訴相符（見偵查卷第10、48頁），並經證人魏勝忠（目擊 者）、張修勢（於92年9月26日上午借車號3Ｕ-9551機車予 被告使用）、吳秀枝（於92年10月15日中午借車號ＫＥ3－4 39機車予被告使用，同日下午17時至19時則自行騎用）、乙 ○○（屈臣氏公司伊通店店員）、丁○○（屈臣氏公司羅二 店店員）分別於警詢、偵查中證述明確（見偵查卷第19至27
、29、30、31、32、49、76頁），互核時間、情節相符，並 有報案三聯單與單品進銷存統計表、屈臣氏公司各分店錄影 畫面照片及錄影帶勘驗筆錄在卷可稽，是被告此部分之自白 與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後2次 竊盜犯行，時間緊接，所犯又係構成犯罪要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依法加重其刑。又被 告有如事實欄所示之前科，於89年11月5日執行有期徒刑5 月完畢，有本院被告全國前案紀錄表及臺灣台北地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完 畢，於5年以內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應加重其 刑，並依法遞加重之。查被告竊取如附表5、6所示之物品， 均屬供個人日常使用之物品價值不高，是被告供稱僅係供個 人使用或贈與友人使用等語應可採，故不能據以認定被告有 恃竊盜為業，以此維生之意圖及事實。原審蒞庭檢察官將起 訴法條更改為刑法第322條之常業竊盜罪，尚有未洽，起訴 法條應予變更為同法第320條第1項之竊盜罪。三、公訴意旨另以：被告分別於附表編號1、2、3、4、7、8所示 之時、地，至屈臣氏公司各分店竊取店內之商品，得手後販 賣他人牟利，並恃此維生，因認被告此部分行為亦涉有常業 竊盜罪嫌等語。訊據被告堅詞否認有此部分之犯行，辯稱於 原審承認附表1、7、8三件，係為趕快結案且希望承認可輕 判等語。經查，附表編號1、2、3、4、7、8之竊案，僅有告 訴人代理人所提出之監視錄影帶為證，然經原審及本院勘驗 告訴人提供之監視錄影帶後發現，錄影帶中固有一名男子進 入屈臣氏店內或在門口，趁他人不注意之際，徒手搬運或以 置物籃拿取大量商品後，未經結帳即逕自離去，但均無法清 楚辨識其面容，此有勘驗筆錄附卷可佐，依「罪疑唯輕」之 原則，自不能遽認被告即為畫面中行竊之男子，是除告訴人 指訴不詳男子行竊店內財物外，卷內復無其他積極證據足認 被告確曾為上開竊盜犯行。又附表編號6、7之犯罪時間相同 ，被告既於附表編號6之時間竊取財物，自不可能於同時間 出現附表編號7之時間，是被告此部分犯行（附表編號1、2 、3、4、7、8）應屬不能證明，惟公訴意旨認此部分犯行與 前揭論罪科刑之部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟原判決就附表編1、2、3 、4、7、8部分並未詳查即遽論被告竊盜，尚嫌速斷，且被 告之犯行尚不足成立常業竊盜，已如前述，是被告上訴指稱 原審認定事實有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰
審酌被告有多次竊盜前科，素行不良，正值青壯，卻不知進 取，徒思不勞而獲，犯後豪無悔意，供詞反覆等一切情狀， 量處有期徒刑1年2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第56條、第320條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表一：
┌──┬────┬──────┬───────────┐
│編號│時間 │地點 │竊盜物品 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 一 │92.05.01│臺北縣中和市│絲逸歡髮妝水二十四瓶、│
│ │00:28 AM│興南路一段四│多芬洗髮乳三十五瓶。 │
│ │ │七號屈臣氏公│ │
│ │ │司中和店 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 二 │92.08.09│臺北縣文山區│絲逸歡髮妝水十六瓶、抗│
│ │02:20 PM│景文街五六號│頭皮屑均衡修護十三瓶、│
│ │ │屈臣氏公司景│深層修護五十一瓶、 │
│ │ │美店 │MOD'S護水保濕洗髮乳十 │
│ │ │ │八瓶、幕絲三瓶、髮蠟十│
│ │ │ │五瓶、定型噴霧六瓶、ZA│
│ │ │ │保濕露一瓶、保濕乳二瓶│
│ │ │ │、保濕孔霜四瓶、眼霜四│
│ │ │ │瓶、去光水二瓶、化妝水│
│ │ │ │三瓶、乳液三瓶、粉餅二│
│ │ │ │個、卸粧蜜三個、平衡水│
│ │ │ │二瓶、保濕凝露四瓶。 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 三 │92.08.21│臺北縣新店市│UNO炭洗顏七十瓶。 │
│ │01:25 PM│中正路一五六│ │
│ │ │號屈臣氏公司│ │
│ │ │新店店 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 四 │92.08.27│臺北市南京東│多芬洗髮乳十瓶、潤髮乳│
│ │07:15 PM│路二段一七八│十一瓶、洗面乳九十八瓶│
│ │ │號屈臣氏公司│、沐浴乳十二瓶、阿葵雅│
│ │ │伊通店 │水感美人組六組、金頂電│
│ │ │ │池八顆裝五十四組。 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 五 │92.09.26│臺北市南京東│多芬潤髮乳八瓶、洗髮乳│
│ │12:22 PM│路二段一七八│十二瓶、UNO炭洗顏十一 │
│ │ │號屈臣氏公司│瓶、MOD'S洗髮乳十瓶、 │
│ │ │伊通店 │潤髮乳九瓶。 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 六 │92.10.15│臺北市羅斯福│愛爾康超效保養液八組、│
│ │12:20 PM│路四段五八號│高露潔牙膏二十一條。 │
│ │ │屈臣氏公司羅│ │
│ │ │二店 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 七 │92.10.15│臺北市羅斯福│潘婷絲質順滑七瓶、水漾│
│ │12:20 PM│路四段一六四│乳液六瓶、多芬洗面乳三│
│ │18:25 PM│號屈臣氏公司│十五瓶、MOD'S洗髮乳二 │
│ │ │台大店 │十一瓶、蒂巴蕾彈性褲二│
│ │ │ │十件。 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│ 八 │92.10.14│臺北縣永和市│絲逸歡定型液二十三瓶、│
│ │11:40 AM│中正路六○八│阿葵亞水感美人組八組、│
│ │ │號屈臣氏公司│全新耶歐十六組。 │
│ │ │福和店 │ │
└──┴────┴──────┴───────────┘