臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第218號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴
字第 989號，中華民國93年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第 11359號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國九十三年六月二十日凌晨三時二十分許，在臺 北市中山區○○○路○段三十巷內，見甲○○獨自一人行經 該處，竟意圖為自己不法之所有，尾隨其後並乘其不及防備 之際，伸手自甲○○左後方搶奪其所攜帶之黑色小皮包一個 （內有
信用卡四張、現金新臺幣五百元、鑰匙一串等財物），得手 後即快步逃逸；惟因甲○○大聲呼叫求援，正在鄰近之台北 市○○○路○段二十八號「友美飯店」泊車檯之王傳璘見狀 ，即沿民生東路一段奔跑追趕乙○○，雙方追逐至中山北路 二段七十七巷某超商前，適有騎乘機車行經該處之陳佳文、 林仁鴻見狀亦加入追捕行列，嗣追逐至中山北路二段六十五 巷八號某超商前，始與趕赴而至之臺北市政府警察局中山分 局中二派出所警員藍志成、石崇賢合力將乙○○制伏逮捕， 並當場自乙○○身上查獲其搶奪而來之甲○○所有之前揭黑 色小皮包。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經查上訴人即被告乙○○固於九十四年二月十五日迄同年三 月十七日之期間，曾因毀損案件，經檢察官發監進入台灣台 北監獄執行，但其於本件審理期日即九十四年三月二十二日 ，並未因案在監或
之出入監簡列表在卷可稽，合先敘明。
二、次查上訴人即被告乙○○先後經本院二次合法傳喚（除本案 傳票已合法送達外，本院於其所另犯之本院九十四年度上易 字第一八０號竊盜案件九十四年三月十五日審理期日，曾當 庭告知曉諭其應於本件審理期日準時到庭應訊，其當庭表示 知悉將會照辦，此有該案之審理期日筆錄足佐）；然其並未 於本院訊問及審理期日到庭。惟其具狀及於原審均矢口否認 搶奪犯行，並辯稱：我當天行經台北民生東路時，聽到「碰
」一聲很大聲，又看到有人在追我，以為有人打架，驚嚇之 餘就開始跑，後來有人將我打倒在地上，警察到場後把我壓 並沒有在我身上查獲被害人的黑色小包包，小包包是事後在 現場尋獲的云云。
三、惟查：
（一）被告確有於前揭時間，趁被害人甲○○獨自一人行走在臺 北市中山區○○○路○段三十巷內而不及防備之際，伸手 自甲○○左後方搶奪其所攜帶之黑色小皮包得手逃逸等事 實，業據被害人甲○○於警詢及偵查中指訴綦詳（見偵查 卷第八、五三頁）。而被告得手逃逸時，遭鄰近之台北市 ○○○路一段二十八號「友美飯店」泊車檯之服務人員即 證人王傳璘發覺並自後追趕，嗣追逐至中山北路二段六十 五巷八號某超商前，始與見義勇為之路人陳佳文、林仁鴻 及趕赴現場之警員合力將被告制伏逮捕等情，亦據證人王 傳璘於警詢及偵查中證述明確（見偵查卷第十九、五四頁 ）。證人王傳璘並於原審審理時具結證稱：今年六月二十 日凌晨三點二十分左右，彼在案發現場約二十公尺的地方 代客停車，當時聽到有一位女孩的叫聲，彼轉頭看到一名 二人之外，沒有看到其他的人，彼直覺是搶案，就追上去 ，當時女孩躺在民生東路三十巷第一個電線桿位置，即彼 在現場圖上所標示之Ａ點，彼看到那名男子距離電線桿三 、四公尺，伊位置即圖上標示之Ｂ點，該名男子從中山北 路方向跑，彼就一直追他，追逐路線即如現場圖繪製之箭 頭路線，在圖中下方超商地方有二名路人加入幫忙追逐， 到六十五巷口超商時才抓到那名男子，該名男子即為在庭 之被告，在追逐過程中彼與被告一直距離很近，大約僅有 五、六公尺左右，追到被告攔下他時，警察也剛好到場， 警察到場之後，就把被告手上拿的皮包拿過來，確定當場 就從被告身上拿到二個皮包，是一個大的黑色皮包，還有 一個比較小的黑色皮包等語（見原審卷第二四至二六頁） ，並當庭於現場圖上繪製被害人倒臥處及被告開始奔跑地 點（見原審卷第八四頁）。
（二）證人王傳璘上開證詞內容，核與騎乘機車在中山北路二段 七十七巷口超商前加入圍捕行列之證人陳佳文於警詢、偵 查中證稱：當時渠騎乘機車搭載友人林仁鴻，行經中山北 路二段七十七巷口超商前，聽到有人喊搶劫，即騎機車追 進去，在中山北路二段六十五巷八號前追到被告，並與被 告發生扭打，警方同時到達將被告逮捕，渠看到被告左手 拿一大一小黑色背包，並稱兩個背包是自己的，包包係在 被告身上找到等情（見偵查卷第十六、六二頁），及證人
林仁鴻指證稱：當天伊與陳佳文共乘機車，聽見王傳璘喊 搶劫便加入圍捕，嗣與警方在中山北路二段六十五巷八號 前將被告逮捕，當天被告身上查獲之一大一小黑色包包， 被告均稱是自己所有等語（見偵查卷第十二、六一頁）， 相符一致。
（三）另被告遭逮捕查獲之經過，亦據臺北市政府警察局中山分 局中二派出所警員藍志成於原審證稱：當時我原本在民生 東路一段三十巷巷口即友美飯店前面告發交通違規，有一 位計程車司機告訴我三十巷有女子在喊救命，我就騎機車 沿著民生東路（一段）三十巷進去，直走到中山北路六十 五巷口，發現被告已經被三位路人圍住，被告在反抗，我 到場才把被告壓制住，逮捕被告時他身上有二個背包，一 個比較大是用揹的，一個比較小的是拿在手上，當時是當 著被告的面查到黑色的小皮包，是從被告手上拿過來等語 明確（見原審卷第七七至七八頁）。另經另一到場警員石 崇賢證述：伊當時和藍志成在民生東路執行勤務，剛好在 開一張紅單時，有一位計程車司機從三十巷口出來，告稱 有一名女子在巷內路旁喊救命，於是藍志成先騎車過去處 理，伊在開完紅單之後，前去會合，到中山北路二段六十 五巷八號前，就看到藍志成與民眾已經將被告壓在地上， 同時也看到被告手上有二個包包，伊就問被告包包是誰的 ，被告說是他自己的，伊於是打開小包包，發現裡面有女 生的證件，小包包是當場從被告手上拿過來，當著被告的 面打開來，那時藍志成去找被害人，也有找到等語綦詳（ 見本院卷第七九頁）。
（四）此外，並有贓物認領保管收據、贓物照片及現場圖在卷可 稽（見偵查卷第十八、二九、三十頁），被告所為前揭搶 奪犯行，至屬明確。
（五）被告雖辯稱其當時聽到很大聲響，又看到有人在追趕，以 為是打架就開始跑，警方係事後才在現場尋獲被害人皮包 云云。惟依證人王傳璘前開所述，其聽見被害人喊叫後， 轉頭旋發現被害人倒臥在民生東路一段三十巷內之第一根 電線桿位置（即其當庭於現場圖上所繪Ａ點），被告距離 電線桿約三、四公尺（即圖上標示之Ｂ點），其見被告開 始奔跑後，隨即上前追趕，追逐過程中均距離被告甚近， 且開始追逐之際除被告及被害人外現場並無他人，顯見證 人王傳璘始終均以被告為追躡對象，而無誤認或錯辨犯嫌 之可能；且其與加入圍捕之路人即證人陳佳文、林仁鴻及 到場處理之警員藍志成、石崇賢等人，復一致指稱逮捕被 告後係當場自被告身上查獲被害人所有黑色小皮包，被告
並稱該皮包屬自己所有等語，凡此足證被告確為搶奪被害 人甲○○皮包之犯嫌無訛。
（六）被告供稱其以為有人打架就開始跑云云；惟一般人若見他 人衝突場面，至多僅閃躲走避即為已足，甚有因好奇而逗 留觀看者，詎被告竟不顧他人追趕而持續拔腿狂奔，所為 反應顯與常情不合；其否認犯行，辯稱：其因以為有人打 架就開始跑，及被害人財物係事後始尋獲云云，均與卷內 客觀事證不符，顯屬卸責之詞，自不足採。本件事證明確 ，被告搶奪犯行堪以認定。
四、查被告趁被害人深夜獨自行走不及防備之際，伸手奪取被害 人之皮包得手，核其所為，係犯刑法第三百二十五條第一項 之搶奪罪。
五、原審經詳查後，基於以上相同之認定，並審酌被告年輕力壯 竟不思正途，利用深夜時分搶奪女子財物之犯罪手段，所為 實已不足取，惟犯後仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳 ，暨其犯罪動機、目的、智識程度、犯罪所生危害等一切情 狀，量處有期徒刑十月。原審認事用法均無違誤，量刑亦屬 允洽。被告猶執陳詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理 由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有法務部戶役政連 結作業系統查詢結果、本院在監
票送達證書、審理期日報到單及筆錄足憑，本院爰不待其陳 述逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文 。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 刑事第十二庭審判長法 官 李文成 法 官 王復生 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。