臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1061號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 曾孝賢律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 周承武律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣板橋地方法院93年
度訴字第1131號，中華民國94年1月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第8113號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，均處有期徒刑壹年拾月，均併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。具殺傷力改造槍枝壹把沒收。
事 實
一、乙○○、甲○○係兄弟關係，渠等與第三人蔡秀玲間因關於 臺北市○○路一號地下室、一、二樓房屋產權及使用與相關 債務等問題而有爭議，被害人丙○遂代表蔡秀玲出面與甲○ ○、乙○○協商，嗣甲○○以電話與丙○約定於民國（下同 ）九十二年五月十九日十四時許，在臺北縣板橋市○○路○ 段一二三號一樓之辦公室內商議，當日丙○遂依約夥同吳立 群、張明嶽至前開地點與甲○○見面，丙○等人抵達後約二 十分鐘至三十分鐘，乙○○亦到場，而甲○○、乙○○二人 則事先安排多名確實姓名年籍不詳成年男子在上址現場內外 守候以見機行事，而在甲○○、乙○○與丙○商議未久後， 甲○○先示意在上址辦公室內之一真實姓名年籍不詳之成年 男子將丙○帶出，乙○○並點頭表示認可，丙○不疑有他乃 與該名真實姓名年籍不詳之成年男子外出，而甲○○、乙○ ○二人在丙○離開上址辦公室後，二人與前開多名不詳姓名 之成年男子共同基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造槍彈、傷害、私行拘禁、遺棄丙○及私行拘禁吳立群、 張明嶽之犯意聯絡，先由多名真實姓名年籍不詳成年男子使 用拳頭或分持棒球棍、拐杖鎖等器械圍毆丙○，而在該等姓 名年籍不詳成年男子共同毆打丙○過程中，並由其中一人持 不詳型式之具有殺傷力改造槍枝一支及土造子彈一顆射擊丙 ○右大腿處一槍，造成丙○右大腿大量出血、右側股骨因槍
擊受有合併開放性粉碎骨折之傷害。吳立群、張明嶽聽聞槍 聲後即起身查看，張明嶽並走出屋外探究，而在張明嶽發現 丙○係遭槍擊受傷後，即走回前址屋內辦公室，示意吳立群 一同離開，惟前開受乙○○、甲○○指示而安排在場之多名 確實姓名年籍不詳之成年男子為防止張明嶽、吳立群離去而 得以報警或救助丙○，乃將張明嶽、吳立群二人押往該處所 一樓通往二樓之樓梯間儲藏室予以私行拘禁。復由該等真實 姓名不詳之成年男子其中四人，以自用小客車將因受槍傷腿 部大量出血，已陷於無自救能力之狀態之丙○，強行載往臺 北縣新店市屈尺山區予以剝奪行動自由，在途中，坐於後座 之三人接續用拳頭毆打丙○右大腿受傷部位，待抵達山區時 ，其等將丙○拖行下車接續加以毆打，隨後其他姓名年籍不 詳之成年男子多人亦抵達現場，亦接續毆打丙○，之後丙○ 再被拖上原先搭乘之自用小客車內載往新店市曲尺山區草叢 以遺棄之，而在此期間，張明嶽、吳立群亦被其他多名姓名 年籍不詳之成年男子開車強行載往新店市曲尺山區而接續非 法剝奪其等行動自由，迄於同日傍晚五時許始載回臺北縣板 橋市○○路○段一二三號處所釋放。嗣於當日十八時三十分 許，因有載送瓦斯之工人經過丙○遭丟棄之新店市曲尺山區 ，丙○乃向其借用行動電話撥打一一九求救，警方及耕莘醫 院救護車旋趕往現場將丙○送往臺北縣新店市耕莘醫院急救 ，再轉往臺北市榮民總醫院救治，始倖免於難。二、案經被害人丙○訴由臺北縣政府海山分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文，此即學理上所稱傳聞證據排除法則。又被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據 同法第一百五十九條之五規定甚明。
(二)而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力， 而揆諸我國刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法理由，除
參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事 訴訟法第三百二十六條之立法例，查日本刑事審判實務之運 作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳 述，可直接援引該國刑事訴訟法第三百二十六條作為傳聞例 外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根 據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有 證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均 可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第 一百五十九條之五之適用應可作同上之解釋，本案被害人丙 ○、張明嶽、吳立群於警詢中及檢察官偵訊時所為之陳述， 固為審判外之陳述，而被害人丙○提出告訴時所提出之宏恩 醫院宏字第七八六三五號診斷證明書、行政院國軍退除役官 兵輔導委員會榮民總醫院於九十二年六月三日所具之住院診 斷證明書係因本案訟訟之目的而事後製作，均屬傳聞證據， 惟公訴人、被告及其辯護人就前開審判外之陳述，於原審準 備程序中表示同意引為證據，且迄於原審言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，復於本院審理時亦表示證據能力並無意見， 而本院審酌渠等陳述作成及驗傷診斷書製作時之情況，核無 違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為 適當，故依諸上開規定及說明，有關本案被害人丙○、張明 嶽、吳立群上開審判外之陳述及前引診斷證明書是否屬於傳 聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項、第一百五十九條之二至第一百五十九條之四等規定， 得逕依同法第一百五十九條第一項規定作為證據，合先敘明 。
二、訊據被告乙○○、甲○○二人對於其二人係兄弟關係，渠等 與第三人蔡秀玲間因關於臺北市○○路一號地下室、一、二 樓房屋產權及使用與相關債務等問題而有爭議，故告訴人丙 ○乃代表蔡秀玲出面協商，並由被告甲○○以電話與告訴人 丙○約定於本件案發時地商議，當日告訴人丙○遂依約夥同 吳立群、張明嶽至前開地點與被告甲○○見面，丙○等人抵 達後約二十分鐘至三十分鐘，被告乙○○亦到場參與商議等 情雖不爭執，惟均矢口否認有上開共同傷害、無故持有可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈、妨害自由及遺棄等犯 行，被告乙○○並辯稱：伊與丙○及吳立群、張明嶽等人素 無怨隙，於本案事發前僅於法院走廊見面一次，當時雙方談 話氣氛良好並無齟齬。事發當日為第二次見面，伊到達板橋 市○○路○段一二三號約定見面之地點前，共同被告甲○○ 與丙○等人談話中，並無任何言語衝突或爭執情事。迨伊到 達上址後，雙方亦無任何爭執或不愉快。且伊及共同被告甲
○○當時係與吳立群、張明嶽等人談話，而丙○則坐在辦公 室近門邊處與坐於其身旁之不詳姓名者談話，迄其與該不詳 姓名者走至辦公室外以前，均無任何爭執或衝突情事，且據 丙○、吳立群、張明嶽等人所稱，伊及共同被告甲○○擬委 請丙○及吳立群、張明嶽協助處理台北市○○路房客遷讓房 屋事宜，雙方既從未爭執，且伊擬委請丙○等協助處理事務 ，已如前述，衡情伊及共同被告甲○○殆不可能無故唆使他 人毆打、槍擊告訴人丙○。又查丙○及吳立群、張明嶽固分 別於告訴狀、警訊、偵查及原審審理中指稱伊涉及共同殺人 未遂等犯行，惟其等歷次陳述對於伊如何參與之至關重要情 節，前後不一且互相矛盾，有重大瑕疵，根本不足採信，不 得援為對伊不利之認定云云。被告甲○○則辯稱：本件案發 時，其對於丙○何以遭人圍毆，甚或射擊，根本在意料之外 。而經檢察署調查相關人證後察覺，丙○與吳立群自稱乃北 聯幫份子，乙○○透過法院拍賣購得之台北市○○路一號房 地，原乃蔡秀玲所有。吳立群先與乙○○聯絡稱要搬遷，需 先給付款項，否則，不管法院拍賣，反正買得到房子也用不 到。是以吳立群、丙○等人之行徑，事實上即屬於所謂「法 拍海蟑螂」。吳立群數次以電話聯絡其出面處理，而丙○不 過乃吳立群手下，所有商議過程均以吳立群為主要談判對象 ，丙○一直居於轉達之地位，對於解決事件或金錢多寡，根 本毫無決定力。又被害人丙○對於事實之指述，有前後不一 ，與證人吳立群、張明嶽所言互相矛盾之不合理處，丙○雖 在其與被告二人商議處所之外，遭人圍毆並開槍擊傷。然而 ，丙○竟將責任推由被告二人負責，其目的無他，敲詐勒索 爾。否則，事件發生於九十二年五月十九日，丙○竟遲至九 十二年九月三日方始提出告訴，一般人受如此傷害，焉有容 忍達四個月後，始提出告訴？再者，本案發生倘若真如丙○ 所稱，係由被告二人指使，則事證明確，丙○更無隱忍之必 要。是以丙○其告訴目的在勒索金錢，以刑事逼迫被告二人 屈服，並達到其斂財之目的。又根據丙○及吳立群、張明嶽 、丁再發之供述，當時渠等與被告二人商議過程氣氛融洽， 並無任何衝突，既係如此，無論共同被告乙○○、或被告甲 ○○本人實無必要叫人修理丙○。事實上，本件案發當日之 車行附近，業已有鬥毆事件發生，丙○或許因為好勇鬥狠臨 時與人起勃谿，或許因為遇上仇人被認出來，故而竟遭圍毆 槍擊。從種種跡象而言，當時在場之人根本對於丙○被毆或 槍擊，均感到意外，是以丙○根本不可能會是遭被告甲○○ 、乙○○所指示之人帶到外面。丙○嗣後誣攀甲○○及共同 被告乙○○，純屬編造謊言云云。
三、惟查：
(一)本件被告乙○○、甲○○係兄弟關係，渠等與第三人蔡秀玲 間因關於臺北市○○路一號地下室、一、二樓房屋產權及使 用等問題而有爭議，此經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察書 九十一年偵續字三四六號被告乙○○被訴侵占等罪及臺灣臺 北方法院九十年度執字第八七六六號民事執行卷宗審核無訛 。而告訴人丙○遂代表蔡秀玲出面與被告甲○○、乙○○協 商，嗣被告甲○○以電話與丙○約定於民國（下同）九十二 年五月十九日十四時許，在臺北縣板橋市○○路○段一二三 號一樓之辦公室內商議，當日丙○遂依約夥同吳立群、張明 嶽至前開地點與被告甲○○見面，丙○等人抵達後約二十分 鐘至三十分鐘，被告乙○○亦到場等事實，分據告訴人丙○ 、證人張明嶽、吳立群等人於警詢、偵訊及原審九十三年十 二月一日審判中結證明確，被告二人對此亦未爭執，應堪信 為真實。（參詳九十三年他字第六七七號偵查卷第九頁至第 十頁、第十二頁至第十三頁、第十五頁至第十六頁之九十二 年十二月二十六日及九十年十二月三十日警詢筆錄；同卷第 三十二頁背面至第三十四頁、第四十頁背面至第四十一頁背 面之九十三年二月二十四日及九十三年三月一日偵訊筆錄、 原審九十三年十二月一日審判筆錄）
(二)而告訴人丙○偕同證人張明嶽、吳立群至前址現場後，除有 被告乙○○、甲○○二人外，尚有多名不詳確實姓名年籍成 年男子在上址現場內外守候助勢，而在被告甲○○、乙○○ 與告訴人丙○商議未久後，被告甲○○先示意在上址辦公室 內之一真實姓名年籍不詳之成年男子將丙○帶出，被告乙○ ○並點頭表示認可，告訴人丙○不疑有他，乃與該真實姓名 年籍不詳之男子外出，詎丙○步出該址辦公室後，即遭多名 真實姓名年籍不詳之成年男子使用拳頭或分持棒球棍、拐杖 鎖等器械圍毆，而該等姓名年籍不詳之成年男子其中一人更 持槍射擊丙○右大腿處一槍，造成丙○右大腿大量出血、右 側股骨因槍擊受有合併開放性粉碎骨折之傷害，而該等真實 姓名不詳之人其中四人，復以自用小客車將丙○載往臺北縣 新店市山區，在途中，坐於後座之三人接續用拳頭毆打丙○ 右大腿受傷部位，待抵達山區時，其等將丙○拖行下車接續 加以毆打，隨後其他姓名年籍不詳之成年男子多人亦抵達現 場，亦接續毆打丙○，之後丙○再被拖上原先搭乘之自用小 客車內載往新店市曲尺山區草叢丟棄。嗣於當日十八時三十 分許，因有載送瓦斯之工人經過丙○遭丟棄之新店市曲尺山 區，丙○乃向其借用行動電話撥打一一九求救，警方及耕莘 醫院救護車旋趕往現場將丙○送往臺北縣新店市耕莘醫院急
救，再轉往臺北市榮民總醫院救治，悻免於死等本案事發基 本經過情形，復據告訴人丙○於警詢、檢察官偵訊、原審審 判中及本院準備程序中指證歷歷（參詳九十三年他字第六七 七號第九頁至第十頁之九十二年十二月二十六日警詢筆錄、 同卷第三十二頁背面至第三十三頁背面、第四十二頁背面之 九十三年二月二十四日及九十三年三月一日偵訊筆錄、原審 九十三年十二月一日審判筆錄、本院九十四年十月十一日準 備程序），並有載明其傷勢之宏恩醫院宏字第七八六三五號 診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民總醫院 於九十二年六月三日所具之住院診斷證明書可資佐證，而以 丙○因槍擊受有右大腿大量出血、右側股骨合併開放性粉碎 骨折之傷害等情觀之，該槍擊丙○之不詳姓名確實年籍之成 年男子所使用之槍枝縱型式不明，但亦足可判明具有殺傷力 無疑。
(三)參以：
１、證人吳立群於警詢中證稱：「因蔡秀玲與乙○○、甲○○ 兩兄弟有房子使用權糾紛於是委託丙○與乙○○、甲○○ 協商，丙○打電話給我及張明嶽邀我們倆於九十二年五月 十九日十四時，一同前往板橋市○○路○段一二三號與甲 ○○、乙○○見面協商，案發當日十三時五十分許，我們 三人到達現場時，甲○○已經在場，約在十四時二十分許 ，乙○○夥同很多名男子先後到達，於是丙○、張明嶽與 我便與甲○○、乙○○及另外兩名甲○○的朋友共七人進 入屋內協商，協商不久，乙○○（按張明嶽、吳立群因不 認識甲○○、乙○○二人，故將甲○○之姓名誤為乙○○ ）即對他的朋友說把他叫出去談，該男子隨即看甲○○一 眼，甲○○（應係指乙○○，理由同前）於是點頭，丙○ 便與該陌生男子一同走出門外，約過五分鐘，我聽到「碰 」一聲隨即我往外頭一看，丙○已坐在地上遭一群男子圍 住，過沒多久，我與張明嶽便被二名陌生男子拿槍押往一 樓樓梯間看管，約過三分鐘便被押上車載往烏來地區之屈 尺山區，直至十七時許，又將我與吳立群載回板橋市○○ 路○段一二三號，我與張明嶽看見甲○○、乙○○二人又 跟他們交談一會兒隨即離開現場」等語（見九十三年他字 第六七七號偵查卷第十二頁至第十三頁之九十二年十二月 三十日警詢筆錄）；於偵訊中結證稱：「在九十二年五月 十九日，大約下午二點時，我和『郭（指丙○）』及『張 （指張明嶽）』至板橋市○○路○段一二三號，那天主要 是要去談『壽（指乙○○）』與『蔡』（指蔡秀玲）」之 債務，到現場時，有『州（指甲○○）』及另外二位不知
名的人在場。談了沒多久，『壽』」就進來了，『壽』來 時，從辦公室壓克力玻璃門看出去，可看到相當多的人， 『壽』走進來，本來有幾個人跟『壽』進來，但因辦公室 太小，有幾個人退到門口，大概講沒多久，就聽到外面有 人在鼓躁說要把『郭』帶出去講，後來『州』就示意最早 和他在屋內的其中一人說，把『郭』帶出去外面講，後來 外面就有人走進來，因為我們都沒有想到會有後面的事情 發生，所以『郭』就和他們出去，在離去的同時，『壽』 帶來的人看了『壽』一眼，『壽』有點頭示意，出去之後 ，我們還是在屋內，繼續談事情，但後來就有聽到毆打喊 叫的聲音，在後來就聽到『碰』，有點像金屬打到車子的 聲音，此時，我們就要出去看到底發生了什麼事，是『張 』先走到門口，但是外頭的人有阻擋我們，不讓我們出去 看，但我從玻璃門看到『郭』躺在地上，其他人在打『郭 』」。那時，我就向『州』及『壽』表示，我們是來談事 情的，不須要這樣，他們二人不回答一語，而『州』只是 笑。後來他們就先叫來了一部車把『郭』帶上車，後來， 又來了一部車，把我及『張』帶走，他們沒說要去哪裡， 只叫我們低頭，後來把我們載到新店山上，被控制一段時 間，又把我們載回原來的地方，我和『張』有繼續和被告 二人談，但也談不了什麼事，我們就離開了，在離開前， 我們有問『郭』去哪裡，他們說不知道，我離開後有接到 路人打來的電話，向我表示是『郭』要他打的．．．． ．．．（問：究竟何人說要把『郭』帶出去說話？）是『 州』，『壽』是於帶離時，點頭示意。」等語（見九十三 年他字第六七七號偵查卷第四十頁背面至第四十一頁背面 之九十三年三月一日偵訊筆錄、第六十五頁背面之九十三 年四月十六日偵訊筆錄），其在審判中結證稱：「（檢察 官問：是否於九十二年五月十九日下午前往板橋市○○路 ○段一二三號？）是的。」（檢察官問：何事到該處？） 去談蔡秀玲松江路房子的事情。」「（檢察官問：當時是 跟何人約到現場？）當時是我們就是有我、丙○、張明嶽 、蔡秀玲在前幾天在板橋法院碰到乙○○，然後有跟他講 松江路房子的事情，然後他就說要他弟弟甲○○一起出來 講這件事情，他跟我們說再約時間，後來就是甲○○打電 話給丙○，跟他約五月十九日，甲○○是跟丙○約，丙○ 再跟我講，我們再一起過去。」「（檢察官問：當天到現 場的情形如何？）我們約的時間是兩點，我跟丙○跟張明 嶽有提早到，到了之後，我們就進去，我們進到辦公室有 甲○○，還有兩個不認識的人，另外旁邊辦公桌有坐著一
男一女。」「（檢察官問：之後情形如何？）我們進去的 時候，乙○○還沒有到，先在那邊等。過了一會兒之後， 乙○○就來了，他來的時候，就有很多人擠在門口的地方 。乙○○來的時候，就坐到甲○○的旁邊。那個地方是個 車行，所以車子可以停到房子裡面，辦公室在最裡面，辦 公室是用木板隔間有挖洞做窗戶，然後有門，站起來就可 以看到屋外。」「（檢察官問：協商的過程中，是否有發 生事情？）我們剛去的時候，還沒有開始協商，我們等乙 ○○，等他來了之後，就很多人叫囂，沒有談什麼事情， 也還沒有開始談，後來就把丙○叫出去。」「（檢察官問 ：何人將丙○叫出去？）那時場面很亂，是甲○○用台語 叫人把丙○帶出去，其中一個坐在丙○旁邊的人把丙○帶 出去，旁邊很多人圍著丙○出去，那時我以為他們有認識 還是怎麼樣，後來他們出去之後，我與張明嶽就聽到打起 來的聲音，有棒子還是什麼的聲音，我聽不是很清楚。然 後我就聽到槍聲，那時我跟張明嶽就站起來往外面看，看 到有些人圍在騎樓與馬路的區塊，看到有很多人圍著丙○ ，我看不到丙○，我就站起來跟乙○○、甲○○講，我說 你約我們談事情，我們只是要把事情講清楚，為何要這樣 。他們沒有回答，甲○○就笑一笑，乙○○沒有反應。後 來就有人進來，把我、張明嶽帶到一樓可以通往二樓的樓 梯間，把我們限制在那裡，有幾個人拿開山刀、手槍，我 不知道他們為什麼要這樣，之後我們就聽到他們有叫車子 過來，我有看到丙○被他們帶上壹台車子，過一會兒又開 壹台車來，把我、張明嶽帶上車子，車上連我、張明嶽一 共有六個人，我與張明嶽坐在後座中間，旁邊再各坐一個 人，前面兩個人，後座一共坐四個人。後來他們就繞，我 知道他們應該是走國道三號公路，後來我們就被帶到碧潭 山上。」「（檢察官問：你們車子是否是跟著丙○的車子 ？）沒有。」「（檢察官問：為何丙○突然被帶出去？） 不曉得，我以為他們只是去講事情而已。當時我們在現場 我把資料拿出來，不知名的人問我一些問題，我在跟他談 ，後來一堆不認識的人進來，丙○就被帶出去了。」「（ 檢察官問：在協商過程中，是否有不順利或爭執？）那時 候還沒有談到主題，我只是把資料拿出來，後來丙○就被 人帶出去了。」「（檢察官問：你聽到有打人的聲音及槍 聲的時候，甲○○、乙○○在做何事情？）當時我們就坐 在那裡講話，但是還沒有講到重點。聽到打人聲音及槍聲 時，我、張明嶽就站起來，後來甲○○、乙○○都站起來 ，我看整個辦公室的人都站起來了。我就問甲○○、乙○
○我們今天來談事情為何要這樣。」「（檢察官問：那時 甲○○、乙○○有無到屋外關切或制止？）沒有。」、「 （檢察官問：你們出面為蔡秀玲處理何事？）甲○○、乙 ○○在做跟房地產有關的事情，蔡秀玲的母親在生前有跟 他們借貸，他們的官司還在審理中，蔡秀玲認為該債權是 假債權，因為她的母親在生前根她說並沒有欠那麼多錢， 然後本來要談蔡秀玲她母親房子在松江路好像有承租人在 那邊不搬走，乙○○他們已經將該房子標到，然後蔡秀玲 本身還在那邊經營咖啡館，這些都有提起訴訟，我們就是 要協商這個問題，二樓的承租人還沒有搬走，需要蔡秀玲 出面，所以我們就是在協調這個房子的問題，蔡秀玲找我 們去跟甲○○、乙○○談，因為乙○○有去找蔡秀玲談， 我認為乙○○取得房子的產權有問題，乙○○是用他兒子 的名義拍定應買，這個房子主要是承租戶的問題，有押租 金，要退押租金，除了承租押租金退款的問題外，還有蔡 秀玲母親到底欠了多少債務的問題。」「（檢察官問：協 商結果如何？）當天根本無法協商，之前乙○○說要甲○ ○一起出來談，結果之前也沒有談到。我們第一次跟甲○ ○在松江路那個地方有談，就是談房子的事情，談的時候 ，甲○○說這個事情跟他無關是他哥哥乙○○的事情，所 以五月我們陪蔡秀玲去開庭的時候，有碰到乙○○，所以 才跟他約時間，他說這個事情要叫甲○○一起出來談。」 「（檢察官問：事發當天你們雙方交談過程，有比較大聲 嗎？）沒有很大聲，沒有什麼爭執，我們之前跟甲○○、 乙○○談的都很好，為何會變成這樣我真的不了解。」「 （辯護人問：當天丙○是如何被帶出辦公室，請仔細說明 ？）當天在外面的人用台語說不要講了，然後甲○○就說 出去講，之後坐在丙○旁邊的人就跟丙○一起出去，因為 門口擠了很多人，就一起簇擁著丙○出去。」「（辯護人 問：你之前是否見過乙○○？）只有在法院見過他一次， 當天是第二次。」「（辯護人問：蔡秀玲是委託你跟丙○ 處理房子的事情嗎？）不是，是委託丙○的一個朋友。」 「（辯護人問：當天他有一起到長江路那邊嗎？）」沒有 。」「（辯護人問：為何沒有一起去？）可能是他有事情 。」「（辯護人問：蔡秀玲沒有直接委託你及丙○處理這 件事？）他是沒有寫委託書，委託我與丙○，但是我們有 一起來了解這件事情。」「（辯護人問：你們被帶走之後 ，你說車上有六個人，你們是否有記下車號嗎？）沒有。 因為我們是被帶上車的，快到傍晚的時候，我跟張明嶽又 被帶回車行，甲○○、乙○○還在那邊。然後我第一個問
題就問甲○○、乙○○我的朋友去哪裡，他們都不講話。 」「（檢察官問：丙○被帶出去門之後，你是否有看到後 續的情形？）我只有看他出了門，然後我就回過頭繼續跟 甲○○、乙○○講事情。」「（檢察官問：你後來又被載 回車行，你如何離開？）後來他們就放我們走，我們回來 之後就直接進入辦公室，在車上的時候，在我們被帶回來 的時候，車上的人就說這是一場誤會，叫我們不要放在心 上，說這是一場誤會。」「（檢察官問：進入辦公室之後 ，你如何確認你可以離開？）我當時我被帶回車行我在車 上時，我就跟開車的人說放我下車就可以了，但是他說還 是回去談一談，回到車行辦公室時，我問了甲○○、乙○ ○還有在場的人我的朋友在哪裡，他們不告訴我，他們又 講了一下事情，我說現在有什麼好談的，有一個不知名的 人說松江路的房子有一個押金押在法院，我說錢都已經押 在法院錢到時候領出來的時候是什麼人的就是什麼人的， 其他事情就沒有再談了。我就說沒有什麼好談的，我就對 著他們就是乙○○、甲○○還有其他在房間的人說我現在 可以走了嗎？問了之後，沒有人攔我們，也沒有什麼反應 ，所以我們就走了。」「（辯護人問：你能夠確認你被帶 離開長江路的車行到回來時間間隔多久？）大約兩個多小 時，因為我們離開車行的時候，我有打手機找丙○，但是 丙○的手機都不通，當時路上有塞車，所以應該是五點多 的時候。」「（審判長問：你剛剛說是甲○○授意將丙○ 帶出去，當時乙○○有無什麼反應？將丙○帶出去或陪同 丙○出去的人，有無探詢乙○○的意思？）以我坐的位置 我是面對甲○○、乙○○，然後甲○○就用台語講說出去 講，然後在我印象中有看到乙○○有點點頭。」（見原審 九十三年十二年一日審判筆錄）。
２、另證人張明嶽於警詢中亦證稱：「因蔡秀玲與乙○○、甲 ○○兩兄弟有房子使用權糾紛於是委託丙○與乙○○、甲 ○○協商，丙○打電話給我及吳立群，邀我們倆於九十二 年五月十九日十四時，一同前往板橋市○○路○段一二三 號與甲○○、乙○○見面，案發當日十三時五十分許，我 們三人到達現場時，甲○○已經在場，約在十四時二十分 許，乙○○夥同很多名男子先後到達，於是丙○、吳立群 與我便與甲○○、乙○○及另外兩名甲○○的朋友共七人 進入屋內協商，協商不久，乙○○（按張明嶽因不認識甲 ○○、乙○○二人，故將甲○○之姓名誤為乙○○）即對 他的朋友說把他叫出去談，該男子隨即看甲○○一眼，甲 ○○（應係指乙○○，理由同前）於是點頭，丙○便與該
陌生男子一同走出門外，約過五分鐘，我聽到「碰」一聲 隨即我走到外頭一看，丙○已坐在地上遭一群男子圍住， 於是我又到裡面告訴乙○○（應係指甲○○），我們是來 談事情的，發生這樣的事已經沒什麼好談，隨即我與吳立 群便被二名陌生男子拿槍押往一樓樓梯間看管，約過三分 鐘便被押上車載往烏來地區之屈尺山區，直至十七時許， 又將我與吳立群載回板橋市○○路○段一二三號，我與看 見甲○○、乙○○二人又跟他們交談一會兒隨即離開現場 。」等語（見九十三年他字第六七七號偵查卷第十六頁之 九十二年十二月三十日警詢筆錄）；於偵查中結證稱：「 當日是因為我也是蔡小姐的友人，所以『郭』就約我一起 去處理蔡小姐的房子糾紛。是『州』打給告訴人，約在九 十二年五月十九日十四時，到板橋市○○路○段一二三號 碰面。到了之後，我們三人就進入該處，當時有『州』及 二、三名不認識的人在，大約十多分鐘後，『壽』就進來 了，『壽』還有帶幾個人進來，但多少人，我不記得了， 『壽』坐下來談沒多久，我就聽到有人說把『郭』帶出去 談，但我不知道是誰說的。『郭』出去沒多久，我就聽到 『碰』的一聲，我往外看，看到外面一堆人，我就走到外 面，看到有一群人圍著『郭』，且『郭』的大腿流著血， 但我不記得是左腿，還是右腿，後來我就走進來對『壽』 說沒有什麼好談的，要叫『吳』一起走，結果就被不知名 的人拿槍押到一樓樓梯間看管，後來我和『吳』又被押到 車上，被載到新店的山區‧‧‧‧‧‧（問：究竟為何人 說要把『郭』帶出去說話？）是『州』﹐『壽』是帶離時 點頭。」等語（見九十三年他字第六七七號偵查卷第三十 三頁背面至第三十四頁之九十三年二月二十四日偵訊筆錄 、同卷第六六頁之九十三年四月十六日偵訊筆錄）；其於 原審審判時亦證陳：「（檢察官問：是否於九十二年五月 十九日下午前往板橋市○○路○段一二三號？）有。」「 （檢察官問：為何到該處？）因為丙○與乙○○之間有一 個松江路房子的事情，本來是跟甲○○談過一次，他推說 這跟沒有關係，那是他哥哥乙○○出錢，所以當天是乙○ ○跟丙○約，我是被丙○、吳立群告知的。」「（檢察官 問：為何你被告知要一起去？）因為之前我有跟丙○一起 到松江路談過，而且我本身作房地產的。」、「（檢察官 問：當天到長江路現場的情形為何？）當天將近兩點我們 到現場，那時門口人還不會很多人，我們進到裡面甲○○ 已經在裡面，他說他哥哥還沒有來，要我們等一下，然後 我們先閒聊，聊了十幾分鐘，乙○○就來了。來了之後，
他進來坐在那裡，有一些人從門口進來，對著我們三人就 是我、丙○、吳立群講難聽的話，我不知道他們為什麼要 講這些話，然後他們車行中其中有一個人說不要叫囂，先 談房子的事情。過程中丙○有跟其中一人談事情，但是我 不知道他們聊什麼，他就被別人叫出去，他出去之後不到 一分鐘，就聽到很亂的聲音，像是打架的聲音，接著我聽 到砰一聲，因為我是坐在半窗戶旁邊，我就站起來看怎麼 回事，我就看到外面圍著一群人，我就出去看怎麼回事， 我就看到丙○坐在地上，他的腿上都是血。」「（檢察官 問：那時那些人都還圍著他嗎？）是的。」「（檢察官問 ：之後如何？）我就進到屋子裡面，跟乙○○說，說我們 今天是來處理房子的事情，但是發生這樣的情形就沒有什 麼好談的，然後我就叫吳立群站起來，我們走了，但是他 們圍著門口不讓我們走。」「（檢察官問：你跟乙○○講 剛剛的話時，他怎麼說？）他沒有講話。」「（檢察官問 ：他有何反應？）我不曉得他的反應，我的感覺他好像很 無奈。」「（檢察官問：你出去的時候，丙○是否有跟你 說他發生什麼事情？）沒有。他坐在那邊。」「檢察官問 ：你知道發生什麼事情？）我一看就知道，那麼多人圍著 他拿著棒球棒、鋁棒，一定是被毆。」「（檢察官問：事 發時，甲○○、乙○○有到外面去關切或者制止嗎？）沒 有。」「（檢察官問：後來甲○○、乙○○二人是否有跟 著你出去關切或制止？）沒有。」「（檢察官問：你說你 們無法離開，後來發生何事？）我們被用槍押到樓梯間， 像儲藏室的地方，把我們分開，丙○人在外面，我與吳立 群在裡面，丙○被車先載走，後來我與吳立群也被三四個 人開車載走。」「（檢察官問：為何丙○會被叫出去？） 我不知道‧‧‧‧‧（檢察官問：當時是否有人叫丙○出 去談？）我當時一直以為丙○跟那個人認識，所以丙○跟 他出去我不知道是何人授意的。」「（檢察官問：你在警 察局不是有說乙○○對他們朋友說把他叫出去談，另外一 個男子看了甲○○一眼，甲○○點頭，是否有此事？）有 的。那時我還搞不清楚甲○○、乙○○是誰。確實是有這 回事。」、「（檢察官問：你當時如何知道哪兩個人是甲 ○○、乙○○？）我知道他們，但是名字我搞錯了，所以 到地檢署時，檢察官才跟我說乙○○是哥哥，甲○○是弟 弟。」、「（檢察官問：現在請你確認，當時是何人說把 丙○帶出去？）我沒有說我有聽到有人說把丙○帶出去， 但我有看到乙○○有點頭，好像是他們的默契。」「（檢 察官問：乙○○是在什麼情況之下點頭？）我當時是跟吳
立群坐在一邊，丙○跟一個不知名的人坐在一起，他們兩 人一直到聊，然後甲○○、乙○○是坐在我們左手邊，丙 ○跟那個不知名之人在講什麼事情我沒有注意聽，我一直 以為他們認識，後來我就看到乙○○點頭，丙○就跟那個 人出去了。」、「（檢察官問：後來你跟吳立群如何離開 ？）我們被帶到山上，隔了兩個小時，他們又把我們帶回 來，那時已經沒有心情再談，後來我們想要走，我們就問 那個跟丙○聊天的人我們可以走嗎？那個時候甲○○、乙 ○○也還在現場，在那邊有人講抱歉等。」「（檢察官問 ：那時丙○人在哪裡？）我不知道，吳立群有問他們裡面 的人說丙○在那裡，他們說丙○已經走了。」「（檢察官 問：甲○○、乙○○那時也再那裡嗎？）我確定我們回來 時他們都還在那裡。」「（辯護人問：你當時看到與丙○ 坐在一起的那個人，他們二人出去的時候就是他們兩個人 嗎？你有無聽到有人叫丙○出去外面？）外面沒有人叫， 但是我們去的時候外面有人叫說把我們帶出去，但是裡面 有一個人說先談，叫他們不要吵。」「（辯護人問：說先 談不要吵的人，是否就是坐在丙○旁邊的人？）不是，是 一個年紀比較大的人。」「（辯護人問：你有無看到丙○ 與旁邊的人談話時，有無吵架、爭執或是聲音比較大？）