臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因強盜案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第1474
號，中華民國93年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署93年度偵字第11345號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）九十二年間因傷害案件，經臺灣板 橋地方法院判處有期徒刑三月確定，並自九十二年十二月二 十一日起算入監執行，至九十三年三月二十日執行完畢，竟 仍不知悛悔，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十三 年七月十三日十四時二十八分許，攜帶其所有打火機乙個及 客觀上足以對人之生命、身體構成危害之兇器牛排刀乙支（ 按該牛排刀係藏置在其左後褲袋內），在台北縣三重市○○ 路○段九八號一樓丙○○所經營「萊爾富便利商店」內，竊 得價值新台幣（下同）二十元之麻糬乙盒，並將之藏置在其 口袋後，即逕自走出上開商店，往同路段九二號「大眾商業 銀行」方向走去，惟因丙○○在上開商店二樓所設監視器螢 幕見得上情，隨即下樓追躡至上開銀行附近趕上乙○○本人 （按鄭惠華之姐鄭珮蓁亦走出上開商店緊隨在丙○○後方） ，並問乙○○是否有拿尚未結帳之商品，詎乙○○為防護其 所竊得上開麻糬乙盒，即先以左手自其左後褲袋內抽出上開 牛排刀，再換持至右手屈肘作勢向丙○○揮動，同時對丙○ ○以台語脅稱「現在是要做什麼？你報警啊！報警有什麼用 ，警察來我也不怕」等語，而當場對丙○○（起訴書贅載「 鄭珮蓁」乙人）施以脅迫，致丙○○見狀心生畏懼往後跑回 上開商店內。嗣警員王金城於丙○○往後跑回上開商店時， 正騎用機車至上開銀行大門前執行金融機構巡邏簽到勤務， 並見得上情，攔停正欲離去上開現場之乙○○，再經丙○○ 見狀走至警員王金城身邊並告以緣由後，警員王金城即當場 逮捕乙○○本人，並扣得上開麻糬乙盒（業據丙○○領回） 、打火機乙個及牛排刀乙支。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於右揭時地竊得上開麻糬乙
盒，惟矢口否認其餘犯行，辯稱：⑴伊雖有竊得上開麻糬乙 盒，惟伊從頭到尾並未對丙○○施以脅迫，也沒有拿出刀子 ，是警察到場後伊才把東西掏出給警察看，警察並叫伊不要 緊張。⑵在地院時，我有勘驗錄影帶，錄影帶並沒有看到刀 子，看到反光物，那反光物是打火機。⑶伊小時候有發過燒 ，八十八年左右在北投醫院有就醫檢查，那裡有診斷書可證 明伊有精神分裂症，並請求從輕量刑云云。
二、經查：
（一）被告於前揭時地攜帶藏置其所有上開牛排刀乙支在其左後 褲袋內，至告訴人丙○○所經營上開商店內竊得上開麻糬 乙盒，並放於其口袋內之犯行，業據被告迭次於警詢、偵 查中及原審審理時坦承不諱（見偵查卷第十六頁背面、第 三十五頁、原審卷第二十九頁），核與告訴人丙○○於警 詢、偵查中及原審審理時指訴之情節及證人鄭珮蓁證述之 情節相符，復有告訴人丙○○所簽立贓物認領保管單乙紙 及扣案之上開牛排刀乙支與牛排刀照片一幀，在卷可稽（ 見偵查卷第二十二頁、第二十三頁、第三十頁），應堪認 定。
（二）又被告於前揭時地竊得上開麻糬乙盒後，走出上開商店至 上開銀行大門附近時，即遭告訴人丙○○發覺追躡趕上， 並問被告是否有拿尚未結帳之商品，詎被告即先以左手自 其左後褲袋內抽出上開牛排刀，再換持至右手屈肘作勢向 告訴人丙○○揮動，同時對告訴人丙○○以台語脅稱「現 在是要做什麼？你報警啊！報警有什麼用，警察來我也不 怕」等情，亦據證人即告訴人丙○○於原審審理時證述綦 詳（見原審卷九十三年十一月十六日審判筆錄第六頁至第 十頁），且被告於警詢中供承曾經將上開牛排刀拿出來， 並稱「其拿出來保護自己，就這樣而已」等語，並供承其 拿出上開牛排刀後，亦曾向告訴人丙○○以台語稱「現在 是要做什麼？」等語，另於警員詢問被告是否拿上開牛排 刀「ㄍㄚ ㄅ一ˋ（台語）」，被告亦答稱「是」等語屬 實，此有原審於九十三年十一月十六日當庭勘驗被告於警 詢筆錄錄音帶乙捲之勘驗筆錄乙份可稽，被告復於檢察官 偵查中供稱「（牛排刀何人所有？）是我的，是新的，是 剛從我親友那那拿來的，我放在後口袋，店員來時，有很 多人在看，我為了保護自己，故從口袋拿出來，對著店員 說，我手上有這種東西，你們為何還敢這麼強勢，‥‥」 、「（有無拿牛排刀對店員說『我手上有這種東西，為什 麼你們還敢這麼強勢？』我當時是下不了台，我想只是一 盒麻糬而已，為什麼他們要對我這麼兇，我是在現場要等
警察來才願意將東西交出來，‥‥）等語明確（見偵查卷 第三十五頁），且被告於前揭時地遭告訴人丙○○發覺追 躡趕上後，即於「十四時三十一分六秒時，與告訴人丙○ ○並肩而行，此時被告左手伸向長褲左後口袋，並從該口 袋抽出『長條形會反光』之不明物品，並將該不明物品由 左手換至右手。於十四時三十一分七秒時，告訴人丙○○ 站在被告右側，身體略面向被告，被告做出屈右肘，上半 身略向右傾，作勢向右揮動一下之動作」乙情，亦據原審 於九十三年十一月十六日當庭勘驗扣案之上開現場監視光 碟乙片屬實，此亦有原審之勘驗筆錄及其附件各乙份可佐 ，是被告於右揭時地確曾以右手持上開「不明物品」向告 訴人丙○○作勢揮動，且其當時所持用之上開「不明物品 」，亦屬長條形狀，並能造成反光效果者，均堪認定，則 衡諸告訴人丙○○上開指訴之詞及被告於案發當時身上亦 僅有扣案之上開打火機乙個、牛排刀乙支及麻糬乙盒以觀 ，被告於右揭時地所持用上開「不明物品」，應即係扣案 之上開牛排刀，方可致之，實堪認定。
（三）且觀被告所扣案之一般打火機，並非長條形狀，或縱其有 反光，亦非告訴人所指述及其勘驗錄影帶所顯示『長條形 會反光』之不明物品。再者，從原審勘驗筆錄及其附件照 片以觀（見原審卷第九十九頁以下），被告係從該口袋抽 出『長條形會反光』之不明物品，並將該不明物品由左手 換至右手。此與一般所用打火機係用「拿出來」而非「抽 出來」的動作迥異，是被告執稱其「反光物」係打火機云 云，不足採信。是本件被告辯稱其從頭到尾並未對告訴人 丙○○施以脅迫，也沒有拿出上開牛排刀向告訴人丙○○ 揮動云云，顯均係事後卸責之詞，均不足採信。（四）至於被告另辯稱其於前揭時地案發時亦有精神耗弱之情形 云云，雖被告前曾於八十八年二月二十七日至台北市立療 養院急診，經初步診斷為「疑似多重物質濫用、疑似安非 他命誘發之精神病、疑似精神分裂症」，再於九十三年六 月二十二日因「語無倫次、情緒激動」，且有偷竊及持有 安非他命，由警方帶至該院急診，尿液呈安非他命陽性反 應等情，此有台北市立療養院九十三年九月六日北市療成 字第０９３３０６５０５００號函及其所附病歷影本乙份 ，在卷可憑，堪以認定。惟被告於八十八年二月二十七日 至台北市立療養院接受急診，當日結案之後，不僅未再返 診接受治療，且於九十三年六月二十二日由警方帶到台北 市立療養院急診，當時即住院強制鑑定，但被告於住院期 間並未見明顯精神病症狀，故於九十三年六月二十八日即
行出院，並經診斷為安非他命誘發之精神病，其後亦未再 返診接受治療，此亦有台北市立療養院上開函文乙份可佐 ，足見被告縱有精神病之症狀，亦屬其施用安非他命後之 「誘發」結果，並非被告本身原有常存之精神病症狀，此 揆諸被告於九十三年六月二十八日經警送台北市立療養院 進行強制鑑定時，亦未見「明顯精神病症狀」即明，而被 告於前揭時地遭告訴人丙○○自後追躡趕上時，不僅為防 護竊得之上開麻糬乙盒，已知拿出其藏置在後褲袋中之上 開牛排刀作勢向告訴人丙○○揮動，並對告訴人丙○○脅 稱「現在是要做什麼？你報警啊！報警有什麼用，警察來 我也不怕」等語，致告訴人丙○○因之不敢繼續向其要回 上開麻糬乙盒或索取其二十元之對價，足證被告於案發行 為時之精神、智慮狀態，應與一般竊盜犯罪後之行為人反 應無異，且被告於前揭時地遭警逮捕後，亦能針對警員王 金城於警詢及檢察官於偵查中之問話，均能做出明確且清 晰之回答及其辯解，而被告於原審及本院審理時所做一切 陳述及辯解，亦屬思路清晰，並均能切中要領，此觀諸被 告迭次於警詢、偵查中及原審與本院準備程序筆錄及審判 筆錄所載即明，均足證被告案發行為時及其後之精神、智 慮狀態，應均與一般常人無異，至為灼然。再者，被告於 原審及本院審理時復未能證明其於本件案發時確有施用安 非他命之行為，而縱被告辯稱其在案發前有施用安非他命 云云，惟被告事後是否已產生「精神病症狀」之精神耗弱 之境，亦屬二事，且被告於前揭時地若果係藉施用安非他 命後產生「精神病症狀」之狀態，再故以實施本件加重準 強盜之犯行，亦屬可歸責其個人之「自醉後可罰行為」， 亦不得藉此為免除或減輕其刑事責任之依據，至為灼然， 是被告此部分所辯其係精神分裂云云，委不足採。（五）綜上所述，本件被告上開犯行明確已臻明確，應予依法論 科。
三、論罪部分：
（一）查扣案之上開牛排刀乙支，屬金屬之硬物，並具有相當之 長度，在客觀上顯足以對人之生命、身體構成危害，應屬 兇器之一種，核被告所為，係犯刑法第三百三十條第一項 之攜帶兇器竊盜，因防護贓物，當場施以脅迫罪。（二）被告前於九十二年間因傷害案件，經原審判處有期徒刑三 月確定，並自九十二年十二月二十一日起算入監執行，至 九十三年三月二十日執行完畢，此有本院被告全國前案紀 錄表乙份可佐，其復於五年以內，再犯有期徒刑以上之本 罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。
（三）又被告於前揭時地雖係攜帶上開牛排刀竊得上開麻糬乙盒 ，並於告訴人丙○○自後追躡趕上時，當場持出上開牛排 刀對告訴人丙○○施以脅迫之行為，均如上述，惟衡諸被 告於前揭時地係因一時饑餓難耐，始攜帶上開牛排刀行竊 ，惟被告在行竊之時，不僅未將上開牛排刀乙支拿出持用 ，且其所竊得、防護之贓物，亦只為一價值二十元之上開 麻糬乙盒，若對被告上開犯行逕科以本罪最輕本刑七年以 上有期徒刑之宣告刑，揆諸上情，似嫌情輕法重，而顯堪 憫恕，爰依刑法第五十九條之規定，酌減其刑，並依法先 加後減之。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第三百三十條第一項、第五 十九條、第四十七條、第三十八條第一項第二款之規定。並 審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利 益尚非重大、其品行智識程度及被告犯罪後態度等一切情狀 ，量處被告有期徒刑肆年，與扣案之牛排刀乙支，為被告所 有供上開犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款 之規定，宣告沒收。及另扣案之上開打火機乙個，雖係被告 所有者，惟因非供上開犯罪所用或預備之物，復非屬違禁物 ，不予宣告沒收等。經核其認事用法，均無不合，量刑亦稱 妥適，被告上訴仍執前詞而指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官房 阿 生
法 官雷 元 結
法 官蔡 光 治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳 韋 杉
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。