臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第99號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 翁方彬 律師
輔 佐 人 甲○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院90年度訴字第
192號，中華民國90年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署90年度偵字第434號），提起上訴，判決後，經
最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、乙○○與丁○○（民國六十九年十二月十八日生。犯罪發覺 時為現役軍人，經檢察官處分不起訴，另由軍法機關以結夥 搶劫罪名判處有期徒刑十二年確定），於八十九年十二月十 九日下午三時許及晚間十一時許，先後前往基隆市○○○路 一號五樓「星辰旅社」五○二室，探訪投宿該處之朋友周玉 翎、李秀如。迨至翌（二十）日凌晨四時五十分許，其二人 因身上缺錢花用，乃謀議強盜「星辰旅社」櫃台小姐之財物 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○手持 丁○○隨身攜帶至該旅社，非屬其所有，長約五、六十公分 ，足以傷人身體、生命之刀械兇器一把，同往該旅社櫃台， 見服務生丙○○（成年人）一人於櫃台處睡覺，即由乙○○ 持該刀械抵住丙○○身體，喝令胡女交出櫃台內財物，丁○ ○則在旁把風，以此強暴方式至丙○○不能抗拒，由丙○○ 以鑰匙打開抽屜後，任由乙○○盜取抽屜內現金新台幣（下 同）一萬八千元，得手後，隨即由乙○○將丙○○強推往櫃 台旁員工休息室廁所內，將門關上（房門內開），並推倒門 旁之飲料自動販賣機擋住門口，二人即搭乘電梯下樓逃逸， 並同往基隆市○○街某通訊行，除由丁○○以贓款購買行動 電話外，餘款則由二人花用一空。嗣經丙○○自行打開廁所 房門，推開自動販賣機而報警，因乙○○曾多次到星辰旅社二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於八十九年十二月十九日下 午三時許及晚間十一時許，與丁○○先後前往星辰旅社五○ 二室探訪友人周玉翎等人，及至翌日凌晨四時五十分許，復
與丁○○共同離去等情，惟否認有何強盜及妨害自由之犯行 ，辯稱：當時伊在睡覺，被丁○○叫起，不記得丁○○跟他 說什麼話，後來伊與丁○○從房間走下來，丁○○自行持刀 直接走到櫃檯搶劫丙○○，伊因剛施用海洛因不久，頭還昏 昏的，僅站在一旁看著，所站位置與櫃檯距離約有四公尺左 右，伊有看見丁○○持刀架住被害人，丁○○拿贓款去買大 哥大時，伊有在場，但未拿
個門號沒有用到丁○○的錢，只有抽煙、吃東西用到他的錢 ，伊沒有與丁○○平分所搶來的錢，可能因與丙○○認識， 致遭丙○○誤認為行搶之人云云。：
二、惟查，右開被告乙○○如何於前揭時地，因缺錢花用，乃與 共犯丁○○謀議行搶櫃檯財物，由被告手持丁○○攜帶至上 開旅社房間之前述刀械，二人一起至櫃檯，以如事實欄所載 之方式，強盜被害人丙○○經管持有之一萬八千元，得手後 ，由被告強推被害人至前述廁所，並關上房門及推倒自動販 賣機擋住門口（下稱妨害被害人行動自由）後，二人即搭乘 電梯離去，所得財物由其二人花用等事實，業據：（一）證人即被害人丙○○於偵查中結稱：「：：凌晨三時多， 乙○○及另一男子及大肚子的女子帶小孩一起下樓，：： ，約過了二十分鐘，乙○○又與另外一個男子上樓，我以 為他們要上來睡覺，即未理他們，並在櫃檯睡覺。後來乙 ○○拿刀架住我的脖子，我說你這樣太過分，他說他被迫 的，他不會傷害我，只是要我的東西，他要我拿鑰匙打開 抽屜，他即將裡面的錢約一萬八千元左右拿走，並且將我 推進洗手間，然後用飲料販賣機壓住門後即跑掉，當時與 他一起來的男子站在旁邊看。乙○○得手後，迅速要那男 子按住電梯，等我被關在洗手間後，他們即迅速離開。」 （見偵查卷第二九頁反面、第三十頁）。原審證稱：「當 天差不多中午的時候，先有兩個女生帶了一個小孩子要來 休息，到下午：：的時候，乙○○有來旅社，因為之前他 有欠旅社房租錢，所以我認得他，當時我就先讓他住宿， 後來到了半夜的時候，庭上二人（即被告與丁○○）與一 位女的下樓去，我以為他們是要去宵夜，後來他們再回來 進房後不久，被告乙○○就又來到櫃檯，並以刀子約有一 尺多長押住我的胸口，要我將抽屜打開，自己伸手去拿抽 屜的錢，另一位（指丁○○）當時都站在旁邊沒有靠過來 ，後來乙○○拿了錢之後，就叫他趕快按住電梯下樓，乙 ○○將我押至化妝室，並以飲料機堵住門口後就跑掉了， 從頭至尾刀子都是乙○○拿的。」並於被告乙○○與共犯 丁○○同時在庭之情形，當庭指認搶劫櫃檯金錢之人其中
一位即係其認識之被告乙○○無訛（見原審卷第五○頁） 。本院前審仍證稱：「因乙○○常常到我旅社住宿，住宿 時他有拿
案發前去星辰旅社投宿好幾次。」「（八十九年十二月二 十日凌晨四點多，你是否有被人用刀架住脖子，將櫃檯的 抽屜打開拿走一萬八千元？）有，當時有兩人在櫃台，一 個是乙○○，他拿著刀子面對著我，另一個站在旁邊，乙 ○○用刀子架住我上身說我不會傷害你，我只是要你的東 西而已，並問我錢放在哪裡，我說放在抽屜，他又接著問 鑰匙在哪裡，於是我打開抽屜，他就將錢拿走了，另一個 站在旁邊都沒動，待錢拿到手之後，乙○○叫他趕快按電 梯逃走。」「我確定當天拿刀架住我的人是在庭的這位被 告（即乙○○），：：。」「他二人所穿衣服並不一樣， 乙○○是披一件黃色外套，另一個人所站位置較暗，他從 頭到尾是站著沒有動，也沒有講話」「當時他（拿刀子架 本院上訴卷第五十九頁至第六十二頁）各等語。又證人丙 ○○於警詢及在國防部北部地方軍事法院，暨本院更二審 ，亦作相同之指證（見警卷第二八、二九頁、第三二頁正 反面；本院上更一卷第一三八至一四一頁；更二卷第七四 至七六頁）。核證人丙○○在警局係當面指認被告及與本 案無關之吳震宇二人，而明確指證持刀搶劫者為被告。凡 此，證人丙○○均始終指證係被告持刀搶劫其財物，得手 後復將之推至廁所內，以自動販賣機擋住門口等情不移。（二）共犯丁○○於九十年七月六日、九月十二日在國防部北部 地方軍事法院審理時，以被告身分供稱：「當天我去星辰 旅社找乙○○，李員向我表示他沒錢，他提議和我一起行 搶，我向他表示同意一同行搶。」「：：我看見李員將刀 架在被害人丙○○脖子前，我站在李員旁邊二步距離，： ：，李員向丙○○表示他只要錢，不會傷害他。李員問她 錢放在那裡，她向李員表示錢在櫃檯抽屜內，當時抽屜有 上鎖，李員叫她拿鑰匙將該抽屜打開，李員將抽屜內一萬 八千元搶走，後來李員叫我去按電梯，李員叫被害人胡員 進入櫃檯旁之洗手間內，被害人進入後，李員將門關上然 後將櫃檯旁之自動販賣機推到（倒）洗手間門口，不讓被 害人出來。李員在移動自動販賣機前即叫我去按電梯，我 有去按電梯，將自動販賣機擋在門口後，我們二人隨即搭 電梯離去。」「李員要求我注意四週如果有人接近要趕快 跟李員講。」「當時由李員搶，我在旁把風。」「（行搶 的錢）我們一起花用。」等語，此有國防部高等軍事法院 檢察署九十三年九月二十一日所檢送丁○○結夥搶劫案卷
，經本院更一審影印之國防部北部地方軍事法院審理筆錄 影本可參（見本院上更一卷第一五四、一五五、一四四、 一四五、一六○、一六一頁）。又共犯丁○○以證人身分 在原審及本院結證稱行搶用之刀子係伊帶到旅社（見原審 卷第五一頁），該刀長約五、六十公分，「搶來的錢我與 乙○○一起花，因為他沒有錢，：。」（見本院上更一卷 第一0二頁、第九七頁）），及在九十年一月十九日基隆 憲兵隊詢問時及軍事檢察官偵查中，供稱係被告乙○○缺 錢，提議行搶經伊同意，及由伊交付所攜帶之刀子給被告 乙○○之情事（見偵查卷第二四頁、本院上更一卷第一三 ○、一三一頁），證人即被告乙○○女友周玉翎於警詢證 稱：「：：當天丁○○有帶一支刀子來旅社，是類似開山 刀，長長彎彎的。」等語（見警卷第十一頁），並有被告 手繪行搶用之刀械圖在卷可參（見偵查卷第十六頁）。三、依上開證人丙○○及共犯即證人丁○○之證供，均直指係由 被告持刀強盜被害人之財物，及為如前述之妨害被害人之行 動自由，共犯丁○○則於被告強盜財物時，站在一旁把風等 情一致。被告於原審坦認「丙○○認識我」，在偵查及本院 更一審時供稱「這間旅社我去過多次。」等語（見原審卷第 二一頁；偵查卷第三十頁反面、三一頁；本院上更一卷第一 ○○頁），足徵證人丙○○證稱被告曾經到其服務之星辰旅 社住宿多次，因而認識被告等情不虛。則證人丙○○對被告 印象深刻，自屬當然。證人丙○○除自警詢以迄偵、審中均 指證被告係持刀之搶犯外，並於原審在被告乙○○與共犯丁 ○○同時在庭之情形，當庭指認搶劫櫃檯金錢之人其中一位 即係其認識之被告乙○○無訛，業如前述。依證人丙○○在 案發當時係與搶匪面對面，就其遭搶經過之記憶深刻、清楚 ，對於遭劫之際，由何人持刀動手行搶，應無誤認之虞；又 其與被告乙○○素無仇怨，當無僅因認識被告而故意誣指之 可能。是被告所辯係丁○○持刀搶劫，因伊與丙○○認識， 乃誤認伊係行搶之人云云，自無可採。至於何人提議行搶， 被告於偵查中供稱是丁○○提議（見偵查卷第三十頁反面） ，證人丁○○則指稱係被告提議，伊同意。雖互有推諉，但 渠等因缺錢花用，乃謀議行搶財物，則甚明灼。被告於警詢 供稱強盜所得一萬八千元二人一起花用住宿用餐，並購買二 支行動電話；在原審亦供述行劫離開旅社後，去買手機二人 都在一起；於本院亦供承吃東西有用到搶來的錢等情（見警 卷第六頁、原審卷第二一頁、本院上更一卷第七四頁），亦 均與證人丁○○所證稱行搶之金錢二人一起花用之情節相侔 。
四、共犯丁○○於原審及本院更一審以證人身分雖證稱，係伊一 人持刀搶劫丙○○財物並將之推至化粧室以自動販賣機擋住 房門，被告因身體狀況不是很好，所以將他扶到走廊邊；伊 提議去行搶時，於原審稱被告還勸伊不要去搶，在更一審則 謂被告未回答，沒有理會，並證稱伊將所穿外套與被告穿著 之黃色外套對換，及因被告先被抓，伊不滿被告在警詢筆錄 指其持刀搶劫，才會作不利於被告之供述，伊事後有叫家人 去向丙○○道歉，所以丙○○在軍事法院有幫伊講好話，如 伊只擔任把風未持刀搶劫，也不會被判十二年重刑而撤回上 訴云云（見原審卷第五一、五二頁；本院上更一卷第九二至 九五頁）。然查：
（一）證人丙○○於共犯丁○○一案在軍事法院法官審理時證述 之被搶及被限制行動自由之經過，與其在被告乙○○一案 之警詢及偵審中之供證，並無歧異。證人丙○○更證稱丁 ○○之家人在該案審理期間，並無向其道歉或賠償損害之 情事（見本院上更二卷第七五頁），反而於警詢時即明白 陳稱：「乙○○的父親有來旅社找我要賠償我一萬八千元 ，我是否可不可以收會不會有麻煩。」（見警卷第三三頁 ）。此情並經證人即被告之父甲○○證稱：「案發後我有 到旅社去瞭解情形，有向丙○○說如果是我兒子做的，很 抱歉讓她受到驚嚇，也願意賠償她一萬八千元。當時有跟 丙○○說我是乙○○的父親，丙○○說有一人搶她，另一 人站在旁邊，搶她的人是乙○○。」等語屬實（見本院上 更二卷第七七頁）。證人丁○○所稱丙○○已因其家人有 向她道歉，所以在軍事法院對其為有利之證言，已有不實 ，並非可取。依情理，被告之父既有道歉並願賠償之舉， 則證人丙○○當更無故意扭曲事實而誣攀被告之必要。（二）共犯丁○○犯案時係現役軍人，其所犯罪名為行為時陸海 空軍刑法第八十四條之結夥搶劫罪，「不論首從，一律處 死刑」。國防部北部地方軍事法院於九十年九月二十六日 判決時，係依刑法第五十九條規定減輕其刑，因而判處有 期徒刑十二年，有該院九十年信判字第二八六號判決可參 （見本院上更二卷第六八至七十頁。該判決認定之事實， 與前引證人丙○○及共犯丁○○供證之經過並不儘一致， 為本院所不採），共犯丁○○雖於上訴國防部高等軍事法 院後，撤回上訴，但此乃其訴訟權行使之選擇，或有其動 機或其他考量，尚難執此即謂其前述供稱被告持刀搶劫被 害人財物及將之限制行動自由之陳述，即有何不實。（三）證人丙○○於本院上訴審證稱：「乙○○批一件黃色的外 套」「另外那個人因所站位置較暗，沒看見穿甚麼顏色的
衣服」（見本院上訴卷第六一頁）；證人丁○○在本院更 一審雖供稱伊因旅社燈光很暗，又是晚上，心想混淆嫁禍 給別人，即將乙○○的外套與伊所穿外套對調；被告亦附 和稱丁○○係穿著伊外套，所以伊自然拿椅子上的外套來 穿云云（見本院上更一卷第九二、九九、一○○頁）。依 其二人所供情形，可見被告案發當時係穿著證人丙○○所 稱之黃色外套無訛。有疑義者，厥為有無如證人丁○○所 稱之彼此換穿外套而已。經查，證人丙○○於本院上訴審 證稱被告當時穿著黃色外套時，其選任辯護人即聲請傳訊 丁○○到庭查明案發時其穿著的衣服顏色（見本院上訴卷 第六三頁），本院上訴審就此部分之證據雖未調查，但被 告當時即已明知證人丙○○證稱搶犯之穿著顏色。證人丁 ○○在本院更一審時突然供出其換穿被告之外套，依其所 稱與被告係同囚車被提訊到庭，並未隔離等情（見本院上 更一卷第九三頁），則被告與證人丁○○已不無有串證之 可能。再觀之被告及證人丙○○、丁○○等三人在原審同 庭訊問時，證人丙○○並未提及作案者之穿著情形，而被 告及證人丁○○亦無一人提到渠等有將外套對換穿著之情 事（見原審卷第五十至五二頁），益徵證人丁○○嗣後所 稱換穿外套一節，係為圖卸被告刑責之說詞，已非可信。 況且證人丙○○既始終供稱認識被告，並對被告所詢問： 「請問證人我是否到該旅社很多次？且與證人很熟？」一 情，語氣堅定地表示：「是。所以我對被告長相很熟。」 等語在卷（見本院上更二卷第七六、七七頁），衡情當無 單憑穿著而有誤認之可能。證人丁○○所稱換穿被告黃色 外套云云，應屬事後串飾，委無可採。
五、依證人丁○○證稱伊提議行搶時被告之反應一節，在原審初 稱被告還勸伊不要去搶，在更一審則謂被告未回答，未置可 否等情，已見不合。證人丁○○上開所稱其換穿被告外套； 叫家人向被害人道歉，故被害人為有利於丁○○之陳述；伊 被判重刑撤回上訴各情，均不足以證明其先前所為被告持刀 強盜財物及限制被害人行動自由之陳述有何不實，顯見證人 丁○○在原審及本院更一審所以與其在軍事法院之供述不一 致，應係其與被告在法院審理時同庭應訊，或因有心理壓力 ，而故為迴護。證人丁○○在原審及本院更一審所為之前開 陳述，既與目擊證人丙○○始終證稱之被害經過不符，已難 遽信，而其於軍事法院所為不利於被告之供述，已有與其供 述相符之證人丙○○之證述作為補強證據，自得採為被告論 罪之依據。至證人丁○○曾另稱係由伊先拿刀押住櫃台小姐 ，喝令把錢拿出來，再把刀子交給乙○○強盜財物一節，已
據證人丙○○證稱並無其事，及證稱持刀搶錢，推伊至小房 間廁所內者均同一人等語（見本院上更二卷卷第七四、七五 、七六頁）。證人丙○○係親身見聞全部被害經過之第三人 ，其始終一致之陳述較之於共犯丁○○之供詞反複，自較具 憑信性，是證人丁○○此部分之供述，亦非可採。六、綜上所述，本件應係被告與丁○○共謀搶劫後，由被告手持 丁○○所攜帶之刀械向被害人行劫，得手後，由被告以前述 方法妨害被害人之行動自由無疑。本件事証明確，被告犯行 ，至堪認定。被告聲請對其及證人丙○○、丁○○等三人為 測謊之鑑定，核無必要。被告雖辯稱伊當時有施用海洛因， 證人丙○○亦證稱被告當時的精神狀況不怎麼好（見本院上 訴卷第六十頁），但證人丁○○則證稱未目睹被告施用毒品 （見本院上更一卷第九六頁）。被告有無施用毒品，並不影 響上開事實之認定，其於原審聲請訊問證人周玉翎以查明被 告有無向其索取海洛因施用，即無必要。衡以被告在強盜得 財後即與共犯丁○○將所得花用殆盡，尚無證據證明其行為 時之精神狀態已達精神耗弱或心神喪失之程度，自難得邀減 免刑責之寬典。
七、查共犯丁○○及被害人丙○○於軍事法官審判時所為之上開 陳述，固為審判外之陳述，但依刑事訴訟法第一百五十九條 （修正前），此種屬於法律上之除外規定，仍得作為證據（ 最高法院五十六年台上字第一八一二號判決，亦肯認在軍事 檢察官偵查時之陳述，固為審判外之陳述，但依刑事訴訟法 第一百五十九條，此種屬於法律上之除外規定，仍得作為證 據）。又按新修正刑事訴訟法係於九十二年二月六日經總統 公布施行，而同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂 第七條之三復規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通 過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後 之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟 法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」 ，是以九十二年二月六日修正之刑事訴訟法第一百五十九條 至第一百五十九條之三規定，係於九十二年九月一日施行， 在此之前，有關證人警局供述筆錄之證據能力，仍應適用修 正前刑事訴訟法相關規定。本件係於九十年三月二十八日繫 屬於第一審法院（見原審卷第一頁），則被害人丙○○、證 人周玉翎等人在警詢或偵查中之陳述，均在新修正刑事訴訟 法前，依修正前刑事訴訟法法定程序踐行之訴訟程序，其效 力不受影響，渠等之供述仍具證據能力。
八、按強盜罪之構成，固以其所實施之強暴、脅迫手段是否已達 於使人不能抗拒之程度為必要，然是否不能抗拒，應就社會
一般通念，在客觀上是否足以抑制被害人之意思自由為斷。 又行為人所施用之不法方法，祇須抑壓被害人之抗拒，足以 喪失其自由意思為已足。縱令被害人實際並無抗拒行為，仍 於強盜罪之成立，不生影響。被告持以行搶之刀械，據證人 丁○○供稱約長五、六十公分，並有被告手繪之刀形圖可參 ，依一般社會通念，已足以認為係殺傷人之生命身體之危險 物，自屬兇器。被告乙○○持刀抵住被害人身體，再喝令交 出財物，核其情節，已達使人無法抗拒之程度，被害人因而 聽命開啟鑰匙，任令被告取走錢財，所為該當於攜帶兇器強 盜罪名。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構 成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪 而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就 行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為 時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強 盜犯罪間具有方法或結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手 實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行 為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第三百零二條 第一項之妨害自由罪之餘地。本件被告持刀已著手實施強盜 行為，在離去盜所前強推被害人至廁所內，關上房門並推倒 自動販賣機擋住門口後與共犯丁○○相偕逃離現場。依證人 丙○○證稱該廁所房門向內開，伊五分鐘後即自行打開廁所 房門，推開自動販賣機而報警等情（見本院上更一卷第一四 ○頁），則被告以上開非法方法將被害人之行動自由限制在 廁所房內，使其短暫不能任意離去，應包括在強盜行為之內 ，無另行成立妨害自由罪之餘地。
九、被告行為後，懲治盜匪條例已於九十一年一月三十日經總統 公布廢止，刑法第三百三十條同時修正公布，懲治盜匪條例 為刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則而適 用該條例，該條例廢止後，自應回歸適用刑法之相關規定。 又懲治盜匪條例之廢止及刑法第三百三十條之修正係同時公 布，因之，修正前之刑法第三百三十條並非中間法，即不生 比較適用中間法之問題，自屬刑法第二條第一項之行為後法 律有變更，而非犯罪後之法律已廢正其刑罰。依刑法第二條 第一項之規定，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例第五 條第一項第一款與裁判時之修正後之刑法第三百三十條比較 適用。依行為時有效之懲治盜匪條例第五條第一項第一款規 定，其法定本刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑」，行為 後修正之刑法第三百三十條第一項加重強盜罪規定，其法定 刑為「七年以上有期徒刑」，比較結果應適用有利於被告之 修正後之刑法第三百三十條之規定處斷。核被告所為，係犯
修正後刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪，其與已 判決確定之丁○○就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
十、原審據以論科，固非無見。然查，原判決係認定丁○○先持 刀抵住丙○○，再將刀械交給乙○○，並援引證人丙○○證 稱之被害經過作為證據，已有事實與理由不相適合之違誤， 及認懲治盜匪條例已失效，而拒絕適用，同有不合；又上開 條例已於九十一年一月三十日經總統公布廢止，並同時公布 修正刑法第三百三十條，九十一年年二月一日生效，原判決 未及比較適用，及原判決未併論處被告妨害自由罪刑，均有 未洽。被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，固不足取，惟 原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷改判。 爰審酌被告年輕力壯，不思腳踏實地自食其力，反恃強欺弱 強劫他人財物，危及他人財產安全所造成之損害，暨其犯罪 所得財物不多，未傷及被害人身體、生命及暨犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。被告持以供犯罪 所用刀械一把，雖為共犯丁○○所攜帶，但非其所有，已據 丁○○供明（見本院上更一卷第一三二頁），核與沒收規定 不合，自不得諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二條第一項前段、第三百三十條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 吳 燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下
有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。