臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第125號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 連一鴻律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院89
年度訴字第522號，中華民國90年8月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第11566號），提起上訴
，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權壹年陸月。
所得財物新臺幣參萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○係臺北縣政府工務局水利課所屬河川巡防組之河川巡 防員，負責臺北縣轄內河川地違規案件之巡察、取締與處理 等工作及抽水站、水門協同當地公所營運管理等任務，就臺 北縣五股鄉淡水河洪水平原一級管制區內，違法傾倒廢土等 廢棄物之行為，應予查報取締，為依據法令從事公務之人員 。緣於87年8月23日凌晨某時，陳世文駕駛車牌號碼IR-279 號營業大貨車，載運廢土前往吳立卿所經營位在臺北縣五股 鄉○○路98巷前開管制區內之棄土場擬傾倒時，適甲○○在 該處站崗，陳世文得知上情後隨即棄車逃逸，其國民 、駕駛執照亦不及一併取走，而遭甲○○將上開證件拿取查 看。甲○○並以電話聯繫通知臺北縣政府警察局蘆洲分局更 寮派出所（下稱更寮派出所）調派警力支援。吳立卿於得知 後趕往現場，即向甲○○行求稱如能幫忙不要取締，並放行 所查扣之上述營業大貨車，其不會失禮數等語。而甲○○明 知當時陳世文尚未傾倒廢土，依法不得取締及查扣車輛、證 件等，竟本於不予取締及應發還車輛、證件等職務上之行為 予以同意吳立卿行求之犯意，而完成期約。嗣更寮派出所警 員周龍城據報抵達後，甲○○告以司機已離去，由其為後續 處理即可等語，請周龍城警員先行離去。周龍城警員則詢問 甲○○之姓名、服務單位及電話等資料，於返回更寮派出所 時記載於工作紀錄簿上，以究明責任。甲○○於周龍城離去 後，果放行陳世文之營業大貨車駛離現場。嗣於約87年8月 25 日，在臺北縣五股鄉○○路57號吳立卿所經營之檳榔攤 ，吳立卿交付新臺幣（下同）三萬元之賄款給甲○○，其後 甲○○並將陳世文之國民
陳世文（吳立卿行賄部分，業據原審法院判決免刑確定）。 嗣吳立卿於上開行賄犯行未經有偵查權限之檢警機關公務員 發覺前，於88年4月9日前往法務部調查局臺北縣調查站（下 稱臺北縣調查站），向有偵查權限之臺北縣調查站調查人員 自首前開行賄犯行而查獲甲○○前開犯行。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上開收受賄賂犯行，辯稱：其 並未收受吳立卿之三萬元，而陳世文既尚未傾到廢土，則其 未為任何取締、告發之行為，並發還車輛、證件等，完全係 依法為之。又其曾多次率組員前往五股平原一級管制區巡察 ，並無放任棄土業者任意傾倒廢土、垃圾之情事。吳立卿僅 經營十七天即結束營業，果有行賄，當不致如此云云。二、惟查：
（一）被告於本案發生時，係任職臺北縣政府工務局水利課河川 巡防組之河川巡防員，負責臺北縣五股鄉淡水河洪水平原 區一級管制區河川地違規案件之巡察、取締與處理及抽水 站、水門協同當地公所營運管理等之任務，就位在該管制 區內，違法傾倒廢土之行為，應予查報取締，並係所屬組 別之組長，為依法執行公務之人員，業據其陳明在卷，並 經證人林明輝證述屬實（見第11566號偵查卷第319頁反面 至第320頁），且有臺北縣政府工務局水利課河川巡防組 業務分配表（見本院上訴卷㈡第6頁）在卷可稽，則被告 於任職臺北縣政府工務局水利課河川巡防組之河川巡防員 時，自係依據法令從事公務之人員。
（二）關於被告收受賄賂部分：
１證人吳立卿於調查局供稱：「（甲○○拿三萬元現金時， 有何人在場？）當時只有我及妻子吳藍秀珠（已於八十七 年十二月三十日死亡）在場」「（甲○○有無清點現金？ ）沒有」「約我從事倒廢土第三天，甲○○查獲我的棄土 司機在倒廢土，甲○○乃通知更寮派出所警備車前來會同 查處，在警備車未到之前，我見到甲○○，甲○○看我由 檳榔攤走出來，說這是你在做的，我表示地是我租的，他 說他已經通知更寮派出所前來處理，我說：你向警察表示 司機都跑光了就可以了。在我們談好之後，警備車剛好也 到場，我也離開現場，當天甲○○沒有開罰單，且經過二 天他直接到我檳榔攤拿走三萬元賄款」「（為何你會拿三 萬元給甲○○？）因為甲○○所為就是要索賄，我如果不 給錢，甲○○就會藉職權取締我，三萬元是行情價」等語
（見第14620號偵查卷第6至9頁、第14頁、第30至32頁） ，明確表示被告前來檳榔攤向其拿取賄款三萬元，當時其 本人及妻均在場。
２參以證人陳世文於偵查時證稱：「我記得吳立卿告訴我他 行賄甲○○三萬元，因為當天有三位河川巡防員，一人一 萬元，所以是三萬元」（見第11566號偵查卷第125頁）， 於原審亦證述：「（尚未傾倒廢土，如被查獲是否會被開 單？）不會，要當場傾倒才會被開單」「（後來如何處理 ？）我車沒有鎖，甲○○到我車上拿證件，後來我看見甲 ○○他們在巷口等拿錢，後來吳有跟我說事情已經以三萬 元解決了」「（何時取回證件？）十五天後，當天沒有取 回證件」「（沒有傾倒廢土，可以直接將車開走即可，為 何尚要出錢給他們？）吳說花錢了事，不要惹他們」「（ 有親眼看到吳立卿將錢交付甲○○？）沒有，我是聽吳立 卿說的」等語（見原審卷㈡第54至56頁），則其雖未親見 吳立卿交付賄款給被告之情形，就交付賄款一事係聽自吳 立卿之陳述而屬傳聞，並無證據能力。惟據吳立卿「告知 」行賄被告三萬元、花錢了事等情，則屬證人陳世文親耳 聽到吳立卿所言，足以佐證吳立卿前揭所為前往處理上開 情事並交付被告三萬元賄款之證述非屬無據。對照證人陳 諸訓於調查時稱：87年8月23日事情發生後第二天，陳世 文有向其說到國民
吳立卿向被告要回來，因為棄土場是吳立卿開設的，所以 棄土車司機在那邊倒土有事，吳立卿要負責處理等情（見 第14620號偵查卷第60頁），由證人陳世文於事發之後即 告以上情以觀，益足印證陳世文所為上開有關吳立卿介入 處理之陳述屬實（以證人陳諸訓親歷聽到陳世文告知一事 為證據，相同於前揭關於證人陳世文證述證據能力之說明 ）。
３至證人吳立卿嗣翻異前供，於原審改稱：「（八十七年八 月二十三日陳世文去傾倒廢土時，因甲○○在場而棄車逃 走，你接到陳世文的通知後如何處理？）當天陳世文是經 由無線電與我們回報，我趕到現場，發現甲○○與他的組 員在巷口等待，我跟甲○○說先行個方便，過一、二天我 再跟他聯絡，因我到時二、三分鐘更寮派出所的警備車也 到，所以王不方便說什麼，當時被扣的車子還在現場，王 要警員先回去他會處理」（見原審卷㈡第42頁）、「我之 前所述的都是一些概括的事情，我沒有辦法確定」「…… 財務上都是我太太在處理，我常常不在，棄土場的事宜都 是我太太幫我處理」「我……也沒有在店裡，我是接到無
線電通知才知道，我趕到現場，……我是後來才知道證件 被查扣。我到現場後跟被告王說小生意不要這樣」「當時 甲○○沒有表示什麼，也沒有點頭，後來警備車就來了。 我的檳榔攤就在斜對面，後來警備車離開巷口，甲○○他 們也離開。我沒有再跟甲○○講到什麼，因為我時常不在 檳榔攤，我有告訴我太太要怎麼辦，至於我太太如何處理 我不知道」「我要我太太拿錢出來是因為要大事化無，可 以好好的做生意，我不是為了要拿證件」「證件被查扣是 後來才知道，我已經有跟我太太講好要把事情處理好，後 來也有跟我太太說要把證件拿回來」「（是否有跟陳世文 說你有花三萬元把證件拿回來？）有。因為我有交代我太 太去辦，後來證件也有拿回來，但我沒辦法確定我太太因 為把三萬元交出去才拿回證件的」「在調查局及偵查中我 只能概括的說，沒有把細節說出來，其實是我交代我太太 去處理的，我沒有親自去處理」「（沒有親自看見被告甲 ○○去你檳榔攤拿三萬元？）是的，是我有交代我太太而 已」「（你太太事後有說交錢交給王？）他只說證件有拿 回來」「（調查站有問你有親自看到被告王去檳榔攤拿錢 ？）調查站沒有問的那麼清楚，我只是概括的說」（見原 審卷㈢第94至98頁）。於本院亦稱：「（那你太太究竟有 沒有交付三萬元賄款給甲○○？）他是否交給王先生，我 不知道，但是證件有拿回來」「都是我太太管錢」「（那 你在調查站、偵查中及原審初訊時說你有拿賄款三萬元交 付甲○○，與你在原審與甲○○對質時所稱是你交代你太 太處理，你沒有親自處理，究竟那一種說法是真實的？前 者還是後者？）應該是後面的說法，比較正確，當時調查 站在問的時候，我太太剛過世不久，我不太清楚，實際上 都是我交代我太太，由我太太去辦的」「（究竟是你派人 至甲○○上班的地方拿回陳世文的國民
？還是甲○○拿到你經營之檳榔攤交還給你？）我已經不 太記得，我太太拿回證件，在我開的檳榔攤交給陳世文， 但是是何人交的，我記不清楚了」云云（見本院上訴卷㈠ 第387至388頁），只承認有交待太太處理此事，而對於太 太如何處理則完全推諉不知。惟衡諸吳立卿於事發之後主 動向調查局自首而供出行賄被告三萬元上情，當時所述自 較少銓衡利害而合於真實，倘對於太太如何處理此事？是 否交付被告三萬元賄款一事並不清楚，又何以自首行賄犯 行？又90年11月7日修正前貪污治罪條例第第11條規定： 「對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或 交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金（第1項）。不具第 二條人員之身分而犯前項之罪者，亦同（第2項）。犯前 二項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者， 減輕或免除其刑（第3項）」，吳立卿於自首後，經檢察 官以對於違背職務之行為交付賄賂罪起訴，而於審理中翻 異前詞，並不影響其已為自首而可減輕其刑之利益，故被 告憑空指吳立卿甘冒可能無從受到免刑之不利益而翻異前 揭自白，並據以推認吳立卿確不知太太如何處理應屬真實 云云，自非可採。況證人吳立卿於原審已自承：「（調查 局筆錄有交給你看，是否有仔細看過？）我有看過才簽名 」等語（見原審卷㈢第99頁），益見有看過調查局之筆錄 ，對於所述交付被告三萬元賄賂一事知之甚詳，然後才在 筆錄簽名，此絕非事後所謂只是概括的講、沒有斟酌細節 （見原審卷㈢第99頁）等可得模糊帶過，反將一切情事推 諸已逝而無從對證之配偶。且吳立卿與被告前並不相識， 亦無隙怨，經其供述在卷（見原審卷㈡第44頁、原審卷㈢ 第96頁），且據其陳稱：於交付被告三萬元賄款以後，其 從事傾倒廢土十多天內沒有被開過罰單（見第14620號偵 查卷第32、35頁），則吳立卿於主觀上以為沒有被開罰單 是因為前有給付三萬元賄款之故，亦即認為自己因此得到 可以傾倒廢土的好處（此乃吳立卿主觀上想法，詳見後述 ），衡情尤無憑空攀誣被告收受賄賂之理。
４被告經法務部調查局實施測謊，就⑴棄土場業者未曾贈與 其金錢，⑵吳立卿未曾贈其金錢，⑶「鐵牛」未曾贈其金 錢，⑷其未收到棄土業者所贈之金錢，經測試呈情緒波動 之反應，應係說謊，有法務部調查局88年5月7日（88）陸 ㈢字第88130747號鑑定通知書（見第11566號偵查卷第198 頁）、測謊同意書（見本院上更㈠卷第228 頁）及測謊鑑 定相關資料（見本院上更卷㈡卷第15至32頁）在卷可參。 而測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之 上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述 之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測 謊儀器上會愈產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不 實之波動反應。從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪有不實 之情緒波動反應，並非不得供審判上之參酌（最高法院91 年度台上字第4080號判決參照）。法務部調查局為國內專 業之測謊鑑定機構，上開測謊鑑定過程參考資料，包括受 測人即被告之測謊同意書、施測者之專業證明及各個施測 問題圖譜，並說明測謊儀器運作正常、測謊施測環境評估
無干擾。而經該局以「問卷法」、「再測法」所實施測謊 之結果，自具參考價值，且與前揭事證適足相互印證。雖 被告稱於進行測謊前，並未事先徵得其同意，且在密閉的 空間內進行測試，時間又長，感覺壓力很大，可能因此造 成不正確之結果，且並無被告簽字之生理記錄圖；又本件 測試前並未依法務部調查局測謊標準作業程序流程進先建 立受測者之生理基礎反應模式，以驗證測謊儀器運作正常 云云。然測謊係經得被告之同意，已如前述，且測謊之要 件為身心正常者，若受測者受測當時生理不適，雖未持有 合格醫院診斷證明或藥物者，測謊人員必依測謊作業規定 免除其測試，即使測試進行中受測者亦可隨時中止測試， 故合於測謊結果者，身心狀況必然合於測謊條件等，有法 務部調查局92年10月22日調科參字第09200372790號函附 卷足憑（見本院上更㈠卷第223頁），被告徒以上情否認 測謊之證據能力云云，已無足採。況前揭事證已明，即使 捨棄此份測謊結果，亦足以認定被告確有收受賄賂之行為 。
（三）關於被告有無為違背職務行為之認定：
１證人即更寮派出所警員周龍城於偵查及原審證稱：其據報 前往現場時，有一人攔下他的車，經其詢問後才知道係被 告，通常都是有傾倒廢土之情況下，巡防員始會請求支援 ，其有詢問被告，司機沒有傾倒廢土，要如何處理，被告 說司機已經跑掉了，被告自己會處理，後來被告如何處理 ，其並不清楚，其僅抄寫司機之證件即離去（見第11566 號偵查卷第322、323頁、原審卷㈡第26頁）。而證人周龍 城於當日返回派出所後在工作紀錄上記載：「IR-279號涉 嫌欲傾倒廢土時，司機不詳，棄車逃逸，該大營（業大） 貨（車）當時尚未傾倒，車上有證件陳世文，由水利局處 理一切照相、告發、函送事宜，水利局專員甲○○，TEL ……」等（見第11566號偵查卷第283頁），徵諸證人陳世 交亦稱：當時其尚未傾倒廢土，已如前述。可見當時陳世 文駕車前往擬傾倒廢土，但尚未傾倒，即因被告查覺而棄 車逃逸。
２吳立卿所經營位在臺北縣五股鄉○○路98巷之棄土場，係 位於五股洪水平原一級管制區；而五股洪水平原一級管制 區，係依據水利法第65條及淡水河洪水平原管制辦法之規 定予以劃定。臺北縣政府函請行政院就淡水河洪水平原區 管制辦法第3條之「一級管制區」，可否視為水利法所稱 之洪水區釋示，經行政院經濟部82年4月7日經（82）水第 009357號函認為：洪水平原區之制定，係依據水利法第65
條規定辦理，該條立法意旨為對洪水氾濫所及之土地，主 管機關為減輕洪水災害，而予以分區限制其使用範圍，並 訂定管制辦法規範之，此與水利法第83條所指之尋常洪水 位行水區之土地不同，且亦有別於同法第78條所稱之水道 行水區。對於違反洪水平原管制辦法，應援引水利法第95 條之規定處置（見第11566號偵查卷第204頁）。而水利法 第95條規定：「違反本法或主管機關依本法所發命令規定 規定作為或不作為之義務者，主管機關得強制其履行義務 ，或停止其依法應享權利之一部或全部，並得處六千元以 上三萬元以下罰鍰」。又依臺灣省河川管理規則第3條規 定：「本規則所稱主管機關，在省為臺灣省政府；在縣（ 市）政府為縣（市）政府。本規則所稱管理機關，在省為 臺灣省政府水利處；在縣（市）政府為縣（市）政府。並 得請有關鄉（鎮、市、區）公所辦理轄區河川管理事項」 ，同規則第15條第2項第7款規定：「為保護河防安全，禁 止下列事項：……七、在河川區域內堆置砂石或傾倒廢土 、廢棄物者」，是吳立卿所經營之棄土場，既位在淡水河 洪水平原一級管制區內，在該處非法傾倒廢土等廢棄物之 行為，實已違反淡水河洪水平原管制辦法第4條規定，而 應依水利法第65條及第95條之規定予以處罰，此觀經濟部 以88年6月30日經（八八）水字第88461618號令公布之淡 水河洪水平原管制辦法第1條規定：為減輕淡水河洪水災 害起見，特依水利法第65條及82條之規定訂定本辦法。第 2條規定：洪水平原管制之目的，在於排除泛區內之積水 ，劃定發展限制範圍，以減輕災害。其管制程度分為一級 管制區及二級管制區二等，管制範圍及位置根據實際地形 勘測，水工試驗結果及經濟部水利處一千二百分之一地籍 圖標定之範圍為準。第3條規定：一級管制區包括堤防預 定地、疏洪道用地及天然洩洪區。第4條：一級管制區應 嚴格限制建築，除不得建造永久性建造物或種植多年生植 物或設置足以妨礙水流之建造物外，並禁止變更地形或地 目之內容，益見傾倒廢土等廢棄物之行為，自與上開管制 辦法之文義不合。
３惟按「水利法為行為法，對於取締傾倒廢土等違規行為之 成立要件，端視違規行為是否已實際構成，即已傾倒廢土 並經本府當場拍照查獲屬實」，經臺北縣政府北府工水字 第0910025179號函復在案（見本院上訴卷㈡第5頁），證 人即臺北縣政府工務局水利課河川巡防組組長薛仁輝亦證 稱：「該地點為淡水河洪水平原一級管制區，必須有傾倒 廢棄物之行為，造成改變地形、地貌之事實，才能依照水
利法第95條之規定，開單告發。以本案而言，既未傾倒廢 棄物，沒有犯罪事實，就本單位之職權來講，根本無法可 管」「未傾倒廢棄物，就本單位職權而言，無法可管，根 本不能開單告發函送，這是大家都知道的，他沒有向我報 告請示的道理」（見第11566號偵查卷第305至306頁）、 「如果沒有傾倒時，沒有法律依據可以開罰單」「（被告 當天去查緝沒有填寫報告是否正常？）是的」（見原審卷 ㈡第80、81頁）。本件陳世文尚未有傾倒棄土之行為，已 如前述，則被告依法即無取締、告發及查扣車輛之權責。 就陳世文棄車逃逸後留在現場之車輛及留在車上經被告拿 下查看之國民
被告於電話聯繫通知更寮派出所之警員配合前往現場處理 後，告以後續程序由其自行處理即可，而未開單告發，將 該車發還前來處理之吳立卿，即無何違背職務之情事。又 其同意吳立卿之行求，完成期約後，至吳立卿經營之檳榔 攤收受三萬元賄賂後，將陳世文上開證件發還，自亦係就 其職務上應發還之物予以發還，並無違背職務可言。惟其 同意吳立卿之行求，完成期約，並收受賄賂，而發還上開 物品，則與依法發還間即存有對價關係，自係對於職務上 之行為收受賄賂。
（四）至被告自87年8月1日至同年12月28日間，多次前往前開案 發地點附近稽查巡邏，有87年8月至12月巡防報告單29張 在卷可查（見本院上訴卷㈡第9至38頁），然其多次巡查 與本件是否同意行求、完成期約並收受賄賂之認定並無關 連，亦即不因其有多次巡查之事實，而可推論此次並無上 開同意行求、完成期約並收受賄賂之行為。另證人即吳立 卿之友人江坤地雖稱：「我有聽說甲○○有時會去現場， 有時有查的大卡車司機進去倒，甲○○他們都沒有看到， 所以司機們都說他們在收賄才可以進去倒」等語（見原審 卷㈡第284頁），證人吳立卿亦以為：拿三萬元給被告之 後，被告就沒有再開單（見第14620號偵查卷第15、31頁 ），或稱：還是會開單，但十分少數（見原審卷㈡第44頁 ），然此部分關涉被告違背職務而不予告發取締之事實， 並未據檢察官起訴，且依卷內證據僅屬吳立卿等推測之詞 ，自難遽予判決。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後卸責之詞， 委無足採，其犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務 上之行為，收受賄賂罪（貪污治罪條例於90年11月7日、92 年2月6日修正，均未修正上開規定）；其於收受賄賂之前，
同意行求及完成期約之行為，不另論罪。公訴人援引同條例 第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪嫌，起訴罪名尚有未 洽，應予變更。又貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第 四條至第六條之罪，情節輕微而其所得或所圖得財物或不正 利益在新台幣五萬元以下者，減輕其刑」，而被告所得財物 為三萬元，依其情節尚屬輕微，併予減輕其刑，且先加後減 之。
四、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告係對於職務上之行為收受賄賂，已如前述。原判決亦 認為因陳世文尚未傾倒廢土，被告未予取締告發及查扣車輛 即無違背職務之情事（見原判決第44頁），但卻超出起訴犯 罪事實，認定「甲○○於收受上述賄款後，果於不特定之營 業大貨車司機載運廢土等廢棄物前往吳立卿所經營之棄土場 傾倒時，不予告發取締，而對於違背職務之行為，自吳立卿 處，收受三萬元之賄賂」之違背職務收受賄賂犯行，自有未 合。被告上訴，否認收受賄賂犯行，雖無理由，惟原判決關 於被告部分既有可議，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 爰審酌被告尚無前案紀錄（參卷附本院被告全國前案紀錄表 ），身為依據法令從事公務之人員，職司河川巡防員而進行 河川地違規案件之巡察、取締及處理之業務，竟不知潔身自 愛，為圖一己之私利，而收取賄款，犯後推諉卸責，惟所得 利並不多、情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依法宣告褫奪公權。至所收受賄款三萬元，應依貪污治罪條 例第10條第1項、第2項之規定予以追繳沒收，如全部或一部 無法追繳時，應以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、貪污治罪條例第2條第1項前段、第5條第1項第3款、第10條第1項、第2項、第12條第1項、第17條、第19條、刑法第11條、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 刑事第三庭審判長法 官 楊照男 法 官 江振義
法 官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣00000000元以下罰金：
一 意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二 利用職務上之機會，詐取財物者。
三 對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。