臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第28號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 劉添錫律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院89年度易字第18
22號，中華民國90年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署88年偵字第26613號 ），提起上訴，判決後，經最
高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年。偽造如附表所示之支票伍張沒收。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）八十八年五月 二十五日向乙○○佯稱願意提供登記於友人許憲平名義、座 落於台北市○○區○○段五小段第四九七號地號土地一筆， 調現新台幣（下同）九百萬元，獲得乙○○首肯後，丙○○ 乃透過友人盧杲明（另由原審於九十年十一月二十日以九十 年度訴字第一三一一號判處幫助意圖供行使之用，而偽造有 價證券，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年確定）代向「芭樂 票」集團購買「芭樂票」使用，盧杲明遂基於幫助丙○○偽 造有價證券之犯意，於八十八年五月間之不詳日期，透過報 紙所刊載販賣「芭樂票」之廣告，向姓名、年籍不詳之成年 人購買，未經丁○○本人同意，以假冒「丁○○」名義在世 華聯合商業銀行三重分行所開立支票存款帳戶（帳號：00 000000000）請領得之空白支票二紙（金額欄空白 ，發票日僅有年月而無日之記載）交與丙○○，丙○○與不 詳姓名之成年人二人間竟基於共同偽造有價證券之犯意聯絡 ，由丙○○在該二紙空白支票上填載票面金額分別為①五百 萬元（票號及發票日因告訴人未影印留存而無可考）及②四 百萬元、發票日八十八年七月二十五日（票號ＪＮ0000 000號），完成偽造有價證券後交予不知情之乙○○。嗣 因乙○○之前手金主要求改為三百萬元之支票三紙，丙○○ 乃基於概括犯意，要求盧杲明再與販賣「芭樂票」之不詳姓 名年籍男子約定在台北縣板橋市某棟大樓內交易，盧杲明遂 邀丙○○一同前往，由丙○○出資三萬元之價格，向該販售 「芭樂票」之成年男子，購買假冒「丁○○」在世華聯合商 業銀行所開立支票存款帳戶00000000000號，票 號分別為：③ＪＮ0000000號、④ＪＮ000000 0號、⑤ＪＮ0000000號之空白支票三紙（金額欄空
白，發票日僅有年月而無日之記載），隨後由丙○○自行在 該三紙空白支票上分別填載票面金額三百三十一萬五千元、 三百十八萬元、三百零九萬元，同時完成填載發票日八十八 年六月三十日、八十八年七月二十五日、八十八年八月二十 五日，完成偽造有價證券後，丙○○交付予不知情之乙○○ ，丙○○復向乙○○佯稱因需款甚急，請乙○○先行借款， 事後將儘速補辦抵押權登記手續，並將在上開三紙支票背面 背書，使乙○○陷於錯誤而同意出借並交付九百萬元予丙○ ○，分別於八十八年五月二十七日、二十八日、六月一日， 先後將現金五百萬元、二百萬元、二百萬元自世華商業銀行 敦南分行匯入丙○○設於誠泰商業銀行西園分行之帳戶內（ 帳號：000000000000）。詎料丙○○得款後竟 遲不辦理抵押權設定手續，並拒絕在上開支票三紙背面背書 ，其後，乙○○提示上開三紙支票，均遭以存款不足及拒絕 往來戶為由不獲兌現，始知受騙，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認涉有右揭犯行，辯稱： 伊與乙○○間並沒有任何的借貸關係。伊因為向許憲平購買 土地需要資金繳交土地增值稅二千七百餘萬元，所以經由乙 ○○介紹認識甲○○，向甲○○借款三千二百萬元，可是伊 自始就沒有拿到所要借的錢，所有的錢都是由甲○○交給乙 ○○，可是乙○○並沒有把錢交給伊。乙○○於八十八年五 月二十七日、二十八日、六月一日匯款五百萬、二百萬、二 百萬元至伊誠泰銀行帳戶，是因為伊向甲○○借款三千二百 萬元都交給乙○○，但乙○○只有在五月二十一日交給伊壹 張四百十二萬餘元的支票，其他的款項都讓乙○○給侵占走 。丁○○支票面額五百萬元及四百萬元二紙，是乙○○開口 向伊借的，伊當時所借的三千二百萬元都被乙○○所掌控， 不在伊的控制範圍內，所以伊在不得已的情形下借該兩紙支 票給乙○○。伊有以面額各為三百三十一萬五千元、三百十 八萬元、三百零九萬元之三紙支票向乙○○換得該兩紙五百 萬元、四百萬元之支票，可是支票的面額伊並不清楚，伊僅 知道有以三張支票換回兩張支票的情形。而因乙○○向伊借 支票，伊告訴盧杲明，盧杲明就說他要幫忙想辦法借。伊拿 到支票的時候，並沒有看到支票，伊是直接把裝支票的信封 交給乙○○，支票上的面額、日期等資料不是伊寫的。伊並 不知道盧杲明是自何處拿來支票。伊並沒有與乙○○談過土 地設定抵押的事情，乙○○也沒有要求伊背書云云。二、惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴明確，乙○○分別 於八十八年五月二十七日、二十八日、六月一日，先後將 現金五百萬元、二百萬元、二百萬元自世華商業銀行敦南 分行匯入丙○○設於誠泰商業銀行西園分行之帳戶內（帳 號：000000000000），有匯款回條影本三紙 可證（見他字偵查卷第五頁至第七頁）。再者，乙○○於 原審訊問時指稱：「八十七年時，我經過朋友介紹，認識 被告，從被告言談之間，我發現他從事房地產很有專業， 我們經常接觸、交換意見，當時被告有缺資金，透過朋友 谷小姐，帶被告來，並提出土地、房屋權狀，透過我向陳 榮和的朋友轉借三百萬元，後來，在八十七年底，被告說 要買房地產，向我借九百或壹仟萬元，我也是透過證人陳 榮和的朋友借來的，因為我要還利息，我就到被告的公司 找被告還錢，到了八十八年三、五月，被告就拿出一筆土 地，說要還錢，我就透過陳榮和，向甲○○借三千二百萬 元來清償債務，被告說還差九百萬元未還，因為錢已經還 給金主，我就向陳榮和說幫被告，就由證人陳榮和向朋友 調九百萬元，由我借給被告。（問：被告如何詐欺你？） 當初講好說土地要設定第二順位給金主，因為第一順位設 定給甲○○，後來被告不願在支票上背書，也沒有設定」 （見原審卷第一宗第五一頁、第五二頁）﹔「（問：為何 三張支票給你？）壹張是三百參拾壹萬五千元、壹張是三 百十八萬元、壹張是三百零九萬元，發票人丁○○。因為 之前被告曾經開四百萬元、五百萬元的丁○○支票給我， 我交給陳榮和。我們有去查證丁○○戶頭，信用可以，但 後來金主要求開三張支票還，每一張三百萬元，所以重新 請被告再請丁○○開票。這三張票的零頭，都是利息。這 三張票後來都退票。當初向陳榮和借九百萬元時，我有開 我的支票給陳榮和，壹張三百萬元、壹張三百十八萬元、 壹張三百零九萬元。另外，差額參拾壹萬五千元，我是付 現金給陳榮和。因為丁○○的支票退票，連帶我的支票也 退票」（見原審卷第一宗第九八頁、第九九頁）。且有上 開丁○○名義票面金額四百萬元，票號ＪＮ000000 0之支票影本（見他字偵查卷第五一頁、原審卷第一宗第 二八頁）（至票面金額五百萬元之支票因告訴人未影印留 存而無可考），及丁○○名義票面金額分別為三百三十一 萬五千元、三百十八萬元、三百零九萬元，票號分別為Ｊ Ｎ0000000、ＪＮ0000000、ＪＮ0000 000之支票及退票理由單影本各三紙附卷可稽（見他字 卷第八頁、第二三頁、第三一頁，原審卷第一宗第一三二
頁），並有世華聯合商業銀行於八十八年九月十五日世銀 重發字第二二五號函答覆謂：該行存戶丁○○（帳號00 000000000）於八十七年十二月四日開戶，八十 八年六月二十五日開始退票，八十八年七月二十三日拒絕 往來等語（見他字偵查卷第三十頁）可資證明。而在世華 銀行三重分行所開立的丁○○存款帳戶，是丁○○遭人冒 用開立一節，亦據證人丁○○於本院審理時到庭證述明確 。系爭支票均屬無權簽發一節，應可認定。
（二）證人陳榮和於原審亦稱：「剛開始時是乙○○向我借九百 萬元，我向朋友調錢給他，被告和乙○○一起來我家，說 土地處理完就可以還錢，但是一直沒還。後來，被告又向 我借三百萬元，乙○○說要作保證，我就向基隆張太太借 錢，調給被告，但被告連利息都沒付，我就跟乙○○說， 直接把票開給金主張太太，乙○○就開一筆九百萬元、一 筆利息壹佰五十萬元給張太太，日期是八十九年四月三十 日，後來跳票，原因是拒絕往來」（見原審卷第一宗第五 二頁）等語，與告訴人乙○○所稱向證人陳榮和調借九百 萬元，由告訴人借予被告等情相符。
（三）證人盧杲明於原審訊問時到庭證稱：「（問：丁○○支票 是你交給被告丙○○否？）交支票時我在場，這張支票是 看報紙分類廣告買來的，共買三張。買來時，沒有金額， 日期只有年、月沒有日，有丁○○蓋章，三張都有，三張 發票日各隔一個月。這些支票是被告丙○○委託我買的。 （問：支票金額是誰填的？）交給被告丙○○時，支票金 額都是空白的。三張支票當時是以三萬元購得」（見原審 卷第一宗第八四頁）。盧杲明於本院訊問時亦稱：「我是 因為丙○○要向我借用支票使用，我告訴他我沒有支票， 我就告訴他可以找報紙購買，於是他就請我幫他購買。我 當時是在丙○○位於台北縣中和市○○路辦公室內告訴他 的。我並有告訴他我馬上就幫他打電話聯絡購買。他對我 購買支票的事情是知道的，我當時是與賣支票的人約在台 北縣板橋市合作金庫或土地銀行的門口見面，我們在電話 中約定每張支票購買金額為一萬元。打完電話後第二天丙 ○○與我約定在購買支票的地點見面，由丙○○拿三萬元 給對方，對方則拿三張支票給丙○○。我當時是有看到支 票上寫有年月及已經蓋好印章，之後支票由丙○○收執」 （見本院上訴審卷第一九一頁）。告訴人於原審並稱：「 我載被告丙○○去拿票，我在樓下車上等，被告上去拿票 ，我拿二張票換他的三張支票，交給我的時候支票金額已 經寫好了」（見原審卷第二宗第八五頁），足證被告確有
經由盧杲明依報紙廣告收買取得丁○○之空白支票，而被 告丙○○既以三萬元購得空白支票三張，自係明知該三紙 支票係屬空頭支票，必遭退票，而仍填載票面金額及日期 以完備票據應記載事項後交予告訴人乙○○，以取信於金 主，足認被告自始即有不法所有之意圖而為偽造有價證券 使用之犯行。被告於本院上訴審聲請傳喚證人廖俊材以證 明告訴人向其借票，與上開事實顯不相符，本院認並無必 要，並此敘明。
（四）告訴人乙○○分別於八十八年五月二十七日、二十八日、 六月一日，先後將五百萬元、二百萬元、二百萬元匯入被 告丙○○設於誠泰商業銀行之帳戶內（帳號：00000 0000000）之事實，復有世華銀行匯出匯款回條三 紙及被告丙○○上開誠泰商業銀行存摺影本第六頁附卷可 稽（見他字偵查卷第五頁至第七頁、第四三頁），堪認告 訴人確有匯款三次共九百萬元予被告丙○○。
（五）證人甲○○於偵查中證稱：「（問：你有無借錢給丙○○ ？）有借給他三千二百萬元。（問：丙○○有無說借錢何 用？）還債，他是乙○○介紹的」、「（問：這三張匯款 單的情形是如何？）這剛才所說的四張或五張支票是我交 給丙○○，乙○○及陳榮和的情形是丙○○欠我及乙○○ 、陳榮和的錢，當初交票給陳榮和乙○○是等於幫丙○○ 還他們二人的錢。而這三張（匯款單）我不清楚。（問： 你交給乙○○的支票面額多少？）回去再查才知道確實數 目。但我沒有說要借錢給丙○○匯給乙○○。意即我並無 要借錢給丙○○，而由乙○○幫我匯」（見他字偵查卷第 五三頁反面、第五四頁）。並有北投區○○段○○段四九 七地號土地所有權人許憲平、抵押權人甲○○之土地登記 謄本附卷（見他字偵查卷第三四頁、第三五頁），堪認甲 ○○與被告丙○○之間，確有借貸抵押情事。且於本院審 理時亦證實：借與丙○○三千二百萬元係由乙○○介紹， 此批借款之分配係依據丙○○於八十八年五月十九日所列 之清單償還黃君相關債務人，並經丙○○蓋章確認無誤。 經丙○○本人確認並同意經乙○○具證後，分別係證人開 立本人支票給相關丙○○債權人簽收。扣除相關黃君負債 款額所餘一一、一五二、八一三元，由乙○○採本人開立 支票，世華銀行敦化分行支票ＵＷ0000000，七、 ０三０、０００元與ＵＷ0000000，四、一二二、 八一三元二張支票共一一、一五二、八一三元轉給丙○○ 。至於乙○○與丙○○之間之債務情況，本人不知其詳情 。所有本人代為開立之支票，均由世華銀行敦化分行，本
人甲存口座開立。五、丙○○向本人借款，借據及丙○○ 商業本票等語（見本院審理筆錄），以上並有證人甲○○ 所稱之附件清單、計算書、甲○○簽發之支票六紙、借據 、協議書、丙○○簽發之本票附卷可稽（見他字偵查卷第 六十頁至第七一頁）。是被告丙○○於原審辯稱伊沒有另 外再借九百萬元，九百萬元係屬三千二百萬元分借款，是 以五百萬元、二百萬元、二百萬元分別匯入伊戶頭（見原 審卷第二宗第四六頁），於本院復稱借款遭告訴人侵占云 云，實屬無稽，應係飾卸之詞，委無可採。證人甲○○於 本院審理庭作證時對於支票是交給被告或乙○○，其前後 證述雖有出入，惟證人亦陳稱：因時間外遠，伊是按照被 告與乙○○協調出來方法做的等語，查以支票是直接交予 被告或係交乙○○轉交，對於被告有向證人江明欽借貸之 事實，並不生影響，且縱使係交由乙○○轉交，依後（六 ）所陳借款流向可知，亦無從做為有利於被告所稱被害人 乙○○所匯予被告之九百萬元是三千二百萬元借款部分之 證明。
（六）且查，被告向甲○○借款三千二百萬元借款流向係： １、由甲○○分別開立①ＵＷ0000000號，三百萬元② ＵＷ0000000號，七百零三萬元③ＵＷ00000 00號，一百七十萬元④ＵＷ0000000號，三百五 十九萬九千一百八十七元⑤ＵＷ0000000號，九百 萬元⑥ＵＷ0000000號，四百一十二萬二千八百十 三元之支票六紙（見原審卷第一宗第一四九頁證物袋）。 ２、其中票號ＵＷ0000000號、ＵＷ0000000號 、ＵＷ0000000號面額各一百七十萬元、九百萬元 、三百萬元之支票三張，係由陳榮和領走，此經告訴人陳 明：「（問：他領走做何用？）因為一千二百萬元是陳榮 和從張太太那邊先後借來的，轉交給我後，其中九百萬元 轉交給盧文城，那時候還沒有和被告來往。因為盧文城無 法償還九百萬元的債務，所以盧文城介紹被告來購買證人 陳榮和名義下的台北市○○路的房子，再從差價中，由被 告承擔九百萬元的債務。後來，房子過戶手續差三百萬元 ，被告透過我，由陳榮和向張太太借三百萬元。被告有各 開九百萬元、三百萬元的支票以代清償，但後來未兌現， 所以又開了三張四百萬元的支票和壹張十八萬元的利息支 票，以償還，也是沒有兌現。所以被告提供一筆北投奇岩 段土地，作為抵押，設定第一順位，向甲○○借三千二百 萬元，土地和所有權狀都是交給我由我拜託代書設定抵押 。（問：一百七十萬元支票做何用？）被告說要板信合作
社的一筆房子，說約六千多萬元，還差一千五百萬元，本 來說要大家合作，要我想辦法湊齊，他說，如果湊到，從 利潤中拿出五百一十萬元作為我的報酬，後來我向甲○○ 湊到一千五百萬元，匯到我的戶頭，但被告說不需要一千 五百萬元，只要八、九百萬元即可，因為資金是我和陳榮 和、甲○○湊齊，所以五百一十萬元的報酬由三人平分， 每人得一百七十萬元。現在既然不需要那麼多，我就說我 的利潤部分不用了，所以一百七十萬元支票是給陳榮和， 至於甲○○一百七十萬元的部分則和三千二百萬元的利息 一起算。（問：面額三百五十九萬九千一百八十七元支票 、票號ＵＷ0000000何人領去？）是我領走的，還 給吳健昌，因為我向他借錢，以代墊被告積欠的本金和利 息，所以這筆錢還給吳健昌。因為三千二百萬元的借款是 要解決被告的債務，所以有列出明細表，載明如何償還。 （問：面額七百零三萬元、票號ＵＷ0000000號支 票做何用？）是我去花蓮區中小企銀塗銷抵押權，由甲○ ○變成第一順位抵押權人」（見原審卷第一宗第一七四頁 至第一七六頁）。
３、證人陳榮和於原審訊問時亦稱：「（問：為何告訴人乙○ ○說九百萬元要轉嫁給被告？）因為有一次我們喝咖啡， 我向告訴人乙○○說，九百萬元要趕快還我，當時被告在 場，被告說我沒有權利直接向他要，因為這筆錢是我借給 告訴人乙○○，告訴人乙○○再借給被告，所以這筆錢我 沒有直接向被告要。後來經過我介紹小學同學甲○○給被 告，借給他三千二百萬元，因為被告私下透過告訴人乙○ ○向張太太借三百萬元，再加上這筆九百萬元，總共一千 二百萬元，這筆錢是我在甲○○撥款時，拿了一千二百萬 元，我拿到之後，張太太說每月還三百萬元，我就先匯參 佰萬元給張太太，剩下的九百萬元，我告訴他們如果確實 要動用，我再借給他們。後來他們因為所謂的板信案，就 把剩下的九百萬元再借去用，我匯到告訴人乙○○的戶頭 ，分次匯入，一次五百萬元、一次四百萬元，因為張太太 說每次還三百萬元就好，所以就叫被告開三張三百萬元的 支票，我就交給張太太，但是退票。張太太拿退票給我， 我罵被告為何開退票，並且把退票還給被告，要他再開票 ，後來告訴人乙○○向他要這筆錢，被告就不給。告訴人 乙○○不好意思，就開他自己的票，拿給張太太，結果退 票，現在票還在張太太那裡，張太太說告訴人乙○○退票 ，有詐欺嫌疑，我說錢是透過我轉出去的，我會負責，並 且寫了壹份承諾書，六月以前把本息還清，所以現在這筆
九百萬元是掛在我身上。（問：告訴人乙○○說曾經透過 你，向人借三百五十九萬餘元，有何意見？）有這回事。 但是詳細情形不清楚，我只知道一點點，這是八十八年年 初的事情。這筆錢是甲○○的錢，後來告訴人乙○○向他 的同事吳健昌借錢還給甲○○，好像是這樣子」（見原審 卷第二宗第七頁、第八頁）。
４、證人吳健昌於原審到庭時亦證陳：「（問：面額三百五十 九萬元支票是否你提示？應該是。告訴人乙○○向我調現 ，他說一星期會還錢，但拖了很久。（問：三百五十九萬 元何時借的？）八十七年十一月三十日借一百萬元，八十 八年一月六日借二百萬元，匯給證人甲○○。剩下的錢要 還給告訴人乙○○」（見原審卷第二宗第一五一頁）。及 告訴人當庭答稱：「（問：對證人之證言有何意見？）這 筆借款是三百萬元，十一月三十日是墊利息，一月六日是 因為甲○○透過我借九百萬元給被告，有匯款單可稽（庭 提，閱後發還），但因尚欠二百萬元未還，所以我只好代 還」等語（見原審卷第二宗第一五一頁）。
５、綜上可知，被告丙○○向甲○○借款三千二百萬元，或由 被告收取、或清償欠款、或給付花蓮企銀以塗銷銀行第一 順位抵押，已全部給付完畢，此由被告已將抵押權設定予 甲○○可知，茍被告未同意由告訴人乙○○以上開方式處 理三千二百萬元借款，或未由告訴人代為清償上開款項， 被告何肯將高額抵押權設定予甲○○，又於事隔一年餘， 如未取得三千二百萬元借款，何以未出面向甲○○或告訴 人乙○○主張權利？綜上，被告前開辯詞，應屬無據，諉 無足採。本件事證明確，被告犯行應堪認定。而被告於本 院上訴審聲請傳喚證人吳健昌、盧文城、金主張太太證明 資金借貸關係，核無必要，並此敘明。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有 價證券罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與不 詳姓名成年人間就偽造有價證券罪部分有犯意方聯絡及行為 之分擔，俱屬共同正犯。被告未合法自丁○○本人之授權而 偽造有價證券，持以行使，其行使之低度行為為偽造之高度 行為所吸收，應從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪 處斷。行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺 之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐 欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪 ；但本件被告行使該偽造之有價證券，係供擔保而借款，則 其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為 ，自應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷。
最高法院六十二年度第一次刑庭庭長會議決定㈠參照）。被 告二次行使偽造有價證券之犯行，時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯以一罪論，並加 重其刑。又檢察官雖然僅就詐欺取財罪起訴，及僅就支票票 號ＪＮ0000000號、三百三十一萬五千元、發票日八 十八年六月三十日之支票；票號ＪＮ0000000號、面 額三百一十八萬元、發票日八十八年七月二十五日之支票； 票號ＪＮ0000000號、面額三百零九萬元、發票日八 十八年八月二十五日之支票三紙之犯罪事實部分起訴，但檢 察官就牽連犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百六十 七條之規定，其效力及於全部，本院自應就偽造有價證券部 分及票面金額分別為五百萬元（票號及發票日因告訴人未影 印留存而無可考）及四百萬元（票號ＪＮ0000000號 ，發票日八十八年七月二十五日）之支票二紙部分犯罪事實 審理。
四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查原判決就偽造有價證券 部分之事實未予認定，就面額五百萬元、四百萬元之丁○○ 支票二紙亦未論及，事實之認定，尚有未洽，且被告與不詳 姓名之成年人間就偽造有價證卷罪部分有犯意聯絡及行為分 擔，俱屬共同正犯，原審未予論及，亦有未合。被告丙○○ 上訴意旨否認犯罪雖未足採，但原判決既有前揭可議之處， 仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告丙 ○○之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人受詐騙之金額 ，迄未與被害人達成和解，及其犯罪後否認犯行之態度等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。偽造如附 表所示支票五紙，應依刑法第二百零五條宣告沒收。五、又本案雖由被告上訴，但因原判決未變更法條審理，未依偽 造有價證券罪論擬，顯係適用法條不當，本院自得諭知較原 審判決為重之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第370條但書，刑法第28條、第56條、第201條第1項、第339條第1項、第55條、第205條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 4 日 刑事第四庭審判長法 官 許增男 法 官 謝靜恒 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 94 年 4 月 11 日附表：
①發票人丁○○、付款人世華聯合商業銀行三重分行、面額五百 萬元之支票（票號及發票日因告訴人未影印留存而無可考）。②發票人丁○○、票號ＪＮ0000000號、付款人世華聯合 商業銀行三重分行、面額四百萬元、發票日八十八年七月二十 五日之支票。
③發票人丁○○、票號ＪＮ0000000號、付款人世華聯合 商業銀行三重分行、面額三百三十一萬五千元、發票日八十八 年六月三十日之支票。
④發票人丁○○、票號ＪＮ0000000號、付款人世華聯合 商業銀行三重分行、面額三百一十八萬元、發票日八十八年七 月二十五日之支票。
⑤發票人丁○○、票號ＪＮ0000000號、付款人世華聯合 商業銀行三重分行、面額三百零九萬元、發票日八十八年八月 二十五日之支票。
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。