詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,94年度,442號
TPHM,94,上易,442,20050429,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上易字第442號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字第59
7 號，中華民國94年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署93年度偵字第1734號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國92年間與友人楊憶萍合購車號CN-42 號油罐車 ，並靠行原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）營業，由 甲○○負責駕駛。詎甲○○竟基於為自己不法所有之概括犯 意，先於92年7 月16日，以其所使用之號碼0000000000、及 0000000000號等行動電話，聯絡陽銘通運股份有限公司，宣 稱有油要運，而向不知情之司機劉慶璋，稱以新臺幣（下同 ）10,000元代價委託運送，劉慶璋乃報上所駕油罐車車號後 ，甲○○即冒稱溫鼎億貿易化工有限公司（下稱溫鼎億公司 ）之客戶鎧暘實業有限公司（下稱鎧暘公司）之名義，向溫 鼎億公司詐稱欲訂購乾洗溶劑，並報稱司機將開車號2J-795 號油罐車前往裝載。嗣劉慶璋依約前往溫鼎億公司之油料出 貨地，即位於臺中縣梧棲鎮○○路○段168巷149弄9號之祥瑞 成企業有限公司（下稱祥瑞成公司），祥瑞成公司倉管人員 核對車號無誤，誤認劉慶璋係受鎧暘公司委託之油罐車司機 ，不疑有他交付溫鼎億公司所有之乾洗溶劑25,210公升（每 公升新台幣十一點八九元）。劉慶璋再依甲○○之指示，將 前開油料載運到桃園縣龜山鄉○○村○○○路樂善寺旁空地 ，輸至甲○○預停該處之CN─42號油罐車上。甲○○詐騙得 手後，承前概括犯意，又於92年7 月18日委託劉慶璋，以相 同手法，使不知情之劉慶璋前往祥瑞成公司載運乾洗溶劑24 940 公升（每公升新台幣十一點八九元），而後運至上址樂 善寺旁空地交予甲○○。鄭軍雄承前犯意，復於92年7 月21 日，經由德昌通運股份有限公司，而聯繫不知情之司機莊育 桐，並冒鎧暘公司名義向溫鼎億公司訂購乾洗溶劑，再由莊 育桐駕駛號809-GR之油罐車，前往祥瑞成公司，取得乾洗溶 劑24620 公升（每公升新台幣十一點八九元），運至上址樂 善寺旁空地交予甲○○，甲○○再給付運費9,000 元。甲○ ○連續向溫鼎億公司詐騙取得乾洗溶劑合計74,770公升，價



值新台幣八十八萬九千零十六元。
二、案經被害人溫鼎億公司訴請臺北縣政府警察局移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有詐欺犯行，辯稱：係自稱「吳茂 蛤」之人以0000000000號電話委託伊至樂善寺旁，將司機運 來的油料轉運到臺北縣五股鄉○○路成泰地磅站過重後交付 ，伊僅為賺取轉運之運費每次2000元，並未向溫鼎億公司詐 騙油料等語。經查：
㈠被告固不諱言委由劉慶璋、莊育桐，於92年7 月16日、18日 、21日向溫鼎億公司提取合計74,770公升乾洗溶劑之事實， 核與證人劉慶璋、莊育桐於警詢指述相符明確，並有樂善寺 旁空地之採證照片為佐（核退字第9724號卷第29─30頁）， 並有溫鼎億公司開具之統一發票（同上卷第36頁）、祥瑞成 公司出貨單（同上卷第37─38頁）在卷可稽，足認被告此部 分自白，有證據可參，堪予採信。
㈡被告辯稱：均係「吳茂蛤」委運，伊也是受「吳茂蛤」指示 至樂善寺旁空地將油料轉運至臺北縣五股鄉成泰地磅站乙節 ，按檢察官指示警方調取被告所稱「吳茂蛤」使用之000000 0000號電話使用人及雙向通聯紀錄顯示：該0000000000號電 話之登記持機人為「吳茂裕」，電話開通日期則為92年7 月 17日，且該電話未曾與被告所持用之0000000000號電話聯繫 等情（同上卷證1、證2），顯見，該電話於92年7 月16日之 前尚未開通，不可能與司機劉慶璋聯繫，亦不可能向陽銘貨 運公司委託運送，是被告所辯，已失依據，再證人吳茂裕於 偵訊證稱：0000000000號電話自90年後即未使用，92年7 月 又開通之此號電話並非我所申請等語（見93年度偵字第6219 號偵查卷第11頁背面）；且被告與之對質，二人並不相識（ 同上卷第36頁）。是被告所辯「吳茂蛤」如何如何，實無依 據，難予採信。
㈢而由上開雙向通聯紀錄中，0000000000號電話曾與劉慶璋所 使用之0000000000號電話，及莊育桐所使用之0000000000號 電話有聯繫，惟證人劉慶璋、莊育桐於警詢中均陳稱係甲○ ○與其等聯繫如何交付油品，運費亦由被告所給付，證人莊 育桐更證稱是被告通知叫我載25公秉等語（見92年度核退字 第9724號偵查卷第22、25頁）。益足認被告辯稱：「吳茂蛤 訂購、指示運送地點等語，與上開證據不符，自不足採。又 由上開通聯紀錄觀之，足認0000000000應為被告本人所使用 。否則，若0000000000電話為「吳茂蛤」所持用，則為何證 人劉慶璋、莊育桐均只與被告聯繫，而未曾與「吳茂蛤」之



人聯繫？又為何被告取得油料後，亦未曾與「吳茂蛤」聯繫 ？足見被告所辯0000000000號係「吳茂蛤」所持用等語，亦 不足信。
㈣被告辯稱：伊只是到樂善寺轉運，後來油料送至成泰地磅站 乙節，證人陳武昌於原審結證稱：一般運送都是油罐車裝載 油料後送到油庫，但還是要看客戶需要，我沒有遇過卸貨到 油罐車的情形等語（原審卷第九一頁），顯見被告於本案中 途轉換油罐車之情形，違背常情，再被告亦稱：輸油一次約 需40、50分鐘左右等語（見本院94年1 月21日審判筆錄第10 頁）。被告果欲將油料自樂善寺運至成泰地磅站，衡情以其 所僱之車直接秤重即可，則何需耗費4、50分鐘在樂善寺旁 以馬達輸油轉卸到自己之油罐車上，再去秤重？顯違常理。 另被告自陳：其所收運費每趟為2000元，並代墊司機運費云 云，然被告僅賺取2000元運費，卻要每次代墊10000元或900 0 元之運費，如此倒貼，不符常情，所辯不採。再者，證人 莊育桐、劉慶璋於警詢中，均明確指出被告所開油罐車樣式 以及車身「原皇交通公司」之字樣，而被告陳稱三度與「吳 茂蛤」接觸，且每次輸油時間約40、50分鐘等語，且交易形 式亦頗特殊，然原審質諸被告「吳茂蛤」所駕油罐車型式、 所屬車行等情，被告竟毫無所悉，顯見所辯，違背常情，不 能採信。再被告於偵查中陳稱因為車輛送修，所以沒有辦法 至臺中縣祥瑞成公司運貨等語（見核退字第9724號卷第11頁 背面），於原審則改稱：吳茂蛤只有叫我到林口載貨，因為 我車子壞掉，所以沒有爭取跑遠途等語（原審卷第一一二頁 ）。有關「吳茂蛤」如何委由被告運送，其前後所述亦不一 致，益見被告所稱係「吳茂蛤」之人委運，伊不知情云云， 無非圖卸之詞，不足採信。
㈤證人楊憶萍於原審固證稱：甲○○的客戶是透過原皇公司介 紹，但有的客戶不知如何得知我們的電話，可能是看甲○○ 的名片；本件「吳茂蛤」打電話委運時，我問他怎麼知道我 們電話，他說是經同行介紹，我就向甲○○說明天會有一個 客戶找你，但他講話結結巴巴等語（原審卷第一○七至一一 ○頁）。惟「吳茂蛤」既未透過原皇公司，如何得知聯繫被 告之方式？縱如楊憶萍所述，「吳茂蛤」係透過被告名片聯 絡，則被告既辯稱與「吳茂蛤」並不相識，「吳茂蛤」如何 取得被告之名片？且縱「吳茂蛤」係透過被告之名片與之聯 絡，為何「吳茂蛤」有楊憶萍之電話號碼而無被告之電話號 碼？足見，證人楊憶萍所述瑕疵處處，顯係迴護之詞，不足 採為有利被告之證據。
綜上所述，被告所辯均不足，此外，並經告訴代表人廖永俊指訴



稽詳，事證明確，犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 3 次犯行間，時間緊接，犯罪構成要件、手法相同，顯係基 於概括犯意反覆所為，應依連續犯規定論以一罪，並依法加 重其刑。至公訴人認被告係與「吳茂蛤」之成年男子基於犯 意聯絡共犯本件詐欺罪云云，惟查，「吳茂蛤」之成年男子 被告所虛捏以為飾卸之舉，已如前述，公訴人認被告與「吳 茂蛤」為共同正犯，容有誤會，併此敘明。
三、原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟有關被告詐 騙之油品數量，九十二年七月十八日部分載為三八四二○公 升，九十二年七月二十一日部分，載為三八四五○公升，與 卷證不合，且三次合計已逾原判決所認定之七四七七○公升 ，尚有未洽，公訴人循告訴人請求上訴略以：被告未賠償， 原審量刑太輕，又楊億萍應是共犯，原審未論，尚有未當等 語，有關共犯部份，無非告訴人臆測，並無證據證明，而原 審量刑已斟酌一切情況，並未失諸太輕，且被告已賠償新台 幣三十萬元，有收據在卷可參，是上訴為無理由，惟原判決 既有上述可議之處，自應由本院撤銷原判決改判，爰審酌被 告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有本院被告全 國前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後卸詞否認犯行，已為部 份賠償，被告之犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條，第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長法　官溫耀源　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官吳 燦　　　　　　　 　 　　　　　　　　　 　法　官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳菊珍
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。



前二項之未遂犯罰之。