臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2103號
上 訴 人
即 被 告 黃豐璋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院105年度審訴字第669號、第733號，中華民國106年6月8日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第
2090號，及追加起訴案號：105年度毒偵字第2472 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明 。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法 第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院 應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之 具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正 之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其 補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理 由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應 定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應 就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法 律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出 ，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有 如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己 之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定， 始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所 敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書 狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與 訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違 法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件， 庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告黃豐璋如其事實欄所載：「黃
豐璋基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年8 月 13日上午某時，在臺北市○○區○○路0 段000 號臺北榮民 總醫院中正樓194 病房1 號床，以將海洛因加食鹽水稀釋後 置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣經該 院護理人員查覺有異而報警處理，經警方到場得黃豐璋同意 搜索，當場扣得含有海洛因成分之殘渣袋1 只（量微無法秤 重）、注射針筒1 支，經警徵得其同意採集其尿液送驗後， 結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。另基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於105 年9 月28日晚上某時許，在臺 北市○○區○○街000 號臺北市立聯合醫院陽明院區513 病 房廁所內，以將海洛因加食鹽水稀釋後置入針筒注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於同日22時20分許，經該 院護理人員發現昏迷在上開廁所內而報警處理，警方到場處 理後，發現其身上插有注射針筒1 支並當場扣得含有海洛因 成分之殘渣袋1 只（量微無法秤重），待其清醒經警徵得其 同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始 悉上情。」之2 次分別施用第一級毒品犯行，判決被告黃豐 璋：「施用第一級毒品，處有期徒刑6 月；如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日。扣案之含有海洛因成分之殘渣袋1 只，沒收銷燬之；扣案之注射針筒1 支，沒收之。又施用第 一級毒品，處有期徒刑6 月；如易科罰金，以新臺幣1 千元 折算1 日。扣案之含有海洛因成分之殘渣袋1 只，沒收銷燬 之；扣案之注射針筒1 支，沒收之。應執行有期徒刑10月； 如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。扣案之含有海洛因 成分之殘渣袋2 只，均沒收銷燬；扣案之注射針筒2 支，均 沒收。」。
三、上訴人即被告黃豐璋不服原審判決，其上訴理由略稱：「被 告會在距上次施用時間逾8 年再次施用，實因現況環境造成 ，讓被告逃避現況。本以為父親病況不會如此惡化，致被告 在有大腸癌的病況下，以為自己有能力讓父親病況有好轉， 但沒能好轉，以毒品再次逃避，實為後悔。此次毒品微量， 足可證明被告與以前不同。如今父親及被告自身的病況越加 嚴重及麻煩，祈請再給被告一次機會，重新量刑，讓被告繳 納罰金，在有限時間內照料父親渡過餘年。」等語。四、經查：
㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 有施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經裁定停止戒治，於89年8 月30日釋放出所，所餘戒 治期間付保護管束，於90年2 月1 日強制戒治期滿，並由臺 灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署
）檢察官以90年度戒毒偵字第213 號為不起訴處分確定。又 因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度士簡字第13 48號判決處有期徒刑6 月確定，並與另犯施用毒品、妨害風 化、竊盜、偽造文書等案件之有期徒刑接續執行，於97年4 月21日徒刑執行完畢出監等情，則被告既曾於觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，並經 依法追訴處罰，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年後， 再犯本件施用第一級毒品犯行，徵諸最高法院95年度第7 次 刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑，合先敘明。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參 照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受 比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內 部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受 此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字 第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。 ㈢本件被告黃豐璋所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪2 次，法定刑為「6 月以上5 年以 下有期徒刑」，且原審已審酌「被告有前述毒品犯罪之刑事 前科記錄，足徵其素行非善，惟不知戒惕，再度違犯本件毒 品危害防制條例第10條第1 項之罪，無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念 薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害非大；再衡其於犯後終能坦認犯行，態度尚可， 並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫 學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國中畢業之教育智識程 度、須扶養父親及勉持之家庭經濟狀況（見2090毒偵卷第14 頁，原審卷第69頁），以及被告領有重度身心障礙手冊及低 收入戶證明（見2472號毒偵卷第86頁），且被告前次施用毒 品案件執行完畢至今已逾8 年，足徵被告確有努力戒除毒癮 等一切情狀」，始為量刑，原審確已斟酌刑法第57條各款情 狀，審酌被告前有上開施用毒品案件之前案紀錄，仍僅就2
次施用第一級毒品部各量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以 新台幣（下同）1 千元折算1 日，並依刑法第51條第5 款之 規定就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑10月，如易科罰 金，以1 千元折算1 日，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑 12月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限。又該執行 刑（有期徒刑10月），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒 刑6 月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性 界限無違（參照最高法院98年台非字第102 號判決）。是原 審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌 關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量 刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。 ㈣本院審酌被告黃豐璋之上訴理由，業經原審判決於理由內詳 論敘明並審酌，且原審判處被告2 次施用第一級毒品罪各為 有期徒刑6 月，如易科罰金，均以1 千元折算1 日，與該罪 之法定刑相較，所量之刑實屬最低法定刑度（施用第一級毒 品之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑），並定應執行有 期徒刑10月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，且觀之被告 前案施用毒品案件之刑度，原判決確無量刑過重之情形，且 所量之刑係最低法定刑度，依法不得量處低於有期徒刑6 月 以下之刑，故原審之量刑堪稱妥適，故被告之上訴理由不足 以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有 何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或 足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度 台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第 2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說 明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日