證券交易法
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,93年度,2號
TPHM,93,金上重訴,2,20050426,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 93年度金上重訴字第2號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　辛○○
　　　　　　　　　　　號
選任辯護人　方鳴濤　律師
上　訴　人
即　被　告　壬○○
　　　　　　　　　　　號
選任辯護人　陳秀卿　律師
　　　　　　江東原　律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○
　　　　　　　　　　　號五樓
選任辯護人　趙文銘　律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　劉興業　律師
被　　　告　己○○（原名劉曉嵐）
　　　　　　　　　　　號
選任辯護人　趙文銘　律師
　　　　　　江東原　律師
被　　　告　丙○○○
選任辯護人　鄭惠蓉　律師
　　　　　　鄭旭廷　律師
上列上訴人因證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院91年度訴
字第503號，中華民國92年12月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第21806號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○○○部分撤銷。
辛○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或低價賣出之規定，辛○○、壬○○各處有期徒刑壹年貳月，癸○○、丁○○各處有期徒刑拾月。丙○○○處有期徒刑陸月，緩刑叄年。
其餘上訴駁回。
事 實




一、鍾鳳（由原審另結）、辛○○、壬○○原分係設於臺北市中 山區○○○路○段四號八樓臺灣證券交易所股份有限公司（ 下稱證交所）集中交易市場股票上市之志聯工業股份有限公 司（下稱志聯公司）董事長、總經理、副總經理，負責志聯 公司決策制定、經營管理及財務調度之業務，竟共同基於意 圖抬高、壓低志聯公司股價，製造志聯公司股票交易活絡之 假象，以從中牟取不法利益之犯意聯絡，於民國八十五年十 二月間，夥同有犯意聯絡之志聯公司專案經理癸○○、股市 作手丁○○及建弘證券股份有限公司臺中分公司（下稱建弘 證券公司）營業員丙○○○，由鍾鳳、辛○○提供資金，且 聘丁○○為志聯公司之顧問，癸○○、丁○○負責志聯公司 股票買賣喊盤下單，利用無犯意聯絡之志聯公司職員己○○ （原名劉曉嵐）製作股票買賣報表及負責股款交割，丙○○ ○提供不知情之賴嘉金、賴黃梅、賴文煙、賴文雄、賴美玲 、徐紅英、許榮棋、許林盆、許銀淀、許貴揚、林雅慧、徐 炎祥、徐湯燕娥、徐兆旺、徐明金、張菊蓮、麥倉瑞、劉春 英、葉朝旺等人之人頭帳戶，併鍾鳳保管之不知情員工李能 坤、郭玉玲及志聯公司關係企業仁河國際投資股份有限公司 （下稱仁河公司）、大寬投資股份有限公司（下稱大寬公司 ）、大建工業股份有限公司（下稱大建公司）、大城仁和興 業股份有限公司（下稱大城仁和公司）、大盛國際投資股份 有限公司（下稱大盛公司）、億聯投資股份有限公司（下稱 億聯公司）等帳戶予癸○○、丁○○使用，藉以分散下單， 規避主管機關財政部證券暨期貨管理委員會（原為財政部證 券管理委員會，嗣改為財政部證券暨期貨管理委員會，下稱 證期會）之稽察；壬○○並承諾炒作利得新臺幣（下同）五 千萬元以內支付百分之五，每增加三千萬元再遞增百分之一 之酬勞予丁○○。八十五年十二月二十六日起至八十六年十 一月二十五日止，癸○○、丁○○即利用前開帳戶，委由知 情配合之建弘證券公司臺中分公司營業員丙○○○及委由不 知情之建弘證券公司營業員廖翠華、太平洋證券股份有限公 司（下稱太平洋證券公司）營業員陳盈吟（原名陳佩瑛）、 新竹證券股份有限公司臺北分公司（下稱新竹證券臺北分公 司）營業員盧惠敏、太祥證券股份有限公司（下稱太祥證券 公司）營業員吳俊賢、長利證券股份有限公司（下稱長利證 券公司）營業員葉貝紅、宏福證券股份有限公司（下稱宏福 證券公司）營業員楊玉輝等人，連續以高價買入或以低價賣 出之方式，炒作志聯公司股票，茲將渠等不法手法分述如下 ：（一）八十五年十二月二十六日起至八十六年四月二日止 ，臺灣證券交易所股份有限公司查核期間（下稱查核期間）



，癸○○、丁○○以丙○○○提供之賴嘉金等十九名人頭帳 戶，及郭玉玲之聯邦商業銀行儲蓄部帳戶、鍾鳳之華僑商業 銀行士林分行帳戶為資金調度戶，連續多次以漲停價或接近 漲停價之高價委託買進志聯公司股票，致嚴重影響志聯公司 股票之交易價格，渠等委託、成交情形及成交價變化情形為 ：⑴八十六年一月二十二日：①上午九時五分三十四秒、九 時六分五十一秒時間，以劉春英之名義，連續以漲停價四五 點三○元委託買進二筆五○千股（當時成交價四二點三○元 ），全部成交，使成交價由四二點三○元上升十三檔至四三 點六○元，占當時該時段成交量百分之五五點一七。②上午 九時十九分十一秒、九時二十一分五十秒時間，以劉春英之 名義，連續以漲停價四五點三○元委託買進二筆二○○千股 （當時成交價四三點二○元），全部成交，使成交價由四三 點二○元上升六檔至四三點八○元，占當時該時段成交量百 分之七五點四七。③上午九時三十三分三十七秒至九時三十 八分十六秒時間，以賴文煙之名義，分別以四三點五○元、 四三點六○元、四三點七○元等價格，委託買進五筆計一三 五千股（當時成交價四三點一○元），全部成交，使成交價 由四三點一○元上升五檔至四三點六○元，占當時該時段成 交量百分之一百。④上午九時四十七分四秒至九時四十九分 四十二秒時間，以賴文煙、賴文雄之名義，連續以漲停價四 五點三○元委託買進三筆計二五○千股（當時成交價四三點 五○元），全部成交，使成交價由四三點五○元上升五檔至 四四點○○元，占當時該時段成交量百分之九八點八一。⑤ 上午十時九分三秒至十時十七分五十九秒時間，以劉春英之 名義，連續以漲停價四五點三○元委託買進四筆計四五○千 股（當時成交價四三點三○元），全部成交，使成交價由四 三點三○元上升七檔至四四點○○元，占當時該時段成交量 百分之九六點九八。⑥上午十時二十二分二十五秒至十時二 十九分七秒時間，以劉春英、賴文煙之名義，連續以漲停價 四五點三○元委託買進四筆計八○○千股（當時成交價四三 點六○元），全部成交，使成交價由四三點六○元上升十四 檔至四五點○○元，占當時該時段成交量百分之九三點六七 。⑦上午十時三十四分二十八秒時間，以賴文雄之名義，以 漲停價四五點三○元委託買進一筆二○○千股（當時成交價 四四點四○元），全部成交，使成交價由四四點四○元上升 六檔至四五點○○元，占當時該時段成交量百分之九二點五 九。⑵八十六年一月二十四日：①上午十時二十分五十二秒 時間，以許林盆之名義，分別以四三點○○元、漲停價四五 點四○元委託買進二筆計二○○千股（當時成交價四二點五



元），全部成交，使成交價由四二點五○元上升五檔至四三 點○○元，占當時該時段成交量百分之九八點一○。②上午 十時三十二分二十四秒至十時三十八分三十四秒時間，以許 榮棋、徐明金、林雅慧、賴嘉金之名義，連續以漲停價四五 點四○元委託買進五筆計一二○○千股（當時成交價四三點 ○○元），全部成交，使成交價由四三點○○元陸續上升二 十四檔至漲停價四五點四○元，占當時該時段成交量百分之 八三點九四。⑶八十六年一月二十五日：①上午十時四十三 分二十三秒時間，以賴文雄之名義，以四六點四○元委託買 進一筆五五千股（當時成交價四六點一○元），全部成交， 使成交價由四六點一○元上升三檔至四六點四○元，占當時 該時段成交量百分之七八點五。②上午十時五十一分五十九 秒、十時五十四分十六秒時間，以賴文雄之名義，連續以漲 停價四八點五○元委託買進二筆二○○千股（當時成交價四 六點五○元），全部成交，使成交價由四六點五○元上升四 檔至四六點九○元，占當時該時段成交量百分之八三點六八 。⑷八十六年一月二十七日：①上午十一時四十一分四十九 秒時間，以許貴揚之名義，以漲停價五○點○○元委託買進 一筆一○○千股（當時成交價四五點九○元），全部成交， 使成交價由四五點九○元上升三檔至四六點二○元，占當時 該時段成交量百分之九○點○九。②上午十一時五十四分三 十七秒、十一時五十六分四十四秒時間，以許貴揚之名義， 連續以漲停價五○點○○元委託買進二筆計一○○千股（當 時成交價四六點二○元），全部成交，使成交價由四六點二 ○元上升四檔至四六點六○元，占當時該時段成交量百分之 七○點○○。⑸八十六年二月十八日：①上午十時十九分四 十五秒至十時二十四分四十六秒時間，以賴文煙、劉春英之 名義，分別以四八點六○元、四八點八○元、四八點九○元 等價格，委託買進四筆計二六五千股（當時成交價四八點四 ○元），成交一四六千股，使成交價由四八點六○元上升三 檔至四八點九○元，占當時該時段成交量百分之七六點○四 。②上午十時四十二分三秒至十時五十二分二十秒時間，以 賴文煙、賴文雄、劉春英之名義，分別以四九點三○元、四 九點四○元、四九點五○元等價格，委託買進三筆計三○七 千股（當時成交價四九點一○元），全部成交，使成交價由 四九點一○元上升四檔至四九點五○元，占當時該時段成交 量百分之六六點七五。（二）八十六年十月六日起至同年十 一月二十五日止查核期間，壬○○、癸○○、丁○○以億聯 公司、仁河公司、大城仁和公司、大建公司、大寬公司及大 盛公司等公司名義，於太平洋證券公司、建弘證券公司、新



竹證券臺北分公司、太祥證券公司　及大華證券公司等股票 帳戶內，由丁○○負責決定價格、張數及配單，癸○○負責 喊盤買賣志聯公司股票，於同一營業日之相近時間以相同之 跌停價格委託買進、賣出，致造志聯公司股票交易熱絡之假 象，再連續多次以漲停價或接近漲停價之高價委託買進，或 以跌停價或接近跌停價之低價委託賣出志聯公司股票，明顯 影響志聯公司股票之交易價格，其委託、成交情形及成交價 變化情形為：⑴八十六年十月二十九日上午八時五十四分三 十四秒及八時五十四分三十七秒開盤前時間，億聯公司連續 以跌停價八三點五○元價格委託賣出二筆計七八二千股後， 億聯公司復於上午九時十一分四十六秒至九時二十六分三十 四秒時間，連續以跌停價八三點五○元價格委託買進四筆共 六○○千股，並於上午九時十二分四十一秒至九時二十六分 五十五秒時間，以跌停價八三點五○元價格，陸續相對成交 四筆計六○○千股。⑵八十六年十月三十日上午八時五十四 分三十七秒至八時五十七分五十一秒時間，仁河公司連續以 跌停價七八點○○元價格委託賣出六筆計一八四九千股後， 億聯公司、大寬公司，復於上午九時八分三十五秒至十一時 二十一分四十七秒時間，連續以跌停價七八點○○元價格委 託買進七筆計八七六千股，並於上午九時八分四十秒至十一 時二十一分五十四秒時間，以跌停價七八點○○元價格，陸 續相對成交七筆計八七六千股。⑶八十六年十一月二十日上 午八時五十四分十一秒至十時七分三十一秒時間，億聯公司 分別以跌停價三五點九○元及三八點○○元價格委託賣出五 筆計一九九七千股後，大建公司、大城仁和公司，復於上午 九時二十一分三十四秒至十時十四分四十六秒時間，連續以 漲停價三八點○○元價格委託買進五筆計一三三五千股，並 於上午九時二十二分十七秒至十時十六分一秒時間，分別以 跌停價三五點九○元及三八點○○元等價格，陸續相對成交 八筆計一一八五千股。⑷八十六年十月二十一日：①上午九 時三十二分十九秒至九時三十八分五十二秒時間，億聯公司 分別以九八點○○、九八點五○、九九點○○、一○○點○ ○元等價格，委託買進七筆計四四千股（當時成交價九八點 ○○元），全部成交，使成交價由九八點○○元上升四檔至 一○○點○○元，占當時該時段成交量百分之一百。②上午 九時四十五分二十四秒、九時四十八分二秒時間，億聯公司 、大盛公司分別以一○○點○○及漲停價一○三點五○元價 格，委託買進二筆計四○千股（當時成交價九七點五○元） ，全部成交，使成交價由九七點五○元上升五檔至一○○點 ○○元，占當時該時段成交量百分之一百。③上午十一時五



十一分三十九秒至十一時五十九分四十一秒時間，億聯公司 、大盛公司以漲停價一○三點五○元價格，委託買進十筆計 四四五千股（當時成交價九六點○○），全部成交，使成交 價由九六點○○元上升十三檔至一○二點五○元，占當時該 時段成交量百分之九九點六八。⑸八十六年十月二十九日上 午八時四十九分二十六秒至八時五十四分三十七秒開盤前時 間，大盛公司、大寬公司、億聯公司均以跌停價八三點五○ 元價格委託賣出六筆計一八七三千股（前日收盤價八九點五 ○元），並於上午九時八分五秒至十時三十分五秒時間成交 一六七四千股，使該時段成交價皆維持在跌停價，占本時段 成交量百分之七○點四五，又該股票當日開盤至收盤全程維 持在跌停價。⑹八十六年十月三十日上午八時五十四分三十 七秒至八時五十八分八秒開盤前時間，仁河公司以跌停價七 八點○○元價格，委託賣出九筆計三○四一千股（前日收盤 價八三點五○元），全部成交，使當日成交價及開盤至收盤 全程皆維持在跌停價，占當日成交量百分之八八點九七。⑺ 八十六年十一月十日上午八時四十四分五十秒至八時五十八 分九秒開盤前時間，大寬公司、大盛公司、億聯公司均以跌 停價五五點五○元價格委託賣出十五筆計一五八七千股（前 日收盤價五九點五○元），並於上午九時五分十六秒至十二 時時間，成交六三三千股，使當日成交價皆維持在跌停價， 占該股當日成交量百分之七○點八八，又該股票當日開盤至 收盤全程維持在跌停價。⑻八十六年十一月十五日上午八時 三十分八秒至八時四十六分二十九秒開盤前時間，大寬公司 、億聯公司均以跌停價四二點○○元價格，委託賣出九筆計 八○五千股（前日收盤價四五點一○元），並於上午九時六 秒至十時五十五分五秒時間，成交六七千股，使當日成交價 皆維持在跌停價，占該股當日成交量百分之五一點九三，又 該股票當日開盤至收盤全程維持在跌停價。⑼八十六年十一 月二十日：①上午十時六分五十八秒至十時七分三十一秒時 間，億聯公司以三八點○○元價格，委託賣出四筆計一六二 七千股（當時成交價為三八點○○元），並於上午十時八分 十九秒至十時十七分十八秒時間，成交一二九六千股，使成 交價由三八點四○元下跌四檔至三八點○○元，占本時段成 交量百分之九七點三七。②上午十一時九分八秒時間，大城 仁和公司以漲停價四一點三○元價格，委託買進一筆二三千 股（當時成交價三六點五○元），全部成交，使成交價由三 六點五○元上漲四檔至三六點九○元，占該時段成交量百分 之一百。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察



署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○均坦承有於上開 時間在志聯公司各任職總經理、副總經理、專案經理、顧問 之事實，被告辛○○並坦承有出資一千萬元購買志聯公司股 票，被告癸○○、丁○○均供承有喊盤、下單買賣志聯公司 股票之事實，被告丙○○○坦承有提供人頭戶之情事，惟均 矢口否認有何違反證券交易法之犯行。被告辛○○辯稱伊僅 係單純投資志聯公司股票，目的係希望增加持股，保住董事 席位，且伊專責研發等業務，買賣股票之事伊均不清楚云云 ；被告壬○○辯稱伊擔任志聯公司副總經理，負責公司人事 、行政業務及內勤作業，並未負責買賣股票，未授權及指示 丁○○、癸○○為喊盤下單之行為云云；被告癸○○辯稱伊 均聽從董事長鍾鳳之指示，執行他交代的事情，並無犯罪云 云；被告丁○○辯稱伊僅係提供志聯公司股票買賣之專業意 見，沒有辦法做決策，也沒有任何資金，沒有炒作股票云云 被告丙○○○辯稱只是單純接單買賣，沒有配合炒作股票云 云，然查志聯公司於八十六年一月二十二日、二十四日、二 十五日、二十七日、二月十八日分別以人頭戶劉春英、賴文 煙、賴文雄、許林盆、許榮棋、徐明金、林雅慧、賴嘉金、 許貴揚等人，及於同年十月二十一日、二十九日、三十日、 十一月十日、十五日、二十日分別以關係企業億聯公司、大 盛公司、大寬公司、仁河公司、大城仁和公司等名義買賣如 事實欄所示之志聯公司股票各節，為被告辛○○、壬○○、 癸○○、丁○○、己○○、丙○○○所不否認，並經證人即 建弘證券公司營業員廖翠華、太平洋證券公司營業員陳盈吟 （原名陳佩瑛）、新竹證券臺北分公司營業員盧惠敏、太祥 證券公司營業員吳俊賢、長利證券公司營業員葉貝紅、宏福 證券公司營業員楊玉輝等人分別於調查局詢問及原審訊問中 證述明確，有各該筆錄在卷可憑，並有股票交易明細表、可 能相關投資人集團之開戶徵信資料、委託書、轉帳傳票、證 券存摺、銀行存摺、證交所八十六年六月二十一日台證密 字第○九一一三號函、八十七年一月二十六日台證密字第 ○二四○九號函、九十一年十一月五日台證（九一）密字第 ○二七○一三號函所附之股票交易資料等在卷可稽。按證券 交易法第一百五十五條第一項第四款規定：對於在證券交易 所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易市場 某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證 券，連續以高價買入或以低價賣出」。所謂「連續以高價買 入」者，指於特定時間內，逐日以高於平均買價、接近最高



買價之價格，或以當日最高之價格買入而言；茍於特定時期 ，某有價證券有下跌趨勢，而連續以高於平均買價操作買入 ，使該有價證券之股價維持於一定價位（即俗稱護盤），因 其破壞交易市場之自由性，亦包括在內。且不以行為人主觀 上有「意圖影響集中交易市場有價證券交易價格」為要件， 亦不以客觀上「因而致交易市場之該股票價格有急劇變化」 為必要，最高法院九十一年度台上字第三○三七號判決要旨 著有明文。故該條文所稱「連續」，係指多次而言；「高價 、低價」則指「在一段期間內，逐日以高於委託當時之揭示 價、接近當日漲停參考價之價格或以當日漲停參考價之價格 委託買進；或以低於委託當時之揭示價、接近當日跌停參考 價之價格或以當日跌停參考價之價格委託賣出」而言。查志 聯公司於八十五年一月二十二日、二十四日、二十五日、二 十七日、二月十八日等五個營業日，以人頭戶劉春英、賴文 煙、賴文雄、許林盆、許榮棋、徐明金、林雅慧、賴嘉金、 許貴揚等人名義，及於同年十月二十一日、二十九日、三十 日、十一月十日、十五日、二十日等六個營業日以關係企業 億聯公司、大盛公司、大寬公司、仁河公司、大城仁和公司 等名義，逐日多次大量買進或賣出志聯公司股票，且均係以 漲停價或接近漲停價之高價買進，或以跌停價或接近跌停價 之低價賣出，此有前述之資料可考，揆之前開說明，已該當 證券交易法第一百五十五條第一項第四款之「連續以高價買 入或以低價賣出」之要件無疑。又志聯公司股票於八十六年 一月二十二日、二十四日、二十五日、二十七日、二月十八 日、十月二十一日經志聯公司連續以高價委託買進後，股價 變化如事實欄（一）及（二）⑷所述，均有明顯上揚之趨勢 ；另志聯公司股票於八十六年十月二十九日、三十日、十一 月十日、十五日、二十日經志聯公司連續以低價委託賣出後 ，股價變化如事實欄（二）⑸至⑼所示，亦有顯著下跌之情 事。且志聯公司股票於八十五年十二月二十六日至八十六年 四月二日之查核期間，其成交價格由三十一點二○元上漲至 七十四點五○元，計上漲四十三點三○元，漲幅達百分之一 百三十八點七八，其中最高收盤價八十一點五○元，最低收 盤價三十一點二○元，高低差幅百分之一百六十一點二一； 同期間與志聯公司同類股之鋼鐵類指數由七五點七九上漲至 九十五點三三，計上漲十九點五四，漲幅為百分之二十五點 七八，其中最高收盤指數九十五點三三，最低收盤指數七十 點一二，高低差幅百分之二十六點六六；同期間發行量加權 指數由六八八九點○三上漲至八二○三點八九，計上漲一三 一四點八六，漲幅為百分之十九點○八，其中最高收盤指數



八五二六點二○，最低收盤指數六八二○點三五，高低差幅 百分之二十四點七六。另同期間志聯公司股票日平均成交量 為三百零三萬六千股，較前一個月（八十五年十一月二十六 日至八十五年十二月二十四日止）減少百分之二十八點九八 ，同期間鋼鐵類日平均成交量為一億九千二百五十二萬四千 股，較前一個月增加百分之六十七點七五；同期間集中市場 日平均成交量為二十七億九千三百二十六萬八千股，較前一 個月增加百分之七十四點四九。再志聯公司股票於八十六年 十月六日至同年十一月二十五日之查核期間，其成交價格由 九十三點○○元下跌至三十二點九○元，計下跌六十點一○ 元，跌幅達百分之六十四點六二，其中最高收盤價一百零二 點五○元，最低收盤價三十二點九○元，高低差幅百分之七 十四點三三；同期間鋼鐵類指數由七五點○○下跌至六十八 點六七，計下跌六點三三，跌幅為百分之八點四四，其中最 高收盤指數七十五點○○，最低收盤指數六十七點二九，高 低差幅百分之十點二八；同期間發行量加權指數由八三九二 點五九下跌至七七五九點九七，計下跌六三二點九七，跌幅 為百分之七點五三，其中最高收盤指數八四六三點一六，最 低收盤指數七○八九點五六，高低差幅百分之十六點三六。 另同期間志聯公司股票日平均成交量為二百零九萬五千股， 較前一個月（八十六年九月六日至八十六年十月四日止）增 加百分之一百二十七點九六，同期間鋼鐵類日平均成交量為 八千九百七十一萬一千股，較前一個月增加百分之十三點一 二；同期間集中市場日平均成交量為十八億九千一百二十一 萬二千股，較前一個月增加百分之二十二點六七各節，亦有 志聯公司股票、同類股暨集中交易市場價、量變化比較表及 走勢圖（詳法務部調查局臺北市調查處「志聯公司鍾鳳等人 涉嫌違反證交法案」卷宗）在卷可考，復據證人即負責本案 監視之證交所市場監視部人員林宏錦於原審訊問中證述明確 （詳原審卷第一宗第二五五頁以下），足見志聯公司股票之 成交價、量，於上開二查核期間確有明顯異常之情。被告壬 ○○曾以志聯公司股票之漲、跌與同類股及大盤指數契合云 云，與事實有違，不足採信。再又行為人是否有抬高或壓低 某種有價證券之意圖，除可參考是否以高價買進或低價賣出 外，另可斟酌行為人買進、賣出之價格是否使股價出現波動 、是否有相對成交造成股票交易活絡之假象、是否有使用人 頭戶等為佐證。再證券集中交易市場上之股票交易係依電腦 撮合，其撮合原則係以「價格優先、時間優先」為原則，即 限定價格時，以較高價格委託買進或以較低價格委託賣出者 ，可優先成交，未限定價格時，即以同一價格按輸入電腦時



間之先後，決定何筆買入或賣出之委託可成交。故行為人如 於開盤前以特定價格大量委託買進或賣出，可達到影響開盤 價之目的。本件志聯公司前揭買賣志聯公司股票，多係人頭 戶及關係企業名義以高價買入或低價賣出，並因此使股價產 生波動，已如前述；且於八十六年十月二十九日、三十日、 十一月二十日三個營業日，多次、大量以相對成交方式製造 股票交易活絡之假象，而八十六年十月二十九日、三十日、 十一月十日、十五日四個營業日均係於股市開盤前以低價委 託賣出，亦有前引（一）之資料可佐。是綜合前述，志聯公 司於上開營業日之極短時間內委託買進、賣出志聯公司股票 ，致志聯公司股票於該期間之成交價、量因此明顯異常，製 造該股票交易活絡之假象，自足以認定志聯公司確有抬高及 壓低集中交易市場志聯公司股價交易價格之主觀意圖。再證 人即共犯之鍾鳳於調查局詢問時陳稱：「（問：前述六家公 司買賣股票係由何人負責？）皆由壬○○及癸○○負責」等 語（詳八十八年度偵字第二一八○六號卷第一三頁）、被告 癸○○於調查局詢問時稱因志聯公司股票低迷不振，被告壬 ○○遂找伊商議護盤之事，伊即介紹被告丁○○，被告壬○ ○乃指示由伊及被告丁○○負責志聯公司股票護盤工作等語 （詳八十八年度偵字第二一八○六號卷第六四頁反面以下、 八十八年度偵字第一二八○七號卷第二三頁反面），於原審 訊問中供承伊買賣股票要付款時即向董事長鍾鳳報告，如董 事長不在，則向副總經理壬○○報告等語（詳原審卷第一宗 第八八頁），核與被告丁○○供承情節相符，其並陳稱：「 壬○○是直接授權癸○○去處理護盤拉抬股價的事宜」等語 （詳八十八年度偵字第一二八○六號卷第五七頁反面以下） ；被告辛○○亦陳稱係應被告壬○○要求出資一千萬元，由 壬○○負責購買志聯公司股票等語（詳八十八年度偵字第一 二八○六號卷第二八頁）；被告壬○○於調查處亦稱本公司 大股東、董監事每次在開會時均抱怨志聯公司股票既沒有價 ，也沒有量，而市場散戶也曾打電話至本公司表示志聯股票 價位太低，成交量太小，質疑本公司本質不好等等，我為向 股東、董監事以及投資人交待，故授權癸○○護盤，以維持 志聯股票價位以及一定的成交量，讓志聯公司股票活絡，買 賣股票價位、數量由癸○○自己判斷決定，癸○○使用之帳 戶有法人戶及自然人戶，法人戶包括大盛、大寬投資公司， 仁和國際公司，自然人戶包括李能坤、郭玉玲等公司員工， 八十五年、八十六年均係癸○○喊盤（見八十八年度偵字第 二一八○六號卷第十八頁、第十九頁及背面），再參以被告 壬○○坦承係志聯公司副總經理並實際負責公司業務乙節，



在在足徵被告壬○○雖部分時期未親自參與志聯公司股票之 喊盤、下單，然其有授權並指示被告丁○○、癸○○為之， 至臻灼然，自難辭共犯之責，況證人廖翠華於調查處亦稱八 十六年十月六日至十一月二十五日查核期間進出買賣志聯股 票喊盤下單者係由副總壬○○及經理癸○○以電話方式向我 喊盤下單，於原審亦稱被告壬○○有一段時間來下過單，被 告壬○○更應負共犯之責，且被告癸○○於調查局詢問時陳 稱：「自從志聯公司八十四年底左右股票上市後，志聯公司 的股價一直低迷不振，當時公司的小股東及董監事常抱怨此 事，於是志聯公司當時的副總經理壬○○遂找我商議此事， 決定要為公司利益護盤，．．．因此八十五年左右透由友人 介紹認識丁○○，當時我得悉他具股市的長才，有能力幫忙 作護盤的工作，遂向壬○○介紹此人，經壬○○同意後復指 示我此後志聯股票的護盤工作就交由我負責並徵詢丁○○的 意見，且請丁○○擔任公司的顧問」、「（問：壬○○指示 你護盤的目的？）是想製造志聯股票的交易活絡現象，使一 般投資人肯參與買賣志聯股票，造成志聯股票之股價能上漲 不致市價低迷難以對其餘公司股東交待」（詳八十八年度偵 字第二一八○六號卷第四四頁反面以下），於原審訊問中供 承：「是鍾鳳要我護盤」（原審卷第一宗第八八頁）等語； 被告丁○○於調查局詢問時陳稱：「．．．癸○○當時在志 聯公司主要係負責護盤拉抬志聯公司股價，但癸○○認為志 聯公司股性偏冷，成交量又低致股價偏低．．．，而癸○○ 覺得我對股票之認識及操作，具有長才，遂推介我認識志聯 公司當時的副總經理壬○○，經我與壬○○洽談後，壬○○ 認同我對股市的分析與操作，並同意我擔任志聯公司子公司 仁河國際投資股份有限公司的投資顧問，由我及癸○○負責 護盤工作拉抬志聯公司股價」、「．．．習慣上在每日的開 盤前會參考前一日的收盤價與大盤的漲跌，先行下單幾百張 不等的數量護盤，俟開盤後視志聯股價的波動再伺機決定買 賣張數」、「．．．後來我建議癸○○應該分散下單，避免 主管機關查緝．．．」（詳八十八年度偵字第二一八○六號 卷第五五頁以下）、「因為當時志聯公司癸○○告訴我，資 金已經不敷使用，打算自股票市場換取現金使用，為了要順 利套取現金必須製造成交量，因此我與癸○○商議決定開盤 前即以跌停價掛單賣出，致開盤時即顯示跌停價位，同時盤 中再大單敲入買進，試圖打開跌停，讓一般散戶投資人認為 有大額買單湧入，有機會搶反彈套取利益，我們再俟機出脫 持股換取現金」（詳八十八年度偵字第二一八○六號卷第六 八頁），於檢察官偵查中供稱：「（問：大量買賣同一時間



利用人頭戶的用意？）為了維持價位」、「為了撐住股價」 、「（問：十月二十九、三十、十一月二十日這三天為何買 了又賣？）為了製造股票活絡的樣子」，於原審訊問中坦承 ：「．．．我有介紹好幾個營業員給癸○○認識，因為避免 在同一個號子進進出出，避免麻煩，怕被主管機關查核． ．．，癸○○找我的目的就是當時他們（按指志聯公司）的 股票價目很低，．．．因為志聯公司的股價很低，別的鋼鐵 公司的股票價格很高，所以要我過去拉抬志聯公司的股價」 等語（詳原審卷第一宗第八九頁）；被告壬○○於檢察官偵 查中供稱：「想買回志聯公司股票，增加股東持股，股票交 易的活絡」（詳八十八年度偵字第二一八○七號卷第八三頁 ）等語，益徵志聯公司確有抬高及壓低集中交易市場志聯公 司股價交易價格之主觀意圖無疑。被告丁○○、癸○○負責 志聯公司買賣股票之喊盤、下單乙節，業據被告辛○○、壬 ○○、丁○○、癸○○、己○○、丙○○○及證人鍾鳳於調 查局詢問、檢察官偵查及原審訊問、審理中供承一致，並經 前揭證人廖翠華、陳盈吟、盧惠敏、吳俊賢、葉貝紅等人分 別於調查局詢問及原審訊問中證述明確，有各該筆錄在卷可 憑。再參酌前引被告丁○○、癸○○於偵查及原審調查、審 理時之供詞，暨被告丁○○於偵查中坦承：「．．．通常在 每月開盤前我會與癸○○先就前日收盤行情與市場消息交換 意見，癸○○會告訴我當日可運用之資金額度，我們就在該 額度內買賣志聯股票，由我判斷價位及張數後，建議癸○○ 依此執行，而通常癸○○也完全依我的建議執行」（詳八十 八年度偵字第二一八○六號卷第五七頁反面）、「他（按即 被告壬○○）賺錢了結獲利五千萬付我百分之五，以後每加 三千萬付百分之一」等語（詳八十八年度偵字第二一八○七 號卷第八頁反面），被告丁○○、癸○○確有參與本件違反 證券交易法之犯意與犯行，應堪認定。被告辛○○於調查局 詢問時陳稱：「．．．約在八十五年十二月間，壬○○向我 、鍾鳳等公司股東表示，需要大家出資購入志聯公司股票， ．．．遂接受壬○○建議出資新臺幣一千萬元，由壬○○負 責購買志聯公司股票」、「該一千萬元是我自有資金」（詳 八十八年度偵字第二一八○六號卷第二八頁）、「我有拿一 千萬透過仁河公司買股票」（詳八十八年度偵字第二一八○ 七號卷第一○一頁反面）等語；證人即共犯之鍾鳳於檢察官 偵查中陳稱：「志聯公司．．．業務實際由辛○○負責」（ 詳八十八年度偵字第二一八○七號卷第一百頁反面）；被告 壬○○於調查處亦稱志聯公司登記負責人為鍾鳳，業務由辛 ○○總經理（八十八年六月改任副董）綜理，公司重大決策



事宜我會和辛○○討論，並將決議結果呈報母親鍾鳳，最初 護盤資金主要是鍾鳳和辛○○提供，鍾鳳約四、五千萬元， 辛○○約一千萬元，完全是自有資金（見八十八年度偵字第 二一八○六號卷第十五頁、第十九頁），於檢察官偵查中對 檢察官訊以：「癸○○每次買賣股票資金來源？」時供稱： 「．．．資金不夠直接向辛○○、鍾鳳調」等語（詳八十八 年度偵字第二一八○七號卷第八三頁反面），足證前揭炒作 志聯公司股票之資金中之一千萬元係由被告辛○○所提供。 再徵諸被告辛○○自承係志聯公司總經理，並實際負責公司 業務，且所出資之一千萬元金額不少，衡情豈有不知出資之 目的係在不當炒作志聯公司股票之理。另被告辛○○自承其 出資均交由被告壬○○、癸○○統籌運用，其持股並未增加 等語，亦證其所稱之出資目的係為增加伊持股比例，保住董 事席位云云，不足採信。其與被告壬○○、丁○○等有犯意 聯絡及行為分擔，要屬無疑。又被告辛○○於調查局詢問時 已陳稱約在八十五年十二月間，壬○○向我、鍾鳳等公司股 東表示，需要大家出資購入志聯公司股票，．．．遂接受壬 ○○建議出資新臺幣一千萬元，由壬○○負責購買志聯公司 股票，我有拿一千萬透過仁河公司買股票，已明確表示係在 八十五年十二月間，其有拿一千萬透過仁河公司買股票，其