臺灣高等法院刑事判決 93年度重上更(四)字第157號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 盧國勳律師
薛松雨律師
王玫珺律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院85年度訴
字第80號，中華民國85年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署83年度偵字第17182號、第25613號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、最高法院93年度台上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法第 159 條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5 第2項已規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意 作為證據）。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外 規定之一。經查本案被告、檢察官、辯護人於言詞辯論終結 前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形（本院94年3月22日審判程序筆錄），是參 照上開最高法院判決要旨，本案經調查之證據均有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○係鍵蒼企業有限公司（下稱鍵蒼 公司）負責人，與劉震邦基於共同犯意之聯絡，於民國（下 同）82年3月間，利用天可汗集團（按包含鍊成金鋼鐵股份有 限公司、漢邦企業股份有限公司 (以下簡稱漢邦公司)、鉅岱 營造股份有限公司 (以下簡稱鉅岱公司)）財務出狀況，發生 跳票事件週轉不靈之際，藉詞對天可汗集團擁有鉅額債權之 機會，於同年4月2日下午10時許，夥同10餘名不詳姓名人士 ，在台北市○○○路○段99號東帝士摩天大樓19樓，天可汗 集團負責人甲○○之辦公室內，以甲○○無解決誠意為由， 將甲○○強行挾持至台北市○○○路某不詳地址之賭場，予 以私行拘禁，剝奪甲○○之行動自由，翌日早晨再將甲○○ 移置同市○○○路○段143號12樓，仍令甲○○不得離去，並
以強暴脅迫之方法，逼迫甲○○將天可汗集團旗下之漢邦公 司之印鑑章、收款章、應收帳款明細表等物交出，始讓甲○ ○離去，使甲○○行無義務之事；甲○○迫不得已，乃通知 其公司職員潘桂蓮攜帶相關資料送至民生東路大樓，惟因資 料有誤，劉震邦等人另命潘女再蒐集正確資料擇日再送，甲 ○○見狀原欲與潘桂蓮一起離去，但為劉震邦等人所阻；迨 至同日下午7、8時許，潘桂蓮始將上開資料準備齊全交給同 屬天可汗集團旗下之鉅岱公司總經理乙○○，由乙○○持之 轉交劉震邦之手下，甲○○始於同年月4日獲釋。甲○○獲釋 後，即避居國外，劉震邦、被告等人即乘漢邦、鉅岱等公司 無人負責之際，取得客戶之應收帳款計新台幣（下同）5 千 餘萬元；而被告取得漢邦公司之印鑑等物後，隨即於同年4 月間接管漢邦公司位於台北縣新店市○○街26號之新店工廠 ，並接收該廠所有資產及業務，且在未經甲○○同意下，偽 造漢邦公司及甲○○之印文，並偽造內容不實之申請書向台 北縣政府申請工廠變更登記，旋於同年9月間獲台北縣政府 同意，而將該工廠變更為鍵蒼公司名下，足生損害於漢邦公 司與甲○○。案經被害人甲○○訴由法務部調查局台北市調 查處（以下簡稱台北市調處）函送偵辦，因認被告涉犯刑法 第302 條第1項、第304條第1項、第217條第1項、第210條、 第216 條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身 存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實 之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其 已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決，有最高法院82年度臺上字第163號判決 、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816號等判例可資參 照。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院52年度臺上字第1300號判例亦闡釋甚明。三、檢察官認被告涉嫌上述之犯行，係以告訴人甲○○之指訴， 與證人潘桂蓮、林妙冠、乙○○、于定國、唐麗蘭、劉天生 等人所述情節相符，並以甲○○於公司發生危機時，應坐鎮 處理，何以隨被告等離去？且甲○○係在交付資料後，始被 釋回，工廠變更登記，亦在告訴人避居國外時始為之，另扣
案物品中，並有已蓋妥漢邦公司及甲○○印鑑章之空白紙23 張，如係甲○○自由意思決定，何須如此？此外尚有同意書 、切結書、申請書、公司執照、營利事業登記證、所有權狀 、已蓋妥漢邦公司及甲○○印鑑章之空白紙23張、工廠登記 證、台北縣政府函件、應收帳款統計表、明細表、支票等物 在卷，為其論據。訊據被告堅詞否認有妨害自由及偽造文書 犯行，辯稱：天可汗集團旗下之漢邦公司因甲○○經營不善 ，面臨大批債主上門索債，82年4月2日晚上，在台北市○○ ○路○段99號東帝士摩天大樓19樓甲○○辦公室擠滿債權人 ，甲○○為清理債務，乃委託劉震邦代為處理，經多次協商 ，毫無結論，乃約定翌日早上繼續在原地點再次協商，散會 後其與阮德仁等人離開東帝士大樓，並未與甲○○同行，更 未與劉震邦挾持甲○○至台北市○○○路某不詳地址之賭場 ，予以私行拘禁。翌日早上其到東帝士大樓19樓擬參加債權 人會議，嗣才知悉已改在台北市○○○路○段143號12樓劉 震邦辦公室，其始趕過去，並未妨害甲○○之行動自由。又 因甲○○經營之漢邦公司及利達建材股份有限公司無法依約 供應榮民工程事業管理處台北捷運施工處捷運淡水線混凝土 ，乃向其經營之鍵翰公司調混凝土供應台北捷運施工處。詎 甲○○竟違約向台北捷運施工處盜領工程款3434萬元，經其 提出嚴重抗議，甲○○始簽發同額支票4紙，然所開立之支 票全額退票，此亦經聲請台灣台北地方法院核發民事支付命 令82年度促速字第05771、05773及06346號確定在案。另甲 ○○嗣後又向其購物，並開立支票2紙交付作為貨款，屆期 提示仍遭退票，使其蒙受極大之損失。漢邦公司經營不善， 新店廠之生財設備，遭法院查封拍賣，其另行籌款價購，包 括出資4千2百84萬元，向迪和股份有限公司（以下簡稱迪和 公司）買回22輛大卡車，斥資850萬元向中瑞租賃股份有限 公司（以下簡稱中瑞公司）買回預拌混凝土機器設備、電腦 控制盤，並幫甲○○給付漢邦公司員工之薪資及欠繳之電費 ，其並非趁甲○○避居國外之際，強行接收該工廠之生財設 備。甲○○委託劉震邦處理漢邦公司之債務，經數次開會決 定分配之原則，其所積欠之款項，以新店廠之工廠登記證移 轉過戶為條件，不得分配劉震邦代收之帳款。由上可知，漢 邦公司係因積欠巨額債款，無法償還，且因工廠登記證校正 期間即將屆期，如不辦理變更登記將被註銷，甲○○遂同意 將漢邦公司之工廠辦理變更登記予其出資之鍵蒼公司，甲○ ○亦曾交待其總經理乙○○配合被告辦理新店廠之變更登記 ，且工廠登記證係于定國所交給，其並無不法偽造文書等語 。
四、經查：
（一）妨害自由部分：
１、據甲○○於台北市調處訊問時稱：其在82年4月2日在敦化南 路二段99號19樓之辦公室內，與被告、劉震邦、許天德、龍 永年（外號小龍）、鈕大剛等談判破裂後，由『劉震邦率許 天德、龍永年、鈕大剛等將其強押出公司』，當晚夜宿復興 南路某賭場（地址不詳），次晨將其押往台北市○○○路○ 段143號12樓，由劉震邦、被告（另行前來會合）及其等手 下對我施暴，被告逼我交出公司圖章、印鑑及應收帳款明細 ，其迫於無奈，只得通知公司將圖章、印鑑、應收帳款明細 等交出。直至4月6日我才利用外出用餐時機，脫離該等掌握 等語（83年度偵字第17182號卷 (一)─以下簡稱偵 (一)卷 第8頁正、背面）；此次據告訴人甲○○所述，係遭劉震邦 率人挾持，被告係於翌日始到民生東路會合，並未敘述係遭 被告挾持。甲○○續於偵查中稱：當天『劉震邦』去復興南 路的一個賭場押其到劉震邦民生東路口的辦公室，劉震邦說 是替王曉春處理債務，王曉春是因為我的股東尤嘉瑞、李淑 珍欠他錢，其代為出面處理同意付2500萬元的債務，當時被 告與許天德一起來，劉震邦及龍永年（綽號小龍）的人都有 打我，強迫其交出明細表給他們去收款等語（偵 (一)卷第 133 頁背面、第134頁）；此次甲○○所指將其自台北市○ ○○路帶至民生東路劉震邦辦公室的是劉震邦，而被告係與 許天德一起到劉震邦之辦公室，亦未指稱被告有參與將其強 押至劉震邦之辦公室。續於偵查中再稱：被告與劉震邦都要 押伊，之後二人協調，由劉震邦的人帶槍押其到復興南路云 云（偵 (一)卷第149頁背面、第150頁）；此次甲○○改口 係被告與劉震邦協調由劉震邦的人將其帶走。甲○○續於偵 查中再稱：當天11點以後，其被『劉震邦派了3個人挾持』 ，他們3人之前在辦公室打其胸部好幾拳，有瘀血，但事後 其沒有驗傷，離開時是3個人圍在其旁邊，上車時他們有2個 人，一前一後抓著其手，推其上車，去安和路時就被挾持， 其被押在民生東路時，不得已打電話叫乙○○把收款明細等 交給他們等語（偵 (一)卷第157頁背面）；此次甲○○仍係 單指遭劉震邦派人挾持，並未言及被告參與。原審審理時甲 ○○稱：當天『劉震邦、大剛、小龍推其上車』，帶其到有 人打麻將處將其留在該處，不准其打電話，並稱第二天要處 理一些事，劉震邦等人帶其上車時，被告還在樓上等語（原 審卷(二）第123頁），證人阮德仁亦結證：當天晚上甲○○ 比我們二人（按指被告及證人阮德仁）早離開東帝士大樓（ 原審卷 (二)第97頁背面第1、2行）；此次甲○○證述當天
劉震邦將其帶走時，被告未同行，並仍在東帝士大樓19樓。 於本院上訴審時甲○○復稱：劉震邦第一天下午沒帶其到咖 啡廳，是當天下午約4、5、6點時到其公司，白天被告有去 要債，不知他後來去哪裡，半夜是劉震邦、鈕大剛、龍永年 將其帶走，當時被告與劉震邦爭執誰將其帶走，但劉震邦火 力比較強大將其帶走，被告沒有押伊等語（86年度上訴字第 948 號卷─以下簡稱上訴卷第84頁、第84頁背面、第85頁背 面）；此次甲○○明白指稱被告與劉震邦互爭何人將其帶走 ，被告因火力不如劉震邦，而由劉震邦將其帶走。被害人甲 ○○於本院更三審復稱：「82年4月2日當天後來轉到東帝士 19樓的辦公室談，那時候大家都很平和在談事情。」、「當 時是劉震邦帶去的那些人押我。其實是二派人馬在搶我，如 果劉震邦沒有押我，被告也會押我。」、「劉震邦他們押我 去賭場，被告沒有去。」（93年度重上更 (三)44 號─以下 簡稱更 (三)卷第49頁、第50頁、第51頁）；此次甲○○再 度確認劉震邦一方押走甲○○，被告既未著手押人，亦未與 劉震邦一同行動。茲被告既與劉震邦爭奪何人帶走甲○○， 被告即非與劉震邦有犯意聯絡，劉震邦復供述「丙○○我不 熟」（偵 (一)卷第63頁背面）、「4月2日在東帝士對面喝 咖啡，我才見過丙○○，之前沒有見過丙○○」（上訴卷第 123 頁），洵難認被告與劉震邦有犯意聯絡。被告縱有起意 要帶走甲○○，惟被告並未著手，即眼睜睜地看著劉震邦將 甲○○帶走，因被告既未著手即不成立犯罪，縱有起意，然 妨害自由並不處罰陰謀犯，自不成立犯罪。綜上甲○○所述 ，係劉震邦一方將甲○○帶走，且並無法證明被告與劉震邦 有犯意聯絡，自難認被告與劉震邦係共犯。
２、被告辯稱：翌日（即82年4月3日）早上，其到東帝士大樓19 樓擬參加債權人會議，才知道已改在台北市○○○路○段 143 號12樓劉震邦辦公室，其才趕過去等語。證人阮德仁證 稱：4月2日當天有很多人去東帝士大樓19樓，並約好隔天上 午9時再見面，其便與被告同時離開，甲○○比其等先離開 大樓，第二天其等去的時候，有一位小姐稱已換到民生東路 的地點，彼等趕到時已經11時許，已經有很多債權人好像已 經講完了等語（原審卷 (二)第97頁、第97頁背面）；證人 劉天生證稱：有人說甲○○被帶到民生東路，其才跟過去， 當時有很多債權人，其10點到達民生東路時，被告尚未到場 等語（原審卷 (一)第130頁、第130頁背面）；證人徐清鑫 證稱：第一天在天可汗公司等甲○○，後來聽劉天生說甲○ ○在對面咖啡廳，所以其在下午2時許也去咖啡廳，當時有 劉震邦、被告及一、二個不認識的人，當天在東帝士大樓開
會，第二天也要在原地，但第二天去時有小姐告知已換地點 ，但不知何因更換地點，其到民生東路時被告還沒到，有其 他債權人在場，甲○○沒有被打，當天都是劉震邦在講話， 劉震邦表示等他帳收回來會通知大家來拆，他輩分高由他收 帳，被告當天未說話等語（原審卷 (一)第131頁正、背面、 上訴卷第162頁背面、89年度上更 (一)字第1237號卷─以下 簡稱更 (一)卷，卷 (二)第28頁、第31頁、第32頁）；又據 甲○○稱：4月2日晚上在東帝士19樓時被告均在，他何時離 去其不清楚，因為當天人很多，但其被帶到復興南路賭場時 ，被告沒有去，被告是一直到第二天將近中午時才趕到民生 東路五段（劉震邦辦公室）等語（更 (一)卷 (一)第165頁 ）。由上開證人所述，更可知被告於4月2日晚上係與阮德仁 離去，甚至其何時離去，連甲○○均不知悉，被告顯非與劉 震邦謀議押走甲○○，否則被告豈會不知4月3日甲○○被帶 至民生東路劉震邦之辦公室進行談判，還與阮德仁、徐清鑫 等人一樣先至東帝士大樓欲協調債務，且比其他債權人劉天 生、徐清鑫晚到劉震邦辦公室，更遲至4日3日近中午時始趕 到劉震邦之辦公室，又於劉震邦協調債務時不發言，而當時 在民生東路劉震邦辦公室尚有許多債權人在場，如被告欲妨 害甲○○之自由，豈會在眾目睽睽之下為之，豈違常情？是 綜合上情，洵難認被告與劉震邦有犯意聯絡。
３、又據證人乙○○證稱82年4月2日甲○○與劉震邦還有其他人 下樓時，其跟下去看他們氣氛還很好，其要離開時，甲○○ 握其手要其把公司事情處理好，當時他旁邊很多人，不知他 有無被挾持等語（偵 (一)卷第158頁背面、本院更四審94年 3 月22日審判程序筆錄），又證人林妙冠證稱當天有幾個人 在公司圍著甲○○，但甲○○的表情其不記得等語（偵 (一 )卷第201頁背面、第202頁）。由證人所述，洵無法由其等 所見甲○○之表情得知甲○○已被挾持，實無法遽認甲○○ 當時確實被妨害自由，而翌日甲○○被帶至民生東路劉震邦 之辦公室被告事先並不知情，已如前述，縱其間劉震邦有妨 害甲○○之自由，洵與被告無涉。
４、證人即漢邦公司會計部副理唐麗蘭、鉅岱公司會計潘桂蓮、 天可汗集團會計林妙冠，雖於檢調偵訊時，分別表示甲○○ 遭人押走，但同時證述其三人當時俱不在場，于定國復為相 同之證述（偵一卷第149頁背面、更 (一)卷 (一)第253頁） ，唐麗蘭等人之證言，不足以證明被告有參與妨害自由之行 為。
５、至證人即漢邦公司債權人劉天生於台北市調處雖稱「次日（ 4月3日)某地下錢莊人員張大彬向我表示，我才和總經理黃
清鑫至民生東路某大樓樓頂。進去發現甲○○被劉震邦、丙 ○○．．．等多人控制」，然查，劉天生係甲○○帶同至調 查機關接受訊問，業據劉天生供述在卷 (原審卷 (一)第130 頁），並有台北市調查處85年8月8日 (85)肅字第56215號函 可參 (原審 (一)第165頁、第166頁），足見劉天生在台北 市調處所述，係附合甲○○之說詞，反之，劉天生在原審證 稱在台北市調處所言不實在，第二天民生東路現場有很多債 權人在，大多不認識，只認識劉震邦，大家在吵架，當天10 時到時，沒有看見被告等語 (原審卷 (一)第129頁、第130 頁），並在偵查時證稱：民生東路某大樓頂樓，甲○○沒有 被人挾持，劉震邦之前係在保護甲○○的等語 (偵一卷 (一 )第179頁背面第5至8行），證人劉天生既不認識被告，當場 又有眾多債權人，其於台北市調處何能指認被告？劉天生到 達台北市○○○路時，既未看見被告，而被告係稍後於11時 許始到達現場，業經甲○○陳明在卷，劉天生於台北市調處 所言一進去發現被告多人控制甲○○乙節，顯為不實。何況 ，證人劉天生在偵查中結證沒稱沒有人挾持甲○○，證人徐 清鑫稱：「我不清楚甲○○何因被帶到民生東路，翌日到民 生東路時，被告尚未來，在民生東路時劉震邦稱收完帳再通 知大家，我便與很多人一起先行離開，並非因甲○○被打， 懼於暴力而離開」等語（原審卷 (一)第131頁正、背面）、 「4月3日民生東路劉震邦辦公室，甲○○走來走去，不會有 被挾持的現象。」（上訴卷第163頁背面），甲○○亦坦承 其電請四海幫元老陳永和到場（更 (一)卷 (二)第35頁）， 則劉天生在台北市調查處所述，不能採為不利被告之憑據。６、綜上，既無法證明甲○○離去東帝士公司係被強制帶離，且 無證據證明被告有參與妨害自由之犯行或犯意聯絡，而依告 訴人甲○○亦未積極指訴被告如何對其妨害自由，或被告如 何與劉震邦有犯意聯絡，自不能認定被告有妨害自由之犯行 。
（二）行使偽造私文書部分：
１、被害人甲○○於83年6月3日，在台北市調處表示：「我前來 貴處說明天可汗集團負債情形，並檢舉劉震邦、丙○○等涉 有不法等情。」、「天可汗集團發生跳票，我沒有脫產潛逃 。我積極處理善後，無詐騙意圖。」（偵 (一)卷第6頁、第 7頁）。嗣檢察官於84年4月27日訊問甲○○，「為何本案當 初在調查局檢舉？」甲○○供稱：「因為欠稅很多，查我欠 稅時，我順便檢舉。」（偵字第25613號卷第32頁）。於本 院更一審時，甲○○陳稱：「因為尤嘉瑞、李淑貞他們沒有 分到錢，到調查局檢舉我是經濟犯，那時把事情講出，本來
我是算了。」（更 (一)卷（二）第13頁）。本件被告涉嫌 妨害自由時間，在82年4月上旬，被告涉嫌偽造文書，在82 年9月以前，倘被告果有偽造文書等犯行，甲○○在82年4月 4 日獲得自由後，追究被告刑責，追討漢邦公財產，唯恐不 及，焉有相隔9個月至1年2月，在調查機關調查其鉅額欠稅 及涉嫌經濟犯罪時，始出面指控被告不法。是則，甲○○之 檢舉動機，顯有可議，其指控意在脫免自己稅法及刑事責任 ，其指訴遽難遽信。
２、「天可汗集團」旗下之鉅岱公司，實際負責人為甲○○，登 記負責人為甲○○之妻魏素貞，迭經甲○○陳明在卷，復經 證人乙○○證明屬實。而鉅岱公司以乙○○於82年3、4月間 ，利用天可汗集團發生財務危機，負責人及高級主管暫避他 處之便，取得鉅岱公司印鑑章後，擅自於82年4月15日，與 案外人誼川建設公司辦理結算，並簽立協議書，將誼川公司 應付尾款1千6百47萬元，侵吞入己，拒不交還予鉅岱公司或 分發予小包，認乙○○涉嫌觸犯刑法第210條偽造私文書、 第336條第2項業務侵占罪嫌，於83年11月18日提出告訴，經 台北地檢署檢察官偵查結果認犯罪嫌疑不足，予以不起訴處 分，此有台北地檢署83年偵字第25613號等卷及不起訴處分 書可稽。除此之外，漢邦公司並未對乙○○提出任何民、刑 事訴訟，亦據乙○○於本院更四審證明無訛，並有其前科表 可參。而漢邦公司新店廠之資產，據甲○○表示「總資產約 2億，每月營收正常亦有千萬元左右，丙○○並無理由竊佔 並予使用處分。」（偵 (一)卷第9頁背面）。據證人即天可 汗副總經理蕭錫健表示新店廠總資產大概有幾億元」（原審 卷 (一)第128頁）。兩者相較，誼川公司工程款1千餘萬元 較少，漢邦公司新店廠超過億元較鉅5、6倍以上，而證人乙 ○○10餘年來偵審各庭一致證稱其依甲○○指示配合用印， 甲○○身為天可汗集團實際負責人，對於乙○○涉嫌於82年 4月15日偽造誼川公司結算之協議書，並侵吞1千餘萬元，早 於83年11月18日，提出偽造文書、侵占之告訴，對於乙○○ 於幾乎同一時期蓋用漢邦公司辦理新店廠移轉合約予被告之 事，10餘年來卻未曾對乙○○提出偽造文書之告訴。謂被告 勾結乙○○偽造本件工廠變更合約，實與常情相違，由此足 見，告訴人甲○○及于定國、蕭錫建所言，其等並不知工廠 變更有關事宜，洵不可取。
３、被害人甲○○復表示；72年自創天可汗公司，74至78年因業 務拓展所需，陸續併購鍊成金公司、漢邦公司、鉅岱公司， 皆由我擔任實際負責人。82年間因諸多因素，導致所有公司 週轉不靈，目前我全力處理善後事宜，並無其他正式工作。
」（83年6月8日台北市調處筆錄、偵 (一)卷第6頁背面）， 繼稱：「丙○○以偽造文書方式，將漢邦公司新店工廠變更 其個人名下，我損失相當慘重，漢邦公司新店廠，單就土地 、房屋、機具、設備價值即在2億元以上，另外每月正常營 收約5、6千萬，亦悉遭侵占。事實上，當初我公司雖然發生 跳票危機，但只要漢邦公司新店工廠沒給丙○○搶去，以該 工廠之營運狀況，至少讓我可以維持償債能力，不致於落至 如今全面倒閉之絕境。」（83年6月24日台北市調查處筆錄 ，偵 (一)卷第23頁）。由此觀之，漢邦公司新店工廠，對 甲○○而言，無異為一「金雞母」，係天可汗集團之重要支 柱，足以起死回生、力挽狂瀾，立於不敗之地，至少維持償 債能力。就此重要資產，外人如予強取豪奪，依照常理，甲 ○○必全力維護，以維持天可汗集團於不墜，不會輕易放棄 。查漢邦公司新店工廠理過戶期間，甲○○早已回復自由（ 詳如後述），如未經其同意移轉，必奮力設法阻擋過戶，全 心全力討回之，然甲○○卻置若罔，迨調查機關追究其欠稅 經濟犯時，始指被告不法，並於本院更審時兩度表示「原本 打算算了」，與經驗法則大相違背，其指訴殊不可信。４、雖然，甲○○於台北市調處表示，調查人員提示有關文件， 其始知悉漢邦公司新店廠遭過戶。惟，該工廠係經營預拌混 凝土，如予運作，必有砂石進料、卡車進出，更有隆隆聲音 ，外人一觀即知，證人乙○○亦為相同之證詞。甲○○、于 定國及其他人士謂不知新店廠已過戶他人，不知被告運作云 ，其言大謬。尤其，新店廠副廠長曾正宗證稱：「82年5月 底丙○○派了7、8人進駐及接收工廠」（偵 (一)卷第149頁 ），甲○○於82年5月1日已返台（8月再出國），當年6月， 台灣區預拌混凝土工業同業公會會員名冊，已由漢邦公司變 被告經營之鍵蒼公司（台北市調卷第44頁），謂甲○○及漢 邦公司不知被告經接手經營，謂被告不避人耳目擅自辦理更 登記，何能置信。
５、甲○○於82年4月糾紛發生後，曾出手毆打劉震邦，業據劉 震邦陳述在卷，甲○○亦坦承其事（更 (一)卷 (二)第36頁 第1、2行），復有劉震邦臉部瘀青腫脹之照片可考。苟被告 與劉震邦共同謀議綁架甲○○，並以偽造文書方式，取得漢 邦新店廠，強占甲○○「金雞母」，使天可汗集團全面倒閉 ，是可忍，孰不可忍？被告之可惡，應遠大於劉震邦，然甲 ○○僅對於松聯幫之劉震邦動粗，對被告卻毫髮無傷，被告 所辯其經雙方和平會商而受讓漢邦公司新店廠，衡情應非虛 構。
６、再據告訴人甲○○陳稱：劉震邦要其交出公司之『圖章、印
鑑、應收帳款明細』，是劉震邦派人向乙○○拿等語（偵 ( 一) 卷第8頁背面、第133背面）；又證人即甲○○之弟于定 國證稱劉震邦派「仲明」到東帝士大樓向魏秋玲、乙○○、 潘桂蓮拿『印鑑、應收帳款明細』等語（偵 (一)卷第15頁 ）；另證人即漢邦公司會計部副理唐麗蘭證稱：甲○○被帶 走隔天打電話來要其將漢邦公司之『印鑑章、收款章、應收 帳款明細、客戶通訊錄』交過去，劉震邦有派人來拿等語（ 偵 (一) 卷第22頁背面、第149頁）；證人乙○○證稱依甲 ○○指示將公司『收款章、印鑑章、應收帳款明細』交給劉 震邦等語（偵 (一)卷第140頁背面、第141頁）。參以甲○ ○委請邱創舜律師，於原審及本院前審，兩度提出告訴理由 狀表明「劉震邦．．．將甲○○挾持至台北市○○○路及台 北市○○○路○段，予以私行拘禁，以強暴、脅迫方法逼迫 甲○○將漢邦公司之印鑑章、收款章、應收帳款明細表等物 交出．．．，至四月3日下午7時許，潘桂蓮始將資料備齊， 交給乙○○，再轉交予劉震邦，甲○○始於82年4月4日獲釋 等情（原審卷 (二)第137頁背面、第138頁、上訴卷第182頁 背面、第183頁），是於漢邦公司發生財務危機，漢邦公司 應劉震邦要求交付之物係漢邦公司之印鑑章、收款章、應收 帳款明細，並不包括漢邦公司新店廠之工廠登記證。且劉震 邦亦稱其從未拿過新店廠之工廠登記證照（偵 (一)卷第135 頁、第159頁）。則於案發之初，劉震邦並未要求甲○○交 出漢邦公司新店廠之工廠登記證，漢邦公司新店廠之工廠登 記證於當時並未被迫交出。
７、被告堅稱漢邦公司新店廠之工廠登記證係于定國交給其舊的 ，並稱新的已經遺失，要其重新申請，因漢邦公司如無法繼 續經營，工廠登記證亦會被吊銷，其只有過戶工廠登記證， 工廠的東西經同意其才有使用等情（原審卷 (一)第128頁背 面、本院94年1月17日準備程序筆錄）。據證人阮德仁證稱于 定國於82年5、6月間有交舊的工廠登記證給被告，因為新的 找不到等語（原審卷 (二)第98頁背面、第99頁），核與被告 所辯係向于定國拿舊的工廠登記證，新的登記證找不到相符 ；劉震邦亦供述被告與甲○○有合作關係，他指示工廠交給 被告等語（上訴卷第108頁背面）；另證人即甲○○之姊夫 蕭錫建證稱：其知悉漢邦公司新店廠變更登記予被告之事， 因于定國有對其說甲○○已經沒有辦法做，他要將工廠變更 登記給被告，因為他與被告是好朋友，且有欠被告錢，被告 也是漢邦公司的股東等語（偵 (一)卷第142頁背面），均與 前開被告所辯、證人阮德仁、劉震邦供述之情節相符，堪信 被告所辯屬實。至蕭錫建事後否認知情，及于定國否認有告
知蕭錫建，因彼二人與甲○○為至親，所述又不合情理、事 理，嗣後否認為迴護甲○○之詞。證人于定國證稱被告有與 其談過將新店工廠變更登記給鍵蒼公司，但其只是漢邦公副 總無權決定，被告曾找許天德向其拿變更印鑑、公司證照、 工廠證照，但這些東西被劉震邦拿走等語（偵 (一)卷第134 頁、第134頁背面），證人于定國證述被告曾向其提及漢邦 公司新店廠之變更登記事宜，如被告欲擅自變更漢邦公司新 店廠為鍵蒼公司所有，其定當秘密為之，豈會與于定國談論 ，顯見被告並非擅自變更。惟此部分尚待究明者，即係于定 國證述工廠登記證照在劉震邦處之部分係屬不實，因劉震邦 自始未要求甲○○交出漢邦公司新店廠之工廠證照，且劉震 邦亦供述從未拿過漢邦公司工廠證照，而證人阮德仁亦證述 于定國交付舊的工廠登記證予被告，業如前述，自不可能有 漢邦公司之工廠證照在劉震邦處，是于定國證述工廠證照在 劉震邦處，無非欲附和甲○○指訴被告與劉震邦係共犯，工 廠登記證係劉震邦交付被告，其此部分之證言，自無可採。 是被告辯稱係于定國交付其舊的工廠登記證，新的登記證找 不到，自屬可信，被告因而登報工廠登記證遺失，自屬合理 。
８、再據證人乙○○證稱：其係基石建設公司之股東，被告與劉 震邦均不是該公司股東。甲○○是漢邦公司實際負責人，他 太太魏素貞是財務主管，他哥哥于定國是負責一般行政，管 理證照屬於行政業務，應是于定國負責，甲○○之姊夫蕭錫 建說工廠登記證是于定國交給被告，漢邦公司的印章會由其 保管，係因當時天可汗集團（按包含鍊成金公司、漢邦公司 、鉅岱公司）財務出狀況，負責人突然不見，核心主管都不 來上班，其當時是鉅岱公司的副總經理兼東帝士總工程師， 公司當時與東帝士合署上班，很多人來公司舉布條、要債， 甲○○交代小姐將印章交給伊，所以財務林妙冠，潘桂蓮小 姐均找伊，甲○○不在公司都用電話聯絡，當時甲○○指示 其配合劉震邦收款，每收回一筆款項，就把印章交回，劉震 邦如要再收款再拿印章去，因當時鉅岱公司正在興建松山國 宅，嗣即將天可汗集團之人員及印章均帶至松山國宅工地， 甲○○之父親、岳父亦在那邊工作支領薪水。因甲○○有打 電話叫其配合用印，當時其會蓋新店廠變更登記的印，是因 被告表示漢邦公司新店廠如不如此處理，牌照會沒有，其判 斷新店廠之工廠登記證于定國已交給被告，被告亦是漢邦公 司的股東及債權人，才配合用印，且用印均係在蕭錫建之辦 公室，蕭錫建是負責公司法務的，有與蕭錫建討論後才決定 ，之前其表示不知用印之內容，係指那不屬其業務範圍，其
沒有詳細逐條審閱，但其知道用印是蓋工廠變更及移轉合約 ，被告找其在空白紙張上蓋章，是因為公司印章常拿出去收 款，有時要用印不方便。且甲○○回來並未向其抱怨，82年 下半年東帝士公司希望其不要有太多其他事務，其較少到松 山國宅工地，82年底甲○○帶一批新人進到松山國宅，其再 也沒去松山國宅工地，漢邦公司、鉅岱公司的印章即一直放 在松山國宅工地等語（偵 (一)卷第141頁背面、原審卷 (一 )第124頁至126頁、第146頁、92年度上更 (二)字第496號卷 ，以下簡稱更 (二)卷第37頁至第39頁、本院更四審94年3月 22日審判程序筆錄）。依證人乙○○所述，被告辦理漢邦公 司新店廠為鍵蒼公司名下，及預蓋一些印文於空白紙上，均 係由乙○○依甲○○指示配合用印，並非被告逕向劉震邦取 印盜用而偽造變更登記文件。
９、又被告提出漢邦公司新店廠變更為鍵蒼公司所有，其相關之 土地房屋借用同意書、變更登記申請書等文件書立之日期， 為82年6月8日，而台北縣政府核准工廠變更登記日期為同年 9月8日，有台北縣政府85年4月2日八五北府建一字第101265 號函檢附相關資料在卷可稽（原審卷 (一)第76頁至第111頁 ），而甲○○係於82年4月6日出國，同年5月1日回國，一直 到同年8月8日又出國，復於同年月14日再回國，亦有甲○○ 之出入境紀錄在卷可按（偵 (二)卷第16頁）。可得知在被 告辦理工廠變更登記期間，甲○○均在國內，並非被告趁其 避居海外之時擅自變更，益見甲○○之指訴不實。10、漢邦公司經營不善，22輛大卡車遭債權人迪和公司聲請法院 解除占有，並點交迪和公司，有台灣台北地方法院函可稽（ 更 (一)卷 (一)第55頁），嗣由被告以4千2百84萬元向迪和 公司買回，亦有迪和公司出具之統一發票影本在卷可考（更 (一)卷 (一)第56頁至第63頁），被告並向中瑞公司買回預 拌混土機等設備，亦有中瑞公司之買賣契約書及統一發影本 可稽（更 (一)卷 (一)第64頁、第65頁），是甲○○指稱被 告擅自變更漢邦公司新店廠為鍵蒼公司所有，霸占廠內生財 機具2億餘元，顯不可取。又被告對於甲○○之漢邦公司、 天可汗工程事業股份有限公司至少有3千4百34萬元之債權， 亦有台灣台北地方法院支付命令暨確定證明在卷可稽（更 ( 一)卷 (一)第67頁至第71頁），甲○○對於被告確有大額欠 款，亦堪採信。而被告持有漢邦公司大量之股票，亦有被告 自78年12月30日80年6月21日自毛志強、王邱樹、辜建國、 王孟麟、呂芳契、莊淑貞及王憲威等人受讓漢邦公司股份之 股票背面轉讓登記表欄及財政部台北市國稅局證券交易稅代 繳稅額繳款書在卷可參（更 (一)卷 (一)第72頁至第82頁）
，益證被告亦係漢邦公司股東。
11、綜上所述，被告辯稱甲○○因積欠巨額款項，無法償還，因 被告亦為漢邦公司之股東，與甲○○交情菲淺，故而同意將 漢邦公司之工廠登記證辦理名義變更，俾免漢邦公司因停止 營業，工廠登記證遭撤銷之命運，應堪採信，自難認被告有 行使偽造文書犯行。
五、綜上，查無證據足以證明被告有與劉震邦等人共同妨害甲○ ○自由及行使偽造私文書辦理漢邦公司新店廠變更登記之犯 行，被告被訴上開犯罪，應屬不能證明，自應為被告無罪判 決之諭知。原審疏未詳查，認被告係犯刑法第302條第1項之 妨害自由罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 214條之使公員登載不實罪，所犯三罪間，有方法結果之牽 連關係，而從一重之行使偽造私文書罪處斷，自有未洽。被 告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決有關其之判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷，諭知被告無 罪，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網