臺灣高等法院刑事判決 93年度重上更（六）字第182號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
乙○○
共 同
選任辯護人 趙元昊律師
許瑞榮律師
上列上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣臺北地方法
院84年度訴字第653號，中華民國84年7月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署84年度偵字第2261號，移送併辦
案號：83年度偵字第25102號、第26190號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分暨執行刑均撤銷。
戊○○、乙○○均無罪。
理 由
壹、檢察官起訴要旨：
一、被告戊○○部分：戊○○基於概括之犯意，自八十三年十 一月間起，連續在臺北縣新店市○○路八六號三樓、住宅 附近、廿張路公有停車場附近、博仁醫院門口，親自或與 其夫廖旭華（另案經判處有期徒刑九年確定）共同委託甲 ○○（綽號「小金」，非法販賣化學合成麻醉藥品及非法 吸用化學合成麻醉藥品部分，業經原審同案分別判處有期 徒刑五年八月、四月確定）販賣安非他命予丙○○（八十 三年十一月底）、丁○○（八十三年十一月十七日，業經 原審判處應執行有期徒刑五年八月）、潘進龍（八十三年 八、九月至同年十一月二十四日）、簡耀忠（八十三年十 一月二十九日）、甲○○、廖福山（即廖福三，未據起訴 ）、吳日軒、小山（八十三年十一月十九日）、王禮傑等 人，價格自一千元至五千元不等。嗣於八十四年一月十八 日下午二時三十分許，經警在上開臺北縣新店市○○路八 六號三樓住處，扣得戊○○所非法持有之安非他命一小包 （毛重０．七八公克、淨重０．二七公克、驗餘淨重０． 二五公克），因認被告涉犯修正前麻醉藥品管理條例第十 三條之一第二項第一款非法販賣安非他命罪嫌（被告戊○ ○被訴轉讓安非他命部分，經本院判處罪刑後，已經最高 法院駁回戊○○之上訴而確定）。
二、被告乙○○部分：乙○○基於概括之犯意，自八十三年十 一月一日起至八十四年一月間止，連續在臺北縣中和市○
○街、臺北縣新店市○○路住處及附近等地，販賣安非他 命予丙○○（八十三年十二月間）、庚○○（八十三年十 一月二十一日起至八十四年一月五日止）、鄧美華、黃光 昇、小珍等人，價格自三千元至一萬五千元不等。嗣先後 於八十三年十一月十六日下午三時四十分許、八十三年十 二月一日晚間八時三十分許及八十四年一月十八日下午三 時許，三次經警在其上開住處查獲，第三次獲案時並扣得 乙○○法持有之安非他命十五包及一瓶（合計淨重三九五 ．九公克，業經判決宣告沒收確定）、安非他命分裝袋七 大包，安非他命吸食器、針筒乙個，因認被告涉犯麻醉藥 品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販賣安非他命 及同條項第五款之持有安非他命罪嫌。
貳、本院之判斷：
一、依起訴書之記載，檢察官起訴之同案被告除戊○○、乙○ ○外，另有甲○○、丁○○、簡文貴、陳清寬、唐榮華、 古運俊、吳紹誠等人，檢察官起訴之各被告所犯罪名，亦 包含販賣、施用、持有及轉讓安非他命等罪；而檢察官起 訴上開被告，所引用之證據，泛指同案被告甲○○、王禮 傑、簡文貴、陳清寬、吳紹誠、戊○○（持有部分）、乙 ○○（持有部分）、丁○○（轉讓部分，實為販賣）及證 人潘進龍、吳日軒、廖福（山）、丙○○、潘嫈姬、己○ ○、江一山、高王順、廖旭華之指證，以及尿液檢驗報告 、錄音帶、安非他命、吸食器、分裝袋、針筒等情。就本 案被告涉犯之販賣安非他命部分，引用何部分之證據，並 未具體指明。為免判決充斥顯然無關之說明，本院僅就偵 查卷內各共同被告及證人之供述證據及非供述證據中，與 販賣安非他命部分有關部分作說明，顯然顯然無關之證據 ，如單純之施用毒品之供述或證據等，均不另贅述，先此 敘明。
二、關於證據能力之說明：
（一）本院經當事人之同意，由受命法官於準備程序訊問證人 甲○○、庚○○、丁○○及郭嘉範所得之供述證據，雖 屬審判之陳述，然經當事人於審判程序同意為證據，本 院審酌各該證人均經當事人之詰問或本院之訊問，依刑 事訴訟法第一百五十九條之四之規定，應得為證據。 （二）有關證人及共同被告審判外陳述證據能力部分：按新修 正刑事訴訟法係於九十二年二月六日經總統公布施行， 而同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第七條 之三復規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過 之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以
後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力 不受影響」，是以九十二年二月六日修正之刑事訴訟法 第一百五十九條至第一百五十九條之三有關被告以外之 人於審判外之供述之證據能力之規定，係於九十二年九 月一日施行，在此之前，有關共同或證人於警詢、檢察 官訊問時供述筆錄之證據能力，仍應適用修正前刑事訴 訟法相關規定。本件係於八十四年三月十四日繫屬於原 審法院（見原審卷第一頁），則證人、共同被告等人在 警詢或檢察官訊問時之陳述，均在新修正刑事訴訟法前 ，依修正前刑事訴訟法法定程序踐行之訴訟程序，其效 力不受影響，渠等之供述自仍具證據能力。被告關於此 部分，辯稱己○○、丙○○等人從未在偵、審時供述， 認為無證據能力，應不可採。
（三）被告辯稱：同案被告甲○○、丁○○於司法警察詢問時 被告刑求，詢問所得之筆錄無證據能力；庚○○之筆錄 亦係遭司法警察脅迫，亦無證據能力云云。按刑事訴訟 法第一百五十六條第三項固規定，被告陳述其自白係出 於不正之方法者，法院應先於其他證據而為調查，該自 白如係經檢察官提出者，法院並應命檢察官就自白係出 於自由意志，指出證明之方法。然所謂被告陳述其自白 係出於不正之方法者，法院應先於其他證據而為調查， 係指被告已提出證據或為相當之釋明，主張其自白非出 於任意性，並非被告一有陳述法院即應為調查，否則被 告任意陳述其自白不具任意性，法院將進行無益之調查 （最高法院91年台上字第2908號判例意旨參照）。查同 案被告丁○○於本院更（六）審訊問時固指其遭憲調組 灌水、用毛巾綁我云云（見本院更二審卷第四一頁）。 然丁○○自偵查、原審以及迄本院前審審理時，從未指 述前開被刑求之情節；本案被告前此亦僅抗辯丁○○被 警誘導（見本院更㈡、更㈣、更㈤判決書），亦未表示 丁○○於司法警察詢問時被刑求，則其迨至本院審理時 始為刑求之抗辯，實難逕信。又丁○○不僅於司法警察 詢問時有不利自己及本院被告之供述，即於檢察官訊問 乃至法院審理時，亦有不利同案被告甲○○之供述（詳 後述），被告戊○○與丁○○並無恩怨，亦無特別於司 法警察詢問時為不利被告戊○○之供述。況詢問證人丁 ○○之郭嘉範於本院詰問時不僅否認丁○○之指控，並 稱：丁○○於詢問時尚且主動供述「小瘟豬」犯罪線索 ，憲調組因而查獲等語（見本院卷二，第七十頁）。本
院經核丁○○之筆錄確有該等記載，應認郭嘉範所述可 採。被告此部分抗辯，不可採信。其次，甲○○固於原 審及本院訊問訊問時表示被穿便服之人刑求云云。然甲 ○○於檢察官、原審、本院前審多次訊問時，僅一度於 原審訊以：「有無受委託販賣予何人時表示：「沒有， 當時我被刑求」（見原審卷第一五三頁），其後於原審 再次訊以相同問題時竟又改稱：「平時吸時他（戊○○ ）會罵我，被抓時懷恨在心所以才講戊○○和廖旭華」 等語（見原審卷第二二七頁）。足見甲○○是否遭警刑 求，實有疑問。況甲○○於檢察官訊問時亦供稱：「： ：：有時是幫戊○○、廖旭華販賣：：：我幫他們賣， 戊○○、廖旭華就會拿生活費給我」等語（見偵二二六 一號卷一，第一０八頁反面），與其於司法警察訊問時 之供述，並無不符，更可印證甲○○所辯被刑求云云， 不可採信。被告又以潘進龍遭警刑求，筆錄未經潘進龍 閱覽云云。經查法院訊問「警訊時何以稱向戊○○買？ 」時，潘進龍僅答稱：「筆錄我沒有看」（見原審卷第 一五０頁），未曾表示被刑求，其於本院更二審訊問時 所述被刑求云云（見更二審卷第二一一頁），顯不可採 。至於潘進龍未細看筆錄即簽名，係其本人之選擇，究 能據此認為警詢筆錄無證據能力。被告另以證人庚○○ 於本院更二審證稱：警察要我指認照片（即乙○○）， 並說如不指認要辦我重罪，我是初犯，會害怕才指認云 云（見更二審卷第一一五頁）。然庚○○於本院訊問時 僅稱：警詢時完全未照我的意思寫，他們告訴我簽一簽 就可以回家了，我未仔細看云云（見本院卷第二二五、 二二九頁）。前後所述，並不一致，庚○○所述被脅迫 云云，亦不採。
（四）有關照片之指認：被告以司法警察以單一之照片供潘進 龍、丙○○、庚○○等人指認，指認程序違法，認為無 證據能力云云。然我國刑事訴訟法就指認被告或犯罪嫌 疑人之程序，並無規定，司法警察以單一之照片供指認 之方法，應僅係證據證明力之高低之問題，無關證據能 力。
（五）有關通訊監察（電話監聽）所得譯文之證據能力之排除 。查卷附之監聽譯文，固記載被告戊○○、廖旭華、甲 ○○及廖福山 4人販售安非他命給國輝、鄭美華（即美 華）、小鄭、黑人、王禮益、小宋、王吉、簡耀忠、毛 毛、祺宏、小李、進益、美萍、ＢＧ、小吳、小林、阿 祥、吳代、劉世明、李小姐、宋小姐、阿西等人，有刑
事警察大隊移送書所附監聽紀錄（同上偵查卷第二宗第 32頁至第33頁、第46頁至第51頁、第74頁至第85頁、第 109頁至第116頁）。然被告質疑通訊監察譯文內容之確 實性。且該監聽譯文，係前臺灣省警務處刑事警察大隊 案件移送書內所附監聽紀錄，而上揭監聽之錄音帶，因 適逢「納莉颱風」侵台，辦公室淹水，致相關資料及錄 音帶已滅失，有內政部警政署刑事警察局90年12月 5日 （90）刑偵三（１）字第224132號函附卷可稽（見本院 更三審卷第13頁）。再觀諸譯文之內容，均僅簡要記載 各次通話之要旨，如「戊○○向YY拿半瓶安非他命」、 「戊○○要去買安非他命回來賣，YY沒錢」、「小金帶 人向戊○○拿安非他命」等語（見偵二二六一號卷二， 第七七、七八頁），而非記錄通話者之對話內容，則記 錄者之摘記是否與事實相符，實有待檢驗，茲因監聽錄 音帶已不存在，監聽譯文已無法調查其是否與真實相符 ，自不得作為本案認定被告戊○○亦有販售安非他命予 國輝、鄭美華（即美華）、小鄭、黑人、王禮益、小宋 、王吉、簡耀忠、毛毛、祺宏、小李、進益、美萍、Ｂ Ｇ、小吳、小林、阿祥、吳代、劉世明、李小姐、宋小 姐、阿西等人之證據。
（六）末按訊問之方法不得有利誘、詐欺情形，此觀刑事訴訟 法第一百五十六條第一項之規定即明。上開規定雖係九 十二年二月六日始經總統公布施行，然修正前刑事訴訟 法第一百五十六條第一項亦有相同之規定。該等訊問方 法，常不能使受訊問之人依自己之意思自由陳述，而不 能確保陳述之真實性，因之，以該等方法訊問所得，應 不得作為證據。查丙○○在台北市憲兵隊之訊問筆錄記 載：「據本隊電監所天曉得你曾於八十三年十二月五日 打0000000電話向乙○○購買3千元安非他命：：：另於 八十四年元月四日向『小金（即甲○○）』購買二千元 安非他命（電話219013、0000000：：：0000000電話向 「老郭」，還有向戊○○以上述電話購買五千元安非他 命，是否屬實」，丙○○並回答：「皆屬實」（見偵二 二六一號卷二，第一四四頁）。然姑不論本案之監聽譯 文僅是簡單之通話要旨，而非記錄通話者之對話內容， 該等摘記是否與事實相符，有待檢驗，且因監聽錄音帶 已不存在，監聽譯文已無法調查其是否與真實相符，而 不得作為本案之基礎。縱認該等譯文確係通話者之對話 要旨，亦因訊問者有利誘、詐欺情形而不得作為證據。 蓋本院通觀卷內之監聽譯文，可能與丙○○有關之對話
僅有三則，即１、八十三年十一月二十四日之「540 」 與「杰」之對話，要旨為「 540幫杰調貨給杰賣」（見 同上偵卷第四八頁）２、戊○○與「 540」之對話，要 旨為：「 540要向戊○○拿五仟元安非他命，黃沒有」 （對話日期不詳）（見同上卷第五一頁）３、八十四年 一月四日「小金」與「武士林〈 540〉」之對話，要旨 為：「武士林向小金買二千元的安非他命」（見同上卷 第八四頁）。亦即前述之對話者「 540」或「武士林」 縱認係丙○○，然並無武士林於八十三年十二月五日打 0000000 電話向乙○○購買三千元安非他命之監聽譯文 ；譯文中雖有「 540要向戊○○拿五仟元安非他命」及 「黃沒有」之對話，然最多僅是丙○○探詢之電話，因 戊○○回答「沒有」，而不構成犯罪。且訊問人員未曾 提示任何監聽譯文，足見該等訊問方法，疑有欺誘情事 ，筆錄中之此部分，自不得作為證據。基於相同之理由 ，庚○○在台北市憲兵隊之訊問筆錄亦記載：「據本隊 調查你曾於去年十一月二十一日時，用0000000 的電話打到0000000，並且買一萬元安非他命， 是否屬實？交易方式、地點為何？」、「據本隊調查你 曾於去年十一月三十日時，又再打一次上述電話，並且 要買一萬五千元安非他命，是否屬實？」、「據本隊調 查，你又於去年十二月十日向她買三萬五千元？」、「 據本隊調查你又於去年十二月三十日，又以同樣方法， 向她買三千五百元安非他命？」、「據本隊調查你又於 去年十二月二十四日以同樣方式，購買五千元安非他命 ？」、「據本隊調查你又於今年一月五日，向她購買三 千元安非他命？」等語，庚○○並指認乙○○之照片（ 見同上偵卷第一二一、一二二頁）。然綜觀卷內之監聽 譯文，0000000電話似係「楊小姐」使用，該電 話於八十三年十一月十三日與0000000電話之對 話內容為：「張偉敬賣給楊小姐5仟元的安非他命」（ 見同上偵卷第四六頁），該二電話於不詳時間又有如下 之通話要旨：「楊小姐向YY（即乙○○）拿五仟元的安 非他命」（見同上偵卷第五一頁）。監聽譯文內並無前 述筆錄所載之詢問之內容。除此之外，遍觀全部監聽譯 文，與YY即乙○○有關之通話，亦無一與前述司法警察 詢問之內容相符者，為便勾稽，茲臚列如下：「戊○○ 向YY拿半瓶安非他命」、「戊○○要去買安非他命回來 賣、YY沒錢」、「戊○○要YY把安非他命丟掉」（以上 均見同上卷第四九頁）、「YY要戊○○去拿安非他命」
、「YY向戊○○拿安非他命」、「戊○○要YY拿安非他 命給她」（以上見同上卷第五十頁）、「戊○○要YY拿 安非他命」（同上卷五一頁反面）、「YY向小金（即甲 ○○）買進大批的安非他命」（同上卷第八四頁反面） 。綜上所述，上開通話對象或內容，均或為戊○○與乙 ○○間，或為乙○○與甲○○間，或為乙○○與楊小姐 間，或為張偉敬與楊小姐間，無一與庚○○有關，訊問 人員未提示監聽譯文予受訊問人，已有未當，其上開訊 問之方式，更涉及誘導訊問，筆錄內該部分之證據，實 不得作為證據使用。
三、有關戊○○被訴販賣安非他命部分：本案案發後，固在戊 ○○住處扣得安非他命1小包（毛重0.78公克、淨重 0.27 公克、驗餘淨重0.25公克）；觀諸偵、審卷內之共同被告 及相關證人之筆錄，亦有如下不利於戊○○之供述。然被 告戊○○始終否認犯行，且僅以上開安非他命及下述不利 被告戊○○之供述，實不足以認定被告戊○○販賣或非法 持有安非他命，茲分述如下：
（一）甲○○部分：甲○○於警詢或檢察官訊問時坦承自八十 三年九月間起受僱於被告戊○○及廖旭華夫婦，受廖旭 華、戊○○夫婦之託販賣安非他命，以賺取生活費（見 偵二二六一號卷一，第三頁、一０二頁反面、一０八頁 反面）。甲○○於八十四年一月二十六日司法警察訊問 時就各次販賣安非他命之情形並具體供稱（見偵二二六 一號卷一，第一０一、一０二頁）：
１、83年12月26日晚間，在「全家福便利商店」內，販賣10 00元一小包之安非他命予潘進龍。於84年1月8日等日， 在「全家福便利商店」、臺北市○○路○段106號5樓， 販賣1000元至5000元不等之安非他命予潘進龍。 ２、於83年12月底及84年1月4日，在臺北市○○○路○段「 花苑飯店」房間，販賣2000元至3000元不等之安非他命 予丙○○（譯音為監聽帶內之吳士林又稱伍士林）7 、 8次。
３、於83年11月間及同年12月23日，在臺北市○○路283之5 號 4樓，販賣2000元至3000元不等之安非他命予己○○ 約4次。
４、於83年12月24日及26日，販賣安非他命予丁○○各 1次 。
５、於84年1月7日，在乙○○於新店市○○路86號 5樓家中 ，販賣安非他命予乙○○一次。
６、於83年12月27日，販賣安非他命予阿富。
７、於83年12月28日，販賣安非他命予薇薇。 ８、於83年12月31日，販賣安非他命予阿銅 。 ９、於84年1月4日，販賣安非他命予阿成。 、於84年1月6日，販賣安非他命予楊文倩。 、於84年1月7日，販賣安非他命予蔣少宗及小羅。 、於84年1月8日，販賣安非他命予小簡。 （二）同案被告丁○○部分：丁○○於警詢時供承：因向廖旭 華購買安非他命，故而認識戊○○及甲○○二人，廖旭 華被捕後伊有向渠二人購買安非他命，伊曾於83年11月 17日於新店市○○路公有停車場附近，向戊○○購買新 台幣5000元之安非他命後，此後即叫伊向甲○○購買， 而伊向甲○○購買之次數頻繁，金額從1000元至 10000 元不等（見偵字第二二六一號卷一，第八頁、卷二第九 一頁）。
（三）丙○○部分：丙○○於司法警察詢問時供稱：伊所食用 之安非他命比較常向綽號「小金（即甲○○）」的人拿 ，另還有向戊○○、乙○○拿過，「小金」的聯絡方式 是打ｃａｌｌ機，戊○○是伊本人親自到她家中（新店 市○○路附近）去拿，乙○○是伊找不到戊○○時，便 上五樓（與黃同一住宅）找她拿。伊於廖旭華被捕後， 於83 年11月底曾與戊○○交易過1次，以5000元之代價 購買 1包安非他命。伊於83年12月初，迄84年初，向「 小金」購買5至6次，每次1000至2000元不等之安非他命 。伊也曾親自到戊○○家求購安非他命等語（見偵字第 二二六一號卷二，第一四三、一四四、一四六、一四七 頁）。
（四）潘進龍部分：潘進龍於警詢時陳稱：伊都在臺北縣新店 市○○路和建國路口的超級商店門前向甲○○買安非他 命，每次 1小包，價格約1000元至5000元不等等語；又 稱「自83年8、9月間起至83年11月24日止，共向戊○○ 購買十幾次，地點分別在戊○○家及其宅巷口或我住所 『博仁醫院』門口等處；又稱：有時是親自到戊○○家 購買；有時則是先打戊○○家的電話與其聯絡價錢、重 量及交易地點，有時（共2、3次）係戊○○親自出面運 輸販賣，而其餘交易均亦係戊○○唆使甲○○運輸販賣 給我」等語（見偵二二六一號卷二，第一三一、一三二 、一三七至一三九頁）。
（五）王禮傑部分：王禮傑於本院更㈠審時證稱：「（你有跟 她（戊○○）買過安非他命嗎？）有跟他先生買過」、 「（84年 1月18日，你有打電話給戊○○要向他買安非
他命嗎？）我是有這樣說，但是戊○○說沒有貨，我請 她調貨，她說：『看看』，後來我問她關於稅金的事」 等語（見本院更 (一)審卷第七一頁至七三頁）。 （六）上開共同被告或證人之指述，雖不利於被告戊○○共犯 或相牽連案件之共同被告，彼此間常具利害關係，共同 被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證 據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面 調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實 之認定。其目的，乃欲以補強證據擔保共犯或共同被告 自白之真實性，以避免錯誤之裁判，故以補強證據之存 在，限制自白在證據上之價值。經查甲○○之上開供述 ，販賣安非他命之時間、地點、對象，雖頗具體，然若 對照本案之監聽譯文，可知甲○○應係附和監聽譯文之 內容而為供述。否則如何能於一個月至數個月之後接受 訊問時，猶能清楚記憶。然上開監聽譯文僅簡要記載各 次通話之要旨，而非記錄通話者之對話內容，不能證明 即為對話者之內容而無證據能力，已如前述，則甲○○ 之自白內容是否即與事實相符，已有疑問。若再對照上 開共犯、共同被告或證人之供述，亦不相吻合，而難認 可以互為補強證據。茲分述如下：
１、丁○○部分：依前述，甲○○係供述於83年12月24日及 26日，販賣安非他命予丁○○各 1次。然丁○○則稱其 於83年11月17日在新店市○○路公有停車場附近，向戊 ○○購買新台幣5000元之安非他命，所述時間，次數， 均不符合。依甲○○所述，其僅販賣安非他命予丁○○ 二次，然丁○○卻供稱：此後戊○○即叫伊向甲○○購 買，而伊向甲○○購買之次數頻繁，金額從1000元至10 000 元不等（偵二二六一號卷一，第八頁反面）。彼此 所述，亦不符合。丁○○其後於歷審法院訊問時，即否 認有受戊○○之託販賣，並稱係幫廖旭華販賣等語。 ２、丙○○部分：如前所述，甲○○所述販賣安非他命予丙 ○○之時間、地點為83年12月底及84年1月4日，在臺北 市○○○路○段「花苑飯店」房間，價格為2000元至30 00元不等。然丙○○所述向被告戊○○購買安非他命之 時間、地點為83年11月底，價格為5000元。並不相符。 至於丙○○所述：「另外還有向戊○○、乙○○拿過」 、「戊○○是我本人親自到她家中去拿」云云（見偵二 二六一號卷二，第一四四頁），就具體之時間、地點、 數量、價格等，均付闕如，且無其他佐證，自不能逕認 定為真。丙○○於其後偵、審中經傳、拘，均未到庭，
亦已不能進一步查證。
３、潘進龍部分：甲○○供述販賣安非他命予潘進龍之時間 為83年12月26日晚間，在「全家福便利商店」內，販賣 10 00元一小包之安非他命；以及於84年 1月8日等日， 在「全家福便利商店」、臺北市○○路○段106號5樓， 價格為1000元至5000元不等。與潘進龍所述：都在臺北 縣新店市○○路和建國路口的超級商店門前向甲○○買 安非他命，每次 1小包，價格約1000元至5000元不等等 語，固大致相符。然潘進龍所述者，係針對甲○○本人 之販賣，與被告戊○○無關（被告戊○○與廖旭華、甲 ○○無共犯關係，詳後述）。至於潘進龍所述於83年 8 、 9月至同年11月24日止，共向戊○○購買十幾次安非 他命云云，則無其他任何證據足以補強，以證明潘進龍 所述為真。潘進龍其後檢察官或法院歷次訊問時，亦僅 供述係向廖旭華、甲○○購買安非他命，並未指述向被 告戊○○購買（見偵第二二六一號卷二，第二一一、二 一二頁、原審卷第一五０頁反面、一五一頁、本院更二 審卷第二一一、二一二頁）。
４、王禮傑部分：王禮傑於八十四年一月十八日獲案後，曾 撥打電話向戊○○表示要購買二千元之安非他命，戊○ ○答應可幫忙調貨等語，固經王禮傑於警詢時供述在卷 （見偵二二六一號卷一，第十五頁反面）。其後於法院 訊問時亦坦承有上情，然進一步解釋稱：我是有這樣說 ，但是戊○○說沒有貨，我請她調貨，她說「看看」等 語。就此，戊○○辯稱：我有說幫他調貨，這衹是敷衍 他而已（見同上卷第十二頁）。依上所述，王禮傑固有 要約之引誘，然被告戊○○僅是敷衍應付，難認被告戊 ○○已著手販賣。
５、己○○部分：甲○○雖稱其於83年11月間及同年12月23 日，販賣2000元至 3000元不等之安非他命予己○○約4 次。己○○亦供指曾向甲○○購買安非他命。然己○○ 係供稱其於八十四年一月五日及同年月十七日向甲○○ 購買安非他命二次（見偵二二六一號卷二，第一二六頁 ）。所述之時間、次數，無一相同。則甲○○是否販賣 安非他命予己○○已難逕予認定。況己○○未曾指述其 所購買之安非他命與被告戊○○有關，自難認定被告戊 ○○販賣安非他命予己○○。
６、唐月英部分：唐月英於警詢時雖供指其向甲○○購買安 非他命三次，最後一次於八十三年八月中，在臺北縣新 店市○○路口之香雞城，以5000元購買約一公克之安非
他命云云（見偵字第二五四五一號卷第十六頁）。然此 為甲○○所否認（見偵二二六一號卷二，第二一八頁） 。且甲○○係自八十三年九月起始受僱廖旭華、戊○○ 夫婦，甲○○如何能於八十年八月中旬受黃月華之託販 賣安非他命予唐月英？
７、乙○○部分：甲○○固於警詢時供指其於84年1月7日， 在乙○○新店市○○路86號 5樓家中，販賣安非他命予 乙○○一次云云。姑不論購買之數量、價格不明。被告 乙○○亦否認上情，此外更查無其他補強證據，足以證 明甲○○所述可以採信，自不能認定被告戊○○委託甲 ○○販賣安非他命予乙○○。
８、甲○○供述之其餘販賣之對象阿富、薇薇、阿銅、阿成 、楊文倩、蔣少宗、小羅、小簡等人，不僅真實身分不 明，各次販賣之時間、地點、數量、價格等，亦均不明 ，自不能僅憑甲○○之供述，推認被告戊○○委託甲○ ○販賣安非他命予該等人。
（七）公訴意旨另以被告戊○○尚有販賣安非他命予甲○○、 簡耀忠、廖福山、吳日軒及小山等人。然此不僅為甲○ ○及被告所否認，且被告甲○○既自83年 9月間起即受 雇廖旭華販賣安非他命（甲○○、廖旭華販賣部分，已 經判處罪刑確定），甲○○並藉以取得生活費用，甲○ ○應非戊○○或廖旭華販賣安非他命之對象。關於簡耀 忠部分，查被告戊○○一再辯稱不認識簡耀忠；甲○○ 雖曾供承有販賣安非他命予簡耀忠（見偵二二六一號卷 一第二頁反面、第四頁），然有關甲○○於何時、地、 販賣若干數量、價格之安非他命等重要事項均未明確陳 述，遍查卷證，亦付闕如，甲○○空泛之供述，自不足 作為被告戊○○非法販賣毒品予簡耀忠之證據。再者， 若依監聽譯文，廖福山應係參與本件販賣安非他命之人 ，而非向被告戊○○或甲○○、廖旭華等人購買安非他 命；且廖福山為廖旭華之弟，住所與戊○○相同，均為 臺北縣新店市○○路86號 3樓；若再對照廖福山於潘進 龍購買安非他命之際，與甲○○駕車同往之事實，更可 印證廖福山應非向被告戊○○或甲○○、廖旭華等人， 購買安非他命之人。關於吳日軒部分，查吳日軒所吸用 之安非他命，均係向潘進龍所購買，業據吳日軒於警詢 時證述明確（見偵字第二五四五一號卷第六頁），吳日 軒於原審訊問時亦證稱並不認識被告戊○○及甲○○等 人（見原審卷第二二二頁）。此外，復查無其他積極事 證足認吳日軒有向被告戊○○購買安非他命。應再一提
者，公訴人起訴被告戊○○販賣安非他命之對象包含潘 進龍（八十三年八、九月至同年十一月二十四日）及小 山（八十三年十一月十九日）。實則，「小山」或「小 三」即係潘進龍，此經潘進龍及甲○○於警詢供述在卷 （見偵二二六一號卷二，第一三六、二一六頁）。公訴 人似已重複起訴，而被告戊○○未販賣安非他命予潘進 龍，已如前述，「小山」部分即無再贅述之必要。 （八）本案雖有安非他命一包扣案，然扣案之安非他命之重量 僅0.27公克。被告戊○○始終否認係其所有，辯稱：係 其丈夫廖旭華所遺留等語。查廖旭華確因販賣安非他命 經法院判處罪刑確定，被告與廖旭華係夫妻，共同居住 一處，被告戊○○所辯應有可能，不能僅因被告戊○○ 獲案時廖旭華正在監執行，即推認在二人住處查獲之安 非他命係被告所有。因之，扣案之安非他命亦不足以作 為被告戊○○販賣或持有安非他命之證據。
（九）綜上所述，本案之共同被告甲○○、丁○○、丙○○、 王禮傑，以及證人己○○、潘進龍、唐月英等人，雖有 不利被告戊○○或共犯甲○○之供述，然渠等供述或不 明確，或彼此所述不符不足以作為補強證據，實不能僅 以該等供述，使本院形成被告戊○○有罪之確信。至於 扣案之安非他命一包亦不能證明係被告非法持有或係被 告戊○○供販賣安非他命所用。
四、有關乙○○被訴販賣安非他命部分：本案案發後，固在被 告乙○○之住處扣得安非他命十五包及一瓶，合計淨重三 九五．九公克。然姑不論被告否認安非他命係其所有，辯 稱其廖旭華所有，縱認該等安非他命係被告乙○○所有， 然乙○○獲案後之尿液，經檢驗結果，有安非他命之陽性 反應，亦即被告乙○○確有施用安非他命之事實（此部分 已經本院判處罪刑確定）。且持有安非他命之原因多端， 不必然均供販賣之用，實不能僅以被告乙○○持有數量較 多之安非他命，即推認係供販賣所用。其次，本案卷內雖 有如下不利被告乙○○之證據，然僅以該等證據，實不足 以形成被告乙○○販賣安非他命之心證，茲分述如下： （一）如前所述，本案之監聽譯文，雖記載有被告乙○○與戊 ○○或「小金」甲○○間，互相拿取安非他命或有關安 非他命之對話，如「戊○○向YY拿半瓶安非他命」、「 戊○○要去買安非他命回來賣、YY沒錢」、「戊○○要 YY把安非他命丟掉」（以上均見同上卷第四九頁）、「 YY要戊○○去拿安非他命」、「YY向戊○○拿安非他命 」、「戊○○要YY拿安非他命給她」（以上見同上卷第
五十頁）、「戊○○要YY拿安非他命」（同上卷五一頁 反面）、「YY向小金（即甲○○）買進大批的安非他命 」（同上卷第八四頁反面）。另有「楊小姐向YY拿五仟 元的安非他命」之對話（見偵二二六一號卷二，第五一 頁）。然因該等監聽譯文是否即係通話者間之對話，已 不能證明，而不得作為證據，已如前述。況「楊小姐」 係何人？是否僅在探詢階段？買賣之價金是否已議定？ 是否已交付？均有未明，自不能以此認定被告販賣安非 他命予楊小姐或戊○○，應先敘明（此部分事實亦未經 起訴）。
（二）庚○○部分：查庚○○在司法警察未提示監聽譯文，且 以內容不實之「據本隊調查：：：」等欺詐方式之訊問 下，供稱：被告乙○○於八十三年十一月二十一日、三 十日、同年十二月二十四日、八十四年一月五日，在臺 北縣中和市○○街四六七巷二十弄十六之一號巷口，販 賣一萬元、五千元、三千元不等之安非他命予涂麗等語 （見偵二二六一號卷二，第一二一頁、第一二二頁）。 然監聽譯文及司法警察以欺詐方法調查所得之供述證據 不得作為本案之證據，已如前述，此部分之證據自不得 作為不利被告之認定。況被告乙○○否認與庚○○並不