銀行法
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,93年度,68號
TPHM,93,上重訴,68,20050420,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上重訴字第68號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
被　　　告　甲○○
共　　　同
選任辯護人　廖美智律師
上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣桃園地方法院92年
度金重訴字第 2號，中華民國93年8月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第 11529號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係設於桃園縣桃園市○○街 324號壯展企業有限公司 （下稱壯展公司）之負責人，壯展公司亦在大陸地區廣東省 東莞市、中山市、增城市投資設立公司、分公司與門市部。 乙○○明知壯展公司並非銀行，不得經營辦理國內匯兌業務 ，因台灣地區與大陸地區尚未開放直接通匯，兩岸間之通匯 極為不便，乙○○竟違反規定基於經營辦理台灣與大陸地區 匯兌業務之犯意，先後於：（一）、民國88年 9月間，呂坤 源在大陸廣東金多港公司任職，所領取之人民幣薪資，因急 需匯款回台灣，乃將數目不詳之人民幣交付在大陸地區壯展 公司負責人乙○○，乙○○再依當時大陸地區銀行公告之匯 率為計算後，以電話、傳真方式，請不知情之台灣地區壯展 公司會計部門員工洪彩綢，以壯展公司款項新台幣（下同） 12,070元，於88年9月27日匯入呂坤源所指定如附表壹編號1 之呂坤源帳戶。（二）、88年12月間，呂坤源又需匯款回台 灣，將人民幣交付在大陸地區之乙○○，乙○○依當時大陸 地區銀行公告之匯率為計算，以電話、傳真方式，請不知情 之洪彩綢，以壯展公司款項17,750元，於88年12月10日匯入 呂坤源所指定如附表壹編號2呂坤源之妻蔡晏萍帳戶。（三 ）、88年10月間，匠澤機械公司負責人葉明岳，因在大陸地 區惠州匠澤機械公司之款項欲匯回台灣，乃將人民幣交付在 大陸地區壯展公司乙○○，乙○○依當時大陸地區銀行公告 之匯率計算後，以電話、傳真方式，請不知情之洪彩綢，以 壯展公司款項1,327,213元，於88年10月8日匯入葉明岳所指 定如附表壹編號 3葉明岳之妻之同事匡惠真帳戶。（四）、 88年10月間，於大陸地區七泰五金機械廠任職之李垣，欲將 其薪資所得匯回台灣，乃將人民幣交付在大陸地區之壯展公



司乙○○，乙○○以當時大陸地區銀行公告匯率為計算後， 以電話、傳真方式，請不知情之洪彩綢，以壯展公司款項 404,000元，於88年10月13日匯入李垣所指定如附表壹編4之 李垣帳戶。（五）、89年4月間，陳德井之妻梅嚮玲嫁至台 灣地區後，有一筆70,000元人民幣款項欲由大陸匯至台灣， 乃由陳德井出面將70,000元人民幣交付在大陸地區之壯展公 司負責人乙○○，乙○○依當時大陸地區銀行公告匯率計算 後，以電話指示，請不知情之洪彩綢，以壯展公司款項 240,800元，於89年4月7日匯入陳德井所指定如附表編號5之 陳德井帳戶。以壯展公司名義經營辦理國內匯兌業務，為調 查人員於89年4月8日搜索查獲。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、（一）、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有上揭犯行，辯 稱：附表壹編號1、2係向呂坤源購買高爾夫球券之款項，附 表壹編號3可能是貨款，附表編號4是向七泰公司買螺母、螺 絲之貨款，附表壹編號5是向梅嚮玲借用 70,000元人民幣， 用以償還梅嚮玲借款的錢云云。惟查前揭被告乙○○為壯展 公司負責人，於上開時、地，以電話、傳真方式，請壯展公 司人員洪彩綢以壯展公司款項匯入如附表壹編號1至5之帳戶 之事實，迭據被告乙○○於偵、審各庭均坦承無訛，並經證 人洪彩綢於偵查中與原審證述屬實，證人陳德井、梅嚮玲、 呂坤源、蔡晏萍、葉明岳於原審亦證述確有如附表壹編號1 、2 、3、5等之匯入款項情事，復有匯款回條影本一紙、台 北銀行雙和分行函暨所附陳德井帳號往來紀錄明細表各一份 、保證責任桃園信用合作社函暨所附匡惠真帳戶臨時帳單各 一件、彰化銀行天母分行函暨所附李垣帳戶交易明細表各一 份、寶島銀行台南分行函暨所附呂坤源帳戶交易查詢報表各 一件、上海商銀台南分行函暨所附蔡晏萍帳戶存款存摺帳卡 各一件、電話傳真資料影本四紙可稽。（二）、按被告以外 之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯事實存否所必 要者，得為證據；被告以外之人有滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到情形者，其於司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事之存否所必 要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第3 款分別定有明文。查1、證人呂坤源於原審93年5月19日自行 到庭陳明審判期日無法到庭，請求即為訊問，並經檢察官、 被告乙○○與其選任辯護人同意即為訊問，其於詰問中結證



稱：因為剛去大陸，我領到一些人民幣，我有請被告乙○○ 幫我匯，因為那時候錢要匯入台灣不方便，我問他是否可以 幫忙，說我台灣那邊急用錢，他說可以幫我忙，記得有一、 兩筆等情事。雖呂坤源於原審另稱：被告乙○○向我們買球 券，當時我在金多港公司擔任業務，我與被告乙○○及壯展 公司無生意往來，乙○○到我們公司打球認識的；我只是受 僱於金多港公司員工，我太太蔡晏萍當時也沒有工作，該二 筆款項是乙○○向金多港公司買球券，我不是金多港公司股 東，乙○○那二筆錢是我買券的錢云云。證人呂坤源既係金 多港公司員工，又非股東，與被告乙○○或壯展公司間，並 無任何生意往來，其若係為金多港公司出售高爾夫球券予被 告乙○○，則被告乙○○所交付購買高爾夫球券之價金，理 應交予金多港公司，自無擅自挪用或請被告乙○○逕行匯入 呂坤源、蔡晏萍夫妻在台灣之帳戶內，而中飽私囊之理。其 所述該款項係乙○○購買球券之款項云云，顯與常情不符， 非可採信；而應以其前開於原審所述因領到人民幣，急於匯 回台灣，而請被告乙○○以上開方式匯款為可採。證人蔡晏 萍於原審雖稱係球券錢云云，因其非與被告乙○○接洽匯款 之人，且依前開說明，該款如係向金多港公司購買球券之款 項，呂坤源無擅自挪用或請被告乙○○將該款入呂坤源夫妻 個人帳戶之權。證人蔡晏萍與被告乙○○所指附表壹編號 1 、2 係買高爾夫球券之款項云云，俱不可採。 2、證人葉明 岳於原審證稱：與被告乙○○、壯展公司無生意往來或債權 債務關係，於調查人員訊問時，我有這樣說沒錯；附表壹編 號 3這筆錢是我公司賣機器的錢，大陸匠澤公司用這個方式 匯款，這個帳戶是我提供給大陸匠澤公司將錢匯入，匯率不 是問題，事實上也沒有正常管道，除了這個方式，沒有其他 方式；最主要是大陸要匯款回來沒有管道，找到好朋友幫忙 匯回來等情。被告乙○○於原審亦稱：我也不清楚這筆錢到 底是什麼錢等語。足認證人葉明岳與匠澤公司與被告乙○○ 並無生意往來或債權債務關係，葉明岳欲將其公司在大陸貨 款匯回台灣，因無適當管道，乃以上開方式由被告乙○○將 款匯入附表壹編號 3之帳戶。被告乙○○所辯：這筆錢可能 是貨款云云，對於此款項係何性質，被告乙○○本人竟不能 具體確定，而推測可能係貨款云云，自非可採。 3、被告乙 ○○為李垣辦理附表壹編號 4之匯兌事實，業據證人李垣於 調查人員訊問時證述甚詳。證人李垣經原審多次傳訊均未到 庭，依其出入境紀錄顯示，其已出境多時，在國外之所在不 明，而無法傳喚到庭。被告乙○○雖稱附表壹編號 4之款項 是向七泰公司買螺母、螺絲之貨款云云。然查證人李垣於調



查人員訊問時已陳明其係七泰五金機械廠之業務部副總經理 ，七泰五金機械廠與壯展公司有生意往來，但其與被告乙○ ○無任何私人金錢借貸往來，附表壹編號 5之該筆項係其個 人在大陸工作薪資所得，要匯回台灣作為生活費用，與七泰 五金機械廠之帳目無關等情；因李垣並非七泰五金機械廠之 負責人或股東，僅係該七泰五金機械廠之業務部副總經理， 被告乙○○謂該筆款係七泰五金機械廠之貨款，倘若屬實， 則理應將該款支付予七泰五金機械廠，豈有將之匯入非屬該 公司或非負責人之李垣之帳戶之理？證人李垣於調查人員訊 問時已陳明該款係其個人之薪資所得，欲匯回台灣作為生活 費用，與大陸七泰五金廠之帳目無關，此與被告乙○○係傳 真指示壯展公司會計部門人員將款逕匯入證人李垣帳戶之過 程相吻合。而被告乙○○所辯稱此款項係支付七泰五金機械 廠之貨款一節，非但支付貨款之對象明顯有誤，且其與大陸 之七泰五金機械廠交易，不在大陸地區以人民幣結算貨款， 竟在台灣地區以新台幣付款，亦與常情不合。故李垣於調查 人員訊問時所為之陳述，足資證明該次匯款為被告乙○○違 法從事匯兌業務之犯罪事實。 4、被告乙○○、證人陳德井 、梅嚮玲於原審雖均稱如附表壹編號 5之款項係被告乙○○ 償還向梅嚮玲所借款項云云。惟經原審隔離訊問三人結果， 被告乙○○稱：我在86年時有向梅嚮玲借錢，借了 250,000 元即人民幣70,000元，沒有約定什麼時候還，88年時她說她 老公要錢，叫我還她，當時她人在大陸，陳德井之帳戶是梅 嚮玲給我云云；證人陳德井則稱：我太太說有人欠她錢，只 記得二十四萬多元，被告乙○○他們常去我太太開的餐廳吃 飯，我太太如何匯給我錢，我也忘記了云云；證人梅嚮玲則 稱：我當時在大陸開餐廳，被告向我借錢，我結婚來台灣後 ，我就跟被告講用新台幣還我，當時乙○○向我借了二十幾 萬元，人民幣約70,000元，借了半年還我錢，70,000元（人 民幣）是我交給我先生，我先生交給乙○○，還錢時我人在 台灣云云。三人所述借款時間，究係86年間，抑或89年4月7 日匯款前半年，究係梅嚮玲借錢交付予乙○○，或係由陳德 井轉交予被告乙○○，還款時梅嚮玲究係在台灣或在大陸， 所借款項折算究為二十五萬元或二十四萬餘元或二十幾萬元 ，所述矛盾不一，此部分所述，顯非可採。又關於附表壹編 號 5之款項，與陳德井接洽者，究係乙○○或甲○○一節， 被告乙○○於原審陳明係其接洽者，甲○○則稱並不認識陳 德井夫婦等語，此與證人梅嚮玲所稱我不認識甲○○等情相 符。再依被告乙○○、甲○○二人出入境紀錄，被告乙○○ 於89年4月間出境不在台灣，而甲○○於89年3月26日入境，



至89年 4月14日出境，當時甲○○係在台灣而不可能在大陸 地區，此部分自以前開審判中所稱由乙○○接洽為可採。而 證人陳德井、梅嚮玲於調查人員訊問時則一致指稱於89年 4 月間，因梅嚮玲欲將一筆人民幣70,000元匯回台灣，乃以前 開事實所載方式匯入款項等情，二人於調查人員訊問時所述 相符。而被告乙○○與證人梅嚮玲、陳德井於原審所述借款 一節，依前開說明，即非可採，尤以被告乙○○供稱借人民 幣70,000元，即 250,000元，於86年間所借云云，果屬事實 ，則於經過近三年始還款，竟僅償還 240,800元，非但無任 何利息，反較原借款 240,800元減少近萬元，益見所稱借款 ，實非可信。可見證人陳德井、梅嚮玲二人於調查人員訊問 時所稱被告乙○○以地下通匯一節與審判中所述借款一節不 符，其於調查人員所述部分，顯較其審判中所指借款之有明 顯瑕疵之陳述為可信。 5、綜上所述，被告前開所辯，並非 可採。本件事證明確，被告乙○○之犯行，堪以認定。二、查銀行法第29條、第125條先後於89年11月1日、93年2月4日 修正公布，分別於89年1月3日、93年2月6日施行。被告乙○ ○行為後，法律有變更，行為時法即89年11月 3日修正生效 前之銀行法第29條、第125條，中間法即89年11月3日生效後 之銀行法第29條、第125條，與裁判時法即93年 2月6日修正 生效後之銀行法第29條、第 125條關於違反非銀行不得經營 辦理國內匯兌業務之規定，與法人犯該罪，處罰其行為負責 人等要件並無不同，惟行為時法之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科3,000,000 元以下罰金；中間時法之法定 刑為3年以上10年以有期徒刑，得併科 100,000,000 元以下 罰金；裁判時法法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，得併 科 10,000,000以上 200,000,000 以下罰金，其犯罪所得達 100,000,000 以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 25,000,000以上500,000,000 元以下罰金；比較行為時法、 中間時法與裁判時法結果，以行為時法即89年11月 3日修正 生效前銀行法第29條、第 125條規定最有利於被告乙○○， 自應適用89年11月 3日修正生效前銀行法規定處罰。被告乙 ○○係壯展公司之負責人，壯展公司違反89年11月 3日修正 生效前銀行法第29條第 1項非銀行不得經營辦理國內匯兌業 務之規定，依同法第125條第2項規定，被告乙○○係犯同法 第 125條第一項之罪。按所謂業務係指以反覆同種類之行為 為目的之社會活動而言，本即有反覆實施之性質。被告乙○ ○雖先後有五次違反規定經營辦理國內匯兌業務，均為其一 辦理國內匯兌業務反覆實施接續之數個動作，祇成立單純一 罪檢察官認被告乙○○係基於概括犯意反覆實施，尚有誤會



。
三、原審因依89年11月 3日修正公布施行前銀行法第125條第1項 、第2項，刑法第11條前段、第 2條第1項但書規定，爰審酌 被告乙○○先後 5次違反規定經營辦理國內匯兌業務，所匯 兌金額如附表壹，規模非大，因兩岸間通匯不便，係受在大 陸地區之台灣地區人民呂坤源、葉明岳、李垣、陳德井之託 ，而違法經營辦理該五筆國內匯兌，及其犯後態度與素行情 形等一切情狀，以被告乙○○違反非銀行不得經營辦理國內 匯兌業務之規定，處有期徒刑1年6月，其認事用法，洵無不 當，量刑亦屬妥適。被告乙○○上訴否認犯罪及請求緩刑， 均非有理由，其上訴應予駁回。
四、公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○有附表貳編號1─56 等 多次違反規定從事匯兌業務行為，被告甲○○並參與附表壹 多次匯兌業務，認被告二人亦違反89年11月 3日修正生效前 銀行法第29條第1項之規定，而犯同法第125條第 1項之罪嫌 。係以洪彩綢、梅嚮玲、陳德井及附表貳編號 1至12所示之 人於調查人員訊問時之證言及陳德井、許宇揚帳戶明細表、 傳真紙等資為論據。被告甲○○於調查人員訊問、檢察官訊 問與原審始終堅決否認有何犯行，辯稱：其係負責壯展公司 在台灣地區之業務，有關匯款係由乙○○以電話或傳真指示 會計部門人員負責處理，銀行往來之會計事務是由洪彩綢負 責，其個人名義之帳戶，係供作壯展公司資金往來之用，均 由會計小姐負責處理，非其經辦，亦非其經手匯款予他人等 語。被告乙○○辯稱：附表貳之匯款，分別為貨款或償還借 款，客戶指定匯入者，並非辦理匯兌業務等語。經查: （一）、證人洪彩綢於調查人員訊問、檢察官訊問與原審訊問 時均陳明附表壹、附表貳之匯款，係被告乙○○自大 陸打電話或傳真，指示其由壯展公司帳戶或甲○○台 北國際商銀鶯桃分行帳戶提款後直接匯款，壯展公司 台灣地區業務由甲○○負責等情，可見乙○○自大陸 地區打電話或傳真至台灣地區壯展公司後，係指示洪 彩綢辦理相關匯款工作，由洪彩綢自壯展公司戶頭或 甲○○名義供壯展公司使用之戶頭等辦理匯款，被告 甲○○並未實際參與辦理此項匯款，而其上開帳戶係 提供為壯展公司資金往來之用，雖有部分款項係由該 帳戶提款匯出，亦係由洪彩綢辦理，被告甲○○實際 並未參與。因洪彩綢直接辦理上開款項之匯出，惟其 係受乙○○指示辦理，並不知匯款之原因與詳情，尤 難認被告甲○○係知情而參與。
（二）、關於附表壹編號 5項匯款日期，依被告二人之入出境



紀錄，被告甲○○係在國內，而乙○○則係出境在外 。證人呂坤源、陳德井、梅嚮玲、蔡晏萍於原審均指 係與乙○○接洽，並未指甲○○有何參與行為。核與 被告二人之入出境資料相符。足認呂坤源、陳德井、 梅嚮玲三人於調查人員訊問時所指與甲○○接洽或康 文杰有參與接洽云云與事實不符，不可採信。又證人 葉明岳於原審亦未指及被告甲○○有參與情事，其於 調查人員訊問時雖指及其將人民幣交予甲○○，再由 壯展公司匯入其指定帳戶云云，然依前開入、出境紀 錄，被告甲○○當時人在台灣地區，並未出境，當時 在大陸地區者為乙○○，證人葉明岳於調查人員訊問 時所指交款予甲○○一節，顯然有誤。證人李垣於調 查人員訊問時雖亦指及被告甲○○有參與，惟依前開 入出境紀錄情形顯示，被告甲○○當時並不在大陸地 區，另依證人洪彩綢前開所述，該款項係乙○○以電 話傳真指示其辦理匯款事宜，並非由被告甲○○辦理 匯款。陳德井帳戶之明細表，僅能證明有該筆款項之 匯入，尚不能證明被告甲○○有參與其事。綜上說明 ，均尚不能證明被告甲○○有參與附表壹之匯兌犯行 。
（三）、按銀行法第29條第 1項所謂匯兌業務，係指行為人不 經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人 間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付 ，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉 移之行為。證人許宇揚於調查人員訊問時，雖指其友 人陳世昌透過壯展公司甲○○以地下通匯匯入附表貳 編號 1之款項云云，惟原審囑託台灣基隆地院訊問時 ，則稱其於調查人員訊問後有打電話予陳世昌，陳世 昌告訴我他跟康先生有生意上往來，所以他就請康先 生把錢匯給我，實際上情形我不清楚等語，可見其對 於被告二人與陳世昌間有無債權債務關係並不瞭解， 其於調查人員訊問時所指地下通匯一節，屬其推測之 詞，不可採信。既不能證明陳世昌與被告間資金往來 關係，則許宇揚帳戶往來明細，僅能證明確有該筆款 項之匯入，然尚不能證明係辦理匯兌業務。
（四）、證人王音之於調查人員訊問及原審訊問時，係指附表 貳編號 3之款項係其與周錦成之宛泰公司、忠逸公司 、棋發公司交易之貨款，事後詢問周錦成，他說與壯 展公司有往來云云，而附表貳編號28之周錦成經元審 傳訊未到庭，亦未於調查人員通知時到庭，而依其入



出境紀錄，其91年出境後長期未入境，則尚不能證明 周錦成、棋發公司、宛泰公司、忠逸公司與壯展公司 間之附表貳編號3、28係基於何種關係而匯款，尚不 能證明該部分係匯兌業務而來。
（五）、證人張慧芬於調查人員訊問時稱：創格公司透過壯展 公司以地下通匯匯入附表貳編號2之款項云云。惟證 人張慧芬於原審證稱我哥哥張衡洲與創格公司有生意 往來，指定匯入這個帳戶等情；而附表貳編號33之證 人張衡洲於本院審理中稱：創格公司黃崑能向我借款 ，我指定帳戶還款等語。至於附表貳編號30之黃崑能 ，已出境多時，有其出境紀錄可憑，而無法證明其與 被告二人或壯展公司間係基於何種關係而由壯展公司 匯款。則證人張慧芬於調查人員訊問時所稱地下通匯 一節，係其推測之詞，尚難採信。附表貳編號 2、30 、33部分，尚屬不能證明被告二人犯罪。
（六）、附表貳編號 4之證人蔡登福於調查人員訊問時雖指該 款項係其友人蔡明修以地下通匯匯入其帳戶償還其借 款云云，惟證人蔡登福於原審則稱其友人蔡明修向其 借款而匯入該筆款項還款等情，因蔡明修與被告或壯 展公司間之關係如何，蔡明修住居處所不明，無從傳 訊，而蔡登福於調查人員訊問時所指地下通匯一節， 因其並不知蔡明修與被告或壯展公司間係基於何種關 係而匯該款，何能知是地下通匯？此部分其所指為推 測之詞，不足採信。
（七）、證人徐嘉偵於調查人員訊問及原審囑託台灣高雄地方 法院訊問時稱：附表貳編號 5之款項，係泰豐機電廠 匯款至該屬同安股份有限公司之帳戶，不清楚何以由 壯展公司匯入此款項等情，又無證據證明泰豐機電廠 與壯展公司或被告係基於何種關係而匯款，尚不能證 明被告犯罪。
（八）、證人陳科良於調查人員訊問及原審指附表貳編號 6之 款係其橋電科技有限公司出售零件予「全泰」公司郭 保龍之貨款，不清楚係透過何種管道等語，而附表貳 編號45之郭保龍，依入出境紀錄，已出境多時，住居 所不明，無從傳訊，不能證明郭保龍與被告或壯展公 司間係基於何種關係而匯款，自難認係辦理匯兌業務 而來。
（九）、證人黃正男於調查人員訊問及原審訊問時雖曾指其曾 以地下通匯匯款給其父黃榮福（即附表貳編號8）云 云。惟其於原審訊問時已陳明其與壯展公司有生意往



來，而指定匯款至附表貳編號7其戶頭及附表貳編號 其交黃榮福戶頭等情；而證人黃榮福於原審則稱附表 貳編號八之戶頭非其在處理等語。黃正男既與壯展公 司有生意往來，而將貨款匯入黃正男所指定之帳戶， 即非屬辦理匯兌業務。黃正男於調查人員訊問時所指 地下通匯一節，即非可採。
（十）、證人張興邦於調查人員訊問及原審均指附表貳編號 9 之款項，係其與大陸地區盤商張海順從事水果買賣之 貨款，不知張海順與壯展公司間之關係等情，因張海 順係大陸地區人民，住居所不明，無從傳訊，尚難證 明此部分係辦理匯兌業務。
（十一）、證人楊寶惜於調查人員訊問與原審均指附表貳編號10 之款項係周忠義匯至其帳戶等語，至於周忠義係基於 何種關係而由壯展公司匯款，則尚不能證明，亦難認 係此部分係辦理匯兌業務。
（十二）、證人張厚光於調查人員訊問時雖指附表貳編號11之款 項係以地下通匯匯入云云。惟其於原審則稱該款係其 出售貨物予黃姓大陸客戶之貨款，不知對方透過何管 道匯款云云。因尚不能證明該黃姓人士與壯展公司間 之關係，其於調查人員訊問時所指地下通匯一節，係 其推測之詞，不可採信。
（十三）、證人陳進良於調查人員訊問時指附表貳編號12係吳敬 清透過地下通匯匯入云云，其於原審訊問時則指該款 係其合夥人吳敬清請對方匯款云云。因不能證明吳敬 清與壯展公司間係基於何關係而匯款，尚不能證明係 辦理匯兌業務。而陳進良對於吳敬清與壯展公司間之 關係如何亦不清楚，於調查人員訊問時所指地下通匯 一節，尚非可採。
（十四）、證人郭秀珍原審證稱：與壯展公司有作發電機買賣， 附表貳編號14是貨款等語；證人蘇一信、林宏澤、周 清波於原審、證人王萬教於原審囑託台灣台南地方法 院訊問時均稱其等帳戶（附表貳編號15、16、17、29 ）係由昇慰公司、王朝瑞使用，而證人王朝瑞於原審 則指與壯展公司有生意往來，而分別指定匯入蘇一信 、林宏澤、周清波、王萬教及附表貳編號56其名義戶 頭等情。證人劉天玉於原審稱與壯展公司有生意往來 ，附表貳編號49係貨款尾款等語。證人李立新於原審 證稱：與壯展公司有生意往來，附表編號22號是指定 壯公司匯入貨款等語，證人陳笋妹於原審證稱：附表 貳編號35是我先生周清在做生意帳款之尾款，我先生



認識被告等語。證人洪文彬於原審訊問時稱：與壯展 公司有生意往來，指定將貨款匯入附表貳編號39之帳 戶及我太太謝淑燕帳戶等語，核與證人謝淑燕於原審 所述相符。證人周清志於原審證稱：與被告有借貸關 係，附表貳編號43號係還款而匯入等語。證人蕭陳淑 真於原審證稱：與被告係借貸關係，附表貳編號46係 還款而匯入等語。證人黃玉鳳於原審稱：與壯展公司 有生意往來，附表貳編號51係付貨款匯入等語。證人 陳詩芳於原審證稱：我父親陳萬得在大陸作生意，貨 款匯入附表貳編號55之帳戶等語。證人林明德於原審 證稱：與被告乙○○是兄弟，有向他借過錢，附表貳 編號41係被告借錢給我匯入等語。證人胡琬偵（原名 胡春屘）原審訊問時稱：與壯展公司有生意往來，附 表貳編號40是貨款等語。證人袁國芳於原審證稱：與 壯展公司有借貸關係，附表貳編號27係還款而匯入等 語。證人陳映達於原審證稱：與壯展公司有生意往來 ，附表貳編號37是付貨款等語。證人洪太陽於原審證 稱：與壯展公司有生意往來，附表貳編號44是付貨款 等語，證人許信雄於原審證稱：與壯展公司有作熱融 膠買賣，附表貳編號34是付貨款等語。證人黃添振於 原審證稱：與被告有過建築材料交易，附表貳編號21 是付貨款等語。證人蔡源於原審證稱：賣油漆給壯展 公司，附表貳編號23是付貨款等語。證人陳柔樺於原 審證稱：附表貳編號26，是我朋友黃永順匯入我帳戶 ，再由我匯入黃添振帳戶等語。證人吳有義證稱：與 壯展公司有生意往來，附表貳編號42號是付貨等語。 證人黃萬順於原審證稱：賣沖壓機給壯展公司，附表 貳編號50是付貨款等語。以上各筆或係貨款或係借款 ，尚不能證明係地下匯兌而得。
（十五）、證人王鑛泉於原審證稱：附表貳編號18，是合夥人陳 明忠匯給我，不清楚陳明忠之雙美公司與壯展公司有 無生意往來等語。證人劉協穎於原審證稱：附表貳編 號19，是在大陸地區護膚坊與股東拆夥，有人頂走， 頂店之人匯給我的，不知頂店之人與壯展公司關係等 語。證人李瓊淮於原審稱：我將帳戶借黃崑能使用， 不知附表貳編號20是何款項等語。證人卓美鳳於原審 證稱：當時把存摺、印章交給證券公司業務員，不知 附表貳編號25是何款項。證人郭寶桂於原審稱：附表 貳編號47是我朋友「蕭進華」匯給我的，不知其真實 姓名等語。證人林素蘭於原審證稱：附表貳編號54之



匯款，我不知道有這筆錢，不記得有這筆錢云云。證 人莊文通於原審證稱：附表貳編號48帳戶之款項不記 得了，這個帳戶很少用云云。因林明忠、黃崑能、頂 店之人、證券公司人員、蕭進華等人無從傳訊，或不 知該匯款之人係何人及款項性質，均尚不能證明被告 二人此部分係辦理匯兌業務。
（十六）、證人向敏慈、李良華、尤家麟、林忠泉均已出境，有 其出境紀錄表可憑，因住居所不明，無從傳訊。而證 人詹訓國經原審及囑託台灣嘉義地方法院傳訊，因住 富三人已死亡，有
該部分被告二人係辦理匯兌業務。
五、綜上所述，因不能證明被告甲○○犯罪，原審為被告甲○○ 無罪之判決，即無不當。檢察官上訴意旨略以；被告甲○○ 與被告乙○○二人共同經營壯展公司，被告乙○○負責大陸 業務，被告甲○○則在台處理相關業務，而被告乙○○為台 商匯款回台灣之帳戶，利用被告甲○○之帳戶為之，參以證 人洪彩綢在台承辦之業務亦係由被告甲○○監督等情，被告 甲○○對於壯展公司以地下通匯方式賺取匯差一節當應知之 甚詳，而與被告乙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，原判決 被告甲○○無罪，似有未妥云云，指摘訴原判決此部分不當 ，經核無非臆測之詞，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁 回。
六、關於檢察官所指被告乙○○附表貳部分，同犯銀行法，亦屬 不能證明犯罪，因檢察官認其此部分與有罪部分有裁判上一 罪關係，不另為無罪之諭知。
七、依法務部調查局苗栗縣調查站移送資料所示如附表貳編號57 ─62號等部分，惟證人邱水來於原審囑託台灣台中地院訊問 時及證人廖秝苓（即廖月霞）、王木、黃正宗於原審之證言 ，均不能證明被告二人有另涉此部分辦理匯兌業務。證人李 復興則出境在外，有入出境紀錄可按，住居處所不明；證人 王朝瑞於原審證稱：附表貳編號57該筆款項，係其指定被告 乙○○匯入之貨款等情。證人林孔培亦住居所不明，無從傳 訊，尚不能證明被告二人有此部分另涉辦理匯兌業務情事。 因檢察官就此部分並未起訴，僅附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官 曾　德　水　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖　紋　妤　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 江　國　華



以上正本證明與原本無異。
乙○○部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。甲○○部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 秋 萍
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
89年11月3日修正公布施行前銀行法第125條：違反第二十九條第一項規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，處罰其行為負責人。
附表壹：
┌──┬───┬──────────────┬─────────┬────────┐
│編號│戶　名│　　銀　　行　　帳　　號 │ 匯　款　日　期　│ 匯款金額新台幣 │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼────────┤
│ １ │呂坤源│寶島銀行台南分行 │八十八年九月二十七│一二０七０元 │
│ │　 │00000000000000│日 │ │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼────────┤
│ ２ │蔡晏萍│上海商銀台南分行 │八十八年十二月十日│一七七五０元 │
│ │ │00000000000000│ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼────────┤
│ ３ │匡惠真│保證責任桃園信合作社永興分社│八十八年十月八日 │0000000元│
│　　│　　　│00000000000 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼────────┤
│ ４ │李　垣│彰化銀行天母分行 │八十八年十月十三日│四０四０００元 │
│ │ │00000000000000│ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼────────┤
│ ５ │陳德井│台北銀行雙和分行 │八十九年四月七日 │二四０八００元 │
│ │ │000000000000 │ │ │
└──┴───┴──────────────┴─────────┴────────┘