臺灣高等法院刑事判決 93年度上重更(一)字第56號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 黃鴻湖律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人等因違反毒品危害防制例案件，不服臺灣臺北地方法
院92年度訴字第2025號，中華民國93年4月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第12540號），提起
上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○部分及乙○○販賣第二級毒品暨定執行刑部分均撤銷。
丙○○、丁○○共同連續販賣第二級毒品，各處有期徒刑柒年捌月，均併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，均以罰金總額與陸個月之日數比例折算，均褫奪公權伍年。扣案含第二級毒品ＭＤＭＡ成分之黃色藥錠伍拾包（總計肆萬玖仟玖佰伍拾顆；其上有ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌圖案；驗餘總重壹萬肆仟捌佰伍拾肆點柒捌公克）、粉紅色藥錠伍拾包（總計肆萬玖仟玖佰伍拾顆；其上有美女圖案；驗餘總重壹萬肆仟捌佰參拾玖點零肆公克）、綠色藥錠伍拾包（總計肆萬玖仟玖佰伍拾顆；其上有樹木圖案；驗餘總重壹萬伍仟壹佰肆拾參點肆陸公克）、藍色藥錠伍拾包（總計肆萬玖仟玖佰參拾柒顆；其上有眼鏡圖案；驗餘總重壹萬伍仟貳佰伍拾壹點零柒公克）均沒收銷燬之；扣案行動電話壹支（不含其內0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）、紅色記事本壹本、大型電子磅秤貳臺、小型電子磅秤壹臺、小夾鏈分裝袋參拾個、八號分裝袋伍拾個、九號分裝袋肆拾個均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣玖佰陸拾玖萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年。扣案含第二級毒品ＭＤＭＡ成分之藍色藥錠壹包（總計玖佰玖拾陸顆；其上有眼鏡圖案；驗餘總重參佰零陸點參壹公克）、黃色藥錠壹包（總計壹仟玖佰玖拾陸顆；其上有ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌圖案；驗餘總重伍佰玖拾捌點參壹公
克）均沒收銷燬之；扣案及未扣案之行動電話各壹支（不含其內0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹枚）均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、丙○○前於民國85年間犯偽造有價證券案件，經臺灣高等法 院於87年5月21日判處有期徒刑2年，緩刑4年，嗣於87年7月 6日確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力（不構成 累犯）。詎仍不知悔改，因生意失敗，積欠大筆債務，與其 夫黃進成（綽號成哥，原審通緝中）見販毒有鉅額暴利可圖 ，竟基於共同販賣第二級毒品營利之犯意聯絡，自92年2月 間起，基於概括之犯意，由黃進成以每顆新臺幣（下同）90 元，向真實姓名年籍不詳綽號「鬍鬚」之荷蘭華僑（成年男 子）販入第二級毒品ＭＤＭＡ，並以每月薪資5萬元之代價 僱用與渠等有犯意聯絡之丁○○（綽號妹仔）在臺北縣汐止 市○○街22巷49號住處及臺北市松山區○○○路○段316號附 近等處參與販毒。由丁○○以所有0000000000號行動電話（ 已扣案），與綽號「水哥」之乙○○及真實姓名年籍資料不 詳綽號「小寶」（又名外省）、「白毛」之成年男子聯絡毒 品交易之時間、數量，並負責交付毒品、收取販毒所得等事 宜，丙○○則負責毒品之交易記錄及與丁○○接聽電話、聯 絡交易時間、數量及收款事宜，並利用不知情之黃婉君（黃 進成與前妻所生之女）設於中國國際商業銀行之活期儲蓄存 款帳戶（帳號042─0000000000），供乙○○、「小寶」等 人轉匯購毒品款項，而連續販賣第二級毒品ＭＤＭＡ多次。 其間，黃進成與丙○○、丁○○共同自92年2月間某日起， 在上開處所，以每顆120元之代價，分別多次販賣ＭＤＭＡ 予乙○○合計4萬1千顆（ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌圖案二萬顆 、眼鏡圖案1萬9千顆、美女圖案2千顆）；以每顆120元之代 價，分別多次販賣ＭＤＭＡ予綽號「白毛」合計1萬6千顆（ ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌圖案4千顆、眼鏡圖案4千顆、美女圖 案8千顆）；以每顆110元之代價，分別多次販賣ＭＤＭＡ予 綽號「小寶」（又名「外省」）合計2萬7千顆（ＴＯＹＯＴ Ａ車輛廠牌圖案1萬3千顆、眼鏡圖案1萬1千顆、樹木圖案3 千顆）（交易數量詳見附表一所示），前後販毒扣除乙○○ 積欠12萬元，實際計得款969萬元獲利 (492萬＋192萬＋297 萬－12萬=969萬) 。
二、乙○○因經商失意，本身又染有毒癮（施用毒品部分，非本 件起訴範圍），見販毒有利可圖，基於販賣第二級毒品ＭＤ ＭＡ營利之概括犯意，自92年3月間某日起，先後多次利用
其所有0000000000號（已扣案）、0000000000號行動電話（ 未扣案）作為與丁○○、丙○○等人及下游買主間買賣毒品 之聯絡工具，連續將以每顆120元向黃進成、丙○○、丁○ ○販入之第二級毒品ＭＤＭＡ共計3萬8千顆，以每顆125元 之代價，在臺北市○○○路、研究院路口及臺北市○○路○ ○道附近等地點，售予在桃園地區「獅子王」、「ＳＫＹ」 等ＰＵＢ販售毒品之陳維鈞（原審另案審理中）及臺中地區 真實姓名年籍不詳綽號「小林」之成年男子等人，前後販賣 ＭＤＭＡ得款合計475萬元。
三、嗣因臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查七隊員警接獲線報 ，報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，核發通訊 監察書對於乙○○、丙○○、丁○○等人實施通訊監察數月 ，偵知乙○○與丁○○約定於92年5月21日下午3時30分許， 在黃進成、丙○○夫妻住處進行交易，乃持拘票及原審法院 核發搜索票前往查緝，見乙○○果在該處現身，當場上前執 行拘提，自其身上扣得甫透過丁○○向黃進成、丙○○販入 之第二級毒品ＭＤＭＡ二包（藍色藥錠1千顆《其上有眼鏡 圖案》總淨重307.53公克《取樣4顆計1.22公克鑑驗用罄， 驗餘總重306.31公克》、黃色藥錠2千顆《其上有ＴＯＹＯ ＴＡ車輛廠牌圖案》總淨重599.51公克《取樣4顆計1.02公 克鑑驗用罄，驗餘總重598.31公克》）及所有供聯繫販毒所 用之行動電話一支（內有門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚） ，進而在黃進成上開住處搜索查獲：①丁○○所持販毒所得 24萬元現金、②丁○○所有用以聯繫毒品交易之行動電話一 支（內有門號0000000000號ＳＩＭ卡一枚）、③丙○○、黃 進成所有供紀錄販毒交易之紅色記事本1本、供販毒所用之 大型電子磅秤2臺、小型電子磅秤1臺、小夾鏈分裝袋30個、 8號分裝袋50個、9號分裝袋40個。員警搜索期間，丙○○主 動向員警供出黃進成藏放其他ＭＤＭＡ毒品之處所，並帶領 員警前往桃園縣龜山鄉公華坑33號黃進成祖厝，起出黃進成 於不詳時間販入之ＭＤＭＡ20萬顆（黃色藥錠50包《其上有 ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌圖案》總淨重14869.78公克《取樣50 顆計15公克鑑驗用罄，驗餘總重14854.78公克》、粉紅色藥 錠50包《其上有美女圖案》總淨重14854.04公克《取樣50顆 計15公克鑑驗用罄，驗餘總重14839.04公克》、綠色藥錠50 包《其上有樹木圖案》總淨重15158.46公克《取樣50顆計15 公克鑑驗用罄，驗餘總重15143.46公克》、藍色藥錠50包《 其上有眼鏡圖案》總淨重15869.92公克《取樣50顆計15公克 鑑驗用罄，驗餘總重15254.92公克）。四、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人被告丙○○矢口否認有何與黃進成共同販賣第二 級毒品ＭＤＭＡ之犯行，辯稱：伊與黃進成間婚姻並不美滿 ，黃進成時常對伊拳腳相向，在婚姻暴力陰影中，伊自85年 起患有憂鬱症等精神疾病，多次因濫用安眠藥自殺送醫急救 外，長期因情緒低落、絕望等念頭，而有自殺傾向，需長期 就醫，對於黃進成在外行為無何置喙空間，警方所查獲之記 事本上雖有「眼鏡」、「美女」等之記載，然伊確不知悉該 等代號為何，又伊引導警方到桃園縣龜山鄉公華坑33號黃進 成祖厝查看前，並不知該處藏有ＭＤＭＡ20萬顆云云；訊據 上訴人即被告丁○○固坦承確有在黃進成住處接聽電話並依 黃進成指示交付物品予他人之行為，然亦矢口否認與黃進成 之間具有犯意之聯絡，辯稱：伊僅單純依黃進成指示辦理， 從未過問細節，電話中雖有轉達討論金額之對話，然係依黃 進成指示，伊並不知情云云；訊據上訴人即被告乙○○坦承 販賣第二級毒品ＭＤＭＡ，然辯稱：渠自92年3月間起與黃 進成交易毒品ＭＤＭＡ4、5次，數量非如警詢所稱3、4 萬 顆等語。
二、經查：
（一）被告丙○○、丁○○確有與同案被告黃進成共同販賣第二 級毒品ＭＤＭＡ之行為，業據被告丙○○於警偵訊中自白 「（請詳述你與乙○○交易毒品的時間、地點及數量？） 我把它記錄在被警查扣的這本紅色記事本當中，裏面有寫 『水』字的，就是乙○○的綽號『水哥』，記錄中他‧‧ ‧共拿ＴＯＹＯＴＡ快樂丸2萬顆、每顆120元，計240萬 元，另外眼鏡快樂丸1萬9千顆，每顆120元，計228萬，美 寫『白』字是何人？交易情形是如何？）他綽號叫『白毛 』，‧‧‧今年五月間起與我交易2次，購買ＴＯＹＯＴ Ａ4千顆、眼鏡4千顆、美女8千顆，每顆120元，總計192 萬元，我也把它記在記事簿中。（另外記事簿中有寫『外 省』是何人？交易情形是如何？）外省另有一個綽號叫『 小寶』‧‧‧今年4月間起與我交易3次，購買ＴＯＹＯＴ Ａ1萬3千顆、眼鏡1萬1千顆、『椰』又稱『樹』3千顆， 共計2萬7千顆，每顆110元，共計297萬元。‧‧‧（你與 丁○○如何分帳？）黃進成每月給他月薪5萬元，她就是 專門負責聯絡交易毒品給乙○○他們3個人。（你為何與 黃進成販賣毒品牟利？）因為生意失敗及賭博，負債約5 、6千萬元。房子都被查封，所以才這樣。」、「（你與 黃進成、丁○○共同賣毒品？）是黃進成在賣，我偶有幫
黃進成接電話，我也有在賣，只是均是黃（進成）在主持 。（ＭＤＭＡ何來？）黃（進成）稱向一荷蘭綽號『鬍鬚 』者買的，共有2次，這次28萬顆，上次幾顆不記得了， 只有ＭＤＭＡ。（施《淑萍》在你那作何事？）我先生請 的，均作聯絡之事。」等語在卷（見九十二年度偵字第 12540號偵查卷第29頁反面至第30頁反面、第72頁）；被 告丁○○亦於偵查中供承「（你與黃進成、丙○○共同賣 否？）我只是幫黃進成聯絡乙○○，送貨、收錢，若黃（ 進成）不在，報告丙○○，貨均在黃家，他會拿給我，受 僱於黃（進成）。（月薪？）約5萬元，自今年2月至今。 （王《載勝》經你之聯絡，共買了多少顆ＭＤＭＡ？）1 萬多顆ＭＤＭＡ，1顆120元。」、「（受僱於黃進成否？ ）是，月薪5、6萬元，於92年2月迄今，我負責聯絡王（ 載勝），王（載勝）打電話給我3、4次買毒品，均在汐止 上址拿貨給他。（是否現金交易？）不一定，有部分匯款 ，匯至黃婉君之帳戶。（警扣之24萬元何來？）王（載勝 ）拿給我之貨款，買毒品之用。」（同上偵查卷第95頁、 第153頁反面）；被告乙○○於警詢、偵查供稱「‧‧‧ 這段期間，我共向他們買了ＴＯＹＯＴＡ2萬顆、眼鏡1萬 9千顆、美女2千顆，共計4萬1千顆，每顆向他們買120元 ，共計49 2萬元。」、「（92年5月21日你打電話丁○○ ，要買3千顆ＭＤＭＡ否？）有，買3千顆，1顆120元，我 先付24萬元，另12萬元待拿到貨後再付現，等賣完再付。 （之前買過幾次？）3、4次，以電話向施女買，她綽號『 妹仔』。」等語（見92年度偵字第12540號偵查卷第37頁 反面、38頁正面、71頁反面）；同案被告黃進成偵查中亦 自白「（你有賣毒品否？）有。‧‧‧（施《淑萍》在你 那做何事？）負責接電話聯絡。（沈《芳玲》有無在聯絡 買客？）很少。‧‧‧我均在公司取貨，再放在桃園，即 查獲之地址。（賣王《載勝》1顆多少元？）這次1顆120 元。（『小寶』、『白毛』為何人？）『白毛』是何本名 不知道，『小寶』我均叫他『外省仔』，二人均有見過， 但不知真名，付款均為現金交易，曾有匯至黃婉君之帳戶 」等語（見92年度偵字第12540號偵查卷第72頁反面、第 73頁）。互核被告丙○○、丁○○、乙○○及共同被告黃 進成所為販賣ＭＤＭＡ供述之情節相符，並有被告丙○○ 供承係其所記載如附表一所示紀錄毒品交易之紅色記事本 1本可稽（內容詳見附表一）。被告乙○○辯稱：其並未 販入如事實欄所載數量ＭＤＭＡ之辯解，核與事實不符， 即非可採。
（二）被告乙○○將購買毒品之款項，或以現金交付被告丙○○ 、丁○○，或逕聽候指示轉匯入同案被告黃進成之女黃婉 君上開帳戶乙節，業經被告乙○○於警詢中供稱「（黃進 成與你交易是扮演何角色？）東西來源是由黃進成購買的 。丁○○是向黃進成領月薪5萬元，她是做聯絡與交付毒 品的角色，丙○○是黃進成的太太，有時與我聯絡交易毒 品的時間、數量，我交款的方式有時親交給她，有時交給 丁○○，有時用匯款匯到黃婉君的帳戶。」等語（見92年 度偵字第12540號偵查卷第38頁），與被告丙○○在警詢 時自承「‧‧‧每次都是乙○○打電話給我說要多少貨、 多少量，然後我就告訴丁○○，再由她與乙○○連絡交易 時間、地點，最後由丁○○將現金交給我，或由乙○○匯 入黃婉君（黃進成與前妻所生）帳戶內，就是被警查扣的 這本存摺。」等語相符（見92年度偵字第12540號偵查卷 第29頁反面），且有被告乙○○於92年5月12日、同年月 15日利用其子王信偉設於臺北第九信用合作社雙連分行帳 戶（0000000000000），轉帳20萬元、17萬元至上開黃婉 君帳戶之交易紀錄可考，足認被告乙○○、丙○○前揭供 述確屬實情。佐以被告丁○○於警詢中供承「（請詳述交 易經過？）乙○○於5月21日中午以0000000000號行動電 話打到我使用之0000000000號電話，說要拿ＴＯＹＯＴＡ 2 千顆、眼鏡1千顆，約定當日下午15時到黃進成家中交 易，然後在16時到黃進成家（汐止市○○街22巷49號）， 進到客廳交予我24萬，然後我手指放在地上之ＴＯＹＯＴ Ａ2千顆、眼鏡1千顆，他就拿走了。‧‧‧（上述毒品交 易價格為何？）每顆賣給他120元。‧‧‧每次都拿3、4 千顆左右（詳細數目忘了），在汐止市○○街黃進成住處 或北市○○○路○段316號公司附近樓下交易，每次均由乙 ○○本人過來拿。‧‧‧（那上述2人《按指『小寶』、 『白毛』》與何人交易毒品？）是與丙○○交易的。（妳 賣給乙○○的搖頭丸從何而來？）是黃進成與丙○○夫妻 的。（妳與乙○○交易毒品有何代價？）黃進成夫妻每月 支付我月薪5萬元。」等語（見92年度偵字第12540號偵查 卷第34頁），及被告乙○○於偵查時供稱「（向何人拿貨 ？）向沈女拿貨。（拿貨時，施女在否？）有時向施女拿 ，有時向沈女拿。」等語（見92年度偵字第12540號偵查 卷第153頁正面）。而觀之經警執行電話監聽結果，所錄 得被告丙○○、丁○○、乙○○、共同被告黃進成與「小 寶」、「白毛」下列通話內容：①丙○○（Ａ）、小寶（ Ｂ）：92年4月28日下午3時6分─Ａ：錢匯了沒。Ｂ：去
了。Ａ：你叫他直接存。Ｂ：對。Ａ：這樣他不就知道了 ，知道存多少。Ｂ：那有什麼關係，公開化呀，我給他 135 ，他出150呀。Ａ：你要嘴密一點。Ｂ：我不會講啦 。Ａ：這120絕對不能說出去；②乙○○（Ａ）、黃進成 （Ｂ
）：92年5月5日下午2時58分─Ａ：成哥，不好意思，我 還要追加2千，那2千的錢，人家馬上要拿過來。Ｂ：好； ③黃進成（Ａ）、小寶（Ｂ）：92年5月15日下午8時10分 ─Ｂ：「樹仔」明天你要給我2千。Ａ：沒有啦，我先拿 50贈送，讓你去試，我怕我們的「眼鏡」及「ＴＯＹＯＴ Ａ」被抬出來，我不知你在跑誰的。‧‧‧Ｂ：你要交代 「阿水」，臺中不可偷跑。Ａ：不會啦，我交代他說，人 家桃園沒給你怎樣，你在臺中不可對人怎樣，他有答應好 。Ｂ：對，我不搶他地盤，那你叫大嫂跟我講。‧‧‧Ａ ：不多拿一點，各拿3，拿2幹嘛。Ｂ：推不太動，那那麼 多幹嘛。Ａ：好啦，一定會動啦。Ｂ：會動的話，我一開 始就拿1萬；④黃進成（Ａ）、白毛（Ｂ）：92年5月16日 下午1時43分─Ａ：我跟你講12啦，挑二種。Ｂ：哪二種 。Ａ：「ＴＯＹＯＴＡ」跟「眼鏡」配另一種「美人」或 「樹仔」，以免相撞。Ｂ：不會啦，都出150怎會相撞。 Ａ：我出120給你們，你們出多少，我不管啦，要拼去拼 吧。‧‧‧Ｂ：「美人」跟「樹仔」各2千。Ａ：只能選 一樣。那「美人」跟「ＴＯＹＯＴＡ」。Ｂ：那各拿3千 好了。‧‧‧Ａ：你剛剛說多少。Ｂ：「美人」4，「Ｔ ＯＹＯＴＡ」2。Ａ：好；⑤丁○○（Ａ）、乙○○（Ｂ ）：92年5月16日下午2時9分─Ａ：你昨天拿的東西，拿 回來，還不要做。Ｂ：都發出去了。Ａ：發出去，錢拿來 啊。Ｂ：我在湊；⑥白毛（Ａ）、丙○○（Ｂ）：92年5 月16日下午2時26分─Ａ：嫂子，我匯過去了。Ｂ：好， 你要提前來拿嗎。15時30分。Ａ：好，「眼鏡」2，「美 人」4。Ｂ：好；⑦白毛（Ａ）、黃進成（Ｂ）：92年5月 16日下午5時30分─Ａ：大哥，我剛剛是拿到「ＴＯＹＯ ＴＡ」，不是「眼鏡」。Ｂ：以後你就是拿「ＴＯＹＯＴ Ａ」、「美人」、「眼鏡」三種啦，應該很好弄啦。Ａ： 好；⑧丁○○（Ａ）、乙○○（Ｂ）─Ａ：你那個現在怎 樣。Ｂ：我身上有15、6萬，其他要晚上才有。Ａ：你為 什麼要講那麼早，晚上再說啦。Ｂ：好；⑨丙○○（Ａ） 、乙○○（Ｂ）：92年5月17日下午2時32分─Ａ：怎麼樣 ？Ｂ：外面塞車，他還有2、3千顆在手上。Ａ：什麼問題 ？Ｂ：價格上的問題，外面人家都拿白鑽、ＡＭＡＮＩ、
微笑三種。Ａ：明天如果沒有把錢拿回來，也要把東西拿 回來。Ｂ：好；⑩白毛（Ａ）、丙○○（Ｂ）：92年5月 18日下午8時26分─Ａ：嫂子，明天我「美女」4千、「眼 鏡」2千，看幾點？Ｂ：好，3點，同一地方。Ａ：好；⑪ 白毛（Ａ）、丁○○（Ｂ）：92年5月19日下午2時12分─
Ａ：我錢匯了，嫂子呢？Ｂ：她在忙。Ａ：你跟她講，我 們的「ＴＯＹＯＴＡ」有假的出來，但「眼鏡」及「美人 」太‧‧‧；⑫乙○○（Ａ）、丁○○（Ｂ）：92年5月 19日下午7時35分─Ａ：明天的帳戶，要轉你的或轉她的 ？Ｂ：轉她的。Ａ：轉婉君的是嗎？Ｂ：對。Ａ：轉婉君 的帳戶多少？Ｂ：那你轉我的。Ａ：好，我9點前會轉； ⑬丁○○（Ａ）、乙○○（Ｂ）：92年5月20日11時58分 ─Ａ：你那個錢到底怎樣了？Ｂ：應該進去了呀。Ａ：哪 有？Ｂ：1條13，1條11呀。Ａ：哪有？沒有呀，你匯那一 本？Ｂ：婉君的。Ａ：裡面沒有啊。Ｂ：好。我問看看； ⑭乙○○（Ａ）、丁○○（Ｂ）：92年5月21日下午1時10 分至3時45分─Ａ：我要拿3千，車2、眼鏡1（按ＴＯＹＯ ＴＡ車輛廠牌圖案2千顆、眼鏡圖案1千顆均於92年5月21 日下午為警查扣）。Ｂ：現在不在。Ａ：幾點？Ｂ：錢呢 ？Ａ：弄好了。Ｂ：等一下打給你，看幾點。Ａ：好。Ｂ ：3點。Ａ：ＯＫ。Ｂ：我晚半小時到。Ｂ：好。Ａ：我 去拿錢馬上過去。（92年度聲監字第401號卷第22、23、 51、55、56、57、58、59、61頁），查與扣案被告丙○○ 自承為伊所有之紅色記事本所載交易紀錄相符，有該電話 監聽譯文在卷暨記事本扣案可憑。益徵被告丙○○、丁○ ○對於同案被告黃進成與乙○○、「小寶」、「白毛」間 交易ＭＤＭＡ之過程，不僅知之甚稔，且積極參與議價及 交付毒品、收取款項甚明。被告丙○○、丁○○與同案被 告黃進成就上開販賣ＭＤＭＡ之行為之間，顯有犯意聯絡 及行為分擔無疑。被告丙○○辯稱：其單純依黃進成指示 辦理，對於實際情形不知悉，未有販賣毒品之行為云云， 被告丁○○辯稱：其在黃進成指示下協助處理雜事，僅單 純依指示辦理，從未過問細節，在電話中轉達討論金額之 對話，依黃進成之指示，並不知黃進成轉交乙○○之包裹 內有毒品，顯皆係臨訟推諉卸責之詞，要無可採。（三）雖被告丙○○、丁○○嗣後於審理中翻異前詞否認警詢筆 錄之真實，惟被告丁○○於檢察官偵查時仍與警詢時為一 致之供述，業如前述，而被告丙○○、丁○○於警詢之供 述復與被告乙○○於警詢、偵查、原審、本院前審及本院 審理時之陳述相符，有上開筆錄在卷可憑，此外，復有監
聽譯文可稽，足認被告丙○○、丁○○於警詢之陳述有特 別可信之情況，且為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法 第159 條之2之規定，被告丙○○、丁○○於警詢所為之 陳述有證據能力。被告丙○○另辯稱：其與同案共犯黃進 成感情不睦，患有憂鬱症，不可能參予販毒，又警方搜索 後歷經10多個小時才製作筆錄，並一再拒絕讓其服用憂鬱 症藥物，故其係於心神喪失情形下由警方製作筆錄，該警 詢筆錄應無證據能力，並提出診斷證明書、病歷等為證。 惟查，被告丙○○所提出之診斷證明及病歷等證據，至多 僅能證明其患有憂鬱症，並無法證明其行為時係心神喪失 。至被告丙○○所辯：同案被告黃進成常對被告丙○○拳 腳相向，伊不可能幫黃進成販毒乙節，既無任何確據以實 其說，且如二人夫妻關係早已名存實亡，何以二人仍於臺 北縣汐止市○○街22巷49號共同生活？又何以被告丙○○ 查仍會幫忙接聽電話、依同案被告黃進成之指示辦理？另 查被告丙○○於第一次警詢時已明確拒絕於夜間接受詢問 ，於第二次警詢時方表明願於夜間接受詢問，並簽名蓋章 於筆錄上，有上開警詢筆錄在卷可稽（見92年度偵字第 1254 0號卷第27、28頁），觀諸被告丙○○於警詢筆錄之 簽名字跡工整，核與其於本院審理時簽名之字跡一致（見 本院93年12月14日準備程序筆錄第6頁），並無特別潦草 或無法辨識之情形，被告顯係在精神狀態正常下於警詢筆 錄上簽名、蓋章，並無如其所述已達於心神喪失之情形， 被告丙○○所辯，委無可採。
（四）員警執行搜索時，在被告乙○○身上所查獲扣押之藥錠二 包（藍色藥錠1千顆、黃色藥錠2千顆），經送請內政部警 政署刑事警察局以呈色試驗法、氣相層析質譜分析法及核 磁共振分析法取樣鑑驗結果，均檢出第二級毒品ＭＤＭＡ 之成分（其中藍色藥錠《其上有眼鏡圖案》總淨重307.53 公克《取樣4顆計1.22公克鑑驗用罄，驗餘總重306.31公 克》、黃色藥錠《其上有ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌圖案》總 淨重599.51公克《取樣4顆計1.02公克鑑驗用磬，驗餘總 重598.31公克》），有原審92年度聲搜字第601號搜索票 （含附件）、內政部警政署刑事警察局92年6月12日刑鑑 字第0920097234號鑑驗通知書一份（內含內政部警政署刑 事警察局鑑證、ＭＤＭＡ相關說明資料）（見92年度偵字 第12540號偵查卷第9、10 、182至186頁），足認被告乙 ○○向被告丁○○等販入之藥錠3千顆，確均含有第二級 毒品ＭＤＭＡ成分。
（五）員警嗣在桃園縣龜山鄉公華坑33號（即共同被告黃進成祖
厝）執行搜索所扣得藥錠，經內政部警政署刑事警察局以 呈色試驗法、氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法取樣 鑑驗結果，均檢出第二級毒品ＭＤＭＡ之成分（其內包含 黃色藥錠50包《每包1千顆，其上有ＴＯＹＯＴＡ車輛廠 牌圖案》總淨重14869.78公克《取樣50顆計15公克鑑驗用 罄，驗餘總重14854.78公克》、粉紅色藥錠50包《每包1 千顆，其上有美女圖案》總淨重14854.04公克《取樣50顆 計15公克鑑驗用罄，驗餘總重14839.04公克》、綠色藥錠 50包《每包1千顆，其上有樹木圖案》總淨重15158.46公 克《取樣50顆計15公克鑑驗用罄，驗餘總重15143.46公克 》、藍色藥錠50包《每包1千顆，其上有眼鏡圖案》總淨 重00000000公克《取樣50顆計15公克鑑驗用罄，驗餘總重 15254.92公克》），有內政部警政署刑事警察局92年6月 12日刑鑑字第0920097234號鑑驗通知書一份及照片8幀在 卷可稽（內含內政部警政署刑事警察局鑑證、ＭＤＭＡ相 關說明資料）（見92年度偵字第12540號偵查卷第182至19 2頁）。雖上開處所並非屬搜索票之准予搜索範圍，然該 處係被告丙○○主動帶領司法警察前往，並在其簽具自願 受搜索同意書之下，進行搜索，此情除經被告丙○○於警 詢供述「我於5月21日22時5分，帶警方前往桃園縣龜山鄉 公華坑33號2樓空屋內，在長條板凳的下方，查獲4箱的快 樂丸，每箱50包，每包1千顆，共計20萬顆。‧‧‧（是 你同意警方進入搜索的嗎？警方有無強迫你？）同意。警 方沒有強迫我。因為我後悔做了不該做的事情，所以我帶 警方把所有東西查扣。」等語在卷（見92年度偵字第1254 0號偵查卷第30頁正面），復於本院前審自承卷附自願受 搜索同意書（見92年度偵字第12540號偵查卷第21頁）， 係渠簽署無訛（見本院前審卷第150頁），並經證人陳雲 峰於本院前審到庭具結證稱「是丙○○跟我們說還有一些 東西放在他先生桃園老家，到現場時我們並不知道東西是 丙○○的還是黃進成的，我們認為可能是夫妻共有。」、 「於南京東路搜索沒有時，我們問丙○○，當時我們開休 旅車，丙○○引導我們去龜山，是經由丙○○同意進入搜 索。當時沒有鑰匙，我們爬進去，那是3棟建築，類似土 雞城，他帶我們去其中1間，由丙○○將門打開。」等語 （本院前審卷第146、147頁），至於被告丙○○自願同意 受搜索之上開處所，雖非其住居所，然該處係其夫黃進成 之祖厝，黃進成既在祖厝藏放大量毒品，對於該祖厝顯有 充分之使用及支配權，被告丙○○與黃進成係夫妻關係， 自應認對該處有事實上之自願受搜索同意權。依刑事訴訟
法第131條之1前段規定，司法警察此部分經受被告丙○○ 出於自願性同意受搜索所取得之證據資料，有證據能力， 被告丙○○選任辯護人指稱該部分屬違法搜索而無證據能 力，尚有誤會。此外，並有扣案被告丙○○、丁○○及黃 進成等人所有供販毒所用之紅色記事本一本、大型電子磅 秤2臺、小型電子磅秤1臺、小夾鏈分裝袋30個、8號分裝 袋5 0個、9號分裝袋40個及行動電話1支（含0000000000 號ＳＩＭ卡1枚），可資佐證。被告丙○○、丁○○與同 案被告黃進成共同將以每顆90元販入之ＭＤＭＡ，以每顆 120 元或110元之價格出售他人，其行為時確具有營利意 圖乙節，至臻明確。
（六）被告乙○○為賺取差價，而於上開時地，將其向同案被告 黃進成等人販入之ＭＤＭＡ轉賣予以桃園地區「獅子王」 搖頭ＰＵＢ、「ＳＫＹ」搖頭ＰＵＢ為地盤之毒販陳維鈞 及臺中地區真實姓名年籍不詳綽號「小林」之成年男子乙 節，業據被告乙○○迭於警詢、偵查時供稱「（你買那麼 多的毒品作何用途？）我是拿來販賣的。‧‧‧將買來的 搖頭丸轉賣給桃園地區的『小陳』《按指陳維鈞》、臺中 地區的『小林』。‧‧‧（如何交易？）每次都是他們先 給我買毒品的錢，然後我再去向丙○○他們買貨，拿到毒 品後再拿到南港研究院路、忠孝東路附近麥當勞前交給他 們。」、「（你與『小陳』聯繫接洽搖頭丸交易次數及買 賣情形，請詳述之？）我與『小陳』交易‧‧‧每次均是 『小陳』北上到臺北市○○○路○段與研究院路口，或是 松江路與農安街口一帶跟我碰面，由『小陳』先把錢交給 我，再由我去向綽號『成哥』之黃進成買俗稱『ＴＯＹＯ ＴＡ』、『眼鏡』之搖頭丸等毒品，再將上述毒品拿去原 地交給『小陳』，每次『小陳』所買的搖頭丸毒品數量約 2千至4千顆。」、「‧‧‧賣給桃園之『小陳』、『小林 』。」、「‧‧‧賣給『小陳』在松江路之交流道或南港 研究院路，黃（進成）賣我1顆120元，我賣陳（維鈞）1 顆125元。」等語（見92年度偵字第12540號偵查卷第38頁 反面、72頁正面、152頁反面、92年度他字第3841號偵查 卷第45至47頁），而依扣案被告丙○○記事本記載渠等歷 次賣予被告乙○○之有ＭＤＭＡ計ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌 圖案（1千顆、2千顆、3千顆、2千顆、3千顆、3千顆、3 千顆、1千顆、2千顆）、眼鏡圖案（1千顆、3千顆、2 千 顆、4千顆、4千顆、3千顆、1千顆、1千顆）及美女圖案 （2千顆），是依被告乙○○除本次被查獲時已販入之3千 顆ＭＤＭＡ外，另曾販入總數高達3萬8千顆ＭＤＭＡ之事
實，自足徵被告乙○○於警詢、偵查所為多次將所購入Ｍ ＤＭＡ出售之供述，並非無據。再查，被告乙○○所購入 ＭＤＭＡ數量甚鉅，顯非供己施用，而其嗣後以高於購入 價格出售他人，復據證人陳維鈞於警詢及偵查證稱「‧‧ ‧搖頭丸是找水哥拿，買過上萬顆，‧‧1顆125元‧‧‧ 。」（見92年度偵字第13541號偵查卷第212頁反面），並 於本院前審到庭證稱「我主要跟他（註：即乙○○）拿搖 頭丸」無訛（見本院前審卷第144頁），是被告乙○○販 入及出售ＭＤＭＡ時具有營利之意圖，亦屬灼然。（七）綜上事證，被告丙○○、丁○○所為否認犯罪之辯解，均 屬避重就輕，臨訟卸責之詞，並不足採，被告丙○○、丁 ○○、乙○○上揭犯罪行為，均已經證明，應依法論科。三、按ＭＤＭＡ為毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，毒品危 害防制條例第2條第2項第2款定有明文。核被告丙○○、丁 ○○、乙○○販賣ＭＤＭＡ所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告丙○○、丁○○、乙 ○○分別持有第二級毒品ＭＤＭＡ之低度行為，為販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪；被告丙○○、丁○○就上開販 賣第二級毒品犯行，與同案被告黃進成間有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。被告丙○○、丁○○與乙○○先後多 次販賣第二級毒品ＭＤＭＡ，均時間緊接，手段、目的相同 ，應均係基於初始同一犯罪計劃下之概括犯意反覆為之，應 依連續犯規定論以一罪，並就法定刑有期徒刑及罰金刑部分 （販賣第二級毒品罪法定刑無期徒刑部分，依法不得加重） ，加重其刑。
四、原審法院經審理結果，認被告丙○○、丁○○、乙○○販賣 第二級毒品行為事證明確，而予以論罪科刑，固非全屬無見 。惟查，（一）被告丙○○就所參與販賣第二級毒品，除負 責登載交易記錄，尚有接聽電話聯絡交易時間、數量及收款 之行為，原審認被告丙○○專責登記交易紀錄，該部分事實 之認定尚有疏漏。（二）被告丙○○、丁○○、乙○○所持 有之第二級毒品，其中部分業於鑑定時使用而不存在，部分 業依法撥交研究機構，原審於裁判時就查獲時之毒品全數諭 知沒收銷燬，亦有未合。（三）被告丙○○等係以每顆110 元之代價，分別多次販賣ＭＤＭＡ予綽號「小寶」（又名「 外省」）合計2萬7千顆，業據被告丙○○供述綦詳，復有如 扣案紀錄毒品交易之紅色記事本1本可稽，原審於事實欄認 定被告丙○○等係以每顆120元之價格多次販予綽號「小寶 」（又名「外省」）者，理由欄說明為每顆110元，顯然認 定之事實與理由之說明前後齟齬，尚有未洽。（四）員警在
被告乙○○身上所查獲扣押並經送鑑驗之藥錠二包，其中一 包係其上有眼鏡圖案之藍色藥錠1千顆（總淨重307.53公克 ，取樣4顆計1.22公克鑑驗用磬，驗餘總重306.31公克）； 另一包係其上有ＴＯＹＯＴＡ車輛廠牌圖案之黃色藥錠2千 顆（總淨重599.51公克，取樣4顆計1.02公克鑑驗用磬，驗 餘總重598.31公克），有原審92年度聲搜字第601號搜索票 （含附件）、內政部警政署刑事警察局92年6月12日刑鑑字 第0920097234號鑑驗通知書一份在卷可稽，原判決於理由欄 第13頁第10行卻記載送扣押並送經鑑驗之「藥錠二包『黃色 』藥錠1千顆、『藍色』2千顆（應係藍色藥錠1千顆、黃色 藥錠2千顆）」，致事實之記載與理由之說明前後不符，亦 有理由矛盾之違法。被告丙○○、丁○○否認販賣第二級毒 品、被告乙○○以其並無販賣如原審所認定數量之第二級毒 品而提起關於丙○○、丁○○部分，乙○○販賣二級毒品部 分上訴，固非有據，惟原判決既有如上可議，自應由本院將 原審判決關於丙○○、丁○○部分及乙○○販賣第二級毒品 部分撤銷並予以改判。經查，被告丙○○、丁○○、乙○○ 販賣第二級毒品ＭＤＭＡ，毒品交易數量、所得均屬龐大， 嚴重戕害國人身心健康，然被告丙○○、丁○○與黃進成共 同販賣第二級毒品ＭＤＭＡ，僅參與部份接聽電話、交付毒