臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3544號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
送達代收人 黃金洙律師
選任辯護人 黃金洙律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
己○○
上列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴
字第312號，中華民國93年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署92年度偵字第 11231號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同連續以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之眼鏡蛇壹條、電擊棒壹支、塑膠棒貳支及透明膠帶壹捲均沒收。
庚○○、己○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，庚○○處有期徒刑陸月，己○○處有期徒刑伍月，如易科罰金均以叄佰元折算壹日。扣案之眼鏡蛇壹條、電擊棒壹支、塑膠棒貳支及透明膠帶壹捲均沒收。
事 實
一、戊○○前因違反麻醉藥品管理條例案，經台灣苗栗地方法院 判處有期徒刑四月，於民國八十七年五月七日執行完畢，仍 不知悔改。
二、戊○○於九十年八月間在臺北巿大同區○○○路三０一號地 下室經營賭場（涉犯賭博罪部分未據起訴），除僱用己○○ 為司機外，並延請同學庚○○幫忙。緣戊○○因不滿丁○○ 在外散布謠言前開賭場涉及詐賭，致賭場受損，即以邀賭為 由，令己○○於九十年十二月十一日十六時許，駕車前往丁 ○○之住處，將丁○○載至前開賭場。丁○○到達後見賭場 無人，認情況有異即欲離去，詎戊○○、庚○○、己○○三 人即共同基於傷害並妨害自由之犯意聯絡，阻止丁○○離開 ，並推由戊○○持塑膠棍毆打丁○○大腿、手腕及背部，因 丁○○反抗且欲掙脫，戊○○旋令己○○拿出膠帶，戊○○ 與庚○○、己○○合力將丁○○雙手及雙腳綑綁，使丁○○ 坐於沙發上，致丁○○受有左手心０點五ｘ一公分擦傷、左 手背三ｘ三公分血腫、左前臂二ｘ二公分紅腫、左大腿後側
七ｘ二點五公分瘀青、０點五ｘ三公分擦傷。期間，戊○○ 指責丁○○向「徐董」傳述戊○○詐賭，致賭場損失，要求 丁○○賠償，並由戊○○與庚○○輪流手持電擊棒，作勢再 行電擊，戊○○且一度持其所飼養之毒蛇眼鏡蛇及雨傘節各 一隻，恐嚇丁○○稱：要將毒蛇放進丁○○之褲管內，要讓 丁○○有尊嚴的死等語，而以強暴、脅迫等非法方法，剝奪 丁○○之行動自由，並以加害生命身體之事，恐嚇丁○○使 丁○○心生畏懼。
三、因丁○○否認戊○○之指控，戊○○即表示係乙○○在澳門 碰到「徐董」時所言，並要求丁○○邀乙○○到場。丁○○ 不得已，即以邀約跳舞為由，邀乙○○外出，同日晚廿一時 許，乙○○獲丁○○之邀到達臺北巿長安西路三０一號地下 室後，戊○○單獨承前概括犯意，手持電擊棒喝令乙○○坐 在地上，作勢毆打，指責乙○○散布戊○○之賭場詐賭之不 實謠言造成賭場之損失，要求乙○○賠償。乙○○否認上情 ，戊○○仍將乙○○控制在上址不使之離開，要求乙○○解 決，而以脅迫之非法方法剝奪乙○○之行動自由。期間，丁 ○○曾應戊○○之要求電請同居女友邱美媛代尋友人蔡重吉 前往擔保此債務，因邱美媛表示時間已晚不便尋人，丁○○ 、乙○○被迫於九十年十二月十二日近天亮之際，答應各開 立支票賠償戊○○九百萬元，並以乙○○所開立之同額之支 票為擔保，然丁○○應於乙○○之支票背書。其後即由丁○ ○於同日五時許電告邱美媛準備支票交予即將前往之乙○○ ，乙○○旋在己○○之陪同下，於九十年十二月十二日六時 三十分許，先至邱美媛居處向邱美媛拿取丁○○之陽信商業 銀行支票，再至乙○○住處取其本人所有之合作金庫大稻埕 支庫之支票。待返回台北巿長安西路三０一號地下室後，即 由丁○○、乙○○各開立總額均為九百萬元之支票七張（面 額為三百萬元各一張，面額一百萬元各六張）予戊○○，惟 戊○○旋將乙○○之支票返還予乙○○。迄至同日上午八時 許，戊○○始將丁○○及乙○○釋放，丁○○、乙○○之行 動自由，分別被剝奪約十七小時及約十小時。嗣戊○○令庚 ○○於九十年十二月十七日至陽信商業銀行龍江分行開立一 八０一─００九六五八─二號帳戶，將上開丁○○開立之七 紙支票提示，然因存款不足而退票。
四、丁○○於九十年十二月十二日下午報警後，經臺北巿政府警 察局刑事警察大隊報請原審法院核發請搜索票後，於九十年 十二月十八日前往戊○○臺北巿延吉街二四一巷二弄十七號 七樓住處執行搜索，並在該處查獲丁○○所開立之七張支票 及在戊○○所使用之自用小客車（ＥＴ－一四七九）內查獲
戊○○所有供前述犯罪所用之眼鏡蛇一條、電擊棒一支、塑 膠棒二支，另於臺北巿長安西路三０一號地下室查獲綑綁丁 ○○所用之膠帶一捲，並扣得上開一八０一─００九六五八 ─二號存摺一份。
五、案經被害人丁○○訴由臺北巿政府警察局移送臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本院經當事人之同意，由受命法官於準備程序訊 問證人甲○○、乙○○所得之供述證據，雖屬審判外之陳述 ，然經當事人於審判程序同意為證據，本院審酌各該證人均 經當事人之詰問或本院之訊問，依刑事訴訟法第一百五十九 條之四之規定，應得為證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告戊○○坦承曾於九十年八月間在臺北巿長安西路 三０一號地下室經營賭場，除僱用己○○為司機外，並延 請同學庚○○幫忙，且不否認於右揭時、地傷害告訴人丁 ○○、以膠帶綑綁丁○○，以及曾提起裝有雨傘節、眼鏡 蛇之籠子制止丁○○不要亂動，否則要抓蛇咬丁○○等事 實。被告庚○○、己○○亦均坦承有在上開時、地在場之 事實。己○○另稱其受僱戊○○為司機，有應戊○○之囑 將丁○○載至現場，並將膠帶持交戊○○，以供綑綁丁○ ○；庚○○亦坦承與戊○○是高中同學，曾應戊○○之邀 短暫在賭場幫忙各等語。惟被告三人均矢口否認有上開犯 行，被告戊○○辯稱：丁○○確實在外散布賭場詐賭之不 實謠言致其受損，當日係因丁○○先持電擊棒攻擊並致其 昏倒，其於氣憤下始將丁○○綑綁，其間丁○○未受拘禁 ，可自由對外通訊，本案純係丁○○賴債所引起之民事糾 紛。被告庚○○辯稱：戊○○約伊及甲○○去打麻將，到 場才看到丁○○，伊在辦公室外聽到裡面有爭執聲音，才 與己○○從隔壁進去，看到丁○○手上持電擊棒將戊○○ 壓在沙發上，伊與己○○拉開丁○○，並未出手架住丁○ ○，係戊○○起身拿塑膠棒打丁○○，伊就閃到門外，丁 ○○如何被綁伊並不知情，開票事亦不清楚；至於支票之 提示，係應戊○○之妻高雅梅之邀，陪同兌領云云。被告 己○○辯稱：當天無人不讓丁○○離開，伊在辦公室外， 聽見內有打鬥聲，就與庚○○入內，見丁○○拿電擊棒， 戊○○躺在沙發上，即與庚○○一同搶電擊棒，戊○○起 身後即持塑膠棒把丁○○手中電擊棒敲下，伊與賈、林三 人扭在一起，因丁○○繼續掙扎，戊○○要伊去拿膠帶， 其後伊與庚○○即退出，不知丁○○如何被毆；伊後來雖
有載乙○○回其住處及丁○○住處，但開票事情伊不知悉 云云。
二、經查：
（一）右開事實迭據告訴人丁○○於警詢、偵查、原審或本院 審理時，指述明確，核與證人乙○○於警詢及證人邱美 媛於警詢及原審訊問時供述之情節相符。被告戊○○雖 否認犯行，然被告戊○○自承其與丁○○是多年好友， 並坦承綑綁丁○○，直至丁○○同意簽發支票後始鬆綁 ，且於九十年十二月十二日上午八時許，始釋放丁○○ 離開等事實。被告戊○○雖辯稱：係因丁○○先持電擊 棒攻擊並致其昏倒，其於氣憤下始將丁○○綑綁云云。 甲○○於警詢時並供稱：十八時到達現場時，戊○○指 著額頭說丁○○拿電擊棒敲打其額頭云云（見偵卷第二 二頁反面），其後於檢察官訊問時並稱：戊○○額頭有 傷云云（見偵九八五號卷第三二頁反面）。然被害人否 認攻擊戊○○，且丁○○單僅一人；而戊○○之一方則 有本案被告三人，戊○○且自承電擊棒係其所有，則丁 ○○如何能持戊○○之電擊棒擊昏戊○○？戊○○何以 未成傷？況己○○、庚○○於警局初詢時均未表示戊○ ○遭電擊棒擊昏，己○○稱：聽到爭吵聲，我與庚○○ 才進入辦公室，發現丁○○手持電擊棒（見偵卷第二十 頁）；庚○○稱：聽到打鬥聲便和己○○一齊進辦公室 ，看見丁○○持電擊棒毆打戊○○等語（同上卷第十七 頁反面）。再觀諸丁○○證稱：發現情況不對要離開時 ，戊○○及另一名男子押住我，另一名男子在門口把風 ，並把我押進房間，戊○○持塑膠棒打我後，我很痛苦 想要掙脫、逃跑；又稱：被毆後，我有反抗、掙脫，且 因為我反抗才被綁等語（見偵卷第二四頁反面、原審卷 第一四七、一五一頁反面）。可知被告三人所辯不能儘 信，本案應係丁○○被誘前往，到達後即遭被告三人控 制行動，然丁○○遭戊○○毆打後曾反抗、掙脫。縱認 丁○○之反抗之動作致戊○○額頭受傷，然被告張傳勝 若無妨害自由及傷害之意思，豈會僅因一時之氣憤將好 友毆打成如事實欄所示之傷害？豈會因不滿被告在外散 布不利戊○○之言詞，即綑綁丁○○十數小時、以毒蛇 恐嚇，並要求乙○○在深夜前往開票保證？
（二）有關被告己○○、庚○○是否參與綑綁丁○○部分：查 被告己○○於原審訊問時坦承與被告戊○○及庚○○三 人共同綁住告訴人手腳（見原審卷第四二頁）。被告戊 ○○亦供稱：我就趁他們（被告賈、陳）二人還抱著丁
○○時就綑住丁○○（見原審卷第三八頁）。被告己○ ○、庚○○否認參與綑綁丁○○，不可採信。甲○○於 原審詰問時證稱：未看到丁○○被綁（見原審卷第一０ 九、一五七頁），亦不可採。蓋甲○○於本院詰問時已 明確證稱：「（你到現場的時候，丁○○的狀況如何？ ）：：：戊○○把我帶到一個房間裡面，丁○○坐在裡 面，丁○○有被（塑）膠袋綁：：：」。被告庚○○另 辯稱：其到達時丁○○已在場，不知丁○○如何被綁云 云（見原審卷第四十、四一頁、原審九十年度聲羈字第 三六六號卷內九十年十二月十九日筆錄第三頁）。然戊 ○○於原審詰問時證稱：庚○○是第一個到（見原審卷 第二一六頁），庚○○於警詢時亦自承：「約4時許我 看見己○○帶丁○○下來（地下室）」等語（見偵卷第 十七頁）。足見被告庚○○此部分所辯不可採信。應附 帶一提者是，被告己○○、庚○○是否參與毆打丁○○ ？經查，丁○○於原審詰問時固證指遭被告張傳勝、庚 ○○持塑膠棒毆打云云（見原審卷第一四六頁反面）。 然丁○○於警詢時就其被害之情節有頗為詳細之說明， 依其所述，僅被告戊○○持塑膠棒毆等語，並未提及遭 被告己○○、庚○○毆打（見偵卷第十七頁反面）。至 於己○○於警詢時雖供稱：「庚○○拿塑膠棒打丁○○ 手中之電擊棒」等語（見偵卷第二十頁）。然己○○所 述不能逕信，已如前述，縱認庚○○曾拿塑膠棒打丁○ ○手中之電擊棒，亦僅係持塑膠棒擊打電擊棒，難認被 告庚○○毆打丁○○成傷。
（三）有關丁○○何時被鬆綁部分：查丁○○於九十年十二月 十一日十六時許到達現場後，遲至翌日上午八時許始獲 釋放之事實，為被告戊○○所不否認，且經在場之乙○ ○及丁○○之同居人邱美媛於原審詰問時證述明確，此 部分之事實，可以認定。甲○○於本院詰問時雖稱：其 到達後戊○○即將丁○○解開云云（見本院卷第八五頁 ）。然乙○○於原審詰問時證稱：宋（凡瑋）先生來了 一陣子才鬆綁（指甲○○一度離開後再前往之凌晨二時 至四時間）、協調好還沒開票之前鬆綁、我回家拿空白 支票之前，沒有看到鬆綁，等我票拿回來時巴掌鬆開等 語（見原審卷第一九三、一九四頁），對照乙○○於警 詢時稱：約六時三十分前往邱美媛住處取支票（見偵卷 第三二頁），邱美媛亦有相同之供述（同上卷第三五頁 、偵九八五號卷第三二頁）。可知林忠政直至九十年十 二月十二日上午五至六時間，始被鬆綁，甲○○所述其
到達後（約十一日下午六時前後）戊○○即將丁○○鬆 綁云云，不可採信。
（四）有關乙○○被害部分：查乙○○於警詢時指稱：我接獲 丁○○電約前往新加坡舞廳跳舞，待我準時赴約後，有 一名小弟帶我走入長安西路三０一號地下一樓，當我進 入該處時，不見丁○○，只見到戊○○及另一名小弟， 戊○○手持電擊棒，吆喝我坐在地上，並要打我，我便 告訴戊○○說「要打我也要讓我知道我犯何種錯？」， 戊○○說我四處散外謠言指稱他所經營之百家樂賭場有 作弊，害其他賭客不敢上門，損失慘重等語，我否認指 控並要求和丁○○當場對質，戊○○就是不肯，一直要 我賠償他損失九百五十八萬元，我一直苦苦哀求，後來 讓我和丁○○關在一起，當時丁○○手及腳均被透明膠 帶綁住等語。又稱：戊○○告訴丁○○說『你開的支票 押給乙○○，我要收乙○○的支票』，我及丁○○在手 腳被綁的情形下只好答應；約凌晨五時左右由丁○○電 告他的女友，表示我會前去拿支票，六時三十分左右我 就被戊○○小弟押至丁○○女友處取得丁○○支票十張 即返回我家取我的支票，便返回該處。我共開七張支票 總票面價是九百萬元整。我一直告訴戊○○此事真的與 我無關，我的支票也領不到錢，所以他便同意將我的支 票交還，並將丁○○所開立支票取走等語（見偵第一一 二三一號卷第三一至三三頁）。核與邱美媛於警詢及偵 、審中證述之情節：五時許丁○○打電話告知稍後將空 白支票給乙○○，六時三十分許，乙○○經人載到我住 處，打電話要我拿丁○○支票下去，乙○○及車上之人 均未下車，只將車窗搖下交票等語（見同上卷第三十五 頁、原審卷第九二頁以下）。乙○○於其後之偵查、原 審及本院審理時雖改稱警訊筆錄並非其所言，製作筆錄 當時精神不濟、神智不清，是丁○○在旁要求加強語氣 ；未遭被告戊○○拘禁，亦未受其恐嚇，也非被強押至 丁○○及其家中拿支票，係為丁○○脫困而答應開立支 票，而戊○○事後亦退還云云。然證人即台北市政府警 察局刑事警察大隊偵五隊員警陳玉智於本院審理中結證 以：九十年十二月十二日幫乙○○製作筆錄，當時李男 精神狀況憔悴，因前一晚上沒睡，報案後又接著作筆錄 ，但問話可正常回答，且以一問一答方式製作，並經其 閱覽後簽名捺指印等言（見原審卷九十三年五月四日審 判筆錄）。乙○○並無其所言意識不清下所為。且乙○ ○係於丁○○報案之同日即前往警局製作筆錄，其時被
告三人均未到案，其時乙○○甫親歷全部情況，顯未受 外力干擾，較無顧慮，而能為充分之陳述（雖無證據證 明乙○○於本案案發後遭被告等人恐嚇，然丁○○於原 審訊問時表示，其於檢察官及法官傳喚未到庭並被拘提 ，係因第一次開庭後，即被恐嚇要請假、不可出庭，並 常於夜間接到不明之恐嚇電話等語─見原審卷第九八頁 反面、一五四、一五五頁）。況其於本院詰問時並不否 認其於警詢時曾供述「要打我也要讓我知道我犯何種錯 ？」，僅泛稱剛進去時開玩笑的話（見原審卷第一九四 頁）。足見乙○○所述其於警詢時確有特別可信之情形 ，且上開供述係其被害之經過，為證明犯罪事實之存否 所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之三之規定，其 於警詢時之供述，自得作為證據。基於相同之理由，邱 美媛於警詢及檢察官訊問時所述之情節與其後於原審詰 問時所供之內容，亦無不符，且其證明一部犯罪事實之 存否所必要，有特別可信之情形，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項、第一百五十九條之三之規定，亦 得作為證據。併此敘明。綜上所述，乙○○雖始終未被 毆打，並一度離開現場取票，然觀其甫到達現場，行動 即被控制，戊○○並對其有現實之脅迫行為，再對照乙 ○○供稱：丁○○叫我開票給他過這一關，不然我不會 開票；又稱：丁○○打了很久的電話，我說不能拿我的 票，丁○○找不到人，不能走掉，戊○○跟丁○○說要 開我的票，我說不能做到等語（見原審卷第一九０、一 九一頁）。足見乙○○開立之支票並非基於其自由意志 。又乙○○之自由若未被剝奪，其於到達現場並表示與 其無關後，大可逕自離開或藉詞離開，並即尋求外援， 乃乙○○在現場留置之時間逾十小時，且係因開立支票 後始釋放，應認被告之脅迫行為，已剝奪乙○○之行動 自由。乙○○事後所供係迴護被告之詞，不可採信。 （五）關於共犯之認定：查被告己○○係戊○○僱用之司機， 被告庚○○曾在賭場幫忙，丁○○被己○○載抵現場後 行動即被控制，被告三人且合力綑綁丁○○，足見被告 己○○、庚○○均係以自己之意思參與犯罪，因之，己 ○○、庚○○雖另無傷害或恐嚇之行為，庚○○、己○ ○且一度離開現場然被告三人在合同之意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達犯罪 之目的，即應對於全部發生之結果共同負責。至於乙○ ○部分，係丁○○應戊○○之要求邀約到場，被告己○ ○、庚○○雖長時間在現場，己○○且一度陪同乙○○
外出取票，然己○○並未有強暴、脅迫或其他之非法方 法，控制乙○○之行動，且無其他證據證明己○○、庚 ○○二人，與戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，此部 分自不能令己○○、庚○○負共犯之責。
（六）此外，並有告訴人所開立支票影本七紙、台北市立和平 醫院診斷書一紙、現場照片十一張在卷可稽（見偵字第 一一二三一號卷第四十一頁、第三十七至三十九頁）， 以及扣案之眼鏡蛇一條、電擊棒一支、塑膠棒二支及透 明膠帶一捲扣案足以憑佐。
（七）綜上所述，本案之事證已臻明確，共同被告或證人甲○ ○、乙○○、邱美媛及至丁○○於警詢或偵、審時之部 分供述，與本院事實認定不甚相符部分，因無礙於事實 之認定，或與事實之認定無直接相關，無逐一論列之必 要，併此敘明。
三、被告三人以非法方法剝奪告訴人丁○○之行動自由，所為 均係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪他人行 動自由罪。被告戊○○另以非法方法剝奪乙○○行動自由 部分，亦犯刑法第三百零二條第一項剝奪他人行動自由罪 。被告戊○○先毆打丁○○成傷，因丁○○反抗且欲掙脫 ，始將丁○○雙手及雙腳綑綁，足見被告等人之傷害行為 並非妨害自由之當然結果，被告三人傷害丁○○之行為， 應另負刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告三人間 就剝奪丁○○行動自由部分，有犯意之聯絡及行為分擔， 為共同正犯；被告戊○○對丁○○之傷害行為，應在被告 庚○○、己○○本案犯罪之犯意範圍內，與被告戊○○應 有犯意之聯絡，僅推由戊○○實施，亦應負共謀共同正犯 之責。次按，刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他 人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行 使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪。因之，被告戊○○雖另施恐嚇行 為並脅迫他人簽立支票，其恐嚇、脅迫行為均包含於被告 妨害自由行為之同一意念中，應視為妨害自由之部分行為 ，不另論以刑法第三百零四條第一項或第三百零五條之罪 。被告戊○○先後剝奪丁○○及乙○○自由之行為，時間 緊接，所犯罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆 為之，應依刑法第五十六條之連續犯規定以一罪論，並加 重其刑。被告三人所犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，有 方法結果之牽連關係，均應從較重之剝奪他人行動自由罪 處斷。被告戊○○前有如事實欄所示之犯罪、科刑及執行 情形，有前案紀錄表可按，其於五年內再犯有期徒刑以上
之本案之罪，為累犯，應依刑法第四十七條遞加重其刑。 審酌被告三人不循正當手段商討債務問題，取債手段暴力 且惡劣，對告訴人所生身心傷害程度頗重、被告與告訴人 間平日賭博往來之關係、剝奪他人行動自由之時間非短， 三人各自參與犯罪之程度，被告戊○○坦承部分犯行但主 謀犯罪，被告賈、陳否認犯罪之態度等一切情狀，各量處 如主文第二、三項所示之刑，被告庚○○、己○○部分並 諭知易科罰金之折算標準示懲。扣案之上開眼鏡蛇一條（ 暫由台北市動物園保管中）、電擊棒一支、塑膠棒二支及 透明膠帶一捲為被告戊○○所有供犯罪所用之物，業經被 告戊○○供明屬實，應依刑法第三十八條第一項第二款宣 告沒收。至被告庚○○所有之一八０一─００九六五八─
二號存摺一本與本案犯行並無關連，本院並無審酌之權， 應退回檢察官處置。又乙○○簽發之支票七張，已經被告 戊○○退還並未扣得，檢察官於起訴書載有扣得乙○○之 支票云云，亦有疏誤，併予敘明。
四、公訴檢察官施行公訴時更正公訴意旨，以被告三人所為另 涉刑法第三百三十條之結夥三人加重強盜罪嫌。然查： （一）告訴人於警詢時稱：「戊○○對我說還不承認，說我向 一名李董稱該家百家樂賭場是專門向賭客詐賭的場子， 而李董並有向賭客們散播場子有詐賭」（見九十二年度 偵字第一一二三一號卷第二十五頁正面），其後於原審 指稱：「他說我跟徐董說，當天押我下去打，他說是我 的朋友乙○○說的，所以他叫我叫他來，我就叫他來， 結果他也沒說」（見原審九十三年六月七日調查筆錄） ；又稱：「他說我出賣他，說我在外面說他詐賭，說我 向一個徐董的人說戊○○詐賭，我也不認識什麼叫徐董 的人，我說我在外面也沒有講戊○○詐賭這件事，他就 改口說是我好朋友說的，我的好朋友的名字叫乙○○。 戊○○說乙○○在澳門賭場碰到徐董，對徐董說戊○○ 詐賭，叫我把乙○○叫來」等語（見原審九十三年八月 五日審判筆錄）。依上所述，告訴人在偵查中未曾提及 「徐董」其人，迨至原審訊問時另有說詞。告訴人為何 案發當時未曾指出徐董之人，起訴後距案發後已逾二年 三月始改口，是否另有隱情？
（二）其次，被告戊○○於賭場內架設針孔攝影機，係由告訴 人介紹施工人員並帶至案發之賭場施工，告訴人且曾至 該處賭博等事實，為告訴人所是認（見原審九十三年八 月五日審判筆錄），可見告訴人與被告戊○○之關係非 比尋常。則被告戊○○聞言外傳其賭場詐賭，當不免懷
疑知悉裝置密錄監看錄影器材之告訴人所為。因之，被 告戊○○所辯已因詐賭之傳言賠償他人之損失，雖不能 逕予採信，然被告戊○○主觀上認為林正智之造謠已造 成其損失，戊○○進而要求丁○○解決，實難認其有為 己不法所有之意圖。自不能以恐嚇取財或強盜罪相。惟 公訴人認被告被訴之此部分行為，與前述妨害自由及傷 害罪間，有方法結果之牽連關係，爰不另為無罪之諭知 。
五、原審判決應撤銷之理由：（一）庚○○雖應負傷害丁○○ 之責任，然庚○○並未親自實施傷害之行為，已如前述， 原審判決認為庚○○有實施傷害丁○○之行為，稍有未洽 。（二）又刑法第三百零二條第一項之所謂私行拘禁，乃 指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相 當。本件被告戊○○邀同丁○○、乙○○前往上址，旨在 責問丁○○在外造謠並迫使丁○○賠償損害，被告三人所 為固已剝奪丁○○、乙○○之行動自由，然渠等留置不使 林、李二人離開期間，併同時在場逼迫林、李二人處理， 主觀上實無拘捕禁押之意思，原審判決論以私行拘禁，似 有未洽。（三）再者，丁○○所受之傷害，並非被告等人 妨害自由之當然結果，被告等人傷害丁○○之行為應成立 傷害罪，並與被告所犯之妨害自由犯行有牽連犯之裁判上 一罪關係。原審判決認為傷害罪係妨害自由罪之階段行為 ，亦有未當。（四）末查，被告脅迫丁○○簽發支票以作 為損害之賠償，並未構成恐嚇取財或強盜罪，原審判決同 此認定，雖無不當，然此部分既係公訴人起訴之事實，公 訴人且認為與妨害自由及傷害犯行有裁判上一罪關係，即 應為不另為無罪判決之諭知。原審判決漏未敘明，亦稍有 未當。被告三人上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，雖無 理由，然原審判決既有前開不當之情形，自應由本院將原 審判決撤銷改判。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第二百七十七條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第一款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳啟民 法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳思云
中 華 民 國 94 年 4 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。