臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3258號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 蔡文彬律師
張亞婷律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 鄭崇文律師（兼送達代收人）
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人等因被告等妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣板橋
地方法院，92年度訴字第2655號，中華民國93年8月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第9162、
12773號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○、丙○○、戊○○與丁○○（通緝中，另結）基於共 同意圖供行使之用之概括犯意聯絡，自民國（下同）92年1 月間起，在臺北縣中和市○○路某處，又自同年2月間起， 在中和市○○路190號16樓，由庚○○提供電腦、彩色印表 機、A4紙張、菊花浮水印章及燙金設備等材料、工具，及以 日薪新臺幣（下同）1,500元至2,000元不等之代價，指導並 僱請丁○○操作電腦、列印仿偽線及圖樣，丙○○負責燙金 ，戊○○負責裁切紙張，丁○○、丙○○、戊○○並輪流蓋 菊花圖樣浮水印、用螢光筆畫螢光蟲，最後交由庚○○自己 蓋上「1000」字樣浮水印，而共同連續多次偽造1,000元鈔 券，每日偽造出總面額約達500,000元之1,000元鈔券，庚○ ○則自尋買主，在其位於中和市○○路180號40樓之2之住處 交易。庚○○因另案遭通緝，為恐遭緝獲，竟另行起意，與 不詳年籍姓名之友人基於犯意之聯絡，於不詳時地，由庚○ ○提供其弟己○○名義之汽車駕駛執照1張，及自己之照片1 幀，而由該不詳年籍姓名之友人換貼庚○○之照片於前開汽 車駕駛執照上而變造之。嗣臺北市政府警察局信義分局警員 於同年4月30日中午12時許、下午3時許，持原審核發之搜索 票分別在 (一)中和市○○路180號40樓之2查獲庚○○及 ( 二) 中和市○○路190號16樓查獲丁○○、丙○○、戊○○ 。經警在 (一)中和市○○路180號40樓之2查獲前開已變造
之己○○汽車駕駛執照1張，及庚○○所有供偽造或預備供 偽造所用之如附表編號一至九所示之物，以及紙張測量夾1 支、工具1組、PDA1台、連結式柄付印1盒、海綿刷1支、打 印機2支、紫光燈打火機1個、浮水印樣張1張、號碼貼紙2張 、模具墊片布2張、筆記本1本、包裝紙1捲、蓋印模具1台、 筆記型電腦1台（附磁片3張）、切割墊片1張、軟性磁鐵片1 張、吸水泡綿1張、不明藥水1瓶、精密加工電鑽1把、燈具1 支、掃瞄器1台、行動電話4支、現金8,200元；及在 (二)中 和市○○路190號16樓查獲偽造之1,000元鈔券2,542張、尚 未及偽造完成之1,000元鈔券半成品1批，及庚○○所有供偽 造或預備供偽造所用之如附表編號十至四五所示之物，以及 光碟1批、偽造之500元鈔券半成品1批。臺北市政府警察局 信義分局警員於前揭時間在中和市○○路180號40樓之2搜獲 前開已變造而貼附庚○○照片之己○○汽車駕駛執照1張後 ，小隊長李瑞三乃詢問在場之庚○○，庚○○向李瑞三自陳 其名為「己○○」並稱該張汽車駕駛執照屬其所有云云，而 行使該張變造之己○○汽車駕駛執照，足以生損害於公路監 理機關對於駕駛人身分資料管理之正確性及己○○，惟仍為 警識破。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○、丙○○、戊○○均矢口否認有何偽造幣券 之犯行，被告庚○○辯稱：因為伊跟丁○○有債務糾紛，這 個案子之前伊跟丁○○就有嚴重的口角了，而且那天警察跟 丁○○說是伊報警去抓他們的，所以丁○○就對伊懷恨在心 ，也告知丙○○、戊○○2人是伊報警的，所以他們才會說 伊云云。被告丙○○辯稱：一開始我會承認是我們在做，是 因為丁○○這樣講，我當時有跟警察說不是我們，但是警察 不寫口供，帶我們去丁○○那，說丁○○都這樣講了，你們 為什麼不這樣講云云。被告戊○○辯稱：我沒有在那邊製造 偽鈔，至於口供會這樣寫，是因為只要我們講的跟丁○○不 一樣的話，警察就停止錄了，把我們帶去丁○○那邊，警察 就說他就說你們在那邊做了，你們怎麼不說，還說如果不老 實講，他就不錄了云云。經查：
(一)被告丙○○、戊○○部分：
１、右揭犯罪事實業據被告丙○○、戊○○於警詢及檢察官訊 問時自白不諱，互核一致，參以警方確在被告丙○○、戊 ○○所在之中和市○○路190號16樓查扣得偽造之1,000元 鈔券2,542張、偽造之1,000元鈔券半成品1批，及如附表
編號十至四五所示之電腦、彩色印表機、A4紙張、菊花浮 水印章、燙金設備等供偽造或預備供偽造所用之材料、工 具，且卷附之查獲現場照片27張亦顯示該址確正在進行製 造偽鈔之工作，印表機上猶有列印偽鈔圖樣之紙張，堪信 被告丙○○、戊○○於警詢及檢察官訊問時之自白確與事 實相符，可堪採信。
２、被告丙○○、戊○○嗣於原審法院審理時雖翻異前詞，並 均以警詢自白非出於自由意志置辯，惟查，被告丙○○雖 辯稱：一開始我會承認是我們在做，是因為丁○○這樣講 ，我當時有跟警察說不是我們，但是警察不寫口供，帶我 們去丁○○那，說丁○○都這樣講了，你們為什麼不這樣 講云云（見原審法院93年2月2日準備程序筆錄），但其嗣 後又謂：在警察車上我們3個人（按指被告丙○○、戊○ ○、丁○○）有講過話，丁○○有跟我們講說要怎麼怎麼 講，後來就在警察局製作筆錄了。（檢察官問：在警車上 面是否有警察？）沒有，警車上面沒有警察，警察都在外 面，可能是在等另1台車。（檢察官問：所以你們後來在 警察局所言都是丁○○教你們講的？）是的。（檢察官問 ：過了多久才製作筆錄？）隔天。時間我忘記了，大約快 要中午才製作筆錄的。（檢察官問：為何要依照丁○○教 你的講？）因為丁○○說這樣說會比較沒有事情云云（見 原審法院93年4月12日準備程序筆錄），其既謂是因聽從 丁○○所言，相信這樣說會比較沒有事情，故才在警察局 時為如筆錄上所記載之陳述，怎會又有所謂「我當時有跟 警察說不是我們，但是警察不寫口供，帶我們去丁○○那 ，說丁○○都這樣講了，你們為什麼不這樣講」之情節？ 其前後所辯之情節不一，顯見其虛。況據共同被告戊○○ 於原審就究竟有無聽從丁○○指示為陳述乙節供陳「（檢 察官問你在警局製作筆錄是否為丁○○教你怎麼講？）在 警局他沒有教我講」、「（檢察官問查獲之後丁○○有無 教你怎麼講？）沒有」等語（見原審卷第141頁），竟然 南轅北轍，被告丙○○所辯顯為其飾卸之詞，難以採信。 再者，被告丙○○、戊○○於警詢時供述其等共同製造偽 鈔之情節相互一致，其2人嗣於檢察官訊問時，亦均稱警 詢之陳述實在（見臺灣板橋地方法院檢察署902年度偵字 第9162號卷第100、101頁），且於檢察官訊問時所述共同 製造偽鈔之情節亦與警詢所供相符，足以佐見被告丙○○ 、戊○○於警詢時之自白並無非出於自由意志之情形，應 具證據能力。至於被告丙○○、戊○○又稱警方於92年4 月30日下午甫進入搜索之初，曾拿槍各敲其2人頭部令蹲
下乙節，此部分應屬警方執行搜索時有無使用合法強制力 ，或有無逾必要程度之問題，查警方係於翌日（同年5月1 日）上午時始對被告丙○○、戊○○進行詢問，有警詢筆 錄在卷可稽，此時與搜索時間相距已達10多個小時，故被 告丙○○、戊○○警詢自白之任意性與警方搜索時有無施 用強制力應分別以觀，參諸前述各節，本件被告丙○○、 戊○○警詢時之自白應具任意性。
３、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判中 有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：1、死亡者。2 、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。3、滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到者。4、到庭後無正當理由 拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3 分別定有明文。查被告丁○○於警詢及檢察官訊問時均自 白犯罪，且其供述共同製造偽鈔之情節，與被告丙○○、 戊○○於警詢及檢察官訊問時所供相互一致，而查丁○○ 經原審及本院傳拘無著，並經原審依法通緝在案，是其既 因所在不明而無法傳喚，經核其於警詢及檢察官訊問時之 供述，確有扣案之證物等為憑，具可信性，就被告丙○○ 、戊○○之案件而言，應具證據能力，亦足為被告丙○○ 、戊○○犯罪之佐據。此外，扣案之偽造之1,000元鈔券 亦經中央銀行發行局認「該等1,000元偽鈔均以彩色噴墨 方式仿印，以透明漆仿隱藏字，無凹版印紋凸起效果；紙 質與真鈔不同，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以 灰色墨仿造，安全線以灰色墨或彩色噴墨在紙張背面仿製 ，另以燙印箔膜（含面額數字）仿鈔券正面5段裸露部分 ；左下角面額數字以燙印箔膜仿折光變色油墨」，有中央 銀行發行局92年5月5日台央發字第0920030993號函1件在 卷可稽，質言之，被告丙○○、戊○○於警詢及檢察官訊 問時自白共同製造偽鈔之方法、使用扣案之材料、工具等 情，經核與扣案偽造1,000元鈔券成品之偽造方式係相符 合，更足徵被告丙○○、戊○○於警詢及檢察官訊問時所 供為實在，其2人前揭所辯乃卸責之詞，不足採信，事證 明確，其2人犯行堪以認定。
(二)被告庚○○部分：
１、被告庚○○確於右揭時地僱請丙○○、戊○○、丁○○共 同製造偽鈔之犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○及丁○ ○於警詢、檢察官訊問時陳述明確。按被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據；又被告以外之人於審判中有下列情形之一 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據：1、死亡者。2、身心障礙致記 憶喪失或無法陳述者。3、滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者。4、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑 事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3分 別定有明文。經查，被告丙○○、戊○○及丁○○於警詢 、檢察官訊問時均自白犯罪，且其等供述受僱於庚○○共 同製造偽鈔之情節，相互一致，尤其，本件警方確在被告 庚○○位在中和市○○路180號40樓之2之住處內查獲如附 表編號1至9所示之尺寸固定扳手、檢驗放大鏡夾子、特殊 黏膠、螢光顯示劑、夜光粉、快乾膠、除光液、色彩與配 色工具書、空白A4紙張等物，被告庚○○亦坦承上開物品 屬其所有（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第9162 號卷第9頁及第604至608頁之扣押物品目錄表），上開物 品均非家居日常用品，且屬可供作製造偽鈔用途之物，而 被告庚○○住處內既無任何印表機或影印機，竟會放置1 包空白A4紙張，在在可見被告丙○○、戊○○及丁○○於 警詢、檢察官訊問時均陳述受僱於庚○○共同製造偽鈔， 由庚○○提供材料、工具等情，極具可信性。查丁○○經 原審及本院傳拘無著，且依法通緝，是其既因所在不明而 無法傳喚，經核其於警詢及檢察官訊問時之供述，確具可 信性，且為證明犯罪事實存在所必要，就被告庚○○之案 件而言，應具證據能力，足為被告庚○○犯罪之證據。又 被告丙○○、戊○○先前之陳述，雖與其2人在本院審判 中之陳述不符，但經核其2人於警詢及檢察官訊問時之供 述，其警訊有上揭特別可信之特別情況，而檢察官偵查中 之訊問亦無何不可信之情況，就被告庚○○之案件而言， 亦足認有證據能力。
２、被告庚○○雖謂：伊與丁○○有債務糾紛，丁○○積欠伊 債務，2人曾為此發生口角，丁○○對伊懷恨在心因而誣 指伊云云，並謂證人楊文忠知悉伊與丁○○債務糾紛之事 ，聲請證人楊文忠到庭作證。經原審傳喚證人楊文忠到庭 ，證人楊文忠固證稱：曾於92年3月間，剛好經過丁○○ 家樓下，就打電話給丁○○要找他去吃飯，丁○○叫我上
去，我上去40樓（按即中和市○○路180號40樓之2）以後 看到庚○○和丁○○在吵架，我當時在旁邊聽了一下，就 跟丁○○說我要走了，他們那次有吵到錢的問題，是庚○ ○向丁○○要錢云云，但查，綜觀證人楊文忠證稱：去過 該址40樓（即中和市○○路180號40樓之2）3次，1次是丁 ○○跟我借車，我開車去借給丁○○，1次是我找丁○○ 去吃飯，第3次是92年4月30日凌晨3、4點時喝完酒到那裡 睡覺云云，然依下列事證足認證人楊文忠證詞之可信性大 有可疑：
① 本件警方於92年4月30日中午12時許持原審搜索票前去中 和市○○路180號40樓之2查獲被告庚○○時，證人楊文忠 亦在該址屋內，其既會長時間停留在該址內，可能對該址 相當熟悉，其卻稱在之前僅曾2次前往且僅短暫停留在該 處云云，可信性堪疑。
②本件警方於92年4月30日中午12時許持原審搜索票前去中 和市○○路180號40樓之2查獲被告庚○○時，另有案外人 蔡昇峰亦在該址屋內，據蔡昇峰於警詢時稱：是楊文忠於 4 月29日晚上我打電話，他告知我於4月30日至庚○○住 處找他（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第9162號 卷第18頁），益可見證人楊文忠對該址相當熟悉，才會叫 朋友到該址找伊。
③證人楊文忠於警詢時，稱扣案之物有些是庚○○的，有些 是1名叫「阿宏」之男子所有，但其與阿宏不熟，只是曾 在庚○○住處見過他等語（見台灣板橋地方法院檢察署92 年度偵字第9162號卷第22頁），在在足見證人楊文忠於原 審法院審理時到庭證稱其之前僅去過該址2次，1次是丁○ ○向其借車，1次是其剛好經過丁○○家樓下，就打電話 給丁○○要找他去吃飯，丁○○叫其上去，其上去該址（ 即中和市○○路180號40樓之2）以後看到庚○○和丁○○ 在吵架，其當時在旁邊聽了一下就跟丁○○說要走了云云 ，難以信為真實，更無從執此推翻丁○○供述之真實性。 ３、至於被告庚○○之選任辯護人另主張：由卷附搜索票之記 載，可知警方所聲請而經法院核准之受搜索人並無「庚○ ○」，而搜索地點中和市○○路180號40樓之2並非當時所 製作搜索扣押筆錄上所載受搜索人「楊文忠」所有、承租 或居住之地點，依當時之現況，該搜索地點係由被告庚○ ○居住，應係屬刑事訟訟法第122條第2項所規定之第3人 之住居所，警方在未得第3人（即被告庚○○）同意之情 況下，即率爾進入搜索地點進行搜索，且在未確認被告庚 ○○即為搜索票上所記載之「大哥」，又不知在何根據之
情況下，即非法搜索非受搜索人庚○○所有或持有之物品 ，所為之搜索、扣押程序違法，扣押之物品不得為本案之 證據，並聲請傳喚當初向法院聲請搜索票之承辦警員云云 。惟查，本件卷附之原審法院92年度聲搜字第919號搜索 票影本2件，乃是原審法院法官就司法警察官之聲請，審 酌刑事訴訟法第122條之規定後核發之搜索票，其中1張搜 索票已載明搜索處所為「中和市○○路180號40樓之2」， 受搜索人「綽號大哥」與丁○○，楊文忠等多人，姑不論 被告戊○○、林秀芬於偵查中均稱被告庚○○為「大哥」 （見偵查卷第100頁反面、第101頁反面），證人即警員甲 ○○於本院亦證稱「當時（執行搜索時）我們直覺判斷被 告庚○○就是綽號「大哥」之人，我們蒐集資料綽號「大 哥」之人在通緝中，在場之人，經我們查詢之後，只有被 告庚○○是通緝，所以我們就認定庚○○是綽號「大哥」 等語（見本院94年1月19日審判筆錄），益見當時搜索之 對象，即為綽號「大哥」之庚○○無訛，況依刑事訴訟法 第128條第2項規定，被告或犯罪嫌疑人不明時，尚得不予 記載，則警方對「中和市○○路180號40樓之2」之處所執 行搜索，自無何不妥，被告庚○○之選任辯護人主張：該 搜索地點係由被告庚○○居住，應係屬刑事訟訟法第122 條第2項所規定之第3人之住居所，警方應得第3人（即被 告庚○○）之同意始得進行搜索云云，其法律見解有誤， 不足採信。
４、綜前所述，被告庚○○所辯無非卸責之詞，不足採信，罪 證明確，其偽造幣券之犯行洵堪認定。
二、訊據被告庚○○矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：扣案之 該張已變造之己○○汽車駕駛執照是「陳欣宏」偽造的，他 是在伊車上撿到的，他有拿給伊，伊放在家裡，中和景平路 那邊，因為他常常拿1些證件在換照片，那個駕照伊弟弟都 沒有來跟伊要。他拿伊弟弟的駕照去換貼伊的照片，伊是事 後才曉得。92年4月30日那天警察進來時，就向伊要證件， 伊說沒有帶，警察就問伊
，小隊長李瑞三的同事就搜索拿出1張證件來，他說跟伊報 的號碼不一樣，小隊長說伊說謊，就打伊1耳光，小隊長就 請同事查電腦，後來才查出來，查出通緝是庚○○，伊就沒 有講話，當時伊沒有說這張證件是伊的云云。經查：(一)此部分之犯罪事實業據被害人己○○指述在卷，且有已變 造之己○○汽車駕駛執照1張（貼附被告庚○○之照片）扣 案可證。
(二)查被告庚○○於警詢時自陳「偽造己○○駕駛執照1枚為『
陳欣宏』製造給我使用（因我本身通緝）」（見臺灣板橋地 方法院檢察署92年度偵字第9162號卷第11頁），可見本件縱 難遽認扣案之己○○汽車駕駛執照是由被告庚○○自行換貼 照片變造之，但至少應可肯定以換貼照片方式而變造該汽車 駕駛執照之不詳人士，乃是基於與被告庚○○之犯意聯絡而 為之，俾便遭通緝中之被告庚○○得藉以逃避追緝。被告庚 ○○謂：該張汽車駕駛執照是「陳欣宏」變造的，他是在伊 車上撿到的，他有拿給伊，伊放在家裡，因為他常常拿一些 證件在換照片，他拿伊弟弟的駕照去換貼伊的照片，伊是事 後才曉得云云，極不合常情，毫無可取。
(三)又查，臺北市政府警察局信義分局警員於92年4月30日下午 在中和市○○路180號40樓之2搜獲前開已變造而貼附庚○○ 照片之己○○汽車駕駛執照1張後，小隊長李瑞三乃詢問在 場之被告庚○○，被告庚○○向李瑞三自陳其名為「己○○ 」並稱該張汽車駕駛執照屬其所有，嗣為警識破等情，業據 證人李瑞三到庭證述明確。被告雖辯稱：那天警察進來時， 就向伊要證件，伊說沒有帶，警察就問伊
報出Ｚ000000000，小隊長李瑞三的同事就搜索拿出1張證件 來，他說跟伊報的號碼不一樣，小隊長說伊說謊，就請同事 查電腦，後來才查出來，查出通緝是庚○○，伊就沒有講話 ，當時伊沒有說這張證件是伊的云云，惟查，衡諸被告庚○ ○變造該張己○○汽車駕駛執照之目的本即在藉以逃避追緝 ，是證人李瑞三之前揭證詞實較被告庚○○所供情節為可採 。
(四)按所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文 書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他 方有所主張，始足當之，最高法院著有72年台上字第4709號 判例可資參照。被告庚○○既已向小隊長李瑞三自陳其名為 「己○○」並稱該張貼附其照片之己○○汽車駕駛執照屬其 所有，自已就所變造汽車駕駛執照之內容向在場之小隊長李 瑞三有所主張，已成立行使變造汽車駕駛執照之犯行甚明， 從而，被告庚○○前揭所辯均不足取，事證明確，其此部分 犯行亦堪認定。
三、核被告庚○○、丙○○、戊○○所為，均係犯妨害國幣懲治 條例第3條第1項之偽造幣券罪、同條例第3條第3項、第1項 之偽造幣券未遂罪（偽造1,000元鈔券尚未及偽造完成部分 ）。被告庚○○另犯刑法第216條、第212條之行使變造特種 文書罪，其與不詳年籍姓名之友人基於犯意聯絡及行為分擔 而共犯變造特種文書，其變造特種文書而後行使，變造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論行使變造特種文書
罪。被告庚○○、丙○○、戊○○與丁○○就偽造幣券既遂 、未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告庚○○、丙○○、戊○○先後多次偽造幣券既遂、多 次偽造幣券未遂犯行，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，均應依連續犯 之規定從重論以偽造幣券既遂1罪，並依法加重其刑。又被 告庚○○所犯偽造幣券及行使變造特種文書2罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告罪證明確，本同上見解，適用妨害國幣懲治條例 第3條第1項、第6條，刑法第11條前段、第28條、第56條、 第216條、第212條、第51條第5款、第38條第1項第2款，罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段，併審酌被告庚○○因案通 緝中，尚偽造幣券，非但素行不佳，且惡性不輕。又被告3 人合作進行偽造幣券之分工，致妨害金融秩序，使危害擴大 ，惟被告林秀芬、戊○○受僱於被告庚○○，並僅按日薪計 酬，情節非若庚○○重大，然犯後均設詞狡賴，態度不佳等 犯罪動機、手段、目的、所生危害等情狀，就蘇振亦偽造幣 券部分處有期徒刑8年，行使變造駕駛執照部分處有期徒刑 4月，應執行有期徒刑8年3月。林秀芬、戊○○偽造幣券， 各處有期徒刑6年。扣案之如附表編號四六所示偽造之1,000 元鈔券2,542張，及如附表編號四七所示偽造之1,000元鈔券 半成品1批，均應依妨害國幣懲治條例第6條規定沒收之；又 如附表編號一至四五所示之物，均為被告庚○○所有供偽造 或預備供偽造所用之物，業如前述，爰均依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收；又扣案之變造汽車駕駛執照上之照 片1幀，為被告庚○○所有供犯罪所用之物，爰亦依刑法第 38條第1項第2款規定沒收之。至於警方在中和市○○路180 號40樓之2另查獲之紙張測量夾1支、工具1組、PDA1台、連 結式柄付印1盒、海綿刷1支、打印機2支、紫光燈打火機1個 、浮水印樣張1張、號碼貼紙2張、模具墊片布2張、筆記本1 本、包裝紙1捲、蓋印模具1台、筆記型電腦1台（附磁片3張 ）、切割墊片1張、軟性磁鐵片1張、吸水泡綿1張、不明藥 水1瓶、精密加工電鑽1把、燈具1支、掃瞄器1台、行動電話 4支，及在中和市○○路190號16樓另查獲之光碟1批，因無 積極證據足以證明該等物品屬被告所有供犯罪所用或犯罪預 備之物，爰不併予宣告沒收。又在中和市○○路180號40樓 之2另查獲之現金8,200元，及在中和市○○路190號16樓另 查獲偽造之500元鈔券半成品1批，因無積極證據足以證明該 等物品與本案有關，亦不併為沒收之諭知，併此敘明。末查 被告庚○○、丙○○、戊○○與丁○○共同偽造幣券之犯罪
行為地，自92年1月間起，是在臺北縣中和市○○路某處， 自同年2月間起，始在中和市○○路190號16樓為之，公訴意 旨指被告庚○○等人之犯罪行為地均在中和市○○路190號 16樓，尚有未洽。又本件警方固在中和市○○路190號16樓 查獲偽造之500元鈔券半成品1批，但綜觀全卷，並無積極證 據足以證明被告庚○○等人有偽造該等500元鈔券半成品之 事實，是公訴意旨指被告庚○○、丙○○、戊○○與丁○○ 所共同偽造之幣券包含1,000元鈔券及500元鈔券，尚有未洽 ，僅能認定被告庚○○等人有共同偽造1,000元鈔券既遂、 未遂之犯行。又公訴意旨另以：被告庚○○、丙○○、戊○ ○與丁○○共同偽造幣券之犯罪時間，係始自91年10月初， 然查，就公訴意旨指被告庚○○等人自91年10月初起至91年 底之期間內共同偽造幣券之犯行，經查除被告戊○○於警詢 、檢察官訊問時之自白外，並無其他證據為佐，難以遽認被 告庚○○、丙○○、戊○○與丁○○自91年10月初起至91年 底之期間內亦有共同偽造幣券之犯行，故此部分不能證明被 告庚○○、丙○○、戊○○犯罪，原應諭知無罪之判決，然 因公訴意旨認此部分與前開論處罪刑部分有連續犯之裁判上 一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。又 以移送併辦意旨（臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第 12772號）略以：被告庚○○於不詳時地偽造1,000元鈔後， 於90年7月21日，在臺北縣土城市○○街3號11樓之1，將所 偽造之14,000元交付予陳志忠，因認被告庚○○所為係涉犯 妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌。經查，訊據 被告庚○○否認有此犯行，而查，依證人陳志忠於原審審理 時到庭證述之情節，縱可證明扣案之14張偽造之1,000元鈔 券是由被告庚○○交付予證人陳志忠，但衡情取得偽鈔之可 能原因甚多，移送併辦意旨並未提出其他證據方法即指該14 張偽造之1,000元鈔券是由被告庚○○所偽造，自有未合， 故此部分不能證明被告庚○○有犯妨害國幣懲治條例第3條 第1項之偽造幣券罪行，與被告庚○○之本案犯行無裁判上 一罪關係，非起訴效力所及，應移還臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官另行處理。再以移送併辦意旨（臺灣苗栗地方法院 檢察署93年度偵字第2101號）略以：被告庚○○與馮俊華、 江倩雯、邱建成及蔡宏明共同組成製造偽鈔集團，渠等基於 意圖供行使之用而製造偽鈔之概括犯意聯絡，於92年6、7月 間起，分別在臺北市○○路34號3樓馮俊華住處及桃園縣桃 園市○○○街102號4樓邱建成冒用其胞弟邱建興名義與江倩 雯共同承租之租屋住處，作為製造偽鈔之工廠，其分工模式 為由馮俊華、江倩雯及邱建成提供場地，被告庚○○提供設
備及技術，由蔡宏明負責持偽鈔對外兌換真鈔洗錢，並分別 將偽鈔交付或賣給蔡宏明、黃雅鈴、張維憲等人持之對外購 物使用，因認被告庚○○所為係涉犯妨害國幣懲治條例第3 條第1項之偽造幣券罪嫌。按「連續數行為而犯同一之罪名 者，以一罪論」，刑法第56條前段固有明文規定，然按連續 犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在1個 預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中 途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的 意思，即不能成立連續犯（最高法院70年臺上字第6296號判 例意旨參照）。而行為人先後多次行為，是否係基於1個初 發之概括犯意，或係中途另起新犯意，應以行為人各次行為 之情況、起因，參諸行為人之供述，綜合判斷之。查被告庚 ○○犯本案於92年4月30日為警查獲後，於92年5月1日因其 有違反毒品危害防制條例施用毒品犯行，經法院裁定送觀察 、勒戒，觀察、勒戒結果因認無繼續施用毒品傾向，而於92 年5月23日出所，有在監
振義既已進入勒戒處所觀察、勒戒，則觀察、勒戒結果將會 認定其有或無繼續施用毒品傾向，非其所能決定，其如何預 期何時可以出所？如何期待猶能出所後再犯，而謂此係基於 主觀上始終同一之概括犯意為之？從而，被告庚○○嗣於92 年5 月23日出所，此非其所能預期，難認其嗣後於92年6、7 月間起所為之併辦部分偽造幣券行為，與本案之偽造幣券行 為是出於概括犯意為之，自非連續犯。是移送併辦部分與被 告庚○○之本案犯行應不成立連續犯，無裁判上一罪關係， 非起訴效力所及，應移還臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官另 行處理，附此敘明。其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨 以被告庚○○尚有於93年間，與張智彥、趙玉立連續在台北 縣多處設立據點，共同偽造千元新台幣鈔券，並將偽鈔以1 比10 之比例，販售予呂淑寧，再由呂淑寧以1比5比例售予 不特定人牟利，認此部分為裁判上一罪，為起訴效力所及， 原審未及審酌並指摘原判決不當等語。查被告庚○○犯本案 於92年4月30日為警查獲後，於92年5月1日因其有違反毒品 危害防制條例施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒，觀 察、勒戒結果因認無繼續施用毒品傾向，而於92年5月23日 出所，有在監
進入勒戒處所觀察、勒戒，則觀察、勒戒結果將會認定其有 或無繼續施用毒品傾向，非其所能決定，其如何預期何時可 以出所？如何期待猶能出所後再犯，而謂此係基於主觀上始 終同一之概括犯意為之？從而，被告庚○○嗣於92年5月23 日出所後之93年間所犯，尚難認係出於概括犯意所為，檢察
官上訴為無理由。而被告上訴意旨否認犯罪，亦屬無理由， 應予駁回。
五、(一)移送併辦（台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第1514 9號）意旨以被告庚○○與張智彥、趙玉立共同基於偽造新 台幣鈔券及行使偽造鈔券之概括犯意，自93年5月間起分別 在台北縣中和市○○路42號3樓、同市○○路○段34巷13號2 樓及台中市○○路○段121號15樓之27等處設置偽造貨幣之據 點，彼等復以分工方式偽造面額1,000元之新台幣鈔券，且 將偽造完成之鈔券以1比10之比例售予呂淑寧，再由呂淑寧 以1 比5之比率售予不特定人牟利。(二)移送併辦（台灣台 北地方法院檢察署93年度偵字第17558號）意旨以被告庚○ ○與武富榮共同意圖供行使之用，自92年9月間至同年11月 12日止，由武富榮租用台北縣新店市○○街66巷1弄7號6樓 作為製作偽造國幣鈔券之工廠，印製千元及500元之新台幣 鈔券。因認被告庚○○以上均涉有犯妨害國幣懲治條例第3 條第1項之罪嫌等語。按行為人先後多次行為，是否係基於1 個初發之概括犯意，或係中途另起新犯意，應以行為人各次 行為之情況、起因，參諸行為人之供述，綜合判斷之。查被 告庚○○犯本案於92年4月30日為警查獲後，於92年5月1日 因其有違反毒品危害防制條例施用毒品犯行，經法院裁定送 觀察、勒戒，觀察、勒戒結果因認無繼續施用毒品傾向，而 於92 年5月23日出所，有在監
被告庚○○既已進入勒戒處所觀察、勒戒，則觀察、勒戒結 果將會認定其有或無繼續施用毒品傾向，非其所能決定，其 如何預期何時可以出所？如何期待猶能出所後再犯，而謂此 係基於主觀上始終同一之概括犯意為之？從而，被告庚○○ 嗣於92 年5月23日出所，此非其所能預期，難認其嗣後於上 揭92年9 至11月間及93年5月間起所為之併辦部分偽造幣券 行為，與本案之偽造幣券行為是出於概括犯意為之，自非連 續犯。是移送併辦部分與被告庚○○之本案犯行應不成立連 續犯，無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，自宜退由移送 之檢察官另行偵辦。
六、移送併辦（台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第16542號 ）意旨以：被告庚○○於90年7月21日在台北縣土城市○○ 街3號11樓之1，將偽造之舊版新台幣1,000元紙鈔交予陳志 忠，因認此部分有犯刑法第196條第1項之行使偽造貨幣罪嫌 等語。經查此部分之犯行，與本件時間相距達1年6月，難謂 時間緊接，自非出於概括犯意，並經原審退回併辦在案，檢 察官再行移送併案審理，並不妥適，宜再退由移送單位另行 處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 刑事第六庭審判長法 官 許國宏
法 官 林銓正
法 官 洪光燦
以上正本證明與原本無異。
偽造幣券部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。變造特種文書部分不得上訴。
書記官 陳玉嬋
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處死刑。第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條