臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2612號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣板橋地方法院92年度
易字第2133號，中華民國93年7月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第1260號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴要旨：
㈠公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）91年12月間， 在臺北縣泰山鄉，意圖供行使偽造貨幣之用，而收集偽鈔 ，嗣於91年12月31日19時50分許，在臺北縣泰山鄉○○路 ○段145 巷11弄口附近，經警在乙○○所駕駛之7T-9192號 車內，查扣偽造之新臺幣千元紙鈔202張。
㈡起訴法條及證據：
⒈刑法第196條第1項之意圖供行使之用而收集偽造通用貨 幣罪嫌。
⒉偽鈔202張。
二、上訴要旨：
㈠本件係因被告於遭查獲地點行跡可疑，且非如被告所辯稱 係開車行經該處欲小便而被查獲一事，業經證人即警員許 原銘到庭證述明確，堪認被告所辯何以在現場之說法與事 實不符，要難採信；
㈡又被告於準備程序中亦曾辯稱查獲後有警員將該些偽鈔交 付其幫忙點算，然此節亦經證人即警員林興俊、粘金隆到 庭所否認，是以被告始於當庭改稱該警員只是拿給其看， 並無其他舉動，惟嗣經辯護人誘導，隨即又改有摸到該些 偽鈔，不僅顯示被告供詞反覆，且其一再欲藉由堅稱其觸 摸過該些偽鈔之說法，企圖於指紋鑑定成立時免責之心態 ，應屬表露無疑，若非被告曾持有該些偽鈔，何需如此？ ㈢被告當庭表示其與具保人甲○○（另案因偽造貨幣案件， 業經本署92年度偵字第9162號、第12773號提起公訴）於 高中之後，僅聯絡3、4次，卻能熟記其電話號碼，以致於 被查獲後可聯繫甲○○至本署辦理具保事宜，亦足認被告 刻意迴避其與甲○○之關係，實令人心生疑。
㈣另依卷附台灣台中地方法院92年訴字第1811號判決所引述 該案被告何金德之供述可知，綽號「小江」之人即為另案
被告丙○○（其因業經本署偽造貨幣案件，業經本署92年 度偵字第9162號、第12773號提起公訴），且被告亦不否 認認識丙○○，惟卻辯稱不知「小江」之真實身份，則其 意圖隱瞞另案被告丙○○即為「小江」之事實，至為明顯 ，茍被告與該些偽鈔並無任何關聯，實不須如此。 ㈤況前開台灣台中地方法院92年度訴字第1811號判決亦認定 台北縣泰山鄉○○路○段142巷內「美福堡大樓」即為丙○ ○等人製作偽鈔之地點，而被告持有偽鈔遭查獲之地點亦 在該處附近，由此可知被告係為收集偽鈔之目的而前往該 處，絕非碰巧行經該處；
㈥另案被告甲○○、丙○○等人涉犯前開偽造貨幣之案件中 所查獲之偽鈔，其製作方式之特徵竟與本件所查獲偽鈔之 製作方式之特徵大致相同，有卷附中央銀行鑑定函二份可 資比對，顯然其來源屬於同一，堪認被告應係向另案被告 丙○○等人所收集而來無疑。
三、被告經合法傳喚始終未到庭，惟據其於原審之辯解：伊當時 所駕駛之上開汽車，係甫於查獲前向友人「小江」所借用者 ，伊並不知悉車內置有嗣遭警方查扣之偽鈔，亦無何等收集 偽鈔之情事等語。
四、本院之判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院30年上字第128號、 40年台上字第86號判例均可資參考 。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第 816號判例 意旨可資參照。末按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上 字第4986號判例可稽。
㈡經查：
⒈本件被告於前述時、地駕駛上開汽車遇警盤查之際，警員 確自該車之右前座置物箱內起獲扣案之偽造新臺幣千元紙
鈔 202張等情，固據被告於警詢時、偵查中及原審訊問時 供明在卷，並經證人即負責執行該項盤查任務之警員許原 銘於原審訊問時到庭結證無訛（見原審卷第13頁），且有 扣案之該等偽造新臺幣千元紙鈔及卷附之中央銀行發行局 台央發字第0920013515號鑑定函文可資佐證（見偵字1260 號卷第 44~45頁），惟被告是否成立公訴人所指之意圖供 行使之用而收集偽造通用貨幣罪責，仍須視其當時在主觀 上是否確有收集該等偽造新臺幣千元紙鈔之犯意，暨其在 客觀上是否確有收集該等偽造新臺幣千元紙鈔之犯行而定 ，非謂一經證明被告所駕駛之車輛內置有上開偽造新臺幣 千元紙鈔之客觀事態，即可驟然推論其成立犯罪，合先敘 明。
⒉本件被告於警方查獲上開偽造新臺幣千元紙鈔之現場，即 已向警員陳稱上開車輛係其於查獲當日甫向一名綽號「小 江」之友人所借用者，查獲前並不知悉該車內置有偽造紙 鈔，亦不知悉該等偽造紙鈔之來源等情，業據證人即負責 執行本件查獲任務之臺北縣政府警察局新莊分局文化派出 警員許原銘於原審訊問時到庭結證明確（見原審卷第13頁 ），嗣被告自警詢時起，歷經偵訊、原審調查及準備程序 ，以迄審理時止，均一再反覆供述上情（ 參見偵查卷第6 頁背面、第20頁背面、第21頁、第30頁背面，原審卷第28 頁、第52頁、第174頁 ），則本件是否得僅憑警方自被告 所駕駛車輛之右前座置物箱內查扣偽造新臺幣千元紙鈔之 客觀事態，遽認其當時確有知悉該車內置有該等偽造紙鈔 之情事，已非無疑，且上開車輛之登記名義車主為洪崇信 ，當初係由一名自稱「何金德」之男子，以2萬元代價商 請洪崇信出具名義購買該車，其後該車即由「何金德」使 用處理，洪崇信本人未曾實際使用該車，被告與「何金德 」亦非同一人等節，業據證人洪崇信於原審準備程序中到 庭結證無訛（參見原審卷第100~105頁）。足見被告供稱 上開車輛係其於查獲當日臨時向友人所借用一節，尚非全 然無據。
⒊再本件查獲之際扣案偽造新臺幣千元紙鈔係置於右前座置 物箱中之一只牛皮紙袋內一節，復據參諸證人許原銘於原 審訊問時結證屬實（參見原審卷第13頁），斯時該等偽造 新臺幣千元紙鈔既非置於被告所駕駛車輛之車內明顯易見 處，參核被告所稱上開車輛係其於查獲當日臨時向友人所 借用等情，益見被告當時在主觀上是否確有知悉其所駕車 內置有偽造新臺幣千元紙鈔之情事，暨其當時在主觀上是 否確係具有收集該等偽造紙鈔之犯意，均顯有產生合理懷
疑之餘地，據此，自無從僅以警方於被告所駕駛車輛車內 查扣上開偽造新臺幣千元紙鈔一端，遽認被告成立何等意 圖供行使之用而收集偽造通用貨幣罪責。至證人許原銘於 原審訊問時到庭作證之際，雖曾提及被告遭警方盤查之初 ，對於自身之國民
料，均有交待不清之情形云云，惟被告斯時對於該等資料 交待不清之原因本可能有多端，非必即為畏罪情虛所致， 且亦無從憑以反證其主觀上具有何等犯意，是本院認此部 分證據資料尚難援為不利於被告認定之依據，附此敘明。 ⒋本件公訴人雖認被告係於91年12月間，在臺北縣泰山鄉， 意圖供行使之用而收集偽造貨幣，且被告於原審準備程序 曾辯稱，查獲後有警員將該些偽鈔交其點算，後因證人即 警員林興俊、粘金隆於原審到庭否認，旋又改稱警員只拿 給其看，並無其他舉動，被告供詞反覆，足證被告持有該 些偽鈔云云，惟被告自警詢時起即堅稱其並不知悉上開偽 造新臺幣千元紙鈔之來源等語，本院遍觀本案全卷亦無任 何跡證足以證明或顯示被告係於公訴人所指之時間及地點 實施本案犯罪行為，則被告在客觀上是否確有公訴人所指 之收集偽鈔犯行，已非無疑，且證人林興俊、粘金隆於原 審準備程序之證述，僅能確定被告並未參與清點該些偽鈔 之張數，然就被告是否曾觸摸該些偽鈔，則不復記憶，況 被告所指當時要求其幫忙點算該些偽鈔之員警，並非證人 即員警林興俊、粘金隆二人，且證人即員警林興俊亦證稱 ，其等是點最後的，之前我不清楚等語（見原審卷第55頁 ）。是被告辯稱，曾有員警將該些偽鈔之一部分交其幫忙 點算，其並未數算等語，尚非子虛，再人之記憶因時間之 經過難免片斷、模糊，自不得以被告所供前後不一，遽為 被告不利之認定。再者，本件扣案之上開偽造新臺幣千元 紙鈔202張，經原審送請內政部警政署刑事警察局，先後 以指紋特徵點比對法及寧海德林法實施檢視及檢驗結果， 均未發現該等偽造紙鈔表面留存有何等指紋，有該局93年 3 月10日刑紋字第0930053594號鑑驗書一紙附卷可稽，此 益見被告在客觀上是否確有收集偽造貨幣犯行，容有產生 合理懷疑之餘地，殊無從僅以警方於被告所駕駛車輛車內 查扣上開偽造新臺幣千元紙鈔之客觀事態，即驟然推論暨 擬制被告於上述時、地有收集偽造新臺幣千元紙鈔之犯行 ，且尤無從憑以遽認被告成立何等意圖供行使之用而收集 偽造通用貨幣罪責。
⒌再被告於原審93年6月3日及同年7月1日審判程序中自承認 識丙○○，但否認「小江」即為丙○○。其不認識何金德
等語（見原審卷第171、152頁）。而證人丙○○於本院審 判時證稱：伊綽號不是「小江」，認識乙○○，伊沒有車 號7T-9192號自小客車，亦沒有借予乙○○使用，乙○○ 也沒有向我拿偽鈔。伊的綽號不是「阿傑」，也不叫「江 嘉偉」，乙○○未參與偽造新台幣集團，他不知道我們在 製造偽鈔，不認識何金德（本院卷第189至192頁）。是被 告與證人丙○○均否認綽號「小江」之男子即為丙○○， 且證人丙○○亦否認有車號7T -9192號自小客車借予被告 使用，況被告及證人丙○○均稱，不認識何金德。自難單 以證人何金德另案於臺灣台中地方法院證稱：我在本案警 訊中說我的偽鈔是跟「江家偉」買的，其實「江家偉」就 是丙○○等語（見本院卷第46頁），遽認綽號「小江」之 資料或聯絡方法以供查證，然被告於刑事訴訟程序中本無 自證無罪之義務，是本件亦無從憑此遽為被告不利之認定 。既然證人丙○○證述，被告未參與偽造新台幣集團，且 觀本院調閱丙○○、甲○○偽造貨幣案全卷（參見本院卷 第159頁，93年度偵字第9162號影印卷），被告並未牽涉 其中，且被告堅稱其不知車內置有偽造紙鈔，已如前述。 是丙○○、甲○○等人涉犯前開偽造貨幣之案件中所查獲 之偽鈔，其製作方式之特徵與本件查獲之偽鈔之製作方式 是否雷同，實與被告無涉，尚難據為被告不利之認定。再 被告已於原審審判時供陳：伊不認識何金德等語。則何金 德另案因妨害國幣懲治條例案件，經臺灣臺中地方法院以 92 年度訴字第1811號判決有罪（參見原審卷第186頁）， 其判決內容認定台北縣泰山鄉○○路○段142巷內「美福堡 大樓」即為丙○○等人製作偽鈔之地點，雖與被告查獲之 地點相近，但上開車輛既非證人丙○○借予被告，被告亦 不知車內置有偽造紙鈔，自難以被告將停靠路邊抽菸之地 點，靠近何金德購買偽鈔之地點，遽認被告有公訴意旨所 稱之犯行。另被告之具保人甲○○雖因違反妨害國幣懲治 條例案件通緝中（參見本院卷第160、162頁），縱被告與 具保人甲○○相熟，但具保人甲○○所涉他案，既與被告 無涉，自難以被告與其係朋友關係，遽認被告成立本案公 訴人所指之意圖供行使之用而收集偽造通用貨幣罪責。 ⒍綜上所述，本件公訴人並無法證明被告當時在主觀上確係 知悉其所駕駛之上開汽車內置有扣案之偽造新臺幣千元紙 鈔，亦無法證明被告先前在客觀上確有收集該等偽造新臺 幣千元紙鈔之行為，核與刑法第196條第1項意圖供行使之 用而收集偽造通用貨幣罪之構成要件尚有不符，自難逕以 該項罪責相繩，此外，復查無其他積極、確切之證據足以
證明被告確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而收集偽造 通用貨幣犯行，揆諸前揭說明，要屬不能證明其犯罪。五、原審經詳查，以不能證明被告有公訴人所指之犯行，諭知無 罪之判決，核無不當，檢察官上訴意旨所指各節，均無理由 ，應予駁回。
六、被告應為送達之處所不明，經本院將審理期日傳票依照公示 本院戶役政等資訊查詢表、法務部戶役政連結作業系統、本 院法務部在監
7頁），爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
七、適用之法律
刑事訴訟法第368條、第371條。
本件經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳春秋 法 官 王麗莉 法 官 李英勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄒賢英
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日